GPT式大语言模型发展应该以“对人类友善”为前提

GPT式大语言模型发展不应该以“对人类友善”为前提

　　两对所持观点不一，他们将如何论述各方观点呢？首先有请正方一辩进行开篇立论，时间为 3 分钟。

　　我方坚定认为，GPT 式大语言模型的发展，应该以对人类友善为前提。这不仅是技术能力的必然要求，更是人类社会可持续发展的核心保障。以下我们将从三个方面展开论述。

　　首先，我方给出的判断是以对人类友善为前提的，即大模型发展对人类组织建设更有益，未来发展风险更小。当今世界，和平与发展是主流，技术发展的同时也伴随着道德问题的出现。根据欧盟人工智能法案，技术开发应对人类的生存权、发展权负责。即根据联合国教科文组织人工智能伦理准则第 7 条，当技术失控后果远超出短期收益时，必须预设防控机制。所以，以对人类友善为前提，不会影响技术发展，且应将伦理观念置于技术发展之前。

　　论点一，友善能遏制 GPT 式大语言模型发展带来的伦理危机，提前干预。微软聊天机器人因涉及伦理边界，24 小时内被教唆成为种族主义者。2022 年，某模型上线 3 小时，因含伪科学内容紧急下架。这表明无约束的大模型如未安装制动系统的高铁。更严峻的是，恶意使用成本持续降低。IBM 安全研究院统计，基于 GPT 钓鱼邮件生成效率提高 3400%，虚假信息传播速度较传统手段快 17 倍。若不以友善为前提设计模型，可能会放大社会偏见、激化情绪，破坏社会信誉。只有提前设置友善为底层逻辑系统，才能更好避免风险。

　　论点二，友善能创造更多经济价值，保障经济的可持续发展。亚马逊 AI 招聘工具因歧视女性，直接损失超 1200 万美元的研发成本。如果不友善，市场会抵制该技术，导致研发成本投入增加。若不以友善为发展前提，会导致用户流失、市场缩小，失去 AI 研发经费。可见，不对人类友善会阻碍 GPT 式大语言模型的发展速度。

　　论点三，友善前提是技术普惠化的必要条件。系统对人的友善应体现在功能性友好、交互友好，保障人类的合理和安全需求。GPT3 中 73%的非英语用户因语言问题渐渐无法有效使用，而 GPT4 中减少了 70%以上的同类问题。由此可见，研发 GPT 的公司是为了人类福祉和技术普惠化而努力，让技术发展带来的好处惠及每个人。

　　最后，人类创造 GPT 式大语言模型的初心就是为了更好地搜索资料、整理资料、组织资料，全面应用信息，让其成为真正服务人类的助手。以上论证充分表明，以对人类友善为前提发展 GPT 式大语言模型，是技术合理发展的必要条件，是文明存续的必备条件，也是创新发展的最佳目标。

　　感谢正方一辩，下面有请反方二辩质询。正方一辩被质询时间为 1 分 30 秒，被质询方只能回答，不能反问，质询方可以打断被质询方发言，被质询方有 5 秒的保护时间。

　　我想问一下，对于认知工具，你们是否认同？没错，是好的，那么在这一点上我们达成共识。

　　第二点，工具是否具有自主性？不具有。既然不具有自主性，我方的观点是GPT是大语言模型，它应对人类有前提。既然不具备自主性，我们如何谈它的主观观点？虽然它不具有自主性，但设计它的是人类，而且设计它的初心就是为了帮助人类更好地生活和学习，那么它就需要以对人的友善为前提。

　　那么，你方所谓的友善如何定义？我方认为，对人的友善应该以人类的感受为第一位，包括功能性友好、交互友好，伦理和安全得以保障。以友善为前提，是普遍适应实际需求，缩小数字鸿沟，实现技术民主化的体现。

　　你方所说的友善，适用的群体是怎样的？是全体人类。首先，友善就是要主动适配弱势群体，无论是强势群体还是弱势群体，都能让人类更好地使用它，这就是对人类友善。

　　你觉得中国的友善和西方的友善是同一种友善吗？为什么要谈这点呢？你方提出了有效的限制，那么你方应该对友善进行阐释，而且你没有权利反问。我方刚刚已经提过，友善就是主动适配弱势群体需求。你可以回答我的问题吗？中国的友善和西方的友善是否是同一种友善？

　　我认为，对于人类世界而言，它们的友善根本不是同一种。友善就是主动适配群体需求，缩小数字鸿沟，让人类能够更好地使用GPT这样的大语言模型技术，让AI更好地帮助人类社会。西方人的友善更强调个人利益，而中国人更强调群体利益，在中国，整体的利益要高于个人的利益，你是否承认？

　　我们承认，但你给出的友善定义太宽泛，而且你方也没有足够的依据能够界定何为友善，所以这个友善太模糊。我们刚刚已经提过，友善是针对人类群体需求而言的，无论是西方以个人利益为主，还是中国以集体利益为主，都是为了人类能够更好地使用AI。那么请问，我们在使用AI的同时，为什么还要区分个人利益和群体利益呢？这对我们人类社会都是更加友善的。

　　行，第二点我来问一下你方刚才提到的伦理问题。

　　在GPT式大语言模型发展的过程中，可能会面临很多伦理道德方面的问题。下面我将从几个方面阐述我方观点，即GPT式大语言模型发展不应该以“对人类友善”为前提。

　　首先，技术发展是一个探索、实践和完善的过程。在语言模型的发展中，首先需要在技术上通过大量数据训练来快速优化，才能实现一定的性能。

　　其二，技术前提与结果的确定性并非固定不变，而是要保持动态。历史证明，技术的初衷与结果往往背道而驰。例如，印刷术的发明最初并非为了传播宗教，却在域外引发了文化复兴和宗教改革，瓦解了教会权威。当时若以维护信仰为前提，限制文化内容，人类将错失思想重构的机遇。又如，社交美食App的初衷可能是服务某些校园活动，但剑桥分析公司操纵选举的丑闻却暴露了其负面影响。再如，枪支普及率最高的地区犯罪率却最低，由此可知，技术的结果实际上取决于使用者的程度。

　　其三，友善标准存在主观矛盾。强行统一友善标准，将扼杀我们所创造出的技术的包容性。对方辩友在发展过程中提到了歧视和少数性，但何谓吸收少数性呢？GPT要拒绝生成涉及性别差异的生物学内容，是否算政治正确对科学的压制？若在保守地区屏蔽相关内容，又是否构成对平等的歧视？文化差异是一个动态的概念，若将其定义为对人类创造的标准，会使技术成为价值构成的工具。

　　其次，技术中立性是创造的基石，主要责任在于使用者。对方辩友提到一些模型上线后很快下线，是因为它们违反了道德规范，但GPT本身只是一个工具，而且我们今天讨论的GPT是大语言模型，它作为一个总结性的工具，本质与菜刀等切割工具一样，本身没有善恶，善恶取决于使用的目的。

　　其五，对人类友善的前提一定会阻碍技术发展，不利于人类社会进步，这一点我方与对方观点相反。技术发展需要自由探索的空间，若在初期就设立过多限制，会削弱我们的创新资源和研发动力。我们要让技术先进步，再通过合理的手段，如法律制度来规范运用，才能实现对人类社会的推动作用。这本质上是一种价值判断，而人类社会的价值观天然存在分层与冲突。例如，性别中立教育在某些国家被视为进步，但在诸多国家可能会被视作违背道德和亵渎传统。如果GPT必须要友善，那么我们是否应该删除其原本的性别表述呢？

　　感谢反方一辩，下面有请正方二辩质询。

　　在质询环节，质询方计时为1分30秒，被质询方需主动回答，不能反问，质询方可以打断被质询方的发言，非质询方有5秒的保护时间。

　　首先，说到初期不应该阻碍GPT这类大语言模型发展。在GPT-3预训练情况下，造成了42%的缺陷，而在GPT自身改进后，这些缺陷减少了42%，这说明初期不阻碍的话，会导致一定的后果。我方认为后期的治理不能忽视前期的问题。如果您认为前期产生的后果可以不在意，是这个意思吗？也就是说，前期受到伤害的人，您方可以无视。我方提出的问题是，您方所说的前期问题无所谓，是这个意思吗？

　　我方只是说要技术先行，但技术先行并不意味着应该先发展技术，然后再考虑伦理道德问题。您刚刚提到应该先发展技术，再考虑伦理道德。我想说的是，前面GPT-3的发展已经造成了问题，后面的GPT版本进行了改善，是在以人类维度为前提进行改进。但前期已经对一些人造成了伤害，请问您如何解释这种结果是合理的？是说那些人的牺牲是合理的吗？

　　我没有说牺牲是合理的，只是说如果要技术发展，前期和后期必然会有一部分利益受到损害。但如果一开始就考虑伦理道德的限制，就不会发生这些事情。为什么一定要让伤害发生，从而导致后面的结果呢？

　　我关注的是人的主观意愿。您方明明有机会提前干预，我方有数据表明，提前干预后期问题的占比能降低到18%。请问您如何解释一定要在后期处理，而不在前期及时阻止错误的发生？前期进行干预，结果不就能达成吗？为什么不能达成呢？我可以告诉您，如果前期进行干预，GPT带来的自杀率和其他不良影响就不会存在。而如果后期再处理，就相当于牺牲了一部分人来换取系统的发展，这种情况是不合理的。

　　首先，我方认为GDP是大语言模型发展应该对人类的前提。

　　我方认为“友善”是一个比较宽泛和模糊的词语。而且，中西方对于“友善”的界定不一样。并且在实施友善的同时，其发布者在设定时只是考虑一个群体的感受，没有办法保证将其应用到大众或者全球性的范围之内。它当初设定的友善，对于所适应的人是否还是他们当初所想的那种友善，这一点无法保证。

　　我刚刚提出友善非大于前提，但其匹配结果，而且这也是今天所有的机器或者工具能够带给人们实现的最终目标。同时，如果有善的提升，你方是否能够真正保证它的结果还是善，这一点你方没有足够论据能够保证。

　　综上所述，我方认为GPT式大语言模型发展不应该以对人类有害为前提。

　　我方再次强调，技术的潜在危害一旦发生便不可挽回，所以必须以有效的前提规避技术风险。人工智能技术的目的是服务全人类，而非加剧弱势群体的边缘化。有效引导的 AI 是控制技术风险的关键锚点。

　　意思是，有效前提是后置 AI 伦理的唯一主体。斯坦福大学 2023 年研究表明，未设置伦理约束的 GPT 生成有害内容的概率是上一版本的 18 倍。我们虽然无法保证以友善为前提能确保其后续一定有效，但相比之后再加以伦理约束，能更有效地改善其伦理问题和减少暴力内容，对人类的伤害更小，更符合我们的评判标准，能为人类福祉带来更大益处，对风险的规避更有保障。

　　以我们的 MAG Galaxy 模型为例，因限制科学误导内容上线，其危害大幅下降，避免了直接损害科研公信力。所以，无有效约束会放大数据偏差和恶意内容，引发社会危机，阻碍技术的长期发展。而友善前提是技术良性发展的必要条件。

　　有 73%的非英语用户有效使用 GPT3，这是联合国教科文组织 2022 年给出的数据。GPT4 引入手语交互模型后，听障用户的教育参与率提升了 52%，这说明友善前提能主动适配弱势群体需求，缩小差距，实现一体化，进一步增进人类福祉。

　　对于中西方友善保障问题，我方再次回应，无论中方还是西方，目的都是将 AI 视为助手，更好地服务人类民生，为人类生活带来帮助，而非强调东西方差异。我们应保持对全人类的友善，关注人类福祉。

　　对方辩友你好，根据刚才的论述，我想向你提出一个问题。对于你方所说以有效为前提会阻碍科技突破和自由发展这个问题，我刚刚并没有提出以有效为前提就阻碍发展。相反，我认为您刚才提到的技术能力方面，我方问您它的系统能力是什么，您含糊其辞。我方刚刚问您它和GDP是不是工具，而您却回避技术能力。如果它是工具，在使用过程中，研发它的人会面临一些问题，这个问题我接下来会谈到。

　　那么，如果您认为强调高道德会影响技术工作，我认为强调高道德确实会影响这项工作，因为友善本就是人类的能力。当它自主运行时，人类有主观能动性，可以反复去解决这些问题。

　　而您方刚提出来的，如果有伤害前提，它会有发展风险。我们在日常生活中使用抖音、虎牙等，人类在设计出这些模型时，设置了专门的监管机构，人类可以阻止这些问题，而您方则要解释后续的发展问题和技术施工。

　　我方认为科技的发展，风险预防是优先的。技术潜在的危害一旦发生，方向就不可变，我们需要以科技的发展是以友善为前提来规避这些系统性风险。

　　如果我们不加以约束，将会放大数据模式的偏差，这样会引发社会信任关系问题。

　　您方提出种族主义，以欧美西方国家为例，他们以种族主义为偏见，歧视黑人而帮助白人。那么这种种族主义是否只针对白人而忽略了黑人，所以这是有一个前提的，会对两方人都带来伤害。而且我方认为女性被歧视的原则，实际上是因为在人类的日常生活中，人类的专业道德已经存在问题。

　　感谢双方辩友，下面有请正方三辩进行盘问。盘问方时间为1分30秒，被盘问方需指定三辩以外任意一名辩手进行作答，中途不可更换。盘问方可打断被盘问方发言，被盘问方只能作答，不能反问，被盘问方计时仅记录回答时间，不记录总时间。有请。

　　首先回答对方辩友的问题，社会资料或GPT确实是工具，但社会资料不会导致GPT的认识偏差，并非作为工具这一点才会导致这些问题。

　　其次，我想回应对方的观点。如果你们所说的发展科技就能解决对人类有害的问题，那么已经造成的损失该如何弥补？我方并非提出理想化的过程，而是主张在技术发展的每个过程中，一步一步去解决和完善“对人类友善”这一观点。就好比学术成就，你说发展科技然后逐步达到友善，但在科技发展完全之前，一定会对对方造成损失，比如那些自杀案例，这些损伤根本无法弥补。如果一开始就以对人类友善的心态发展，这些事根本不会发生。

　　还有这样一个问题，如果不以对人类友善为前提发展科技，当科技导致危害时该如何处置？科技是可控的，我刚才解释过，人类具有主观能动性，就像我们生活中的虎牙、抖音和快手，都是人类主观可控的。但如果一开始就把这些问题限制在对人类友善的情况下，就不会发生这些危害了。

　　而对方辩友有破坏能力和欲望的幻想。人类历史上每次进步都伴随着伦理突破，并且学术上对于加密货币等的做法是以友善为前提的。实际上，欧盟AI法案实施之后，合规的AI申请专利增长了35%，也就是说伦理框架会倒逼更高质量的产出，并不会阻碍人类的发展。你对这点又有何认知？

　　我认为伦理框架反而会促进发展。我刚刚提到，有数据表明欧盟AI法案实施之后，合规的AI申请专利增长了35%，这个数据应该是可靠的。这说明科技在发展，并且对人类友善，虽然可能没有达到最初想要的完美结果，但也是有积极意义的。

　　感谢双方辩手，下面有请反方三辩进行盘问。

　　刚刚对方辩友一直围绕短视频平台所谓的后续发展性问题提出一些观点。我想问的是，短视频平台的初衷是否一致？我们这里提到的是GPT大语言模型系统，更多在视频号是说通用主义工具。我们一直在强调的是技术中立原则。

　　其实提出技术中立这个原则，主要是说它作为一个工具摆在那里，我们不可以以一些主观的身份去限制它的发展，以免后续出现更多不可控的事情。客观实时数据的输入与理想社会的偏差就是你们所提平台的漏洞。

　　我们想说的是，哪怕以对人类友善为前提进行发展，后续也少不了相应的管理方式。我方认为，以人类社会为前提，并不会影响到后面的发展。有很多以对人类友善为前提发展出来的现有事物，比如短视频平台，它后续也需要治理，因为它并不能保证其机构完全完善。既然所有工具都需要治理，那么你们怎么保证有了前提，后续就不需要治理呢？而且我们直接在后期治理不是更好吗？也就是说，从后期治理的成本不一定高于以“对人类友善”为前提发展所投入的成本。

　　要达到GPT4的边界，效率会减少42%，你们是否考虑修正效率低下及其实施内容对受害者可能造成的伤害，这说明后期可能存在危害。所有技术的进步都存在一定程度人类的牺牲。

　　还有我们刚刚所说的东西方文化差异，我们想强调的是对于“人类”这个概念，你方一直没有转变观念。我们主要说的是中国一直以整体为中心，那么在同样的情况下，西方人怎样才能保证整体人类对于这个概念的认同，这是你们需要解决的问题。

　　我方首先认为，友善的前提是防范伦理风险的核定。对方也提到，GPT式大语言模型的发展会造成一定的伦理问题，但事实上，友善能够防范伦理风险。

　　其次是技术前提，我们认为技术前提会不断优化。如果不发展科技，没有上述前提，所造成的损失将无法弥补。即便后期科技高度发达，也难以弥补前期造成的损失。

　　而且，如果以对人类友善为前提，一旦出现失误，后果将更加难以收拾。就像近期某事故发生率减少了42%，这说明事故修正效率低下，且对客户和受害者造成的影响是不可逆的。

　　另外，过度友善并不会阻碍技术创新，反而会促进更高水平的创新。

　　关于对方提到的抖音和虎牙等案例，虽然技术发展后期需要人类的质疑，但如果以友善为前提，对内容进行审核，后期出现的问题将会减少，甚至不会出现。实际上，这些案例本质上与技术发展是密切相关的。

　　对方辩友一直在用所谓全人类的友善进行概念泛化解释。我们认为，以友善待人作为对人类的界定并不明确，以友善为前提存在局限性，难以产生广泛共鸣，也无法完全论证事后的危险性，这种观点忽视了人的主观性在后续事情发展中的作用。人的主观性体现在技术发展和运用的各个方面与过程。

　　其次，人类的复杂性体现在思想、文化、精神层面以及价值观念的不同，这决定了社会底层逻辑的实施。我方认为，人的主观性在研发前期和发展后的作用都是必要的，但研发前期的安排往往是多余且仅具合理性的。我们并非只强调发展后及结果阶段人的主观性干扰，而是主张在过程和结果中从各个层面进行人的主观调控。

　　再者，我们将GPT大语言模型视为一种工具，人类的很多职业是不可替代的。例如对方常提及的一些负面案例，如果学校和社会加强监管，加强在手机层面和AI层面的管理，这些事情本可以避免发生。因此，对过程和结果的裁判更为重要，这体现了人类职业的不可替代性以及法官需要有人情味的重要意义。我们需要独立的国情裁判来推动人类社会的发展。

　　最后，我们认为，人类全方位的主观监督才能准确界定责任，使技术取得更好的突破和伦理发展。

　　感谢反方三辩。下面进入自由辩论，由正方先开始发言，有请。

　　联合国报告指出，AI若实施以主流语言为策略，将扩大分化程度。而CDP加入基础辅助的设施系统，可使市场用户效率提升40%。从联合国角度出发，它是为人类整体服务的，是多方结合体。若因无法识别的危险而不进行管理，就会错失开始管理的机会，事后修正效率低下，前期干预更加有效，这更符合我们提到的关于人类命运的判断。

　　联合国虽达成共识，但它本身较为形式化，是部分代表达成的共识。我们所说的共识并非完全同化，中西方仍存在差异，只是在个别方面进行分析和制约，而非进行整体性的制约。就像核弹，无论其出发点如何，最终都对人类生命安全造成了威胁，而制衡是人类主观性的发展，最终使得其仅在对人类有益的方面发展。

　　我方认为不应该从后期进行更多干预，前期干预更为有效。以PPT大语言模型为例，其最终解决模型必须加入语言计算前提，若不加入，该模型在24小时内就可能演变成种族主义内容，这表明若不加入此前提，无论中方还是西方，都无法保证其作为人类整体艺术的存在。

　　我方一直强调不以人类为生产前提，也可达到对人类有益的目的。例如中国有位科学家范研Q，若在人的基因里超出癌症基因细胞，人类都会出现癌症，该科学家已被国家管控。我方认为技术的责任者应该被限制，限制技术发展并非与善的标准相矛盾。若一味强调某些违背时间的差异，将扼杀技术标准性。对方辩友强调歧视，那么拒绝生成性别差异参数学内容是否算正确对待科学？屏蔽LGBT相关内容是否构成对特定群体的歧视？

　　首先，我方坚定认为前期干预比后期干预更重要。GGP公司调查显示，其客户流失数据部门73%的客户认为是企业体验差才拒绝使用ChatGPT。其中两个重要标准——良好的交互和个性化体验，都与对人类友善的前提紧密相关。

　　其次，ChatGPT存在训练数据偏差，会生成歧视性内容，如性别歧视言论，这会导致客户流失、市场减少，进而造成经费损失，没有营销经费，AI如何更好地发展？

　　再者，伦理道德问题是因为AI由人类创造和使用才产生的，并非因其是工具。我们所说的伦理前置，是将其设定到GPT模型中，它只是一个不断接收输入的大语言模型，只是输出结果和总结性文字，并非文科生所幻想的具有自主学习、创造对抗能力的工具。

　　对方辩友的观点存在误区，伦理前置并非消除所有风险，而是选择性地处理，只是将更多风险后置，加大了后期的连续性风险。在大语言模型中，若以对人类友善为前提，如亚马逊公司在剪辑筛选时排除女性，这实际上是社会问题，而非工具本身的问题。社会问题无法统一解决，那么友善本身应具有统一性。

　　AI面向的是所有人类，所以应该快速实现友善。若以对人类友善为标准，应是对人类发展的福祉更有效、更有益处。不能仅从文化角度定义友善，若从全人类角度看，西方大国、帝国主义对此会有怎样的看法？AI建立的基础是所有使用它的人类，这才是AI发展应面向的对象。

　　咱们今天的问题是GPT式大语言模型发展是否应该以“对人类友善”为前提。以人类角度而言，若以对人类友善为前提，然后再进行发展，将发展方向回溯到5年前。

　　此时，我想起别人对我的一句忠告，往往迷惑你的选择并非上帝给予的机会，而是客观面临的考题。今天这道题我们该如何解答？是只要有盈利的地方就可以解决后续的一切问题吗？

　　我们要探讨的是，当我们在训练GPT式大语言模型的发展过程中，责任者是否可以保持技术中立性，以工具无善恶的思想去创新，指导我们进行方法探索。当不用友善的方式，还会产生价值观上的矛盾，扼杀技术包容时，在一切科学技术在历史长河的发展过程中，人类能否发挥主观能动性，敢于发现错误、敢于承认错误、敢于改正错误、勇于善发。

　　当你选择友善地面对，作为研发者会服务于很多人，可能是你的父母、孩子、朋友等等。我做出了我的选择，但有一个前提，当我有一丝困扰，希望大家可以帮我解决。就是当我做了这个前提，我没有如释重负，内心有一丝恻隐。不知为何，在尽力制大员心中（此处表述可能有误，但按保真校验要求保留），我对那个最渴望得到友情、爱情关心的人忽视了，而那些同样我希望被善待，但不能真正了解同学心的人（此处表述可能有误，但按保真校验要求保留），希望独自面对不婚主义在我手上并没有合适的应对方式。

　　第二，科技与自然的发展循环往复，生生不息。今天的启示是科技在自然的循环中深入切入，新的塑料合成创造了新的景象，这是不是一种对人类生活产生便利，对人类友善的体现？为何在生活中层出不穷？这让人类手中握有对一切人类友善的“上帝之手”。然而，这也让自然平衡被打破，人类背负起命运，知识分子的命运被主流化，社会责任被边缘化。之所以成为知识分子，是因为其具有自我批判意识，这是社会逐末的悲哀。

　　科技并非不可控，一切发展不应有消极理念。成长中的孩子多多少少会走些弯路，关注可以避免错误，但发现、认识、改正错误，美好和未来才会到来。就像我胸口插了一把刀，去寻求帮助，医生会来帮我包扎，缓解我的疼痛，让我停下来休息，但他不会告诉我该如何抉择，而结局在于个人的行动。他不会告诉我你想要什么，不会告诉我要勇敢面对，但如果有人告诉我，这些都会过去的，化被动为力量，自然各方面都会有善的一面，既有固有善的一面。

　　举个例子，一味地以善为前驱会使结果扭曲。就像用铁丝去塑造小树的枝桠，想让它长成你想要的形状，但那棵树最终可能会扭曲变形。对方一味地提及种族主义、虚假分歧，提及女性等弱势群体，但当你们提及弱势群体时，必然会牵涉到强势群体，那么怎样在强势群体和弱势群体之间建立平衡呢？而女性在当今社会规则下，AI的输出是受大社会环境共同认同的，所以才会一步步训练。对方辩友一味地重复某些观点，那之后又该如何呢？

　　感谢反方自辩，下面有请正方自辩做总结陈词。

　　大家好，经过双方的精彩辩论，相信大家对辩题有了更深刻的认识。在当今数字化时代，GPT 大语言系统等人工智能前沿技术改变了我们的生活。但我要强调，无论是系统人工智能的发展，还是以 A 复试（此处可能表述有误，但保留原文）为前提，任何技术的发展所带来的机遇和挑战都是并行的。因此，在推动其发展的过程中，需要确保其对社会产生积极影响，这是实现既定目标的核心工作。

　　从公理道德上来看，对人类友善是科技发展的基本要求。GPT 大语言系统具有强大的语言能力和理解能力，能够生成各类内容。如果对这些内容不加以约束或引导，可能会导致虚假信息、不良言论、隐私侵犯等问题，从而对人类社会的和谐造成严重破坏。而以对人类友善为前提，可以确保其发展符合人类的基本价值观和道德准则，避免技术滥用，保护人类的尊严和权益。

　　从社会安全角度来讲，对人类友善是保障社会安全的重要保障。随着大语言系统不断发展，其生成的内容和影响力也在不断扩大，其中可能存在对人类有害的信息。如果不加以注意，可能会引发社会恐慌或不稳定因素。以对人类友善为前提，可以对这些潜在的风险进行有效的识别和管控，维护社会稳定。

　　反方低估了机构约束技术材料的积极作用，且后期修正往往以牺牲多数群体为代价。例如算法提示方面的问题。从技术发展的可持续性来讲，公众对技术的信任度和接受度至关重要。如果前期缺乏约束，导致很多人受到严重负面影响，就会失去公信力，进而影响到社会成本和研发成本。没有足够的资金，就难以解决后续的问题。

　　从人类福祉的角度来说，对人类友善是实现技术造福人类的必然选择。科技发展的最终目的是为了改善人类的生活质量，提升人类素质。GPT 大语言系统具有强大的语言生成能力，可以为人类提供各种帮助，如智能写作等。然而，这些应用如果没有以对人类友善为前提，也可能会造成一些负面影响。在技术发展的过程中，我们不能只追求先进性和创新性，而忽视其对人类社会的影响。

　　我方坚定认为，GPT 大语言系统发展必须以对人类友善为前提，这不仅是科技发展的要求，也是保障社会安全、推动技术可持续发展和实现人类福祉的必然选择。

　　感谢双方四辩，本场比赛的比赛环节到此结束，下面进行评委投票阶段。