[AI生成]元宇宙不仅被高估，且难以实现人类文明系统性革新

[AI生成]元宇宙目前并非被高估，而是一个充满希望和挑战的领域，值得开拓

　　开吧。我等一下，乐乐、南南。为什么是4个人？是有2个人没空吗？不知道，我有点难崩。也是，因为要跟我们一组。

　　OK，没关系，行。反正我觉得我这边的东西比较重要，因为我们只有这一场。约我的学校，要不就是退赛了，要不就是放我鸽子。

　　哥哥来了，来来来。你有一边稿吗？

　　有。

　　OK，那等打完我给你们发资料，打完你们自己补充内容就好了。你们提交资料，没人查。

　　可以看到我的屏幕吗？

　　稍等，我开始录制。你们是正方，那我开始了。

　　OK，可以听到，已开启。欢迎来到本次辩论。今天，我们将元宇宙定义为整合人工智能、区块链等分析技术，试图构建平行于现实，具备通用分析系统的虚拟世界。其核心特征包括虚实资产兑换、虚拟身份重构、去中心化达成等。其高度的标准在于市场、物质与社会资源投入是否具有技术的可行性以及可持续发展性。

　　我方将从技术画像、资本适配和需求泡沫三个方面论证，元宇宙不仅被高估，且难以实现人类文明系统性革新。

　　首先，元宇宙依赖的技术远未成熟，资本却盲目乐观。硬件存在缺陷，VR 设备眩晕率达 41%，全球患病率不低于 1%。元宇宙端转化率近 3%，AI 端转化率为 22%，差距达 7 倍。某公司年报显示，年研发支出高达百亿美元，股价却暴跌 60%，超 60%的用户会流失。这都表明，元宇宙的实际操作远不及它的估值，存在高估的情况。

　　其次，元宇宙鼓吹自由乌托邦，但却会成为资本逐利的温床。某公司财报指出，元宇宙用户获取成本平均为 500 美元，而社交软件仅为 5 美元。这导致资本用 1 元投入仅换来 1 分产出，这并非投资未来，而是资金的无效投入。

　　最后是需求的泡沫。在相关用户的投票中，元宇宙日活有 3 亿，而荣耀世界日活有 20 万，这证明所谓的高热度存在虚假成分。最严重的是，微信视频渗透率 18%，VR 社交渗透率仅 3%，这从侧面反映出问题。此外，Meta 用户 67%为 13 岁以下儿童，且难以限制使用，这也反映了元宇宙的用户留存问题。

　　同时，元宇宙最重要的金钱兑换问题，不同国家、不同法律导致元宇宙的加密方案存在货币诈骗以及音频兑换无法实现的情况。有数据指出，SEC 破案率只有 22.7%，元宇宙的加密货币系统以及经典兑换系统难以实现，且一旦破坏，执法成本会远超犯罪收益。综上所述，元宇宙无法达成真正的可行性与可持续性。

　　质询正方一辩。我能听得清吗？我在外面。可以，非常好。

　　这件事情在产品跟概念本身是有区别的。产品和概念有区别，但是产品一定是要为概念服务的。所以不能仅因产品有可能做不出来，就判定概念不可行。接下来探讨其可行性与可持续发展性。

　　我要补充的是，产品可以做出来，但做出来后能否基于整个社会的基调去服务。有人认为产品能做出来，可有人指出元宇宙只是一种技术幻想。技术幻想指的是该技术无法真正落地到社会，不符合工业社会的基本要求。为何说它无法落地于社会，为何觉得它可以做出来却没办法给大众使用？其中最主要的是伦理问题无法实现，以及不同国家的法律法规无法匹配。有人提到禁止的原因就在于伦理规范问题无法实现以及法律层面的问题。

　　但总体而言，你方不认为该技术不成熟。有数据显示，这些AR设备在2014年已经取得突破性的发展，所以你方也认为此案中真正落地的阻碍并非技术，起码技术这一部分不会产生影响。因此，你方提出的技术不成熟然后透支的观点，需要给出其他解释。

　　接下来解释伦理思考的问题，为何它会成为人们犯罪的温床？首先，我们并不否认元宇宙的概念是要用VR、AI、区块链等技术来构建一个与现实世界平行、具备独立经济系统且交互的虚拟世界。

　　现在解释为何它会导致伦理问题的出现。既然要构建的是一个完全与现实世界平行、具备独立经济系统的虚拟世界，那么必然会导致人们在元宇宙的使用过程中出现很多对比现实的自由场景，比如私密空间，以及和陌生人的交互会超出一些不合法的边界。有数据指出相关情况。

　　其实你刚提到的这两点，在很多行业都有体现。如今也有很多人在游戏行业、电影行业、艺术行业体验，但我们不会说这些行业的价值被我们所低估。所以今天你提到要看它的可行性和可持续发展，你刚说它会很好。

　　与陌生人之间的交互，就像有些人会在手机上使用一些匿名软件去交互，我们认为这可能并不是很大的问题。

　　今天你方认为元宇宙引起了很大热度的讨论，所以你会说它被高估。需要再次强调，元宇宙和真实世界的真正区别在于元宇宙有匿名性以及交互性，它处于监管真空，必然会滋生问题。有数据表明，源于元宇宙性骚扰投诉的占比37%，平台审核效率仅为现实世界的10%，这些问题你们打算如何解决？

　　这些问题无非是监管上面的问题，人们在注册时同样可以使用实名，这种监管问题并不阻碍元宇宙行业本身的发展，我们只要设置合理的法律法规即可。所以今天请你方单独回答，是否认为今天人们对元宇宙进行了热烈讨论，就不能说他们期待过高。

　　我方要阐述的是，元宇宙被高估强调的是从资本角度，市场估值与社会资源投入是否会超过这个技术的可行性和持续价值，不仅仅是人们对它的单一期待，还有市场的投入以及市场的评估、社会资源的投入，这些我们今天都要考虑衡量。

　　元宇宙的发展是一个长期的过程，不能因为投资一个元宇宙公司，这个公司没做好可能破产，就说投入与产出不成正比。起码要从长期行业发展来讨论，在我方看来，它现在处于一个有热度、在讨论的过程中，我们要看在思考探讨中，它是否值得我们继续进行投入与讨论。

　　你方认为元宇宙的潜力，比如它在各行各业的应用已经被充分发掘完了吗？请你方大胆给出数据来证明它的潜力上限。而且我方再退一步，最重要的是，即使有潜力上限，最后元宇宙也无法落地。所以我方否认它潜力很大的观点。有很多数据表明，发展到现在，元宇宙的初级产物已经在很多地方得到应用，比如各种博物馆等，所以元宇宙其实现在已经完全可以落地，后续再做解释。

　　对方辩友，是否认为元宇宙没有计时？我方认为，元宇宙之后有很多市场可能性，甚至之后会有一些数据出现。但我方今天所要强调的是，元宇宙的很多数据都是泡沫。

　　其次，就算元宇宙有数据能够展现它的发展潜力，最后落地时，你方也解决不了问题失衡、金钱兑换，以及不同国家法律之间的监管问题。

　　您方后续必须解决两个问题：一是元宇宙的数据增长不是泡沫；二是元宇宙有切实的监管及落地方案。倘若这两个方面无法解决，那我方的观点成立。

　　有请反方一辩开篇陈词。

　　感谢主持，问候在场各位。元宇宙是基于群体沉浸体验，包含所有虚拟世界的互联网，或许包括现实世界的衍生物，但不同于现实宇宙。它通常被认为是互联网的下一代概念，由持有共享的三维虚拟空间组成，连接成一个无边界的虚拟宇宙。

　　当资产价值高于内在价格，是因市场过度热情或乐观预期。因此，我方判定标准为在本次思辨后，探讨这一概念是否值得继续投入。我方认为，在当前未被高估的情况下，元宇宙作为下一代互联网的新兴概念，其潜力价值远远未被充分挖掘。

　　从科技革命的历史来看，元宇宙不仅仅是一个虚拟概念，它代表着新社会形态、经济模式和人类交互方式的变革。从这个理解出发，相较于虚拟现实、增强现实等技术层次，元宇宙在教育、医疗、工业艺术等领域的革新潜力也未被完全探索。它是技术融合的产物，涉及虚拟现实、人工智能、区块链等多个前沿领域的深度综合，将带来前所未有的创新突破。

　　以电动汽车为例，19世纪电动汽车仅占据美国40%的市场，因内燃机技术成熟而失败。但通过锂电池技术的升级，能量密度提升3倍，出现了超级增长，2023年全球电动车需求占比达18%，特斯拉的市值也超过传统车企的总和。正如彼得·蒂尔所说，成功的企业从底层出发，那些被忽视的真理才是价值源泉。因此，当前对于元宇宙的关注和期待是基于其对未来可能性的合理预测，而非盲目高估。

　　其次，现阶段众多企业投身元宇宙领域却未见成效，这一现象并非源于元宇宙概念被高估，而是反映了企业对自身能力的过度自信和对元宇宙研究评估的不足。元宇宙的建设涉及社会、法律等多方面的综合考量，科技公司急于求成，在未形成成熟技术解决方案和商业模式的情况下盲目进入市场，这种短视行为导致初期效果不佳。例如，2011年惠普以12亿美元收购，却未能实现其在全球公民服务的战略价值，关闭服务部门；2011年黑莓退出移动市场，2023年其服务市场份额不足1%。但这些错误决策并不意味着移动端概念的错误。

　　此外，元宇宙的发展不仅需要资本推动，还需要社会各界的参与和规则制定，以确保其健康可持续发展。因此，当前部分企业的困境是战略眼光不足的结果，并非源于元宇宙概念本身。

　　综上所述，元宇宙不仅是一个前沿概念，更是一个涉及社会、经济、文化等多方面的综合生态。大家对其抱有高度热情，这是对其未来价值的正当期待，并非过度高估。同时，元宇宙面临的初步挑战应被视为成长过程中的必经之路，不应否定整个概念的潜力。我们应鼓励更多民众参与讨论，支持企业创新和社会参与，共同推动元宇宙健康有序向前发展，以实现其应有的社会价值和效益。因此，我方坚持认为，元宇宙目前并非被高估，而是一个充满希望和挑战的领域，值得我们以开放、积极的态度去开拓。谢谢！

　　正方四辩：你们听见我讲话吗？可以，你们有学姐学长带吗？

　　反方一辩：没有。

　　正方四辩：妹妹，你把元宇宙的定义再跟我讲一遍。

　　反方一辩：元宇宙是集体的虚拟共享空间，包含所有的虚拟世界和互联网，或者包含现实世界的延生物。在不同于增强现实的情况下，元宇宙通常可以用来描述互联。

　　正方四辩：打断一下，是虚拟的集剧情的网络集群吗？意思是在你们的概念里，这项技术至少得落地，对吧？我觉得如果技术成熟，它的落地是有好处的。那你能提供一些让我觉得未来技术能成熟的数据吗？比如现在 VR 的应用，或者之前有虚拟的可以在网络上购买衣服的例子。2024 年主流头显分辨率是 8K，单眼时长较扩大 15%，响应时间是 10ms。

　　正方四辩：我打断一下，在你们的数据里，你们觉得未来元宇宙落地最基础的一项技术应该是什么？

　　反方一辩：我觉得元宇宙的落地是多方面的，并不是满足某一方面就行。元宇宙的落地需要四层移动的架构层基础架构，分别是基础层、交互层、核心层、应用协作层以及治理层和安全层。这里面核心的地方应该就是核心层，关于核心层怎么认识，我们打算怎么论证。就像我们刚刚提到的，它未来确实有发展，但因为技术不成熟受到限制，不过现在因为能源和燃油的发展。

　　正方四辩：打断一下，我想听的是元宇宙这方面的数据发展，你们有没有？

　　反方一辩：我觉得这两个是老师对它的视角不一样，你不是在跟我讨论电动车怎么发展，而是在讨论元宇宙。比如未来它的网络集群铺设需要大量的网络和算力，这方面的问题要解决。

　　正方四辩：对，我说的技术和胃癌没关系，算力也和胃癌没关系。你们现在有一个市值的分析，市值就是市场价值。举个例子，有人在项目中做出艺术重现鼓浪屿 1.88 平方公里的场景，让人们可以感受鼓浪屿的文化之地，这其实就是现在的一个尝试。未来技术能做得更好，我想问的是你们在未来技术究竟怎么能发展得更好，你们大概率没找对数据吧？你们只是找了其他市场的例子来借鉴，但这个市场怎么具体发展，算力问题怎么解决，它的储存问题怎么解决，人脑的问题怎么解决，人脑跟机器怎么构架，这方面你们有没有查过？我要这方面的数据。

　　反方一辩：我觉得现在算力确实是一个问题，但这并不代表现在算力有问题，未来就一定会停滞。现在已经有一个实际可以慢慢构建的角度，未来这些碎片拼凑起来确实可以构建成一个版图。

　　正方四辩：我要的是具体的数据可能性，比如你们打算怎么开拓算力，在哪个地方架构计算机，这方面我不太了解，我以为你们会查得很细，像多模型协同数字论证凭证论证串这些你们应该会查得很细，你们不能只拿这种例子去跟对面辩论，你们先回去看一下元宇宙的技术架构图，把元宇宙的数据到底需要什么支撑弄清楚。

　　正方四辩：接着往下问你们，假设一个基础可以落地，但如果中间遇到其他无法解决的问题，那么这个技术最后是不是就不能落地，我们也可以判定它的概念为高估，对吧？举个例子，现在我们对一个小男生的成绩概念是他以后可能会考到 90 分，但假如这个男生退学了，哪怕他有一次能考到 90 分，他也考不了 90 分了，我们可以说这个小男孩被高估了吧。

　　反方一辩：这孩子可以通过努力学习去达到期待呀。

　　正方四辩：我直接让他退学，剥夺他学习的条件，他现在连考试都考不了了。接着问你，关于元宇宙的原理问题、伦理问题方面，你们刚才提出的解决方案是什么，打算怎么加强监管？

　　反方一辩：我觉得这个很简单，就像之前支付宝也有争议，它涉及虚拟货币，但在我国加强监管后，这种虚拟支付确实可以存在并且发展得很好。

　　正方四辩：打断一下，支付宝的问题跟我方提出的问题不是同一个等级的，你要举和我们提出的问题同一等级的例子，比如 AI 克隆这方面的伦理问题，跟我们现在提出的伦理问题可能是一个等级的，它们有一个共同点就在这。

　　他可能涉及到现在我们的学姐。学姐时间到就不OK。

　　那我刚举支付的例子，也是根据我们刚才所说，它确实可以通过实名制去解决查询问题。虽然实名制问题可能相对来说不会完全落实，但这并不代表着我们就放弃市场。

　　所以只要是犯罪问题，因为刚刚学长提到犯罪、赔钱等，所以我就以支付宝为例。现在确实有很多诈骗是通过支付宝进行的，可以说因为有诈骗或犯罪的产生，支付宝这类概念可能被高估了。

　　还有刚刚提到的小男孩，有可能因为成绩不好且面临很多困难，就不让他上学了，所以我们对小男孩的成绩预期是高估的。他未达到我们的预期，但这并非是高估，恰恰有可能是因为我们现在对这个小男孩投入不足，实际上是一直剥夺他上浮的权利，不让他进行学业的恢复，才会有这样的认知。

　　由正方二辩开始申论，若没什么要讲的，可以提前结束。

　　我来说，有两个问题。

　　首先，你方说金钱这个问题可以通过监管解决。2022年全球加密货币的诈骗额达到560亿美元，而且只要你承认元宇宙这个概念真正实现落地，要结合奖励货币一起运用，要知道这种货币的换手率是10%。当执法成本超过犯罪收益，监管如何实现，这是你方需要解决的问题。

　　其次，你方说主要问题在很多方面都会产生，就像汽车领域也有问题，但死亡率会随着技术进步而下降。你方能否给出元宇宙健康方面的概率随着用户增长反而下降而非上升的例子，或者进行验证。也就是说，要证明一个问题可以被解决。

　　最后，我发现有人会用未来图景来美化骗局。我想说的是，如今元宇宙的未来，利用技术纵容虚拟放水，用活跃数据干扰判断，底层存在无法解决的伦理问题，这两个问题你方是否有解决办法，这是我方需要强调的。

　　我要给自己计时了。OK，Anyway，好吧。能听得见吗？

　　学长，问一下，你今天对于高估的判准是怎么判断出来的？我再强调一遍高估的判断。大概这些商品，就是市场的估值。首先有一个前提，叫做元宇宙，我们要实现的是独立于系统经济的虚拟世界，里面的人物要有虚拟身份存构，形成虚拟中心化。那判断标准就在于市场估值与社会投入是否可以实现，以及技术的可行性。

　　稍等，我打断一下，这都是产品上的问题。我问你，一个椅子的概念和一把椅子有没有本质的区别？概念和产品，概念最后都是服务于产品的，所以举证哪个概念服务于产品、怎么服务的，这应该比较常规了。就比如说今天你要讲愿意做的产品，我可以讲出挺多的，比如VR引进。但是元宇宙整个概念是什么？是我们要整合VR、AR、区块链来实现现实。

　　稍等，我确定一下。你不能因为一个概念跟产品本身有相似的元素，就声称概念是要服务于产品本身的。至少我们会发现两者不是同一个维度的。椅子可以包括适用性，也可以包括家具性，所以一把椅子摆在你面前，你应该知道那是产品，而不是一个抽象的概念。

　　我确认到这里，往下讲。你跟大家讲的都是质疑它的技术能不能落地，这时候为什么能等同于它被高估了？如果举个例子，比如共产主义这个概念，它所产出的理想是想要世界都实现共产主义，可是现在世界上只有两个社会主义国家，你是不是觉得共产主义这个概念也被高估了呢？

　　首先你们要论证概念被高估，至少要先论证它的产品没有被高估。而我今天强调的是它产品的使用范围以及广泛用于设备都无法实现。你能回答我的问题吗？你是不是觉得共产主义这个概念也被高估了？我觉得你刚才没有回答任何事情。

　　两点回应：第一个，共产主义概念的判断，要结合共产主义大背景下的情况，我觉得不是那么难。如果按照你的立场来看，你觉得只要落不了地、实行不了、达不到这个概念背后的最终目标，就觉得这个概念被高估了，这等于什么？

　　你不行的话，我来接。不是什么意思，你让人家打完就好了，别着急，让他怎么接就怎么接。你要是有问题，自由跟我对打。OK，来，你接着讲。

　　我讲完就结束了，后面应该没有我发言了。对，后面情况不一样。共产主义它的概念和它本身其实并不冲突。今天你要跟我讨论概念和共产主义本身有什么区别，那你首先要……

　　稍打断一下，是这样，我向各位解释一下，他不敢回答共产主义这个概念是不是被高估了。至少我们看到，如果它的落地性完不成，是多因异果的层面，有可能是我们现在的技术水平不高，有可能是人类高估了自己的技术科技水平，导致不能落地，只是盲目去做，而没有想过提升这件事情。这个逻辑本身是论证不到这个概念本身被高估的。

　　我再来谈社会福利的部分，你觉得它的社会福利性不够，可是在5G网络现在这么发达的时代，有些非洲国家仍然用不上5G网络，你觉得5G网络这个概念也被高估了吗？我看到的是5G网络带来的福利，看不到它有各种各样无法实现的地方。所谓被高估的原因，就是它有很多没有实现的地方，无法实现就算，这不就是完事儿了。无法实现证明这个概念很宏大，至少在我们现在社会的生产力基础上，它是没有办法实现的一个概念。大家总觉得它可以被实现，可以这样进行那样，可是这个概念，这不恰恰印证了大家没有对它深入了解。如果你知道它是一个非常难以实行的概念，大概也不用这么着急去实行。

　　我最后谈洗钱的部分，任何科技手段都有被用于洗钱的情况，你觉得任何科技手段的概念都被高估了吗？

　　今天没做它的，后续一方大可做这个了。空间我们需要规划好，我给大家小结解释一下。

　　首先，先说一个观点，今天概念和产品本身并不冲突，这一点我还要强调。并且，您方产品的实现，最终都是要评价这个概念的体系，这是最重要的一个评判标准。今天您方跟我讲产品多么好，但它是否实现并不重要，总有一天它总会实现。我认为您方只是在给我们画饼。今天您方要着重做的是，将这个产品的基础数据以及未来怎样能够把完整的实现链路给我方论证出来，这是我方认为您方要论证的内容。

　　第二个，伦理问题、安全问题、法律问题，和常规的如支付宝这类产品的问题不能划等号。我方再次强调，元宇宙需要的是身份驱动演化以及在虚拟世界中进行完全交互。在这样的产品里，和我们实际生活参与的情况不同，一个是在虚拟世界，一个是在现实世界，一个是演化，一个是现实世界。我们要重视这些概念的核心。如果忽略这些概念来讨论是可以的。

　　好，那咱们换一个议题，换到我发到群里的第二个议题。

　　通过上述内容，不管是之前环节还是审问环节，我刚才已经跟大家讲过，从宇宙概念和产品角度来看，二者是不同的。宇宙概念非常宏大，与我们现实生活中的技术等层面相差甚远，我们实际上低估了这个概念。

　　接下来从产品角度与对方辩论。对方提到产品存在各种伦理、道德以及金钱兑换问题。第一，在艺术及其他领域，都可能存在伦理道德、法律以及金钱方面的问题，这些问题需要在产品落地前后逐步完善。就像学长所举的车辆例子，车辆研发出来后，其安全性、法规等问题是在产品落地后才出现的，出现问题后我们再进行完善和补充，这是产品落地后续需要追究的问题。

　　那么这个产品该不该做呢？以原子弹为例，在发明之前，很多人阻止研发，认为其存在巨大危险，但我们依然进行科研。原因在于我们要先让科技达到一定水平，才能考虑后续相关问题，保证科研达到这一步后，我们对未来科技才会有更大愿景，进而开展下一步工作。

　　克隆羊作为克隆人研发前的跳板，是技术上的提升。我们在做元宇宙产品时，虽然确实要考虑相关问题，但从科研角度看，伦理道德和金钱问题都是在产品研发出来之后才需要考虑的。

　　有很多数据表明，VR、云计算、人工智能、虚拟性、区块链等技术当前可能还不够成熟，但未来有更多发展前景，且各种技术也能支撑我们后续继续推进。我国拥有强大的云计算设备，为未来科技算法奠定了一定基础。所以，想要完成元宇宙相关产品，主要是时间问题，并非不可能实现。

　　我方发言到此结束。

　　我可以，无所谓。我还是想问，你们对元宇宙概念的定义到底是什么？我不太清楚。

　　对于元宇宙的概念，它是一个集体的虚拟共享空间，包含所有的虚拟世界和互联网，或许包含现实世界的衍生物，不同于现实现象，不同于现实生产。所以你们的想法是创造一个很大的虚拟空间，让大家都能开心地玩，对吗？就像共产主义的概念，其发展目标是有一天世界都能建立起社会主义生活。倘若我能论证这种生活永远无法实现，就像我能论证虚拟空间无法实现让大家开心地玩，是否就可以证明这个概念被高估了？

　　不对，大家都参与其中只是元宇宙产品的一个方面。元宇宙概念不仅仅局限于产品，它创造出来的产品还有很多其他可能，包括科研因素、未来各种大型空间的塑造，它不只是局限于人们和互联网产品的塑造。所以，不管从哪个方面延伸，最终的关键词都是大型虚拟空间的落地，这是核心。如果做不到，我就可以定义它被高估。那么要论证到什么程度，才能说明它没有被高估呢？

　　我方想说的是，正是因为我们现在无法做到，但绝大多数人或科学家都认为能够做到，所以其实是我们对自身能力的高估，并且是对元宇宙概念的低估。

　　接下来，我们两边如果能达成共识，我接着问你关于能力方面的数据。你能不能给出一些具体数据，比如我刚才问的核心层应用逻辑中的算力问题、存储问题等。如果没有这方面的数据，我就先不讨论技术方面了。

　　假设我承认在技术方面，比如人脑相关技术有实现的可能性。我刚才提出的人体问题、货币汇率问题，你方给出的解决方案是只要有家庭监管就好。同理，100多年前人类就已经克隆出了多利羊，为什么到现在世界上还没有第一个克隆人出现？是因为监管机制还没有完善好吗？

　　我们有两层回应。第一层，不管在任何行业，都可能出现多种问题，包括道德问题和法律问题，需要逐步去完善。第二层，确实有一些问题的制度可以通过网络进行监管，但我们要讨论的是这个问题本身的严重程度是否达到需要现在就去解决的地步。就像克隆方面，100年过去了，现在都没有克隆人的出现，说明这项技术被禁止执行。

　　反过来论证，虚拟元宇宙和克隆有相似性，它们都可以创造出一个虚拟的东西。假如有一天我在虚拟世界里和某个NPC恋爱了，这个NPC该不该被视为人类呢？我认为不应该，因为它只是一个虚拟空间。你们打算怎么解决这样的问题，请给我答复。

　　基于刚刚所说的克隆人的问题，我们可以发现，在克隆人技术出现之前，克隆氧技术应该被实施。

　　退一步讲，我们把宇宙空间当作与克隆氧有同样替代性作用的事物。克隆氧在表面上没有太大实际作用，但它是一个简单的跳板，为后续更高的心脏移植技术等技术的研究做铺垫。

　　就像刚刚所说的空间，我们退一步，将其作为未来其他科技应用可能的撬板。即便不确定其能否落地，它具有科研可落地的可能性。实施之后，没必要将其投入市场，可以用于科研方面的研究，它同样能起到跳板的作用，为后续空间的使用做准备。

　　三分半时间有点长，我来解释正方的所有例子。我先从正方两个质询的例子讲起。

　　第一个例子，正方提到一个小男孩，认为考 90 分就被要求退学。我方承认，如果将小男孩作为一个个体，他确实被高估了。但小男孩这个概念是否被高估呢？小男孩退学之后，难道没有无限的可能吗？正方单方面否定了这个概念的某一个性质，却并未论证这个概念本身被高估，没有提供任何有效举证。

　　再如正方所举的克隆人的例子，正方提出克隆羊都已经出现这么多年了，为什么克隆人还未出现。这是因为国际伦理道德和法律不允许克隆人，这是法律层面的问题，根本不是科技进展的问题。

　　今天反方愿意探讨这个概念本身，是因为正方所有的苛责都在于认为这个东西无法落地、实施难度大，指责反方画大饼。然而，在 5G 出现之前、电车出现之前、水陆两栖特斯拉出现之前，以及重大科技概念诞生之前，大家都认为这些无法实现。正方不能仅以当下无法完成为由，要求反方举证现在可以完成算力一部分的问题，或者证明现在科技已经可以达成，只是大家不愿意做，以此来论证这是一个骗局、是被高估的事实。我认为这并非反方的举证义务，但反方出于善意，愿意和正方探讨落地性的部分。我方会在后面的自由辩环节积极证明，这一概念在未来是有发展可能性的，是可以落地实行的。

　　接下来，从定义上分析正方的问题。正方将反方所讨论的 VR 虚拟世界——元宇宙的论证定义狭隘化，描述成建立一个特定维度的空间供大家娱乐。但最早扎克伯格在脸书上提出的元宇宙概念，是要建立一个基于共同理念的完整社会，类似于数字游民的整体概念，这个概念是非常庞大的。

　　正方所举的洗钱、性骚扰等现实生活中的例子，既然能套用到元宇宙身上，恰恰证明了元宇宙这个概念具有宏大的包容性。这些鲜活的例子能在元宇宙这个虚拟概念里如同在现实中一样存在，这说明正方没有意识到元宇宙概念本身所囊括的内容，也就无法论证元宇宙概念被高估。

　　最后解释一下，反方今天这样做的原因。我方认为，正方的判准有些奇怪。如果正方要以落地性来判断一个概念是否被高估，即做不到就等于被高估，那么正方需要向大家举证，有多少人认为该概念无法落地，多少人对此持悲观态度，或者多少人原本认为可以实行但实际却不行，并给出相应的数据。

　　那我就直接讲第一个问题。我不想回忆，稍等，我这稍微有点卡，我调好了。现在可以了，来吧。

　　第一个问题，我希望讲完这个小结就可以结束，后面不要再吵了。为什么我认为定义要跟“落地”这个词连接在一起？我刚才反复问你们关于定义的问题。在我整理的内容里，元宇宙是一个大型的、可互动的虚拟世界和空间。若这样说不行，我们来看中国科学院的定义，里面有个关键词，从真实性来看，元宇宙中仅有现实世界的数字化映射物，没有虚拟世界创造物；从独立性来看，元宇宙是一个与外部真实世界既紧密连接又高度形成的独立空间。也就是说，这个空间至少要存在，其概念才没有被高估。我查出来的 11 个概念都跟“空间”这个词紧密联系，至少这个空间要落地，概念才没有被高估。所以至少你方要论证这个空间未来是有可能被研究出来的，它才没有被高估。这就是我方一直固执地把“落地”跟定义连在一起的原因，相信现在大家应该听懂了。

　　接着往下问，为什么技术层面的论证是你方的责任？比如算力问题，我方对你方的要求没有那么苛刻，没有要求你现在就要去解决算力这个大型问题。因为你方提出了这个问题，若你们能解决，那直接就能实现巨大飞跃了。你们至少要给我们举证一个可能性，比如某某科学家提出了某一个理论，这个理论基于一部分的限制，未来是可能实现的。你方不能举例说几百年前某技术还未出现，现在却有了，就说元宇宙现在即使没有任何技术基础，未来也总是有可能被发展的。按照这样举例，那什么技术都没有被高估，因为所有技术在未来只要时间够长都可能被发展。你方唯一给出的论证就是从时间上跟我论证，只要时间够长，什么技术都可能被完成，什么技术的概念都没有被高估。很明显，你方在这部分的论证是空白的，我提出的算力问题，你连一个基础的可能性都给不出。

　　技术方面也聊清楚了。为什么一定要论证到空间的落地呢？我方并非看不到元宇宙的好，你方只看到它的坏，我方也不能只让你看它的好，这样的讨论没有意义。有意义的是，我们把它的好与坏都列出来对比一下。如果我方指出的元宇宙坏的部分，你方解决不了，这不仅关乎这个辩题，延伸到社会、国际、国家层面，都解决不了这些问题，就像克隆的伦理问题一样严重，那么这方面的技术发展就应该被禁止，哪怕它能带来再多的好处，我们是不是也可以认为它被高估了？就像 100 多年前我们对克隆概念的描述，希望它能实现器官培养等，但实际上技术远远达不到，所以它被高估了。我方论证到元宇宙虚拟世界战争会有问题，且这些问题超过了它所有的好，而你方给不出解决方案，那我是不是可以认为这项技术在未来，至少在这些问题出现时，现在的技术是会被禁止发展的。

　　我们聊到克隆了，克隆有很多好处，比如世界上以后再也不会有人生病，得了癌症换个器官就好了，能解决生老病死。但为什么这项技术这么好却会被禁止呢？因为伦理问题无法解决。这方面的问题该怎么解决，值得思考。

　　我来跟你对答。我正好有举证，只是我觉得我没有举证出来。你正方先发言，你直接讲。

　　正方发言后，反方要求正方举证，正方开始举证： 　　Mac公司一开始提出的C技术，可以在虚拟世界的技术硬件内容生成中起到作用，在区块链、加密货币等众多领域皆有布局。这个技术可作为可能性的论证，但不能成为关键数据，因为元宇宙空间的核心层才是最关键的。我想听你们关于核心层技术方面的问题。换个说法，如果核心层做不到，其他方面能做到也没有用，这不就是算力和核心层的问题吗？

　　我再向你举证硬科技产业，比如英伟达和亚马逊，它们已经在逐步强调元宇宙的底层硬件技术支撑；互联网系企业，如苹果和谷歌，侧重于元宇宙数字入口技术阐发。这么多大型企业都在研究核心层，你觉得这不能作为核心举证吗？

　　我讲到这里，先向各位报告，好坏并不能论证本身被高估。你要论证的是民众对它有朴素期待，而它没有那么好，才能完成“高估”的论证。

　　等一下，先把上面那一层小结一下。我们这边还是把算力聊清楚。我要了解的不是算力如何将人体感知带入，这一点现在已可做到，我想知道的是它如何把那么多人带进去，至少这个空间要落地。技术方面就不讨论了，我接着往下讲。我今天不是要讨论这个东西有多好，而是讨论它存在的问题导致其无法落地、无法实行，所以它被高估了。

　　你自己都不知道算力是什么，算力包括我刚才所说的众多层面。算力的可能性正在被各个企业积极证明，这是落地性可能性的论证。我要问你，你说它坏大于好，可是你有举证公民对于元宇宙概念的心理期待是怎样的吗？

　　你让我论证，那你现在举一个企业在算力方面的实验及目前进展。英伟达、亚马逊已经开始尝试用植入式脑机接口技术迈向元宇宙世界。大脑芯片公司发展到什么程度了？你不能只列举企业名字说它们在做就完了。它们在2024年正在通过植入式脑机接口技术迈向元宇宙世界，已经开始实行了。所以你认为脑机接口与算力无关，根本不对。你质疑完算力后，我给你举证了脑机接口，你又质疑如何让大家有好的体验。这不就是一个关于脑机接口的举证吗？你又没有向大家证明，大家对于元宇宙的期待普遍被辜负了，大家认为它很厉害，但它没有那么厉害，有这样的举证吗？

　　我们先把算力聊清楚。我问你算力，你却提及脑机接口。我索要算力方面的例子，你给我举了脑机接口的例子。我问算力是什么，通用算力、智能算力、超算力、边缘算力，这些全是***修辞，你知道算力落到具体技术含量里是什么意思吗？我现在给你举证的，比如底层硬件技术的支持、互联网企业数字入口技术的开发、区块链加密货币技术的产生，这些技术你没听进去。我这边也有这些关键词，但我不明白它们未来如何落地、实践性在哪里，你能举个例子吗？

　　我已经解释清楚了，你让我举可能性的例子，又要求是现在实行的例子，这不是双标吗？我向大家报告，我方有数据可以证明，很多人愿意投入到元宇宙概念中并进行社会交流，所以公众朴素的期待并没有像你所说的那样。正方全场质疑反方，认为这个概念太过宏大，但太过宏大本身并不能代表它被高估。

　　无所谓，我们来聊公众期待。你的意思是，一项技术如果很多人期待、有美好的幻想，就不算被高估，不是这样的，是要人们认真的期待被辜负了才叫高估。我对克隆技术曾经有朴素的期待，科学界也认为克隆技术实行后人类的生老病死可以被解决，但这项技术确实能解决问题的同时，也会带来严重的伦理问题，比如激光放大问题。它在某方面辜负了我的期待，但这个概念恰恰打破了我的期待，让我发现它与现代社会的连接，我觉得这个概念被低估了。

　　我没理解你的意思，请再讲一遍。你发现元宇宙不仅仅是一个虚拟空间，社会中的黑暗和邪恶也包含其中，这不正证明了这个概念本身的宏大包容性吗？

　　你的意思是现在完全不打算讨论好坏了，甚至坏的东西如果可以实施，反而证明它没有被高估，更能体现其价值。好坏根本无法比较，被高估没错，我就要这个论证。那我们这边该怎么论证呢？如果通过论证它无法落地都不算论证渠道了，你告诉我正常该怎么论证。

　　正方计时结束，咱们不计时打完这部分。我觉得正方这套论让正方没法论证。我拿克隆技术举例，很明显这项技术有发展前景，但因为伦理问题压迫了它的优势，所以它无法达到概念中提到的解决人类生老病死的层面，我可以论证它被高估了。我用这个模板来打虚拟世界，论证虚拟世界中有部分问题人类无法解决，导致这项技术未来像其他技术一样受限发展，无法达到概念中提到的虚拟空间落地，我觉得这样换过来是可以论证的。但你说不能这样打，因为概念里没提到好坏之分，概念里只提到虚拟空间的落地，没说这个虚拟空间是好是坏，至少这个虚拟空间要存在。我现在论证它问题太多，导致这个空间不可能存在，人们不会继续研究，那它不就被高估了吗？

　　完全不是，你对克隆技术和元宇宙的苛责，其实是人类社会也无法解决的问题。按照你的说法，克隆会出现伦理问题，元宇宙会出现洗钱和伦理问题，人类社会也存在这些问题且目前没有解决办法，那按照你的论证，人类社会整体就是一个被高估的概念，那这道辩题就没意思了。所以反方这样看待概念问题是不对的，要具体看概念问题。概念是一个很宏大、缥缈、抓不住的文字阐述，一定要把它落实成具体的东西才能讨论。我们两边一直在争论定义，我把元宇宙的概念变成了虚拟空间的落地，因为所有概念里都会提到这个关键词，你认可这个概念我们就接着聊，如果你不认可，要给我一个可实行、可讨论的东西。

　　正方认为这是正方本身对于概念的亵渎，因为概念本身包括很多性质，如可落地性、包含性、扩容性等。一直在质疑概念本身的一个性质，而概念是事物所有性质的抽象结合体，单一否定一件事情并不能论证整体概念被高估。如果你觉得概念落地性最重要，那可以跟共产主义、马克思或者5G的发明者去讲。如果概念落到实处有弊端，落到实处的就叫产品，比如社会主义国家，习近平新时代中国特色社会主义思想这个概念本身很伟大美好，但现实中总有贪官污吏曲解概念，利用职权做坏事，那能论证这个概念被高估了吗？

　　正方反问为什么不行，又问反方对于元宇宙的概念在定义里要怎么阐述，正方表示定义在一辩稿里已经念过，没有提到这么多扩展性。

　　最后，双方表示可以结束。