例如,《在恋爱关系中,应该追求等价的付出·在恋爱关系中,不应该追求等价的付出》一题,辩之竹内共收录26场比赛。我们为您提供这26场比赛的论点、判断标准提取,以及总计数百条论据的提取,还有Deepseek的辩题分析。这可以帮您更好备赛。
欢迎您点击下方按钮,前往查看。
双方进行介绍和试音。
正方: 大家好,我是正方一辩关志浩。正方二辩高斌。
正方二辩是否说话、开麦等情况被询问,还讨论了比赛说名字或用代号均可。之后提到正方三辩小林同学先闭麦,还指出正方某人那边有杂音,需按静音。
反方: 反方一辩音悦和佳怡,反方二辩徐一位,反方三辩求弟危险。反方问候在场各位,称各位晚上好。
双方进行介绍和试音。
正方: 大家好,我是正方一辩关志浩。正方二辩高斌。
正方二辩是否说话、开麦等情况被询问,还讨论了比赛说名字或用代号均可。之后提到正方三辩小林同学先闭麦,还指出正方某人那边有杂音,需按静音。
反方: 反方一辩音悦和佳怡,反方二辩徐一位,反方三辩求弟危险。反方问候在场各位,称各位晚上好。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
此环节为双方介绍和试音。正方介绍了一辩关志浩、二辩高斌,期间对正方二辩开麦情况进行询问,讨论比赛说名字或用代号均可,还让正方三辩小林同学先闭麦,并指出正方某人处有杂音需按静音。反方介绍了一辩音悦和佳怡、二辩徐一位、三辩求弟危险,向在场各位问候称晚上好。
首先有请正方一辩发言。
Hello,各位评委,对方辩手你们好。反派存在的目的是为了定义正派的本质,就像小丑有极端行为,而蝙蝠侠有着自己的不杀原则,小丑推动了正派的成长。小丑毫无逻辑的犯罪打破了蝙蝠侠的推理惯性和模式惯性,让蝙蝠侠学会依赖盟友。
此外,反派还赋予了正派使命。就像在《变形金刚》里,如果没有狂派,就不会有博派的方舟坠毁地球,然后不断守护地球。
我方认为,共情是促进人际关系、道德发展的基础,也是艺术与叙事的核心。
随着时代的发展,现在的反派不再像以前那样扁平化,不再只是为了衬托正派而生,只做坏事。就好比小丑、高启强这类反派。以最经典的小丑为例,小丑并非天生就是杀人狂,他只是一个被社会抛弃、无人关心的社会边缘人。他的狂笑症与抑郁症折射出现实中精神疾病患者的双重痛苦,既承受病症折磨,又遭遇社会歧视。当他试图辩解自己的疾病时,却遭到了嘲笑。这种不被理解的孤独感,是值得我们共情的。
但是,我们要明白,共情不等于认同和模仿。我们共情和理解小丑的绝望,但同时也要谴责小丑的滥杀无辜。在同情理解的同时,这何尝不是促进了我们的自我反思与社会批判?就像看完《小丑》,我们会去想,是不是社会对底层人民的忽视造就了他的存在,这会让我们联想到现在的996、内卷、经济危机中的不利处境。小丑被同事陷害,遭街头少年殴打,被公司无情开除,他反映了底层劳动者在资本体系中的可丢弃属性,增强了叙事深度与艺术价值,摆脱了以前扁平化反派使故事单薄的问题。现在使人共情的反派更加立体化,能推动观众更深入地思考,预防现实中的暴力与冲突。
当我们处于相同处境时,看到他的处境跟我们一样,产生了共情,而他替我们做了我们不敢做或不能做的事,这何尝不是一种宣泄?他所承受的结果,又何尝不是对我们的一种警告?
最后,我想引用尼采的话:与怪物战斗的人应当小心自己,不要成为怪物。共情反派,或许正是为了避免我们自己陷入另一种偏执。谢谢大家。
接下来有请反方一辩发言。
共情并非简单的理解,而是基于对同一价值判断的共鸣。比如闺蜜和男朋友分手,她觉得难过,而我觉得她摆脱了渣男,很开心,这种价值观判断不同是无法共情的。而反派是文艺作品中违背社会主流价值观,侵害他人正当权益或破坏公序良俗的角色。
首先,我想问大家,有没有听说过“何不食肉糜”?这个故事虽然不算一个好故事,但其中的道理放到现在依然适用。生长在锦衣玉食环境里的君王不懂百姓食不果腹的苦,那么生活在幸福快乐世界里的人真的会共情反派的苦吗?
这里引出我方第一个论点:越来越多人共情文艺作品中的反派,恰恰反映了人们现实生活中的无奈与痛苦,所以这是坏事。当今社会生活压力剧增,有人是富二代,而我们可能背负着房贷和车贷,动不动就面临996、007加班,内卷严重。每一条压力都可能成为压垮骆驼的最后一根稻草。负面情绪和戾气在这个过程中不断积累,这种压抑的精神状态促使越来越多的人将情感投射到反派角色身上,试图通过其反抗和颠覆来宣泄对现实的不满。如果越来越多的人能够共情反派,在反派身上投射了自己的影子,这是不是证明我们的生活过得越来越差了?
第二,如上所述,共情意味着对事件性质的判断一致,情绪一致。当我们在共情反派复杂情绪的时候,会发现我们的价值观越走越偏,心中极端的声音在被放大,就像恶魔的呢喃一样,在脑海里不断回想。什么时候开始,我们的目光不再殷切地寄希望于正派打败反派、拯救世界,反而期盼着反派能把糟糕的世界摧毁。比如在《黑暗荣耀》中对校园暴力的复仇情节,如果我们不再寻求法律来维护我们的正当权益,当社会主流价值观被诸如弱肉强食、复仇正义的反派逻辑取代时,如果放任对这些反派逻辑的认同蔓延,前人为法治公平付出的牺牲怎么办?社会安宁怎么办?长期以往,我们的价值观会逐渐扭曲,甚至滑向以暴制暴、强者为尊的深渊,这真的是好事吗?
我们还要反问,共情反派是不是模糊了艺术虚构的界限?甚至在不知不觉中为恶行提供了合理性的注解。人之所以为人,恰恰在于有抵制黑暗的能力,在于拒绝与黑暗同流合污。我们可以理解所有深渊,但必须选择背对深渊行走,在深渊面前保持理性,在兽性面前坚守人性。与大家共勉。
首先有请正方一辩发言。
Hello,各位评委,对方辩手你们好。反派存在的目的是为了定义正派的本质,就像小丑有极端行为,而蝙蝠侠有着自己的不杀原则,小丑推动了正派的成长。小丑毫无逻辑的犯罪打破了蝙蝠侠的推理惯性和模式惯性,让蝙蝠侠学会依赖盟友。
此外,反派还赋予了正派使命。就像在《变形金刚》里,如果没有狂派,就不会有博派的方舟坠毁地球,然后不断守护地球。
我方认为,共情是促进人际关系、道德发展的基础,也是艺术与叙事的核心。
随着时代的发展,现在的反派不再像以前那样扁平化,不再只是为了衬托正派而生,只做坏事。就好比小丑、高启强这类反派。以最经典的小丑为例,小丑并非天生就是杀人狂,他只是一个被社会抛弃、无人关心的社会边缘人。他的狂笑症与抑郁症折射出现实中精神疾病患者的双重痛苦,既承受病症折磨,又遭遇社会歧视。当他试图辩解自己的疾病时,却遭到了嘲笑。这种不被理解的孤独感,是值得我们共情的。
但是,我们要明白,共情不等于认同和模仿。我们共情和理解小丑的绝望,但同时也要谴责小丑的滥杀无辜。在同情理解的同时,这何尝不是促进了我们的自我反思与社会批判?就像看完《小丑》,我们会去想,是不是社会对底层人民的忽视造就了他的存在,这会让我们联想到现在的996、内卷、经济危机中的不利处境。小丑被同事陷害,遭街头少年殴打,被公司无情开除,他反映了底层劳动者在资本体系中的可丢弃属性,增强了叙事深度与艺术价值,摆脱了以前扁平化反派使故事单薄的问题。现在使人共情的反派更加立体化,能推动观众更深入地思考,预防现实中的暴力与冲突。
当我们处于相同处境时,看到他的处境跟我们一样,产生了共情,而他替我们做了我们不敢做或不能做的事,这何尝不是一种宣泄?他所承受的结果,又何尝不是对我们的一种警告?
最后,我想引用尼采的话:与怪物战斗的人应当小心自己,不要成为怪物。共情反派,或许正是为了避免我们自己陷入另一种偏执。谢谢大家。
接下来有请反方一辩发言。
共情并非简单的理解,而是基于对同一价值判断的共鸣。比如闺蜜和男朋友分手,她觉得难过,而我觉得她摆脱了渣男,很开心,这种价值观判断不同是无法共情的。而反派是文艺作品中违背社会主流价值观,侵害他人正当权益或破坏公序良俗的角色。
首先,我想问大家,有没有听说过“何不食肉糜”?这个故事虽然不算一个好故事,但其中的道理放到现在依然适用。生长在锦衣玉食环境里的君王不懂百姓食不果腹的苦,那么生活在幸福快乐世界里的人真的会共情反派的苦吗?
这里引出我方第一个论点:越来越多人共情文艺作品中的反派,恰恰反映了人们现实生活中的无奈与痛苦,所以这是坏事。当今社会生活压力剧增,有人是富二代,而我们可能背负着房贷和车贷,动不动就面临996、007加班,内卷严重。每一条压力都可能成为压垮骆驼的最后一根稻草。负面情绪和戾气在这个过程中不断积累,这种压抑的精神状态促使越来越多的人将情感投射到反派角色身上,试图通过其反抗和颠覆来宣泄对现实的不满。如果越来越多的人能够共情反派,在反派身上投射了自己的影子,这是不是证明我们的生活过得越来越差了?
第二,如上所述,共情意味着对事件性质的判断一致,情绪一致。当我们在共情反派复杂情绪的时候,会发现我们的价值观越走越偏,心中极端的声音在被放大,就像恶魔的呢喃一样,在脑海里不断回想。什么时候开始,我们的目光不再殷切地寄希望于正派打败反派、拯救世界,反而期盼着反派能把糟糕的世界摧毁。比如在《黑暗荣耀》中对校园暴力的复仇情节,如果我们不再寻求法律来维护我们的正当权益,当社会主流价值观被诸如弱肉强食、复仇正义的反派逻辑取代时,如果放任对这些反派逻辑的认同蔓延,前人为法治公平付出的牺牲怎么办?社会安宁怎么办?长期以往,我们的价值观会逐渐扭曲,甚至滑向以暴制暴、强者为尊的深渊,这真的是好事吗?
我们还要反问,共情反派是不是模糊了艺术虚构的界限?甚至在不知不觉中为恶行提供了合理性的注解。人之所以为人,恰恰在于有抵制黑暗的能力,在于拒绝与黑暗同流合污。我们可以理解所有深渊,但必须选择背对深渊行走,在深渊面前保持理性,在兽性面前坚守人性。与大家共勉。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
接下来有请双方一辩开杠,正方先开始。
反观你们刚刚所说,要知道深渊,然后要背对深渊。那你知道深渊,是因为知道它是深渊,才会背对,这是不是和你刚刚所说的理解与不理解有点冲突呢?
哪里冲突了?我们看到并理解了深渊,但必须将其绳之以法。我问你,您方认为正派的定义是由反派赋予的,对吗?
没有,我方并不认可这个观点,这有什么问题吗?
开杠环节有秩序要求吗?
不好意思,规则方面我有点不太懂。其实你们所说的那些不理解的东西,如果不理解它是不好的,又怎么去判断它是好还是不好呢?
您方对于共情和理解的定义是什么样的呢?共情不等于理解。不好意思,说错了,那什么是理解呢?不理解对方,又怎么知道对方是好还是不好呢?我们理解的定义究竟是什么呢?
我们看到并理解了,但不会去共情。共情是建立在理解之上的,对吗?
要共情对方,是因为理解了对方的遭遇才会共情,这代表着我们理解对方,但并不需要去共情,对吧?
你知道人家遭遇这么惨,却不共情,是不是太冷血了?那那些被伤害的人怎么办?他们不值得共情吗?
对于被伤害的无辜者,我们当然要共情。但对方是伤害无辜者的人,我要怎么去共情一个伤害无辜者的人呢?
唉,开杠怎么成这样了。
接下来有请双方一辩开杠,正方先开始。
反观你们刚刚所说,要知道深渊,然后要背对深渊。那你知道深渊,是因为知道它是深渊,才会背对,这是不是和你刚刚所说的理解与不理解有点冲突呢?
哪里冲突了?我们看到并理解了深渊,但必须将其绳之以法。我问你,您方认为正派的定义是由反派赋予的,对吗?
没有,我方并不认可这个观点,这有什么问题吗?
开杠环节有秩序要求吗?
不好意思,规则方面我有点不太懂。其实你们所说的那些不理解的东西,如果不理解它是不好的,又怎么去判断它是好还是不好呢?
您方对于共情和理解的定义是什么样的呢?共情不等于理解。不好意思,说错了,那什么是理解呢?不理解对方,又怎么知道对方是好还是不好呢?我们理解的定义究竟是什么呢?
我们看到并理解了,但不会去共情。共情是建立在理解之上的,对吗?
要共情对方,是因为理解了对方的遭遇才会共情,这代表着我们理解对方,但并不需要去共情,对吧?
你知道人家遭遇这么惨,却不共情,是不是太冷血了?那那些被伤害的人怎么办?他们不值得共情吗?
对于被伤害的无辜者,我们当然要共情。但对方是伤害无辜者的人,我要怎么去共情一个伤害无辜者的人呢?
唉,开杠怎么成这样了。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
攻防转换节点:
很不理解。接下来有请正方二辩。
听得到,可以说,有点杂音,因为我在地铁上。
我认为反方有些杞人忧天,我们与反派共情不仅不会放大恶,而且当我们站在反方的立场时,更能够体会别人的处境,这具有很强的现实意义。大学的一项实验表明,能代入反方立场的群众,在现实冲突当中协商成功率会高出34%。
我们再澄清一点,共情并不等同于认同。什么叫共情?字面意思就是共享情绪,我们共享这种情绪并不代表一定会照着其行为复制,因为有这样的情绪,不代表会输出这样的行为。例如在婚姻关系中,妻子可能多次想伤害丈夫,但她真的会这么做吗?此时她对家庭关系有些倦怠,对伴侣有些不满,所以我们不能把动机粗暴地等同于认同。
当我们看到高启强从底层黑化成为黑帮大佬时,我们并没有认同他的罪行和手段,而是看到了在社会转型期个体在权力和生存夹缝中的挣扎。就像《狂飙》的导演所说,观众动情的不是恶,而是被时代巨轮裹挟的普通人,所以这种共情本质上是对社会结构性的反思与平衡。
其实,好的共情、有共情力的反派角色,从来不是非黑即白的道德符号,而是真实人性光谱当中的一个个坐标,他们正是因为自身的复杂、真实而具备了特别的魅力。
比如《甄嬛传》里的华妃,她是反派,但她的台词“皇上,你害得世兰好苦啊”让多少观众唏嘘不已。除了冷酷,大家还看到了她爱而不得的悲哀和无法生育的痛苦。比如安陵容,她是反派,她卑微的出身和凄惨的结局让很多人同情,以至于粉丝专门为这个角色写了几部网络重生文,字数甚至高达40多万字。
这些反派角色的多面性和丰富性给我们提供了共情的可能,满足了我们审美的需求,反过来也会促进观众进行更深层次的价值思考。所以当我们学会与反派共情时,这不是道德观念的沦丧,而是意味着我们终于有勇气撕下简单的善恶标签,在人性的深渊中寻找光明。这难道不是一种进步吗?
感谢正方二辩。接下来,有请反方二辩。
谢谢主席,承接我方一辩观点,我想先给大家讲个故事。
小王是个积极融入社会的年轻人,工作的压力、职场的竞争让他每天都疲惫不堪。有天,他辛苦工作一天,终于到了下班时间,又被告知方案不通过,要继续留下来加班。好不容易下班了,又要坐一两个小时的车,挤公交、挤地铁才能回到出租屋。为了释放压力,他打开一部剧,剧中的反派为了出人头地,从底层一路摸爬滚打,用尽了欺诈等手段。小王看着看着,竟然对这个反派产生了强烈的共情。他觉得反派和自己一样,都在这个残酷的世界里努力挣扎,而那些极端的手段也是无奈之举。
如同小王一样,现在社会越来越多人产生共情、感慨,其实也反映了他们在现实生活中过得不如意。现在人们生活太累了,不是在吃生活的苦,就是在吃学习的苦,或是两者皆有。而他们越发产生共情、感慨,不正体现了我们当下的生活越发疲惫而不如意吗?这不正是一件坏事吗?
并且越来越多人与反派共情,其实也就说明了大家的某种价值在这件事情上得到了宣泄。大家在看这些文艺作品时,慢慢会出现越来越多人觉得个人主观感受比所谓的对错更重要,所有人的道德标准都要服从于个人的主观感受。如果真的是这样,又会出现什么样的问题?
《射雕英雄传》中,郭靖是忠肝义胆、保家卫国的正面价值观代表,而欧阳锋为求武功秘籍,不择手段,是典型的反派。过去大众对他的批评态度明确,正义战胜邪恶的观念深入人心。可如今,越来越多人像小王对这种反派那样,只看到欧阳锋对武学的执着,却忽视他作恶的本身,这无疑会模糊大众对善恶的判断标准。当我们开始对反派的行为宽容、理解,那正义、善良、诚信这些主流价值观又将何去何从?长此以往,社会道德体系的根基必将动摇。
从文艺创作角度来看,如果越来越多人像小王一样与反派共情成为了一种趋势,创作者为了迎合市场,获取流量,必然会过度挖掘反派的所谓魅力。就拿现在一些影视作品来说,反派角色被塑造得有血有肉,吸粉无数,而正面角色却显得单薄无力。当与正派共情的人越来越少,好与坏的边界被解构,大家都只在乎个人主观感受,道德底线就会被抛之脑后。如此一来,文艺作品难以发挥弘扬正能量、引导社会风气的作用,整个文艺创作环境会变得浮躁和功利,像曾经那些具有深刻思想内涵和正面价值引领的优秀作品,也会在这样的环境中越来越少。
所以,越来越多人与文艺作品中的反派共情,自然是一件坏事。
很不理解。接下来有请正方二辩。
听得到,可以说,有点杂音,因为我在地铁上。
我认为反方有些杞人忧天,我们与反派共情不仅不会放大恶,而且当我们站在反方的立场时,更能够体会别人的处境,这具有很强的现实意义。大学的一项实验表明,能代入反方立场的群众,在现实冲突当中协商成功率会高出34%。
我们再澄清一点,共情并不等同于认同。什么叫共情?字面意思就是共享情绪,我们共享这种情绪并不代表一定会照着其行为复制,因为有这样的情绪,不代表会输出这样的行为。例如在婚姻关系中,妻子可能多次想伤害丈夫,但她真的会这么做吗?此时她对家庭关系有些倦怠,对伴侣有些不满,所以我们不能把动机粗暴地等同于认同。
当我们看到高启强从底层黑化成为黑帮大佬时,我们并没有认同他的罪行和手段,而是看到了在社会转型期个体在权力和生存夹缝中的挣扎。就像《狂飙》的导演所说,观众动情的不是恶,而是被时代巨轮裹挟的普通人,所以这种共情本质上是对社会结构性的反思与平衡。
其实,好的共情、有共情力的反派角色,从来不是非黑即白的道德符号,而是真实人性光谱当中的一个个坐标,他们正是因为自身的复杂、真实而具备了特别的魅力。
比如《甄嬛传》里的华妃,她是反派,但她的台词“皇上,你害得世兰好苦啊”让多少观众唏嘘不已。除了冷酷,大家还看到了她爱而不得的悲哀和无法生育的痛苦。比如安陵容,她是反派,她卑微的出身和凄惨的结局让很多人同情,以至于粉丝专门为这个角色写了几部网络重生文,字数甚至高达40多万字。
这些反派角色的多面性和丰富性给我们提供了共情的可能,满足了我们审美的需求,反过来也会促进观众进行更深层次的价值思考。所以当我们学会与反派共情时,这不是道德观念的沦丧,而是意味着我们终于有勇气撕下简单的善恶标签,在人性的深渊中寻找光明。这难道不是一种进步吗?
感谢正方二辩。接下来,有请反方二辩。
谢谢主席,承接我方一辩观点,我想先给大家讲个故事。
小王是个积极融入社会的年轻人,工作的压力、职场的竞争让他每天都疲惫不堪。有天,他辛苦工作一天,终于到了下班时间,又被告知方案不通过,要继续留下来加班。好不容易下班了,又要坐一两个小时的车,挤公交、挤地铁才能回到出租屋。为了释放压力,他打开一部剧,剧中的反派为了出人头地,从底层一路摸爬滚打,用尽了欺诈等手段。小王看着看着,竟然对这个反派产生了强烈的共情。他觉得反派和自己一样,都在这个残酷的世界里努力挣扎,而那些极端的手段也是无奈之举。
如同小王一样,现在社会越来越多人产生共情、感慨,其实也反映了他们在现实生活中过得不如意。现在人们生活太累了,不是在吃生活的苦,就是在吃学习的苦,或是两者皆有。而他们越发产生共情、感慨,不正体现了我们当下的生活越发疲惫而不如意吗?这不正是一件坏事吗?
并且越来越多人与反派共情,其实也就说明了大家的某种价值在这件事情上得到了宣泄。大家在看这些文艺作品时,慢慢会出现越来越多人觉得个人主观感受比所谓的对错更重要,所有人的道德标准都要服从于个人的主观感受。如果真的是这样,又会出现什么样的问题?
《射雕英雄传》中,郭靖是忠肝义胆、保家卫国的正面价值观代表,而欧阳锋为求武功秘籍,不择手段,是典型的反派。过去大众对他的批评态度明确,正义战胜邪恶的观念深入人心。可如今,越来越多人像小王对这种反派那样,只看到欧阳锋对武学的执着,却忽视他作恶的本身,这无疑会模糊大众对善恶的判断标准。当我们开始对反派的行为宽容、理解,那正义、善良、诚信这些主流价值观又将何去何从?长此以往,社会道德体系的根基必将动摇。
从文艺创作角度来看,如果越来越多人像小王一样与反派共情成为了一种趋势,创作者为了迎合市场,获取流量,必然会过度挖掘反派的所谓魅力。就拿现在一些影视作品来说,反派角色被塑造得有血有肉,吸粉无数,而正面角色却显得单薄无力。当与正派共情的人越来越少,好与坏的边界被解构,大家都只在乎个人主观感受,道德底线就会被抛之脑后。如此一来,文艺作品难以发挥弘扬正能量、引导社会风气的作用,整个文艺创作环境会变得浮躁和功利,像曾经那些具有深刻思想内涵和正面价值引领的优秀作品,也会在这样的环境中越来越少。
所以,越来越多人与文艺作品中的反派共情,自然是一件坏事。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
进行开杠环节。
第一个问题,您方偷换了概念。您方说越来越多人跟反派共情,说明社会出了一些问题,所以这是一件坏事。但我们评判好事和坏事,评判的是越来越多人与反派共情这件事,而不是社会是好事还是坏事。您方没有就事论事地谈这个问题。
第二个问题,您方说反派现在都越来越有背景了,显得正派形象越来越单薄。这不是与反派共情是好事带来的,这正说明文艺创作者应该把反派塑造得有背景,这是他们应该完成的刻画。您不能说这个地方有缺陷,就反过来说与反派共情是有问题的,这不符合因果逻辑。
正方二辩先关一下麦。
我们现在看对方刚刚说的,他说看到问题解决问题才是好事,那您方需要论证谁去看到问题,谁先解决问题,这才是件好事。但您方一辩、二辩都没有做此论证。而我方今天告诉您,为什么越来越多人去共情反派,我们可以追根溯源去看这些问题的本身,是因为我们生活太累了,每天要承受上班的苦、上学的苦,所以我们在虚拟世界中寻找寄托。对于普通人来说,这难道不是好事吗?
还有,您方刚刚说了很多,比如高启强、安陵容、华妃。我想问一个问题,共情反派和共情反派的某个情节的区别是什么?您方有没有学过集合的概念,到底是谁包含于谁?共情反派的某个情节等于共情反派整个角色本身吗?
您方刚所说类似于艺术性多元化,我想问多元文化指的到底是什么?多元化只是合理的差异,而大多数反派的特质是什么?是反人类、反社会的。
还有您刚刚说的人际关系,我到现在没有听明白,与反派共情如何帮助人际关系。
开杠是正方和反方交替发言,也就是正方提完问题之后,若您不说话,我就会一直记反方的时间,直到他说完话为止。即便有些表述不够准确也没关系,正好可以暴露问题。
接下来进入后续环节。
进行开杠环节。
第一个问题,您方偷换了概念。您方说越来越多人跟反派共情,说明社会出了一些问题,所以这是一件坏事。但我们评判好事和坏事,评判的是越来越多人与反派共情这件事,而不是社会是好事还是坏事。您方没有就事论事地谈这个问题。
第二个问题,您方说反派现在都越来越有背景了,显得正派形象越来越单薄。这不是与反派共情是好事带来的,这正说明文艺创作者应该把反派塑造得有背景,这是他们应该完成的刻画。您不能说这个地方有缺陷,就反过来说与反派共情是有问题的,这不符合因果逻辑。
正方二辩先关一下麦。
我们现在看对方刚刚说的,他说看到问题解决问题才是好事,那您方需要论证谁去看到问题,谁先解决问题,这才是件好事。但您方一辩、二辩都没有做此论证。而我方今天告诉您,为什么越来越多人去共情反派,我们可以追根溯源去看这些问题的本身,是因为我们生活太累了,每天要承受上班的苦、上学的苦,所以我们在虚拟世界中寻找寄托。对于普通人来说,这难道不是好事吗?
还有,您方刚刚说了很多,比如高启强、安陵容、华妃。我想问一个问题,共情反派和共情反派的某个情节的区别是什么?您方有没有学过集合的概念,到底是谁包含于谁?共情反派的某个情节等于共情反派整个角色本身吗?
您方刚所说类似于艺术性多元化,我想问多元文化指的到底是什么?多元化只是合理的差异,而大多数反派的特质是什么?是反人类、反社会的。
还有您刚刚说的人际关系,我到现在没有听明白,与反派共情如何帮助人际关系。
开杠是正方和反方交替发言,也就是正方提完问题之后,若您不说话,我就会一直记反方的时间,直到他说完话为止。即便有些表述不够准确也没关系,正好可以暴露问题。
接下来进入后续环节。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
先有请正方三辩。我先确认一下声音是否正常,没问题。
各位好,先讲第一个事情。第一层面的论证,有一个很重要的论证基于一个定义,即共情等于价值观上的认同,但对方从未论证这一点,我方则进行了论证。我们找到一个理论,叫做空间距离理论。该理论指出,我们欣赏艺术作品时,会知道这是艺术而非现实,从而产生一种安全感和距离感。所以,观众在艺术体验中会增强道德认知,不会直接受到细致和负面影响。
举个例子,比如胖猫。我发现共情是,多年前好不容易遇到一个人,但失去这个人之后,那种悲伤的情绪,我能设身处地地感受,这就是共情,但我依然不认可将感情排在自己生命前面。所以,这是第一个反驳,即共情不等于价值上的认同。
第二个问题,对方今天需要论证,既然越来越多人共情,价值观就会趋同,那现在是不是越来越多人会像高启强那样去犯罪?对方并没有实际论证,也没有论证其关联性,所以对方第一层论点不成立。
对方认为,因为文艺作品反映了现实中不好的一面,所以是坏事。但这里存在第一个问题,即归因没有论证。在所有时代,每个人都有不开心和疲惫的一面。共情的人越来越多,为什么不是因为现在的文艺作品写得越来越好、拍得越来越好,我们越来越能看到反派角色以前看不到的一面呢?以前反派是脸谱化的,满脸横肉,只做坏事;现在我们知道他们家庭可能不愉快,成长过程可能有问题。这说明现在角色的塑造更加饱满,这反而是文艺作品人物塑造越来越好的体现。
讲得更直接一点,这些不好的一面,不拍就不存在了吗?对方的态度是不是干脆不拍,永远只拍伪光正,像抗日神剧那样,只有正方和反方,所有反派都是脸谱化的,一出来就能知道是反派,且只会做一些低智的杀人动作。对方希望看到这样单一的文艺作品表现吗?
举个例子,比如朝鲜,他们的文化受限制,带有很多意识形态,看电视可能只能看到几个台,且着重强调政府的伟光、领导人的先进。为了规避所谓价值观与反派趋同,就要做到文化的一刀切吗?期待对方论证。
感谢正方三辩。接下来,有请反方三辩发言。
谢谢各位。我们先重新明确我方观点,先来讨论一下不理解和理解之间的区别。打个比方,一个人因为某些原因做错事是否算犯罪。如果是理解,就是看懂对方为什么这么做,但不一定会这么做;如果是共情,就是理解并认同这么做,认为自己如果处于同样情况也会这么做,所以共情是感性的。
我现在给大家展示两颗特殊的药丸,它们是我从上帝那里千辛万苦“偷渡”出来的,装在金色玻璃瓶里,在灯光下泛着诡异的光芒,分别是红色和紫色。红色药丸代表高启强,《狂飙》里有一个极具励志色彩的角色高启强,他看似是底层逆袭的励志故事,但当他靠着安欣警官的关照一步步上位之后,曾经的受害者变成了最凶狠的加害者。他成名逃避后,反而开始杀戮、压迫那些曾经和他一起起早贪黑的同行,向他们收取保护费,甚至放高利贷。他的发家史看似是逆袭传奇,实则是一本标准的犯罪教科书,贿赂官员、杀人越货、操控招标,每一项都写满了对法律的藐视。当罪恶巨伞形成,比赤裸裸的暴力更具压迫性。
《人民的名义》里寒门贵子祁同伟的故事就像一盘发酵的红酒。曾经他是那么耀眼,跪在汉东大学操场向上级领导的女儿求婚时,那份窘迫的每一个细节都刻在心里,我为他的遭遇热血沸腾。可他当上公安厅长之后呢?我们常在互联网上看到有人说要当官就像他那样,提拔亲信。我想问,对于普通人来说呢?他把自己受过的屈辱变成利刃,刺向像我们这样的弱者。他最可悲的是内心深处不是打破规则,而是庆幸自己爬上了高位。
我为什么说会模糊底线呢?因为我和对方辩友是同龄人,我记得很清楚,初中的时候,大家都在模仿“精神小伙”,流行全面恶人。大家共情反派的悲催身世,淡化了反派的恶行,甚至认为合理。他们的恶行被大量模仿,2018年最火的一句话是“小猪佩奇身上纹,掌声送给社会人”。那会儿我们大概十一二岁,大家都在追捧“社会人”,学抽烟喝酒、逃课,甚至辍学,就为了去当“社会人”。我们都是未成年人,价值观尚未形成,就算是成年人,价值观其实也不稳定。
最后我想说,如果一些事情不能靠法律解决,而是以恶制恶,那么对于这个社会来说就是坏事。如果我们不能靠自己的能力上升,像高启强和祁同伟那样,普通人上升的空间就会变得更小,寒门再难出贵子,这对我们普通人来说无疑也是一件坏事。
最后我想跟大家说,真正的自由是我们对所有的感叹说:“我理解你的故事,但我绝不赦免。”
感谢反方三辩。
先有请正方三辩。我先确认一下声音是否正常,没问题。
各位好,先讲第一个事情。第一层面的论证,有一个很重要的论证基于一个定义,即共情等于价值观上的认同,但对方从未论证这一点,我方则进行了论证。我们找到一个理论,叫做空间距离理论。该理论指出,我们欣赏艺术作品时,会知道这是艺术而非现实,从而产生一种安全感和距离感。所以,观众在艺术体验中会增强道德认知,不会直接受到细致和负面影响。
举个例子,比如胖猫。我发现共情是,多年前好不容易遇到一个人,但失去这个人之后,那种悲伤的情绪,我能设身处地地感受,这就是共情,但我依然不认可将感情排在自己生命前面。所以,这是第一个反驳,即共情不等于价值上的认同。
第二个问题,对方今天需要论证,既然越来越多人共情,价值观就会趋同,那现在是不是越来越多人会像高启强那样去犯罪?对方并没有实际论证,也没有论证其关联性,所以对方第一层论点不成立。
对方认为,因为文艺作品反映了现实中不好的一面,所以是坏事。但这里存在第一个问题,即归因没有论证。在所有时代,每个人都有不开心和疲惫的一面。共情的人越来越多,为什么不是因为现在的文艺作品写得越来越好、拍得越来越好,我们越来越能看到反派角色以前看不到的一面呢?以前反派是脸谱化的,满脸横肉,只做坏事;现在我们知道他们家庭可能不愉快,成长过程可能有问题。这说明现在角色的塑造更加饱满,这反而是文艺作品人物塑造越来越好的体现。
讲得更直接一点,这些不好的一面,不拍就不存在了吗?对方的态度是不是干脆不拍,永远只拍伪光正,像抗日神剧那样,只有正方和反方,所有反派都是脸谱化的,一出来就能知道是反派,且只会做一些低智的杀人动作。对方希望看到这样单一的文艺作品表现吗?
举个例子,比如朝鲜,他们的文化受限制,带有很多意识形态,看电视可能只能看到几个台,且着重强调政府的伟光、领导人的先进。为了规避所谓价值观与反派趋同,就要做到文化的一刀切吗?期待对方论证。
感谢正方三辩。接下来,有请反方三辩发言。
谢谢各位。我们先重新明确我方观点,先来讨论一下不理解和理解之间的区别。打个比方,一个人因为某些原因做错事是否算犯罪。如果是理解,就是看懂对方为什么这么做,但不一定会这么做;如果是共情,就是理解并认同这么做,认为自己如果处于同样情况也会这么做,所以共情是感性的。
我现在给大家展示两颗特殊的药丸,它们是我从上帝那里千辛万苦“偷渡”出来的,装在金色玻璃瓶里,在灯光下泛着诡异的光芒,分别是红色和紫色。红色药丸代表高启强,《狂飙》里有一个极具励志色彩的角色高启强,他看似是底层逆袭的励志故事,但当他靠着安欣警官的关照一步步上位之后,曾经的受害者变成了最凶狠的加害者。他成名逃避后,反而开始杀戮、压迫那些曾经和他一起起早贪黑的同行,向他们收取保护费,甚至放高利贷。他的发家史看似是逆袭传奇,实则是一本标准的犯罪教科书,贿赂官员、杀人越货、操控招标,每一项都写满了对法律的藐视。当罪恶巨伞形成,比赤裸裸的暴力更具压迫性。
《人民的名义》里寒门贵子祁同伟的故事就像一盘发酵的红酒。曾经他是那么耀眼,跪在汉东大学操场向上级领导的女儿求婚时,那份窘迫的每一个细节都刻在心里,我为他的遭遇热血沸腾。可他当上公安厅长之后呢?我们常在互联网上看到有人说要当官就像他那样,提拔亲信。我想问,对于普通人来说呢?他把自己受过的屈辱变成利刃,刺向像我们这样的弱者。他最可悲的是内心深处不是打破规则,而是庆幸自己爬上了高位。
我为什么说会模糊底线呢?因为我和对方辩友是同龄人,我记得很清楚,初中的时候,大家都在模仿“精神小伙”,流行全面恶人。大家共情反派的悲催身世,淡化了反派的恶行,甚至认为合理。他们的恶行被大量模仿,2018年最火的一句话是“小猪佩奇身上纹,掌声送给社会人”。那会儿我们大概十一二岁,大家都在追捧“社会人”,学抽烟喝酒、逃课,甚至辍学,就为了去当“社会人”。我们都是未成年人,价值观尚未形成,就算是成年人,价值观其实也不稳定。
最后我想说,如果一些事情不能靠法律解决,而是以恶制恶,那么对于这个社会来说就是坏事。如果我们不能靠自己的能力上升,像高启强和祁同伟那样,普通人上升的空间就会变得更小,寒门再难出贵子,这对我们普通人来说无疑也是一件坏事。
最后我想跟大家说,真正的自由是我们对所有的感叹说:“我理解你的故事,但我绝不赦免。”
感谢反方三辩。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
线的开杠环节依然是正方开问。
第一个问题,《狂飙》这么火,有这么多人共情,所以贵方要不要论证一下有多少人因为《狂飙》而犯罪?我方可以先问这个问题。
但贵方知道吗?在《小丑》上映的时候,美国警方为什么要增派警力防范暴力事件呢?所以有实际的数据吗?
数据是有的。我先举个例子,我想问贵方,如果我从来没有谈过恋爱,我能体会到后期朋友分手的痛苦吗?
我解释一下,就像我刚才举的例子,我很共情“胖猫”,能设身处地体会他那时的痛苦,但我不认同他把感情排在最前面的这种排序。
我可以接着往下问,至少我们说把反派描述得比较丰满,相较于将反派脸谱化、一刀切的描绘,能塑造更丰富的人物形象,这对于文艺作品本身是不是好事?
有没有可能是因为艺术作品对反派的描写越来越清晰,所以我们现在会有这样的误解。但我们现在大环境好,这种论证方式虽然简单,可如果大家生活得不好呢?
我再问刚才那个问题,如果我没有谈过恋爱,我能不能体会到朋友分手的痛苦?看到他那么难过,当然可以共情。
回到这个问题,贵方还没有回答我。
所以说,第一,至少从文艺作品本身来看,这是一件好事。第二,关于反馈的现状不好的一面,每个时代都会有自己不好的一面。共情的人越来越多,为什么不是因为作品拍得好,而是因为大家的生活越来越惨呢?这关乎文艺作品本身的艺术性。
我问贵方,如果有人杀了我之后,在我旁边放一朵玫瑰花,您能说这是好事,是有艺术性吗?
每一个时代都有自己不如意的一面,故事越来越多,有可能是作品拍得好,而不是大家的生活越来越惨;也有可能是现在越来越多人过得不好,所以为创作者提供了灵感。
反派形象描写得如此饱满,他们的影子投射在我们身上,让我们难以分辨正反。
我再问刚才的问题,如果我没有谈过恋爱,我根本体会不到朋友分手的痛苦,就好像我们现在如果过得很好,就体会不到反派为什么会这样。
非常精彩。
线的开杠环节依然是正方开问。
第一个问题,《狂飙》这么火,有这么多人共情,所以贵方要不要论证一下有多少人因为《狂飙》而犯罪?我方可以先问这个问题。
但贵方知道吗?在《小丑》上映的时候,美国警方为什么要增派警力防范暴力事件呢?所以有实际的数据吗?
数据是有的。我先举个例子,我想问贵方,如果我从来没有谈过恋爱,我能体会到后期朋友分手的痛苦吗?
我解释一下,就像我刚才举的例子,我很共情“胖猫”,能设身处地体会他那时的痛苦,但我不认同他把感情排在最前面的这种排序。
我可以接着往下问,至少我们说把反派描述得比较丰满,相较于将反派脸谱化、一刀切的描绘,能塑造更丰富的人物形象,这对于文艺作品本身是不是好事?
有没有可能是因为艺术作品对反派的描写越来越清晰,所以我们现在会有这样的误解。但我们现在大环境好,这种论证方式虽然简单,可如果大家生活得不好呢?
我再问刚才那个问题,如果我没有谈过恋爱,我能不能体会到朋友分手的痛苦?看到他那么难过,当然可以共情。
回到这个问题,贵方还没有回答我。
所以说,第一,至少从文艺作品本身来看,这是一件好事。第二,关于反馈的现状不好的一面,每个时代都会有自己不好的一面。共情的人越来越多,为什么不是因为作品拍得好,而是因为大家的生活越来越惨呢?这关乎文艺作品本身的艺术性。
我问贵方,如果有人杀了我之后,在我旁边放一朵玫瑰花,您能说这是好事,是有艺术性吗?
每一个时代都有自己不如意的一面,故事越来越多,有可能是作品拍得好,而不是大家的生活越来越惨;也有可能是现在越来越多人过得不好,所以为创作者提供了灵感。
反派形象描写得如此饱满,他们的影子投射在我们身上,让我们难以分辨正反。
我再问刚才的问题,如果我没有谈过恋爱,我根本体会不到朋友分手的痛苦,就好像我们现在如果过得很好,就体会不到反派为什么会这样。
非常精彩。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
攻防转换节点:
注:对话流程中“正方”“反方”仅为便于区分发言,原文本未明确区分。
更为刺激激烈的自由辩论环节,依然是正方先发言,有请。
您方今天给人的感觉是,认为我方只会共情不好的地方,且没有明辨是非的能力。您方知道破窗效应吗?如果破窗效应这样流行下去,可能成为违法行为的辩护词,社会会陷入什么情况?请您方解答。
我感觉您方一直在逃避一个问题,我方一直强调,我们共情的只是好的部分。比如一个人杀了人,之后送玫瑰花忏悔,我们共情的是他忏悔这一好的部分,但并不代表认同他杀人的行为。
在您方的视角下,当我们接触那些关于侵华战争罪犯的文艺作品时,请您方举证,为何要共情他们?可见,您方只是站在旁观者的视角,要求我方去奉行那些反派。那么请问,您方如何向那些被反派伤害的人解释,我们必须要去共情伤害他们的行为?
我方认为,这个辩题中“越来越多的人和反派共情”是既定事实,双方讨论的是这件事是好事还是坏事。您方刚才说这是对更多人的一种规训,这是题目的前提条件。您方刚才举欧阳锋的例子,如今越来越多人与反派共情,说明反派在现代影视塑造中呈现出更加复杂化的倾向,而欧阳锋是传统的反派,这个例子并不适用于本题的前提条件。
回到文艺作品本身,因为现在越来越多人共情反派,所以我们看到了这个问题。看到问题本身就是一种解决,就像有情绪时,当识别并直面这个情绪,就是解决的第一步。
您方刚才用旧的文艺作品来论证立场,但本题讨论的是现代塑造的更复杂的反派。当代语境下反派的塑造因社会环境和创作理念的升级而有所不同,所以您方的例子不太恰当。
我方从未说过共情反派就是犯罪,但不可避免的是,我们的戾气和攻击性可能会变大。如果没有共情反派,只共情正义,会认为扔垃圾入桶是文明行为;而共情反派后,可能会觉得这是“伪光正”,这难道没有突破道德底线吗?
给您举个数据,电影《小丑》上映时,哈佛图书馆有数据显示,每10位观看《小丑》的观众中,就有7个主动搜寻过如何申请心理救助。这些观众饱受生活碾压和精神疾病困扰,他们通过《小丑》进行情感投射,与小丑共情,感受到被看见的温暖,从而有可能被治愈,回到正常社会生活,降低滋生反社会人格的概率,这难道不是好事吗?
看到问题并解决问题才是好事。在某案件中,超过80%的网民支持法外开恩,但真正了解药品专利性和医保谈判经济的不足1%。这种建立在信息不对称基础上的共情,本质上难道不是对程序正义的消解吗?
我还想回应一点,如果发表共情反派的感慨,受害者的父亲看到会作何感想?反派说要灭掉地球上一半的人,而这一半人里可能有自己的父母、兄弟。您方所有论述都站在上帝视角、第三者立场,但我们不能忽视受害者,我们更应关注人性。
您方说共情不代表认同其行为,但一定会认同其某种价值观,对某件事情判断的性质必须一致,才会产生共情情绪。但共情反派意味着将个人感受置于价值判断之上,那么法律和道德底线何在?如果一个社会里罪犯无法通过法律途径整治,只能通过私刑惩罚才让人觉得大快人心,这是好事还是坏事?
另外,您方知道信息茧房吗?共情一次反派,搜索一次相关内容,就会一直收到这方面的推荐,道德底线难道不会变低、变模糊吗?
谢谢。看来正方在正赛时需要注意自由辩论的时间把控。
更为刺激激烈的自由辩论环节,依然是正方先发言,有请。
您方今天给人的感觉是,认为我方只会共情不好的地方,且没有明辨是非的能力。您方知道破窗效应吗?如果破窗效应这样流行下去,可能成为违法行为的辩护词,社会会陷入什么情况?请您方解答。
我感觉您方一直在逃避一个问题,我方一直强调,我们共情的只是好的部分。比如一个人杀了人,之后送玫瑰花忏悔,我们共情的是他忏悔这一好的部分,但并不代表认同他杀人的行为。
在您方的视角下,当我们接触那些关于侵华战争罪犯的文艺作品时,请您方举证,为何要共情他们?可见,您方只是站在旁观者的视角,要求我方去奉行那些反派。那么请问,您方如何向那些被反派伤害的人解释,我们必须要去共情伤害他们的行为?
我方认为,这个辩题中“越来越多的人和反派共情”是既定事实,双方讨论的是这件事是好事还是坏事。您方刚才说这是对更多人的一种规训,这是题目的前提条件。您方刚才举欧阳锋的例子,如今越来越多人与反派共情,说明反派在现代影视塑造中呈现出更加复杂化的倾向,而欧阳锋是传统的反派,这个例子并不适用于本题的前提条件。
回到文艺作品本身,因为现在越来越多人共情反派,所以我们看到了这个问题。看到问题本身就是一种解决,就像有情绪时,当识别并直面这个情绪,就是解决的第一步。
您方刚才用旧的文艺作品来论证立场,但本题讨论的是现代塑造的更复杂的反派。当代语境下反派的塑造因社会环境和创作理念的升级而有所不同,所以您方的例子不太恰当。
我方从未说过共情反派就是犯罪,但不可避免的是,我们的戾气和攻击性可能会变大。如果没有共情反派,只共情正义,会认为扔垃圾入桶是文明行为;而共情反派后,可能会觉得这是“伪光正”,这难道没有突破道德底线吗?
给您举个数据,电影《小丑》上映时,哈佛图书馆有数据显示,每10位观看《小丑》的观众中,就有7个主动搜寻过如何申请心理救助。这些观众饱受生活碾压和精神疾病困扰,他们通过《小丑》进行情感投射,与小丑共情,感受到被看见的温暖,从而有可能被治愈,回到正常社会生活,降低滋生反社会人格的概率,这难道不是好事吗?
看到问题并解决问题才是好事。在某案件中,超过80%的网民支持法外开恩,但真正了解药品专利性和医保谈判经济的不足1%。这种建立在信息不对称基础上的共情,本质上难道不是对程序正义的消解吗?
我还想回应一点,如果发表共情反派的感慨,受害者的父亲看到会作何感想?反派说要灭掉地球上一半的人,而这一半人里可能有自己的父母、兄弟。您方所有论述都站在上帝视角、第三者立场,但我们不能忽视受害者,我们更应关注人性。
您方说共情不代表认同其行为,但一定会认同其某种价值观,对某件事情判断的性质必须一致,才会产生共情情绪。但共情反派意味着将个人感受置于价值判断之上,那么法律和道德底线何在?如果一个社会里罪犯无法通过法律途径整治,只能通过私刑惩罚才让人觉得大快人心,这是好事还是坏事?
另外,您方知道信息茧房吗?共情一次反派,搜索一次相关内容,就会一直收到这方面的推荐,道德底线难道不会变低、变模糊吗?
谢谢。看来正方在正赛时需要注意自由辩论的时间把控。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
首先,我方站在受害者的角度,阐述反派给我们带来的伤痛。
当我们沉浸于文艺作品所构建的奇妙世界时,有一个现象悄然发生,即越来越多人开始共情文艺作品中的反派。我方认为这是坏事。
以电影《少年的你》为例,我代入电影中陈念的视角。我是一个一心只想通过高考改变命运的女孩,坚强又坚韧。虽然家庭贫困,和妈妈相依为命,生活艰难,但我心中有光,努力学习。直到同班同学魏莱出现,她家庭优越,外表甜美,一切看起来都那么美好。但在校园的角落里,她化身成了恶魔,带着小团体对我发起了一轮又一轮的霸凌。先是言语上的羞辱,走廊里、教室里尖酸刻薄的嘲讽如影随形;接着是肢体上的侵犯,他们将我堵在厕所,扯头发、扇耳光,把我按在地上肆意践踏尊严,甚至在我放学的路上围堵,还把我狼狈不堪的视频上传到网上,让我成为全校的笑柄。我生活在恐惧之中,上学如坐针毡,精神高度紧张,连睡觉都不安稳。
当罪恶贴上温情的外衣时,比赤裸裸的暴力更具迷惑性。这部电影刚开始出现在大众视野时,确实撕开了校园霸凌的裂口。我庆幸自己的痛苦终于能够搬上大银幕,大家终于能够正视这份痛苦。但后来情况慢慢变了,越来越多人开始共情魏莱,说她的家庭、她的一切都是有苦衷、有原因的,说家庭要求严苛、原生家庭的问题导致她心理压力过大才走上歪路,甚至觉得她罪不至此。网络上铺天盖地都是共情魏莱的视频,共情之后甚至变成了崇拜,评论区全是夸赞她的言论。这对我而言,无异于伤口上撒盐。我们的痛苦怎能仅用几句“情有可原”就被抹除?这种创伤会伴随我们一生,我们可以理解魏莱原生家庭的痛苦,但这绝不是她伤害我们的理由。
我不只是陈念,我代表着千千万万遭受校园霸凌的学生。当看到伤害我们的人得到大家极大的同情,大家都说他们情有可原时,我想问,那我们呢?我们做错了什么要被霸凌?
时代在变化,大家的思想也在变。以前大家爱看勇士打败恶龙拯救城邦,现在大家喜欢看勇士打败恶龙后,取代恶龙继续危害城邦里的人民。可是,像我们这样生活在城邦里的老百姓的痛苦,谁能看见?
最后,我想说,在共情的三棱镜下,第一面映照出反派的心酸往事要保留理解;第二面反射出反派的血腥手段要警惕;第三面要放大受害者的无声哭泣。我们可以理解反派为何至此,但绝对也永远不会给反派颁发通行证。
非常感谢!
首先,我方站在受害者的角度,阐述反派给我们带来的伤痛。
当我们沉浸于文艺作品所构建的奇妙世界时,有一个现象悄然发生,即越来越多人开始共情文艺作品中的反派。我方认为这是坏事。
以电影《少年的你》为例,我代入电影中陈念的视角。我是一个一心只想通过高考改变命运的女孩,坚强又坚韧。虽然家庭贫困,和妈妈相依为命,生活艰难,但我心中有光,努力学习。直到同班同学魏莱出现,她家庭优越,外表甜美,一切看起来都那么美好。但在校园的角落里,她化身成了恶魔,带着小团体对我发起了一轮又一轮的霸凌。先是言语上的羞辱,走廊里、教室里尖酸刻薄的嘲讽如影随形;接着是肢体上的侵犯,他们将我堵在厕所,扯头发、扇耳光,把我按在地上肆意践踏尊严,甚至在我放学的路上围堵,还把我狼狈不堪的视频上传到网上,让我成为全校的笑柄。我生活在恐惧之中,上学如坐针毡,精神高度紧张,连睡觉都不安稳。
当罪恶贴上温情的外衣时,比赤裸裸的暴力更具迷惑性。这部电影刚开始出现在大众视野时,确实撕开了校园霸凌的裂口。我庆幸自己的痛苦终于能够搬上大银幕,大家终于能够正视这份痛苦。但后来情况慢慢变了,越来越多人开始共情魏莱,说她的家庭、她的一切都是有苦衷、有原因的,说家庭要求严苛、原生家庭的问题导致她心理压力过大才走上歪路,甚至觉得她罪不至此。网络上铺天盖地都是共情魏莱的视频,共情之后甚至变成了崇拜,评论区全是夸赞她的言论。这对我而言,无异于伤口上撒盐。我们的痛苦怎能仅用几句“情有可原”就被抹除?这种创伤会伴随我们一生,我们可以理解魏莱原生家庭的痛苦,但这绝不是她伤害我们的理由。
我不只是陈念,我代表着千千万万遭受校园霸凌的学生。当看到伤害我们的人得到大家极大的同情,大家都说他们情有可原时,我想问,那我们呢?我们做错了什么要被霸凌?
时代在变化,大家的思想也在变。以前大家爱看勇士打败恶龙拯救城邦,现在大家喜欢看勇士打败恶龙后,取代恶龙继续危害城邦里的人民。可是,像我们这样生活在城邦里的老百姓的痛苦,谁能看见?
最后,我想说,在共情的三棱镜下,第一面映照出反派的心酸往事要保留理解;第二面反射出反派的血腥手段要警惕;第三面要放大受害者的无声哭泣。我们可以理解反派为何至此,但绝对也永远不会给反派颁发通行证。
非常感谢!
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
高点正方结辩。
各位好,先处理第一个事情。你们全面的立论基于共性等于价值观上的认同。我以你们所举的例子来说,我从未谈过恋爱,但在追剧时,我依然会感动落泪,甚至边哭边骂女主的恋爱。这种设身处地感受女主彼时的痛苦与情绪,本身就是一种共情,但并不代表我会从价值观上认同她。所以,这是第一层反驳。
第二层,就算是认同,按照你们的逻辑,我既能共情反派,也能共情正派,那么其中的好处与坏处你们进行比较了吗?并没有。所以,这是对于第一点共情与价值观认同的反驳。
第二点是你们后续提出的口径,即很多人无法与反派共情是因为曾被迫害过。所以你们认为,对反派共情对这些人不公平。但反过来讲,越来越多人能够与反派共情,恰恰说明越来越少的人被迫害,这难道不是反映社会越来越好吗?这难道不是好事吗?
第三个事情,你们认为越来越多人能与反派共情,反映了现实越来越糟糕。但从古至今,我们一直都有这类作品。例如,古时候文人或历史记载中,会提及暴君或不良政策导致民不聊生,如官逼民反等。这类事情即便不被书写,它依然存在。从古至今,问题一直都在。所以,到底是因为我们越来越注重角色的丰满,才越发重视这个问题,还是现实真的越来越不好,你们并未论证清楚。
而你们的问题并未切中我方观点。我方今天讲的第一个点很简单,文艺作品本身塑造得越好,大家越能共情,其文学价值就越高,这点毋庸置疑。
第二点,你们所举的加班例子。我加班很累,还被老板痛骂。此时打开电视,看到新闻里那些优秀的人也会被老板骂,工作效率低到干不下去。这让我内心得到了宣泄。就像很多处于社会底层的人,看小丑的解读时,会在弹幕上说感觉爽了,情绪得到了宣泄。换言之,这种共情实际上是一种宣泄的渠道。若完全堵塞,没有任何宣泄渠道,情绪迟早会爆发。而有了这样一个宣泄渠道,人们至少能稍微舒缓一下情绪。
最后一个事情,关于多元化。其实我方一直未明确了解你方的态度。按照你方的想法,就如同举报的家长一样,不允许所有反派相关的内容作为作品出现,我们只能看伟光正的东西。这种观点使角色脸谱化,也是不可取的。
谢谢。辩论到此结束,接下来看看是双方教练简单点评,还是双方辩手进行交流。
高点正方结辩。
各位好,先处理第一个事情。你们全面的立论基于共性等于价值观上的认同。我以你们所举的例子来说,我从未谈过恋爱,但在追剧时,我依然会感动落泪,甚至边哭边骂女主的恋爱。这种设身处地感受女主彼时的痛苦与情绪,本身就是一种共情,但并不代表我会从价值观上认同她。所以,这是第一层反驳。
第二层,就算是认同,按照你们的逻辑,我既能共情反派,也能共情正派,那么其中的好处与坏处你们进行比较了吗?并没有。所以,这是对于第一点共情与价值观认同的反驳。
第二点是你们后续提出的口径,即很多人无法与反派共情是因为曾被迫害过。所以你们认为,对反派共情对这些人不公平。但反过来讲,越来越多人能够与反派共情,恰恰说明越来越少的人被迫害,这难道不是反映社会越来越好吗?这难道不是好事吗?
第三个事情,你们认为越来越多人能与反派共情,反映了现实越来越糟糕。但从古至今,我们一直都有这类作品。例如,古时候文人或历史记载中,会提及暴君或不良政策导致民不聊生,如官逼民反等。这类事情即便不被书写,它依然存在。从古至今,问题一直都在。所以,到底是因为我们越来越注重角色的丰满,才越发重视这个问题,还是现实真的越来越不好,你们并未论证清楚。
而你们的问题并未切中我方观点。我方今天讲的第一个点很简单,文艺作品本身塑造得越好,大家越能共情,其文学价值就越高,这点毋庸置疑。
第二点,你们所举的加班例子。我加班很累,还被老板痛骂。此时打开电视,看到新闻里那些优秀的人也会被老板骂,工作效率低到干不下去。这让我内心得到了宣泄。就像很多处于社会底层的人,看小丑的解读时,会在弹幕上说感觉爽了,情绪得到了宣泄。换言之,这种共情实际上是一种宣泄的渠道。若完全堵塞,没有任何宣泄渠道,情绪迟早会爆发。而有了这样一个宣泄渠道,人们至少能稍微舒缓一下情绪。
最后一个事情,关于多元化。其实我方一直未明确了解你方的态度。按照你方的想法,就如同举报的家长一样,不允许所有反派相关的内容作为作品出现,我们只能看伟光正的东西。这种观点使角色脸谱化,也是不可取的。
谢谢。辩论到此结束,接下来看看是双方教练简单点评,还是双方辩手进行交流。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)