越来越多人与文艺作品中的反派共情是好事

越来越多人与文艺作品中的反派共情是坏事

　　双方进行介绍和试音。

　　正方： 　　大家好，我是正方一辩关志浩。正方二辩高斌。

　　正方二辩是否说话、开麦等情况被询问，还讨论了比赛说名字或用代号均可。之后提到正方三辩小林同学先闭麦，还指出正方某人那边有杂音，需按静音。

　　反方： 　　反方一辩音悦和佳怡，反方二辩徐一位，反方三辩求弟危险。反方问候在场各位，称各位晚上好。

　　首先有请正方一辩发言。

　　Hello，各位评委，对方辩手你们好。反派存在的目的是为了定义正派的本质，就像小丑有极端行为，而蝙蝠侠有着自己的不杀原则，小丑推动了正派的成长。小丑毫无逻辑的犯罪打破了蝙蝠侠的推理惯性和模式惯性，让蝙蝠侠学会依赖盟友。

　　此外，反派还赋予了正派使命。就像在《变形金刚》里，如果没有狂派，就不会有博派的方舟坠毁地球，然后不断守护地球。

　　我方认为，共情是促进人际关系、道德发展的基础，也是艺术与叙事的核心。

　　随着时代的发展，现在的反派不再像以前那样扁平化，不再只是为了衬托正派而生，只做坏事。就好比小丑、高启强这类反派。以最经典的小丑为例，小丑并非天生就是杀人狂，他只是一个被社会抛弃、无人关心的社会边缘人。他的狂笑症与抑郁症折射出现实中精神疾病患者的双重痛苦，既承受病症折磨，又遭遇社会歧视。当他试图辩解自己的疾病时，却遭到了嘲笑。这种不被理解的孤独感，是值得我们共情的。

　　但是，我们要明白，共情不等于认同和模仿。我们共情和理解小丑的绝望，但同时也要谴责小丑的滥杀无辜。在同情理解的同时，这何尝不是促进了我们的自我反思与社会批判？就像看完《小丑》，我们会去想，是不是社会对底层人民的忽视造就了他的存在，这会让我们联想到现在的996、内卷、经济危机中的不利处境。小丑被同事陷害，遭街头少年殴打，被公司无情开除，他反映了底层劳动者在资本体系中的可丢弃属性，增强了叙事深度与艺术价值，摆脱了以前扁平化反派使故事单薄的问题。现在使人共情的反派更加立体化，能推动观众更深入地思考，预防现实中的暴力与冲突。

　　当我们处于相同处境时，看到他的处境跟我们一样，产生了共情，而他替我们做了我们不敢做或不能做的事，这何尝不是一种宣泄？他所承受的结果，又何尝不是对我们的一种警告？

　　最后，我想引用尼采的话：与怪物战斗的人应当小心自己，不要成为怪物。共情反派，或许正是为了避免我们自己陷入另一种偏执。谢谢大家。

　　接下来有请反方一辩发言。

　　共情并非简单的理解，而是基于对同一价值判断的共鸣。比如闺蜜和男朋友分手，她觉得难过，而我觉得她摆脱了渣男，很开心，这种价值观判断不同是无法共情的。而反派是文艺作品中违背社会主流价值观，侵害他人正当权益或破坏公序良俗的角色。

　　首先，我想问大家，有没有听说过“何不食肉糜”？这个故事虽然不算一个好故事，但其中的道理放到现在依然适用。生长在锦衣玉食环境里的君王不懂百姓食不果腹的苦，那么生活在幸福快乐世界里的人真的会共情反派的苦吗？

　　这里引出我方第一个论点：越来越多人共情文艺作品中的反派，恰恰反映了人们现实生活中的无奈与痛苦，所以这是坏事。当今社会生活压力剧增，有人是富二代，而我们可能背负着房贷和车贷，动不动就面临996、007加班，内卷严重。每一条压力都可能成为压垮骆驼的最后一根稻草。负面情绪和戾气在这个过程中不断积累，这种压抑的精神状态促使越来越多的人将情感投射到反派角色身上，试图通过其反抗和颠覆来宣泄对现实的不满。如果越来越多的人能够共情反派，在反派身上投射了自己的影子，这是不是证明我们的生活过得越来越差了？

　　第二，如上所述，共情意味着对事件性质的判断一致，情绪一致。当我们在共情反派复杂情绪的时候，会发现我们的价值观越走越偏，心中极端的声音在被放大，就像恶魔的呢喃一样，在脑海里不断回想。什么时候开始，我们的目光不再殷切地寄希望于正派打败反派、拯救世界，反而期盼着反派能把糟糕的世界摧毁。比如在《黑暗荣耀》中对校园暴力的复仇情节，如果我们不再寻求法律来维护我们的正当权益，当社会主流价值观被诸如弱肉强食、复仇正义的反派逻辑取代时，如果放任对这些反派逻辑的认同蔓延，前人为法治公平付出的牺牲怎么办？社会安宁怎么办？长期以往，我们的价值观会逐渐扭曲，甚至滑向以暴制暴、强者为尊的深渊，这真的是好事吗？

　　我们还要反问，共情反派是不是模糊了艺术虚构的界限？甚至在不知不觉中为恶行提供了合理性的注解。人之所以为人，恰恰在于有抵制黑暗的能力，在于拒绝与黑暗同流合污。我们可以理解所有深渊，但必须选择背对深渊行走，在深渊面前保持理性，在兽性面前坚守人性。与大家共勉。

　　接下来有请双方一辩开杠，正方先开始。

　　反观你们刚刚所说，要知道深渊，然后要背对深渊。那你知道深渊，是因为知道它是深渊，才会背对，这是不是和你刚刚所说的理解与不理解有点冲突呢？

　　哪里冲突了？我们看到并理解了深渊，但必须将其绳之以法。我问你，您方认为正派的定义是由反派赋予的，对吗？

　　没有，我方并不认可这个观点，这有什么问题吗？

　　开杠环节有秩序要求吗？

　　不好意思，规则方面我有点不太懂。其实你们所说的那些不理解的东西，如果不理解它是不好的，又怎么去判断它是好还是不好呢？

　　您方对于共情和理解的定义是什么样的呢？共情不等于理解。不好意思，说错了，那什么是理解呢？不理解对方，又怎么知道对方是好还是不好呢？我们理解的定义究竟是什么呢？

　　我们看到并理解了，但不会去共情。共情是建立在理解之上的，对吗？

　　要共情对方，是因为理解了对方的遭遇才会共情，这代表着我们理解对方，但并不需要去共情，对吧？

　　你知道人家遭遇这么惨，却不共情，是不是太冷血了？那那些被伤害的人怎么办？他们不值得共情吗？

　　对于被伤害的无辜者，我们当然要共情。但对方是伤害无辜者的人，我要怎么去共情一个伤害无辜者的人呢？

　　唉，开杠怎么成这样了。

　　很不理解。接下来有请正方二辩。

　　听得到，可以说，有点杂音，因为我在地铁上。

　　我认为反方有些杞人忧天，我们与反派共情不仅不会放大恶，而且当我们站在反方的立场时，更能够体会别人的处境，这具有很强的现实意义。大学的一项实验表明，能代入反方立场的群众，在现实冲突当中协商成功率会高出34%。

　　我们再澄清一点，共情并不等同于认同。什么叫共情？字面意思就是共享情绪，我们共享这种情绪并不代表一定会照着其行为复制，因为有这样的情绪，不代表会输出这样的行为。例如在婚姻关系中，妻子可能多次想伤害丈夫，但她真的会这么做吗？此时她对家庭关系有些倦怠，对伴侣有些不满，所以我们不能把动机粗暴地等同于认同。

　　当我们看到高启强从底层黑化成为黑帮大佬时，我们并没有认同他的罪行和手段，而是看到了在社会转型期个体在权力和生存夹缝中的挣扎。就像《狂飙》的导演所说，观众动情的不是恶，而是被时代巨轮裹挟的普通人，所以这种共情本质上是对社会结构性的反思与平衡。

　　其实，好的共情、有共情力的反派角色，从来不是非黑即白的道德符号，而是真实人性光谱当中的一个个坐标，他们正是因为自身的复杂、真实而具备了特别的魅力。

　　比如《甄嬛传》里的华妃，她是反派，但她的台词“皇上，你害得世兰好苦啊”让多少观众唏嘘不已。除了冷酷，大家还看到了她爱而不得的悲哀和无法生育的痛苦。比如安陵容，她是反派，她卑微的出身和凄惨的结局让很多人同情，以至于粉丝专门为这个角色写了几部网络重生文，字数甚至高达40多万字。

　　这些反派角色的多面性和丰富性给我们提供了共情的可能，满足了我们审美的需求，反过来也会促进观众进行更深层次的价值思考。所以当我们学会与反派共情时，这不是道德观念的沦丧，而是意味着我们终于有勇气撕下简单的善恶标签，在人性的深渊中寻找光明。这难道不是一种进步吗？

　　感谢正方二辩。接下来，有请反方二辩。

　　谢谢主席，承接我方一辩观点，我想先给大家讲个故事。

　　小王是个积极融入社会的年轻人，工作的压力、职场的竞争让他每天都疲惫不堪。有天，他辛苦工作一天，终于到了下班时间，又被告知方案不通过，要继续留下来加班。好不容易下班了，又要坐一两个小时的车，挤公交、挤地铁才能回到出租屋。为了释放压力，他打开一部剧，剧中的反派为了出人头地，从底层一路摸爬滚打，用尽了欺诈等手段。小王看着看着，竟然对这个反派产生了强烈的共情。他觉得反派和自己一样，都在这个残酷的世界里努力挣扎，而那些极端的手段也是无奈之举。

　　如同小王一样，现在社会越来越多人产生共情、感慨，其实也反映了他们在现实生活中过得不如意。现在人们生活太累了，不是在吃生活的苦，就是在吃学习的苦，或是两者皆有。而他们越发产生共情、感慨，不正体现了我们当下的生活越发疲惫而不如意吗？这不正是一件坏事吗？

　　并且越来越多人与反派共情，其实也就说明了大家的某种价值在这件事情上得到了宣泄。大家在看这些文艺作品时，慢慢会出现越来越多人觉得个人主观感受比所谓的对错更重要，所有人的道德标准都要服从于个人的主观感受。如果真的是这样，又会出现什么样的问题？

　　《射雕英雄传》中，郭靖是忠肝义胆、保家卫国的正面价值观代表，而欧阳锋为求武功秘籍，不择手段，是典型的反派。过去大众对他的批评态度明确，正义战胜邪恶的观念深入人心。可如今，越来越多人像小王对这种反派那样，只看到欧阳锋对武学的执着，却忽视他作恶的本身，这无疑会模糊大众对善恶的判断标准。当我们开始对反派的行为宽容、理解，那正义、善良、诚信这些主流价值观又将何去何从？长此以往，社会道德体系的根基必将动摇。

　　从文艺创作角度来看，如果越来越多人像小王一样与反派共情成为了一种趋势，创作者为了迎合市场，获取流量，必然会过度挖掘反派的所谓魅力。就拿现在一些影视作品来说，反派角色被塑造得有血有肉，吸粉无数，而正面角色却显得单薄无力。当与正派共情的人越来越少，好与坏的边界被解构，大家都只在乎个人主观感受，道德底线就会被抛之脑后。如此一来，文艺作品难以发挥弘扬正能量、引导社会风气的作用，整个文艺创作环境会变得浮躁和功利，像曾经那些具有深刻思想内涵和正面价值引领的优秀作品，也会在这样的环境中越来越少。

　　所以，越来越多人与文艺作品中的反派共情，自然是一件坏事。

　　进行开杠环节。

　　第一个问题，您方偷换了概念。您方说越来越多人跟反派共情，说明社会出了一些问题，所以这是一件坏事。但我们评判好事和坏事，评判的是越来越多人与反派共情这件事，而不是社会是好事还是坏事。您方没有就事论事地谈这个问题。

　　第二个问题，您方说反派现在都越来越有背景了，显得正派形象越来越单薄。这不是与反派共情是好事带来的，这正说明文艺创作者应该把反派塑造得有背景，这是他们应该完成的刻画。您不能说这个地方有缺陷，就反过来说与反派共情是有问题的，这不符合因果逻辑。

　　正方二辩先关一下麦。

　　我们现在看对方刚刚说的，他说看到问题解决问题才是好事，那您方需要论证谁去看到问题，谁先解决问题，这才是件好事。但您方一辩、二辩都没有做此论证。而我方今天告诉您，为什么越来越多人去共情反派，我们可以追根溯源去看这些问题的本身，是因为我们生活太累了，每天要承受上班的苦、上学的苦，所以我们在虚拟世界中寻找寄托。对于普通人来说，这难道不是好事吗？

　　还有，您方刚刚说了很多，比如高启强、安陵容、华妃。我想问一个问题，共情反派和共情反派的某个情节的区别是什么？您方有没有学过集合的概念，到底是谁包含于谁？共情反派的某个情节等于共情反派整个角色本身吗？

　　您方刚所说类似于艺术性多元化，我想问多元文化指的到底是什么？多元化只是合理的差异，而大多数反派的特质是什么？是反人类、反社会的。

　　还有您刚刚说的人际关系，我到现在没有听明白，与反派共情如何帮助人际关系。

　　开杠是正方和反方交替发言，也就是正方提完问题之后，若您不说话，我就会一直记反方的时间，直到他说完话为止。即便有些表述不够准确也没关系，正好可以暴露问题。

　　接下来进入后续环节。

　　先有请正方三辩。我先确认一下声音是否正常，没问题。

　　各位好，先讲第一个事情。第一层面的论证，有一个很重要的论证基于一个定义，即共情等于价值观上的认同，但对方从未论证这一点，我方则进行了论证。我们找到一个理论，叫做空间距离理论。该理论指出，我们欣赏艺术作品时，会知道这是艺术而非现实，从而产生一种安全感和距离感。所以，观众在艺术体验中会增强道德认知，不会直接受到细致和负面影响。

　　举个例子，比如胖猫。我发现共情是，多年前好不容易遇到一个人，但失去这个人之后，那种悲伤的情绪，我能设身处地地感受，这就是共情，但我依然不认可将感情排在自己生命前面。所以，这是第一个反驳，即共情不等于价值上的认同。

　　第二个问题，对方今天需要论证，既然越来越多人共情，价值观就会趋同，那现在是不是越来越多人会像高启强那样去犯罪？对方并没有实际论证，也没有论证其关联性，所以对方第一层论点不成立。

　　对方认为，因为文艺作品反映了现实中不好的一面，所以是坏事。但这里存在第一个问题，即归因没有论证。在所有时代，每个人都有不开心和疲惫的一面。共情的人越来越多，为什么不是因为现在的文艺作品写得越来越好、拍得越来越好，我们越来越能看到反派角色以前看不到的一面呢？以前反派是脸谱化的，满脸横肉，只做坏事；现在我们知道他们家庭可能不愉快，成长过程可能有问题。这说明现在角色的塑造更加饱满，这反而是文艺作品人物塑造越来越好的体现。

　　讲得更直接一点，这些不好的一面，不拍就不存在了吗？对方的态度是不是干脆不拍，永远只拍伪光正，像抗日神剧那样，只有正方和反方，所有反派都是脸谱化的，一出来就能知道是反派，且只会做一些低智的杀人动作。对方希望看到这样单一的文艺作品表现吗？

　　举个例子，比如朝鲜，他们的文化受限制，带有很多意识形态，看电视可能只能看到几个台，且着重强调政府的伟光、领导人的先进。为了规避所谓价值观与反派趋同，就要做到文化的一刀切吗？期待对方论证。

　　感谢正方三辩。接下来，有请反方三辩发言。

　　谢谢各位。我们先重新明确我方观点，先来讨论一下不理解和理解之间的区别。打个比方，一个人因为某些原因做错事是否算犯罪。如果是理解，就是看懂对方为什么这么做，但不一定会这么做；如果是共情，就是理解并认同这么做，认为自己如果处于同样情况也会这么做，所以共情是感性的。

　　我现在给大家展示两颗特殊的药丸，它们是我从上帝那里千辛万苦“偷渡”出来的，装在金色玻璃瓶里，在灯光下泛着诡异的光芒，分别是红色和紫色。红色药丸代表高启强，《狂飙》里有一个极具励志色彩的角色高启强，他看似是底层逆袭的励志故事，但当他靠着安欣警官的关照一步步上位之后，曾经的受害者变成了最凶狠的加害者。他成名逃避后，反而开始杀戮、压迫那些曾经和他一起起早贪黑的同行，向他们收取保护费，甚至放高利贷。他的发家史看似是逆袭传奇，实则是一本标准的犯罪教科书，贿赂官员、杀人越货、操控招标，每一项都写满了对法律的藐视。当罪恶巨伞形成，比赤裸裸的暴力更具压迫性。

　　《人民的名义》里寒门贵子祁同伟的故事就像一盘发酵的红酒。曾经他是那么耀眼，跪在汉东大学操场向上级领导的女儿求婚时，那份窘迫的每一个细节都刻在心里，我为他的遭遇热血沸腾。可他当上公安厅长之后呢？我们常在互联网上看到有人说要当官就像他那样，提拔亲信。我想问，对于普通人来说呢？他把自己受过的屈辱变成利刃，刺向像我们这样的弱者。他最可悲的是内心深处不是打破规则，而是庆幸自己爬上了高位。

　　我为什么说会模糊底线呢？因为我和对方辩友是同龄人，我记得很清楚，初中的时候，大家都在模仿“精神小伙”，流行全面恶人。大家共情反派的悲催身世，淡化了反派的恶行，甚至认为合理。他们的恶行被大量模仿，2018年最火的一句话是“小猪佩奇身上纹，掌声送给社会人”。那会儿我们大概十一二岁，大家都在追捧“社会人”，学抽烟喝酒、逃课，甚至辍学，就为了去当“社会人”。我们都是未成年人，价值观尚未形成，就算是成年人，价值观其实也不稳定。

　　最后我想说，如果一些事情不能靠法律解决，而是以恶制恶，那么对于这个社会来说就是坏事。如果我们不能靠自己的能力上升，像高启强和祁同伟那样，普通人上升的空间就会变得更小，寒门再难出贵子，这对我们普通人来说无疑也是一件坏事。

　　最后我想跟大家说，真正的自由是我们对所有的感叹说：“我理解你的故事，但我绝不赦免。”

　　感谢反方三辩。

　　线的开杠环节依然是正方开问。

　　第一个问题，《狂飙》这么火，有这么多人共情，所以贵方要不要论证一下有多少人因为《狂飙》而犯罪？我方可以先问这个问题。

　　但贵方知道吗？在《小丑》上映的时候，美国警方为什么要增派警力防范暴力事件呢？所以有实际的数据吗？

　　数据是有的。我先举个例子，我想问贵方，如果我从来没有谈过恋爱，我能体会到后期朋友分手的痛苦吗？

　　我解释一下，就像我刚才举的例子，我很共情“胖猫”，能设身处地体会他那时的痛苦，但我不认同他把感情排在最前面的这种排序。

　　我可以接着往下问，至少我们说把反派描述得比较丰满，相较于将反派脸谱化、一刀切的描绘，能塑造更丰富的人物形象，这对于文艺作品本身是不是好事？

　　有没有可能是因为艺术作品对反派的描写越来越清晰，所以我们现在会有这样的误解。但我们现在大环境好，这种论证方式虽然简单，可如果大家生活得不好呢？

　　我再问刚才那个问题，如果我没有谈过恋爱，我能不能体会到朋友分手的痛苦？看到他那么难过，当然可以共情。

　　回到这个问题，贵方还没有回答我。

　　所以说，第一，至少从文艺作品本身来看，这是一件好事。第二，关于反馈的现状不好的一面，每个时代都会有自己不好的一面。共情的人越来越多，为什么不是因为作品拍得好，而是因为大家的生活越来越惨呢？这关乎文艺作品本身的艺术性。

　　我问贵方，如果有人杀了我之后，在我旁边放一朵玫瑰花，您能说这是好事，是有艺术性吗？

　　每一个时代都有自己不如意的一面，故事越来越多，有可能是作品拍得好，而不是大家的生活越来越惨；也有可能是现在越来越多人过得不好，所以为创作者提供了灵感。

　　反派形象描写得如此饱满，他们的影子投射在我们身上，让我们难以分辨正反。

　　我再问刚才的问题，如果我没有谈过恋爱，我根本体会不到朋友分手的痛苦，就好像我们现在如果过得很好，就体会不到反派为什么会这样。

　　非常精彩。

　　更为刺激激烈的自由辩论环节，依然是正方先发言，有请。

　　您方今天给人的感觉是，认为我方只会共情不好的地方，且没有明辨是非的能力。您方知道破窗效应吗？如果破窗效应这样流行下去，可能成为违法行为的辩护词，社会会陷入什么情况？请您方解答。

　　我感觉您方一直在逃避一个问题，我方一直强调，我们共情的只是好的部分。比如一个人杀了人，之后送玫瑰花忏悔，我们共情的是他忏悔这一好的部分，但并不代表认同他杀人的行为。

　　在您方的视角下，当我们接触那些关于侵华战争罪犯的文艺作品时，请您方举证，为何要共情他们？可见，您方只是站在旁观者的视角，要求我方去奉行那些反派。那么请问，您方如何向那些被反派伤害的人解释，我们必须要去共情伤害他们的行为？

　　我方认为，这个辩题中“越来越多的人和反派共情”是既定事实，双方讨论的是这件事是好事还是坏事。您方刚才说这是对更多人的一种规训，这是题目的前提条件。您方刚才举欧阳锋的例子，如今越来越多人与反派共情，说明反派在现代影视塑造中呈现出更加复杂化的倾向，而欧阳锋是传统的反派，这个例子并不适用于本题的前提条件。

　　回到文艺作品本身，因为现在越来越多人共情反派，所以我们看到了这个问题。看到问题本身就是一种解决，就像有情绪时，当识别并直面这个情绪，就是解决的第一步。

　　您方刚才用旧的文艺作品来论证立场，但本题讨论的是现代塑造的更复杂的反派。当代语境下反派的塑造因社会环境和创作理念的升级而有所不同，所以您方的例子不太恰当。

　　我方从未说过共情反派就是犯罪，但不可避免的是，我们的戾气和攻击性可能会变大。如果没有共情反派，只共情正义，会认为扔垃圾入桶是文明行为；而共情反派后，可能会觉得这是“伪光正”，这难道没有突破道德底线吗？

　　给您举个数据，电影《小丑》上映时，哈佛图书馆有数据显示，每10位观看《小丑》的观众中，就有7个主动搜寻过如何申请心理救助。这些观众饱受生活碾压和精神疾病困扰，他们通过《小丑》进行情感投射，与小丑共情，感受到被看见的温暖，从而有可能被治愈，回到正常社会生活，降低滋生反社会人格的概率，这难道不是好事吗？

　　看到问题并解决问题才是好事。在某案件中，超过80%的网民支持法外开恩，但真正了解药品专利性和医保谈判经济的不足1%。这种建立在信息不对称基础上的共情，本质上难道不是对程序正义的消解吗？

　　我还想回应一点，如果发表共情反派的感慨，受害者的父亲看到会作何感想？反派说要灭掉地球上一半的人，而这一半人里可能有自己的父母、兄弟。您方所有论述都站在上帝视角、第三者立场，但我们不能忽视受害者，我们更应关注人性。

　　您方说共情不代表认同其行为，但一定会认同其某种价值观，对某件事情判断的性质必须一致，才会产生共情情绪。但共情反派意味着将个人感受置于价值判断之上，那么法律和道德底线何在？如果一个社会里罪犯无法通过法律途径整治，只能通过私刑惩罚才让人觉得大快人心，这是好事还是坏事？

　　另外，您方知道信息茧房吗？共情一次反派，搜索一次相关内容，就会一直收到这方面的推荐，道德底线难道不会变低、变模糊吗？

　　谢谢。看来正方在正赛时需要注意自由辩论的时间把控。

　　首先，我方站在受害者的角度，阐述反派给我们带来的伤痛。

　　当我们沉浸于文艺作品所构建的奇妙世界时，有一个现象悄然发生，即越来越多人开始共情文艺作品中的反派。我方认为这是坏事。

　　以电影《少年的你》为例，我代入电影中陈念的视角。我是一个一心只想通过高考改变命运的女孩，坚强又坚韧。虽然家庭贫困，和妈妈相依为命，生活艰难，但我心中有光，努力学习。直到同班同学魏莱出现，她家庭优越，外表甜美，一切看起来都那么美好。但在校园的角落里，她化身成了恶魔，带着小团体对我发起了一轮又一轮的霸凌。先是言语上的羞辱，走廊里、教室里尖酸刻薄的嘲讽如影随形；接着是肢体上的侵犯，他们将我堵在厕所，扯头发、扇耳光，把我按在地上肆意践踏尊严，甚至在我放学的路上围堵，还把我狼狈不堪的视频上传到网上，让我成为全校的笑柄。我生活在恐惧之中，上学如坐针毡，精神高度紧张，连睡觉都不安稳。

　　当罪恶贴上温情的外衣时，比赤裸裸的暴力更具迷惑性。这部电影刚开始出现在大众视野时，确实撕开了校园霸凌的裂口。我庆幸自己的痛苦终于能够搬上大银幕，大家终于能够正视这份痛苦。但后来情况慢慢变了，越来越多人开始共情魏莱，说她的家庭、她的一切都是有苦衷、有原因的，说家庭要求严苛、原生家庭的问题导致她心理压力过大才走上歪路，甚至觉得她罪不至此。网络上铺天盖地都是共情魏莱的视频，共情之后甚至变成了崇拜，评论区全是夸赞她的言论。这对我而言，无异于伤口上撒盐。我们的痛苦怎能仅用几句“情有可原”就被抹除？这种创伤会伴随我们一生，我们可以理解魏莱原生家庭的痛苦，但这绝不是她伤害我们的理由。

　　我不只是陈念，我代表着千千万万遭受校园霸凌的学生。当看到伤害我们的人得到大家极大的同情，大家都说他们情有可原时，我想问，那我们呢？我们做错了什么要被霸凌？

　　时代在变化，大家的思想也在变。以前大家爱看勇士打败恶龙拯救城邦，现在大家喜欢看勇士打败恶龙后，取代恶龙继续危害城邦里的人民。可是，像我们这样生活在城邦里的老百姓的痛苦，谁能看见？

　　最后，我想说，在共情的三棱镜下，第一面映照出反派的心酸往事要保留理解；第二面反射出反派的血腥手段要警惕；第三面要放大受害者的无声哭泣。我们可以理解反派为何至此，但绝对也永远不会给反派颁发通行证。

　　非常感谢！

　　高点正方结辩。

　　各位好，先处理第一个事情。你们全面的立论基于共性等于价值观上的认同。我以你们所举的例子来说，我从未谈过恋爱，但在追剧时，我依然会感动落泪，甚至边哭边骂女主的恋爱。这种设身处地感受女主彼时的痛苦与情绪，本身就是一种共情，但并不代表我会从价值观上认同她。所以，这是第一层反驳。

　　第二层，就算是认同，按照你们的逻辑，我既能共情反派，也能共情正派，那么其中的好处与坏处你们进行比较了吗？并没有。所以，这是对于第一点共情与价值观认同的反驳。

　　第二点是你们后续提出的口径，即很多人无法与反派共情是因为曾被迫害过。所以你们认为，对反派共情对这些人不公平。但反过来讲，越来越多人能够与反派共情，恰恰说明越来越少的人被迫害，这难道不是反映社会越来越好吗？这难道不是好事吗？

　　第三个事情，你们认为越来越多人能与反派共情，反映了现实越来越糟糕。但从古至今，我们一直都有这类作品。例如，古时候文人或历史记载中，会提及暴君或不良政策导致民不聊生，如官逼民反等。这类事情即便不被书写，它依然存在。从古至今，问题一直都在。所以，到底是因为我们越来越注重角色的丰满，才越发重视这个问题，还是现实真的越来越不好，你们并未论证清楚。

　　而你们的问题并未切中我方观点。我方今天讲的第一个点很简单，文艺作品本身塑造得越好，大家越能共情，其文学价值就越高，这点毋庸置疑。

　　第二点，你们所举的加班例子。我加班很累，还被老板痛骂。此时打开电视，看到新闻里那些优秀的人也会被老板骂，工作效率低到干不下去。这让我内心得到了宣泄。就像很多处于社会底层的人，看小丑的解读时，会在弹幕上说感觉爽了，情绪得到了宣泄。换言之，这种共情实际上是一种宣泄的渠道。若完全堵塞，没有任何宣泄渠道，情绪迟早会爆发。而有了这样一个宣泄渠道，人们至少能稍微舒缓一下情绪。

　　最后一个事情，关于多元化。其实我方一直未明确了解你方的态度。按照你方的想法，就如同举报的家长一样，不允许所有反派相关的内容作为作品出现，我们只能看伟光正的东西。这种观点使角色脸谱化，也是不可取的。

　　谢谢。辩论到此结束，接下来看看是双方教练简单点评，还是双方辩手进行交流。