在当下，“全女”模式的兴起有助于让女性的处境变好

在当下，“全女”模式的兴起无助于让女性的处境变好

　　有请正方一辩进行开篇立论，计时 3 分钟。

　　首先，在正常生活中，各方发挥着不同的作用，希望能够通过对大众视角的观察，对某一事物做出准确的判断。大家都非常专业，我先阐述一下观点。

　　因为大家都希望在最友好的环境中生活，而时间是不断变化的。其次，“全女”模式目前并没有根本性的发展，它需要通过设计和给予女性竞争机会来推动。

　　在当前社会的公共设施和职业范围中，存在着安全性的设计问题。长期以来，以男性为标准进行设计，如学校设施高度、实业标准等，导致社会问题难以解决，小区设施使用不便。这种传统行业的设计与女性的实际需求难以贴合，“女性干不了技术活”的观念仍然存在。

　　而在一些领域，如毕业提供的高层经验工程管理等数据显示，有三种尺寸的设计是基于性别差异的。这种坚实的改变是巨大且迅速的。

　　现在的改善不仅仅取决于价格和次数，而是靠真正满足需求和个人感受。因此，“全女”模式的兴起是有必要的。

　　那么，“全女”模式的创新能够带来改变。

　　反方四辩对正方一辩进行质询，质询方有权打断被质询方，被质询方只能作答，不能反问，但有 5 秒保护时间，该环节只对质询方计时，计时 1 分 30 秒。

　　找了一辆车，打车时我知道为何这样填。那你方针对这件事，当时评估的价位是多少？

　　因为你们有专门的内部机制保障我方安全。

　　乙方不知道时间吗？我朋友将我置于这种境地。不对，我原本打算下路，结果要坐高铁去反馈情况。

　　我知道有钱，请问马来亚当地允许的特征情况，请直接回答我是否存在。

　　是的。但我们发现，你方所强调的这个安全保障其实并未落实。

　　我在车上询问相关情况，但不太理解你方的说法。

　　他们家投资是为了拿下市场，还是在整个过程中多方参与？这与当前讨论有何关系？

　　这是社会上普遍存在的现象，毕竟是在一个平稳的生活环境下竞争。

　　所以我们看到……

　　我方认为，“全女”模式的兴起无助于让女性的处境变好，女性困境变好，应该是女性在公众中间的权益得到归还和受到应有的尊重。因此，我方展开以下论证：

　　首先，“全女”模式隔离了女性与公共空间，女性健身房、酒吧等为女性提供了更舒适的环境，但实际上却将女性从公共空间隔离出来。这种隔离不仅没有解决女性在公共场合遭遇的问题，反而让大众认为女性就应该待在专属空间里，从而合理化了对女性的排斥。

　　例如，当女性在普通健身房遇到不文明行为时，会被建议去女性健身房，而这种划定专属空间的行为是在推卸责任，而不是解决问题。女性在公共场合的权益应当通过更完善的管理和设施来保障，而不是通过退让和隔离来解决。否则，女性的公共空间只会越来越狭窄，处境也未必能得到改善。

　　其次，“全女”模式可能成为商家谋利的工具。以公权介入进行一定的整改，采用严格的监管模式，在现实中可能存在特殊的漏洞，甚至可能成为商家的旗号。实际上，商家并没有为女性提供真正优质而专属的服务。

　　为了维持成本，商家会提高客单价，这使得价格过高，远远不能满足全体女性的需求。导致顾客在选择时面临诸多问题，而一些不良现象依旧存在。比如，在某些酒吧里，酒单上的价格与实际不符，小酒台上方赫然挂着与尊重女士背道而驰的标语。此外，还有酒店发布虚假招聘信息，欺骗女性求职者。

　　种种现象表明，“全女”模式并未真正改善女性的处境，而是利用“全女”的噱头进行定价销售，甚至虚假宣传，成为商家谋利的工具。

　　综上所述，我方认为“全女”模式的兴起无助于让女性的处境变好。

　　感谢反方一辩，下面有请正方四辩对反方一辩进行质询。

　　喂，你好，可以听清吗？

　　首先我想问你一个问题，全女模式的群体全部都是女性，所以我们看到华农女装或者女行互事会上的全女组织，她们也是全女群体。

　　第二个问题，我认为今天我们比较的是全女模式出现前和出现后女性处境的变化，即女性在公共权益得到归还和是否受到应有的尊重方面的情况。是的，这点我们达成共识。

　　第三点，我想问你关于土地的信息，如果今天一个原本吃不饱饭的人变成了能吃饱饭的人，是否意味着他的生活变好了？可以下去。所以今天我们可以得出，只要一个人体验到了全女模式，其实就代表他的处境变好了。

　　接下来我问你，刚刚你提到现在有部分全女商家，他们打着全女旗号进行虚假宣传，我想请问你，作为一个消费者，当你知道这个全女健身房是虚假操作的时候，你还会去这家健身房吗？

　　我回答第二个问题，并不是说只要表面上改善了就好了，如果没有得到相应的服务，当然不会去。所以我们可以得出，对方刚刚说的那些打着全女旗号进行虚假宣传、虚假操作的商家，会被市场和消费者的选择所淘汰，他们无法在这个市场中存活下去。

　　接下来我再问你，你方刚提到全女模式是在割韭菜，它剥夺了女性在公共场合应有的权利。我想请问你，今天我是一个回族人，我不吃猪肉，我不选择没有猪肉菜的清真餐厅，而选择正常餐厅吃饭，我的权利是被剥夺了吗？

　　全女模式并非如此，它是为了让女性获得更好的权利。我们发现，无论是回族人还是女性，他们都是在主动选择下选择了全女模式，他们有选择全女模式的权利。因此，今天对方跟我们说全女模式剥夺了女性应有的普遍性，这是错误的。

　　感谢正方辩手。接下来，我将从几个方面进行论述。

　　首先，“全女”模式在一定程度上保障了女性的安全与舒适。曾经，女性在电车上可能会担心被男性恶意骚扰，而“全女”模式开启之后，女性可以更加放心地做自己喜欢的事情。这表明“全女”模式能让女性在特定环境中获得更好的体验，不一定如对方所说“全女”模式没有实际意义。

　　其次，从国际视角来看，美国在一些社会现象的处理上，经验的国际化交流可能会带来一些新的问题。但在“全女”模式中，我们看到女性能够自主选择适合自己的环境，避免一些乱象。我们要做的是检测和规范这种模式，而不是直接否定它。

　　再者，关于市场方面。正方提供的信息显示，无论是美国普遍推行的模式，还是国内相关机构和大众的实践，在价格不确定的情况下，市场存在不同的声音。比如，有评论称教练非常专业，能为女生提供很好的讲解；也有老学员反映价格较高等问题。这说明市场有其自身的筛选机制，“全女”模式如果想要发展，一定会尽可能做到对女性友好。如果只是打着“全女”的旗号去伤害女性，市场是不会认可的。

　　最后，回应一下反方观点。反方认为“全女”模式无助于让女性处境变好，甚至认为这是一种逃避。但我们好奇的是，在当前社会中，女性争取权利的方向究竟在哪里？为什么女性需要争取权利？在一些普通的社交场合，女性可能会遭遇打量、不尊重等情况，矛盾会更加严峻。而“全女”模式是基于女性自主自由的选择，它能避免一些错误的使用方式和暴力行为。我们倡导的“全女”模式，是在自主自由基础上，让女性的处境变得更好的一种尝试。

　　我刚才向大家解释为什么会有溢价，为什么会有粉红税。因为首先，这类产品或服务砍掉了一半的消费群体，它贴上了女性的标签。

　　以北京全体健身房连锁 BF 为例，其三个节课的客包从之前不到 3000 元涨到了 4480 元，已经超过了同行的价格。为什么女性需要花更多的钱呢？是因为面对一半的消费数量，商家就必须提升单价来让自己能够赚回本。

　　其次，在 2008 年，墨西哥就已经开始治理公交性骚扰。然而过了十多年，2016 年墨西哥全国家庭关系动态调查显示，仍然有 66.8%的女性在此次调查前的 12 个月内依然会遭到公车上的骚扰。按照常理，受到骚扰的受害者应该减少了，但在 2017 年的联合国报告指出，有 87%的 18 岁以上女性在乘坐公交车的时候依然会感受到不安全。这种不安全感不仅让女性自身的安全感减少，回到社会以后，她们的安全感依然没有改善，甚至还在加深。

　　从相关调查数据来看，有 65%的女性一旦处于混合场所，而健身房这类混合场所往往是按照男性的情况来设计的。我们想要有一个健身环境，它既可以满足男性需求，也可以满足女性的需求，而不是说需要开辟另一个环境才能够去满足女性的需求。

　　在这个社会，应该是让男性和女性都感到舒适的社会，不能让女性用更高的价钱去购买她们本应该得到的东西。如果这样的话，那些付不起高额费用的女性，就不应该获得相应的权利了吗？

　　“全女”模式本身的设置就存在“粉红税”，因为一些功能就要花费这么多钱，这原本属于女性应有的权益却要额外付费。女性想要更安全、更舒服的环境，不应该靠她们自主花钱来创造，而是靠社会的经济团队来共同营造。

　　感谢双方辩手。有请双方二辩。

　　是脑白金吗？然后好像没有再复习。反方是卡住了吗？同学你好，你刚刚说的我没有听到，可以再说一下吗？

　　我一直在说脑白金针对中老年人市场，脑白金的溢价问题。可是要明白，脑白金这个东西本身成本就高。

　　首先，有更多的成本和收益是一种关联关系，就好像在更好的选择面前放弃难利用户，但有更多人愿意为其买单。这是第一件事情。

　　第二个，我来请教你们，为什么有人会去一个酒吧？因为他们可能会对这样的环境感到新奇，所以想去看一看。但是当他们发现这个酒吧其实并不是他们所期待的样子，他们就会离开。其次，当发现这个环境并不是他们所谓的安全屋，这种安全屋的构造完全可以靠社会工程来倒逼酒吧变得更安全、更舒适，而不是靠他们单独创造一个环境来达到。所以这些女性酒吧以及面向女性的小市场会自我进行筛选，这是第二件事情。

　　再者，我觉得喜欢旅游的人晚上11点钟打车，如果是拼车，可能想全程跟朋友打电话；如果是专车，可能就直接在车上睡觉了，体验感不好。

　　确认一下方向，你刚刚说的是这是一种商业模式，也就是说商业模式不能靠做慈善来维持经营。如果要砍掉一半的营业额，那必须从提高成本价值来弥补这部分损失，特别是在体量和体验方面。这与我的体验感相关，而体验感无助于让我喜欢这样的模式。一旦砍掉某些部分，就会出现问题。

　　没错，我刚刚告诉你的是，如果你这样做，我也可以给你举个例子。如果涉及到某种关系，就好像情侣关系，会影响这种关系。

　　如果乘客有预期，反而也会感到安全。所以说这恰恰是运营模式利好的体现，运营模式让司机和乘客都感到安全。客观来说，在这个例子上，会让体验变得更好。最后回到健身房的例子，虽然情况不太一样，但是大家的体验变好了。不用担心教练被聚焦，也没有男性打扰，这是较好的体验。

　　按照正方所说，女司机在砍掉一半业务、只针对女乘客的情况下，需要其他内容来回本。但我方已经提前说明，北京的全女性健身连锁店PF起初发展缓慢，后来涨到了四千八百元，原因有很多，不能只归结于某一点，有可能是想要更好的教练，也有可能是想要更优秀的女性教练。这属于错误归因。

　　其实反方也觉得整体的模式能够让大家体验更好，反方最后只是有所纠结。

　　下面有请正方三辩质询反方辩手。

　　首先，10月1号，如果男性不能购买、使用某产品，砍掉了2/3的市场，那该产品只能面向老年人。但每个产品并非完全面向所有人，很多精细化产品面向一小部分人群也能活得很好，为什么该产品一定会失败，反方并未解释。

　　其次，上海普原也食的产品，80块钱一节，存活了11年。有人说价格没那么高，不能定价那么高，那在这样的商业环境下，其他搞溢价、不准确的产品被淘汰，我们学习做得好的产品不就行了吗？为什么会出现这种情况，反方需要说明。

　　再者，你的意思是出现“全女”场合之后，一些公共场合的男性会觉得“全女”场合就该排斥他们，对吧？当出现这样的场合，男生会觉得既然不被接纳，那就是男女对立了。这和我刚刚讲的情况类似。我想问，人们会觉得在女性众多的场合下不好意思，原本认为男性出现很正常，有了“全女”模式后，男性就变成“恶臭男”了，请你证明一下。有一个人本身正常，不觉得男女应该对立，也不觉得摸女生是正常的，出现“全女”模式后，他就突然觉得可以摸女生了，因为他们没有正常的思维。但对方辩友的逻辑好像是，本来没有这种观念，他们不知道。而且，你攻击的这些人只拿“全女”模式作为借口，有可能他们本身就有问题，而反方并未说明“全女”模式带来的变化，这是反方的问题。

　　最后，普通健身房发现顾客越来越少。如果是普通健身房老板，做市场调查发现这些情况，应根据需求改善环境，这就是关于两性环境的问题。

　　感谢双方辩手。下面有请反方三辩质询正方辩手，规则同上。

　　你认为女性单独车厢能让女性变得更安全，比如你提到日本设置女性专用车厢后犯罪率降低。但你是否知道，在设置该车厢的同时，日本也加大了在紧急方面的投入以及在公共区域的监管力度。

　　我想跟你解释一下归因问题。2009年，印度在德里、孟买、加尔各答等八个城市引入了女性专用列车。然而根据印度国家犯罪记录局2011年的数据显示，女性专车的开通并未改善女性在公共空间的权益，反而导致近年来火车上针对女性的违法犯罪数量大幅增加。

　　全女车厢的设置所造成的结果，到底有没有改善女性的处境，有些地方取得了成效，但背后也有更多警力和其他力量投入的因素。同时，反方也举例说明，有些地方在隐私安全问题上，全女车厢设置后又撤销，问题依然存在。

　　接下来问同学，我方已举证，在现在的健身领域，超过80%的人在理论问诊调查中显示存在某种情况，你是否打算反驳这一数据？你至少要说明增加的比例能够推翻我方的观点。

　　你问我是否打算反驳这80%的数据，我不打算反驳，但我不了解这件事，因为我不涉及健身领域。你若需要，我可以解释这份数据，但我认为这份数据无需解释。

　　反方后续会向大家解释这个逻辑本质上和全女车厢情况是否相似。反方最后想说的是，当下女性公共安全感不足，是因为社会存在诸多问题。

　　首先，若认为对正方数据拆解是多维度的，那么反方所引用的印度数据也不能使用。印度的性骚扰率从1978年到2019年上升了46%，即便网约车的出现使上升率降低，也不能说明是因为印度女性本身权益糟糕，一个权益模式不够，就需要其他方式来保障，不能因此否定全景模式的效果。

　　其次，处理一下费用的问题。反方认为普通健身房中有80%都是粉红税，但并未给出相关数据。同样，对于权利模式全是付费税这一说法，反方也未提供数据。而且，无论是大众熟知的四季金价格，还是普通单次健身价格，如80块钱，消费者也能接受且体验良好。

　　最后，关于女性需求被忽视的问题。很多时候女性在健身时处于弱势地位，需求常被忽视。我方队员查到，很多健身设备是按照男性身体构造设计的，很多女性使用后手部不适，甚至磨破皮肤。适合女性特定高度、力量和引力克重的哑铃也十分缺乏。

　　而权利模式重视女性的这些需求，比如提供符合女性手型的扳手，经过精心调试的女厕所比普通酒吧的女厕所大很多，还配备卫生棉条。我们发现了这些困境，才能进行讨论并理清逻辑。作为普通健身房，看到全景模式吸引了大量女性客户，就应该努力改善普通健身房中的女性健身环境，形成良性循环。当这些技术被摆在台面上时，才会有更多人学习，进而推动行业发展。谢谢。

　　正方所讲的类比存在最大的问题。你方提到，在清真菜馆里，若一个人是不吃猪肉的清真教徒，去清真菜馆这件事本身不会对其他清真教徒造成任何伤害。但问题在于，不吃猪肉只是少部分人的特殊需求，而想要一个安全的环境则是每个人的普世要求。

　　在这种情况下，若一个人是不吃猪肉的清真教徒，在一个什么菜都做的菜馆里，要求菜馆不能上猪肉，别人就会堂而皇之地说：“你既然不吃猪肉，为什么不去清真菜馆？”可以发现，在设置出这种独有的环境后，在公共场合要求自己的权益会变得更难，因为这会成为别人驱逐自己的正当理由。就像刚才清真的例子，若真的是不吃猪肉的清真教徒，要做的不是改变这个环境，而是去自己的清真菜馆。

　　第二，哪怕在学习领域也是如此。在宿舍里，若舍友打游戏影响自己学习，希望其声音能小一点。如果本身有图书馆和自习室这样的环境，舍友可能会说：“你既然受不了，为什么不去自习室？”这就会导致他们的驱逐变得正当化。

　　“全女”模式不是简单地让一个单纯的好人变成觉得自己也要性骚扰女性的坏人，而是本来就性骚扰女性的坏人，可以更堂而皇之地挤压女性在公共环境下的处境和空间，这件事情本身对女性的处境是不利的。

　　第二，我方给出了很纯粹的例子。我方举证的是在一份调查下，关于健身领域是否存在粉红税的调查结果，超过80%的人都觉得这件事情非常普遍，真正觉得没有多少或者不好评价的人只占极少部分。

　　对方想给大家解释的内容是，当下“全女”模式这种给女性标签化的逻辑和所谓粉红税的逻辑是一样的，而粉红税如此猖獗，不只是商业逻辑的问题，更是一个事实的例证。换言之，“全女”模式的运行逻辑与现在普遍存在的不良逻辑完美契合。

　　感谢双方辩手。接下来，双方交替进行一分钟的陈词，各 4 轮，由反方先开始。一方结束，另一方辩手发言，若未使用完一分钟，也按一分钟计算。同一方的一位辩手最多发言两轮，发言次序不限。

　　有请反方辩手发言。

　　接着刚才的话题往下讲，你方讲要看到女性的需求，我方同样主张关注女性的需求。我方认为，真正的方法论从来不是单纯地开辟出一个简单的空间。就像让那些不吃猪肉的清真人士去清蒸菜馆，这反而使他们丧失了在公共场合要求其他菜品不使用猪肉的权利。为什么我们会觉得有人在公共场合要求别人也不能吃猪肉这件事很奇怪呢？因为吃猪肉是个人特殊的爱好，但想要一个安静的环境并非个人特殊爱好，而是一种具有普遍性且很基本的权利诉求。

　　在这种情况下，虽然一位清真人士没有资格要求大家在公共场合不吃猪肉，但一位女性有资本和权利要求大家在公共场合不要对她施加让她不适的言语。所以反方觉得，当把“全女”模式隔离成一个独立空间时，反而会导致别人对女性的驱逐变得理直气壮。

　　下面请正方辩手发言。

　　我先说明商业逻辑的问题。你最后提到房租跟权利模式的商业逻辑，在这个前提下，就结束这一点。

　　其次，这些特殊男性原本就理直气壮，难道他们原本不就觉得女性被骚扰是理所应当的吗？所以他们原本就理直气壮，现在有了“全女”模式，他们更加理直气壮了，这种变化的依据我并未看到。

　　而正方观点其实存在矛盾，你举了日本的例子，说增加了很多摄像头，但如果方案增多了该怎么办？你会发现，我们采取更多措施打击性骚扰，是为了让大家更安心，并且可以开展更多不同的课程，这种模式并没有任何不妥之处。所以正方认为这两条线完全不冲突。

　　对此，反方指出，需要正方证明为什么出现“全女”模式之后，大家会突然变得不理智、理直气壮，而这些措施都行不通了，比如不能去食堂等情况。

　　下面有请反方辩手发言。我方观点无需过多解释，大家能察觉到现实与对方观点的不一致。反方认为，所谓“全女”模式会使女性更加局限于传统的身体认知。当下的情况对女性而言并非好事。

　　其次，在对方的阐述中，所举例子表明“全女”模式打破了某些壁垒。在此，我想引入一项研究，该研究聚焦于在女子学校成长的女性。研究发现，这些女性的职业选择意愿低于男性。原因在于，她们普遍更倾向于传统职业刻板印象下的女性职业，如护士、医疗护理等。相较于在普通学校就读的女生，她们更不会选择与男性相关的行业。所以，在职业刻板印象这一问题上，“全女”模式并未减弱，反而有所加剧。

　　接下来请正方辩手发言。对方对于“全女”模式的定义存在问题。

　　另外，我方认为“全女”模式能让女性有专属的交流空间。以生理期讨论为例，在以往，女性遇到生理期相关问题时，往往会认为是自身的问题。但在“全女”的交流氛围中，比如在相关论坛里，女性能够更好地探讨这些问题，意识到这是普遍存在的生理期问题，而非个人的小毛病。正是“全女”模式的出现，让这些问题得以暴露并有望解决。

　　下面有请反方辩手进行发言。

　　我方接下来聊一下贵方提到的情况和所谓的优惠业态。乙方需要的是自动筛选模式，分为自有的和有价的。58年推行的这种模式，有商业的大学方式程序，它减少了一部分成本，并且要保持一定的效益。我要汇报的是，原本应在公共场所达到的效果，乙方又要砍掉一半的客源，同时还要进行其他操作。此时，贵方这种合作模式是否有其他方式，目前看来并无良策。所以我们要做的是，让已经在公共场所的资源回归其本身效能，将其置于一个安全的环境。

　　下面有请正方辩手进行发言。

　　前面提到的数据与论点并无关联，也并非科技模式的样态。贵方所讲的内容，并非在证明己方观点，而是在对科技模式进行表面的修饰。

　　首先，关于女性在健身房的情况。一个女生在健身房中，面对三个手臂比她脑袋还粗的男性时，要求对方穿上衣服，这是合理的。为什么要告诉女性要有某种基础呢？我方认为反方构建的是一个理想世界，在这个世界里男性和女性完全平等，女性不需要担心自己被男性侵犯。然而，我们距离这样的理想世界还非常遥远。

　　在这种情况下，当看到那些害怕的女性作为受害者时，对方告诉她们别害怕，会提供帮助。而反方却在苛责她们，认为她们不够强大、不够厉害，进入这种环境就是懦弱，这反而会对她们造成伤害。

　　下面请反方辩手进行发言。

　　你好，看得到吗？听得到吗？可以听清。那我想说的是，你刚刚提到的是长信理工。大家觉得好评，归根到底是因为其能力，而并非你方所谓的“全女”模式。如果其能力薄弱，那么“强体女工”的招牌打出来，只会让女性显得更加虚弱，更不适合这个领域。我方认为，是因为女性的强大，“强体女工”才能打出这个招牌，而不是因为“全女”模式。

　　我方并非在苛责那些有需求的女生，而是要告诉大家，社会本就是由男女共同构建的，不需要局限于自己所在的区域，也不需要沾沾自喜地看着自己的奖励或优越感。而是要让社会看到，这个健身房应该有男女都适宜的感觉。

　　下面请正方辩手进行发言。

　　我来解释前两个好处。在我从事这份工作的过程中，我发现女性也可以做得非常好，像男人一样做好这一项颇具难度的工作，这难道不应该被宣扬出来吗？

　　反过来想，在社会当中，我会发现自己做不好某些工作，但在解决问题的时候，这种情况并非普遍现象。有一天男人可能会嘲笑女性做不好，但女性主义的践行，本质上不需要男性的存在。因为我们女性本身就不属于在男性之下庸庸碌碌，我们应该成为我们自己。

　　在践行“全女”模式的过程中，会遇到没有男生的情况，但这并非不可重复。他们从来都不考虑这些问题，当然他们肯定会考虑一些层面的问题。而且我们不同的解释非常精确，所以“全女”模式很明显是有一定好处的。谢谢。

　　首先，我方认为“全女”模式本身虽有一定能力，但在实际情况中存在诸多问题。

　　就像我们所说的，“全女”模式宣称能为女性提供一个专属的安全环境，然而现实并非如此。郑州消保所提到的所谓安全环境，即便能全头覆盖对应的体系，可在实际生活里，它并不能真正将女性身体完全包容在安全的线下生活环境中。像大型猛痘等危险情况依然难以避免，这种防御机制在实际中效力有限。

　　其次，“全女”模式并没有解决女性在公共场合遭遇的困境。它不仅没有改善女性的处境，反而让大众形成一种限定观念，认为女性就应该待在特定的“全女”环境里。今天对方辩友告诉我们这个产品模式有一定作用，但我们看到的是，它在保障女性安全方面并没有达到完全有效的程度。与男性所享有的权利模式化相比，“全女”模式存在明显不足，它没有从根本上解决女性在公共场合的安全问题。

　　再者，即便“全女”模式的安全系统在一定程度上有效，但它并不能让女性一直待在特定的环境中。女性必然会回到公共区域，而在公共区域中，要争夺我们所想要的安全和权益，靠的是自身能力的发展和实施，而不是依赖“全女”模式。

　　最后，从实际数据来看，在20年开展相关事宜后，我们发现女性受到骚扰等情况不但没有明显下降，反而有所加剧。因为在“全女”模式出现之前，一些没有素质的人对女性的骚扰，女性还可能有自愈的情况，而“全女”模式出现后，反而使女性在面对骚扰时更加隔离和被动。所以，我们要做的不是将女性局限在“全女”模式中，而是要从根本上解决问题，不让那些不良行为有滋生的土壤。

　　我们认为代表“全女”模式的一定是像穿山甲一样被厚厚的甲壳保护起来的动物，它们应该脱下自己的甲壳去勇敢地面对这个环境。但首先，穿山甲没了壳，它怎么活下去？

　　我高中时有一个朋友，他有很强烈的厌食症，只要吃到油腻的东西，就会反胃、呕吐，吃不了油腻味。他升到大学之后，多次跟我抱怨，学校中午和晚上不供应粥类，菜品非常油腻，他没办法吃下去，必须跑到很远的地方，或者点很远的外卖，去吃那些能让他勉强入口的东西。如果这时他有一个选择，有这么一个餐厅，里面没有任何会让他呕吐反胃的菜，全是清淡的粥、鸡蛋、像干饭那样的清淡水煮白菜这类东西，那该有多好。他说很希望有这么一个餐厅，但学校餐厅和周围餐馆都不是这样，因为大众的口味，他们不会在吃了早饭的任何时间去吃那么清淡的东西。他的问题没有被看见。

　　如今女性的问题被看见了，通过“全女”模式被提上了台面，然而对方说不行，不能躲在那厚厚的甲壳下面，要走出来，要勇敢地面对这个世界，去面对一些难题，面对一些让自己痛苦的事情。但她们怎么能做到那么坚强地去面对这些问题呢？

　　对方有些朋友提到忠诚力，也会和我们讲公权力。没错，公权力应该解决这个问题，但难道“全女”模式代表的公权力失效了吗？女性车厢出现了普通车厢的性骚扰问题，就没有人能解决了吗？并非如此。

　　“全女”模式是一种选择，代表着很多不想被侵犯、已经遭受侵犯且不想再遇到这种问题的人的一种选择。她们会说，太好了，自己的需求被看见了，很欣慰，同时不用再担惊受怕。这对她们来说是一种切实有效的选择，而公权力应尊重她们的选择。

　　对方说，厚重的铠甲不应该存在，厚重的铠甲让我们变得脆弱，但有些人需要这个铠甲。我们要告诉她们，可以，你们的需求应该被看到，这个铠甲应该给到你们。她们会说，太棒了，终于有一个这样的保障，让自己面对这些问题时不用如此害怕。

　　就像我那个同学，他的饮食需求没有被看到，没有一个提供清淡菜品的模式，没有这样的餐厅，他只能忍受。难道他们就只能这样吗？

　　对方还提到“全女”模式被溢价、虚假宣传，称市场不会允许这些东西存在。但市场也会有问题，会有商家为了赚钱采取一些不当措施，让消费者受到伤害。但这是一个主动选择的过程，女性已经拥有了主动选择的权利。而今天对方说这个权利并不是她们应该得到的，不应该有这种权利，应该被重新扔到大环境中，去和其他人争夺应有的权利。我觉得对方很刻薄，因为这是让那些觉得自己脆弱的人强硬地撕掉他们的铠甲，很残忍、很刻薄。

　　感谢各位评委及双方辩手。至此，本场比赛的比赛环节已全部结束。

　　接下来是证据检证环节，本评委至多可以对正反方提出一份论据检验的需求。本环节共计15分钟，若双方提交完毕或评委无需检证数据，此环节提前结束。提交论据期间，双方辩手不得对论据内容进行补充解释。

　　请问评委是否对于双方场中提及的论据有进一步检证的需求？

　　请评委将评分表按要求填写完毕后发至相关群内，每位评委拥有3票，评委依据选手表现进行投票，不允许弃票、投印象票，已决胜票不可投平票，投票以评委确认并提交至工作人员处为最终结果。评委投票一旦上交，不得以任何缘由进行修改。请工作人员收取评分表，请大家耐心等待结果。

　　评委全部已投票完毕，首先公布印象票。马文评委将印象票投给了反方，刘明媛评委将印象票投给了反方。

　　下面是评委售票环节，首先请马文评委进行售票。

　　谢主席，大家好。我更多的偏向应该在反方。我的理解是，对方所想的，简单来说就是所有同学都不希望去有油腻感的学校食堂，希望体验得到改善，认为中国大学生的处境会因此改善。

　　正方三辩、四辩和反方四辩提到有80%的相关数据。我感觉这件事情不应该让大家过度焦虑身材。有研究表明，比所谓的标准体重胖10% - 20%，不应过度焦虑或过分改变自己。核心问题在于，有80%的女性在公共场合会有某种情况，这提高了风险，而解决方法是去健身房。但在80%的公共场所中，去健身房能解决的比例，我猜想不超过5%。

　　健身本身相对来说，高知群体的健身比例较高，但在全中国人群里，去健身房健身的人占比并不大。虽然在体面上可能有改善，但对于改善女性处境是否有很大作用，需要进一步解释。因为这种方式不够有效，且难以真正铺开。

　　对方有一个重要逻辑，比如提到肯德基搞活动、麦当劳也有类似情况。但按照正方的想法，在全体健身房的现实情况中，让男性规范、不瞟女性等想法不切实际。比如建立男人不拍照的公园，可根本没男人去，又怎么能拉回客人呢？如果问题是有人讨厌某些情况，是让男人规范，还是把男人都赶出去呢？在我看来，这太想当然了。

　　实际上，大家并没有真正思考过这个问题，动机在理论上是一件非常困难的事情。就像在广州开了很多麻辣烫或重庆火锅后，很难论证去重庆火锅就能让粤菜馆给菜加辣。健身房是一种模式，我作为开了一年店的店长，若有人说在混合健身房有了新需求，老板要考虑有多少人有这样的想法，才可能去购买设备、增加投入。

　　反方认为这个事情应该在政府的规范之下，要求业主改善环境，但这需要花钱。正常的商业模式需要合理的成本，不能认为钱是大风刮来的。甚至说让后业者去做、找行业规范老百姓降价，这太夸张了。在我看来，这些论证都非常粗糙。

　　在我的理解中，正方认为有一定程度的改善。但在反方一辩质询时，提到从吃不饱饭到吃饱饭是改善，正方辩手一开始承认了这个标准，虽然后面改口。当承认这个标准后，正方需要证明现在的情况。比如有些女生从有被看的困扰到有半区不被看，但不被看了会更不自在，这种变化是否能算改善处境，正方需要解释。

　　正方提到的全景车价格、小区安保等情况，论证非常不牢靠。一会儿想靠政府要求业主增加安保，一会儿又说浙江做得好是因为花钱配置，前后互相矛盾。虽然承认有改善发生，但改善比例在5%以内，与整体的80%相比，不能认为量变已经能体现改善处境。正方的一些做法并非没用，但达不到质变，达不到改善处境的程度。

　　正方发放了大量力量去做这件事，一方面默认体验好代表改善，另一方面又一开始否认这5%的改善存在。在对方看来，正方的论证存在问题。

　　总结起来，正方面的论证有很多粗糙的地方。比如提到60%的人接受过骚扰，降低到30%多，但这个60%的数据统计方式不明确。还有一些类似的数据，必须用更明确的表述。另外，关于一些小众需求和普适性要求的类比，如回族人对猪肉的态度，虽然有一定道理，但对论证的真正帮助有偏差。

　　我认为，作为回族人，在公共管制中，如果因为锅炒过猪肉就认为不干净，只能回到自己的地方，这并没有真正改善处境。真正的改善应该是在公共餐厅里为穆斯林做小灶。就像看话剧，中国话剧环境不好，观众有拍照等问题，正方的想法是多花钱解决，但这只能说体验改善了，处境并没有改善，中国整体观众的素质并没有提高。

　　我作为评委大概是这样的感觉。

　　感谢马文评委，下面请刘明媛评委进行售票。

　　其实我和（前面评委）很像。（表述不太清晰，推测此处有信息缺失）