AI技术在中医诊疗中的应用促进了中医精髓的现代化传承

AI技术在中医诊疗中的应用导致了中医核心理论的表面化流失

　　谢谢双方辩手的精彩发言。这场辩论的本质不是艺术优劣之辩，更不是新旧工具之争，而是文明存续之感。中医是打开中华文明的保护钥匙，当这把钥匙被AI改造成刷卡的芯片时，我们失去的不仅仅是锁具功能的温度，更是整个文明变革的密码。当对方美化AI对中医的改造和促进时，我们看到的却是技术铁锤砸向文明基因库的惨烈景象。

　　让我们用三个维度终结幻想、直面现实。

　　第一，技术维度。当AI将木火刑金传遍简化为单位数据的相关性计算，导致41%的误判率，这并不是误差，而是认知体系的格式化。当AI将为谁分的三角速度拆解为压力、频率、节律参数时，中医脉学精髓与经络成为硅基芯片上的解剖标本，这是被代码主宰的辨证论治，是为算法丧失的整体观念。如同用CT扫描来提取，得到的只是密度分布图，而永远失去了鼻走龙蛇的神韵。

　　第二，认知维度。当AI将天人合一拆解为温度、湿度、PM2.5等72项参数时，放弃中医策略和动态关联认知，转向数据分析，难道这就是现代化吗？当AI将临时质疑方案变成气温上下3°C时，药量风险0.5g的对应，将《伤寒论》四气调神方论转向定义值的匹配，这就是现代化吗？现代化不等于西方化，现代医学现代化也不等于医疗数据化。那用西医参数重构中医，这到底是文明的进步还是文化的献祭？

　　第三，文明维度。AI治疗使得问诊时间从15分钟降低至2分钟，AI诊断使得十问歌中的使用率从98%降低到12%，这到底是诊断思维的程序化，还是中医精髓的流失？这分明是感知力的集体沦陷。当青年对AI整体信任度上升，对于中医辨证辨识力下降，造就的只会是系统的中医青年，这是我们需要的现代化传承吗？当应用组织将气血不足编码为血位下降来实现“正气内存”的哲学观，当功能溯源系统用分泌数加细胞数来定义阴阳平衡，难道中医要沦为技术的殖民地吗？

　　我想请问在场各位，谁在定义现代化？谁在守护我们的文明基因？谁又在谋杀中医文明？四大经典变成算法黑箱，我们的子孙到底是文明的火种还是技术的废渣？我们一定要明确，数字化构建从来都不等于精髓的保留，树木的年轮不会因为扫描一遍高清图像而更加接近生命的本质。我们要明白，普及也不等于传承，我们做的题目并不一定意味着我们真正学会，AI能帮助我们在基因表面化理解，但是真正深层的东西它自己都没有。教师常说“自己有一桶水，才能教给别人一杯水”，当AI自己都没办法从技术层面去触及中医的核心理论，又如何指望我们学者能够从中得到真正的体悟呢？中医的传承不需要靠数字灵魂转世，更不需要靠算法的木乃伊，它真正的永生一定在于核心的口口相传。

　　谢谢！

　　问一下，你不知道，他也不知道。小红书一本。主变知主。我去，怎么能把我的声音关掉呢？我把微信静音了，现在没人给我发信息。

　　哪个是北中医这个设备呢？不行。在观众群里能看到自己的序号，我发这个表的时候，让大家填好自己的学号。27张，我对它比对我们导员都熟。

　　哎呀，怎么能让它也发声呢？不是现在开始播，按理来说一般都是音频线连接，但插上根本没有反应，没有提示连接了一个新设备。把它的声音调到最大试试，看看有没有提示。

　　题目没写。老师准备开始，那我们就试一下，万一到时候30秒结果没提醒。稍等，我们调试一下设备。

　　我好紧张。老师已经学会了。你等一下。他应该只有这块有声音，你看只有他有声音，让他们注意一下。就是唯一的话，只能是电脑大家都。

　　理论时间为3分30秒。

　　尊敬的评委、老师、对方辩友以及家长、各位观众，大家好！今天我站在这里探讨的，不仅是技术的分析，更是一场智慧的突围。当《黄帝内经》中的阴阳五行与深度学习算法高度契合、深度融入大数据分析，接下来的技术正是与前所未有的世界构建的深入且全面的编码体系。这场跨越时空的对话，搭建起数字化的桥梁。

　　我方坚定主张，AI技术的深度应用绝非对中医传统的颠覆，而是从三个维度进行创造性转化，让中医精神在数字时代焕发出新的生机。

　　第一维度，从经验传承到系统解码。纵观中医发展史，《伤寒杂病论》历经1800余年，仍被奉为圭臬，正是因为它建立了六经辨证的系统性框架。中医典籍浩如烟海，名家著作弥足珍贵。但传统的人工学习和传承方式效率低下，难以满足现代社会的需求。而AI自然语言处理技术成功从100万部古籍中提取出2372种证候关联规则，AI数值可以快速处理和分析中医文献、医案和临床数据，从中挖掘出潜在的规律和知识，构建动态的证候-治法知识图谱，为中医诊疗提供更加精确、科学的指导。这不仅使青年医师三年的临床经验能压缩至数月掌握，更让一人一方的个性化诊疗从艺术升华为一门可复制的科学。正如清代医学家王清任所说：“著书立说，贵乎明理。”AI正是当代中医理论传承的利器。

　　第二维度，从模糊感知到精准量化。传统中医在诊脉时，脉象变化万千，常因主观性强而备受质疑。但压力传感器的智能脉诊仪已经实现24种脉象0.1mmHg级精度检测，结合舌象识别系统，对36种舌象进行100万级特征分析，使得“脉有胃气”“舌有苔痕”等抽象描述转化为客观的数据流。更加值得注意的是，MIT团队开发的PCM模型，通过50万例真实病例训练，将中医辩证准确率从68%提升至91%。这印证了中医本身蕴含着细致而有效的智慧，在数字化时代获得了科学助力。

　　第三维度，从区域呈现到全球传播。AI技术正在重塑中医的生态格局，抖音平台上的AI中医科普视频累计播放量已经超过50亿次。GDT中医机器人热心解答海外患者咨询2.3万次，敦煌研究院开发的AR经络穴位系统让巴黎学院学生实现了远程学习。在这些数字的背后，是中医文化全球性的展现和表达。将AI与五运六气的理论转化为气象健康运行模式，将AI针灸技术获得FDA认证。我们看到的不仅是技术的胜利，更是中医大爱精神在数字文明中的重生。

　　最后，请允许我用大医精诚的理念作为结尾：“凡大医治病，必当安神定志，无欲无求，先发大慈恻隐之心，誓愿普救含灵之苦。”AI技术赋予中医的不是冰冷的算法，而是放大这份人文关怀的数字力量。

　　谢谢大家！

　　反方二辩质询正方一辩，质询方可以打断被质询方发言，被质询方只能作答，不得反问，对质询方计时1分30秒。

　　好，对方辩友，刚刚提到很多数据和结果。我想请问，你刚刚提到的50万例真实论证中，关于动态调整的案例所占比例是多少，或者说是否存在这类案例？

　　正方一辩：首先，你说的这个我不太懂，但这些数据背后恰能正确反映情况。

　　反方二辩：所以你认为这些所谓论据没有包含所有非常规案例以及动态调整的案例。另外，你说AI系统成功诊断出病症，那么如何看待2025年国家中医药管理局调查报告显示，中医安数据仅涵盖15%境内第一症状描述，且80%的神像图片因角度和光照差异导致辨病能力下降这一情况？

　　正方一辩：你说的只是个例，我们通过大多数技术数据，可以借助现代化数据技术进行处理。

　　反方二辩：刚刚你提到很多关于中医的核心理论，我想知道对于最基本的阴阳、变化以及五行方面的理解，你通过哪些数据进行论证？

　　正方一辩：这不需要数据，我们AI是基于数据的。

　　反方二辩：你可以举个案例。我方认为中医最基本的核心是基于理论的。首先，你没有看到阴阳五行的取向比类与统计规律存在冲突，因为它具有抽象性和模糊性。那么我想请问，你是否真正了解AI模型的特性，它是简化了还是复杂了？

　　正方一辩：它没有简化和复杂之分，它只是起到辅助作用。

　　反方二辩：根据我们的研究显示，智能化模型实际上是简化了，且与中医的复杂性特点相矛盾。

　　正方一辩：它并没有矛盾，它只是数字化，并非数据性，它只是辅助中医进行判断，让中医的判断更加准确，与你所说的更加复杂和矛盾并不冲突。

　　感谢双方。

　　下面有请反方一辩进行立论，时间同样为3分钟。有请。

　　我方认为AI在中医诊疗中的应用导致了中医核心理论的流失。

　　首先，我们为什么在中医中使用AI？因为AI具有效率高、速度快的特点，我们可以通过中医核心理论形成简单的逻辑。目前涉及阴阳五行与气学理论等。

　　再者，我们来对比一下培养中医进行诊断与训练AI进行诊断的过程。通过梳理，可以提炼出中医学生培养的大致步骤，首先培养其中医思维，比如辨证论治、因地制宜，巩固理论基础，再进行临床实践，通过实践既加深对具有哲学意味的中医核心理论的理解，又培养诊断实践能力。而将AI中医诊断系统形成的第一步是数据采集，然后建立算法模型，最后通过实践进行模型不断优化。

　　对比二者可以明确我们的观点。AI导致中医理论的理解不到位，感官直觉判断能力下降，会导致中医核心理论由于表面化。AI中医诊断无法对中医核心理论进行具体化的解释，只能以数据对病症进行分析。部分AI中医产品简化阴阳五行理论，导致海外用户误解中医本质。又比如患者说心理发空，AI将其理解为心悸，而医师经过诊断发现根本问题是脾气影响下的饥饿感。AI对中医核心理论的模糊与不准确运用，这种缺陷会对医生产生影响。因为AI的诊断结果是基于大数据的，所以青年医生乐于相信AI。数据显示青年医生对舌诊、脉诊的量化分析信任度达67%，对AI中医诊疗的信任度逐年上升。这种信任减少了青年医生对中医核心理论的自主思考，导致其无法领悟核心理论的意义，使核心理论流于表面。

　　2024年中医教育数据显示，强烈依赖AI辅助的住院医师在诊断复杂病症时的准确率比传统诊断低29%，同时即便AI具有大数据作为支撑，其诊断的准确率比传统诊断低89%。同时，纵使AI具有大数据作为支撑，它可以把某些诊断指标量化，比如外诊传感器对外湿强弱的量化误差达40%。但是AI技术在这方面的应用是不断普及的，基层中医诊疗中AI使用率达82%，对于中医而言，减少了他们积累案例、培养诊断直觉的机会，也就没有能力传承中医的核心理论，对患者进行个性化诊疗。数据显示，由于AI算法的推荐，年轻医生实施个性化诊疗的比例大幅下降，掌握特殊疗法比如腹诊侧卧方式的医生比例从89%降至57%。

　　综上所述，AI诊疗一定程度上模糊了中医的核心理论，又影响了传统中医的能力培养，使中医核心理论走向机械化、去人性化，因此，AI技术在中医诊疗的应用中导致了中医核心理论的表面化流失。诚然，AI融入生活是大势所趋，但是不能只看到AI的效率高，为了保护中医核心理论的有效传承，我们可以从各方面采取行动。

　　在立法、管理等方面出台法律，禁止AI开具最终处方，比如设置使用权限，只有住院医师可以查看，建议副主任以上医师可以修改AI诊断结果。辩证地使用AI技术，保证中医核心理论不被异化，保证中医诊断的准确率。

　　在医生培养方面，可以将AI辅助下的确诊准确率纳入医师职称评审，如脉诊需要达到80%以上的独立判断相符率。对于在校学生，可规定所有中医学生在纯中医病房轮转实习，禁止使用任何智能设备辅助诊断，以此提高学生的独立诊断能力。在保证医生独立诊断能力的情况下，应该设置课程帮助医生理解如何与AI诊疗达成合作，真正意义上提高诊断效率。

　　感谢反方一辩，咱们有请正方二辩进行反驳。

　　正方二辩：反方辩友，我想问你们一个问题，假如你们生病了，或者你们家人生病了，你们会选择去看中医还是去看西医呢？

　　反方一辩：您这个问题跟我们今天的问题有关系吗？

　　正方二辩：当然有关系。首先，如果大家都会选择去看西医，那中医比西医的差距在哪里呢？是不是大多会认为中医不够科学化、不够量化？

　　反方一辩：我们讨论的是AI，而且量化不是中医需要考虑的事情，中医靠的是积累的经验。

　　正方二辩：AI恰好可以借助众多病例积累更多的经验，积累无数的病位经，这不恰恰是您方所说的经验吗？

　　反方一辩：经验并非只有个体案例，中医诊断靠的是望闻问切，比如望神，我可以通过望神判断您身体上的疾病，这是AI做不到的。

　　正方二辩：您怎么知道AI做不到呢？您方并未提供相关数据，而我可以提供的数据表明它做不到，这在我的论题里已经说过了。就像智源软件，它可以通过大数据分析，现在已经有扫描面部的支付方式，说明AI已经可以通过数据扫描进行基本的面部诊断和舌诊。

　　反方一辩：这只是诊断，而不是核心理论。我们讨论的是核心理论是否会产生或是流于表面。

　　正方二辩：我刚刚说的就是核心理论。中医现代化之所以不如西医繁荣，恰恰是因为大多数人认为中医是一种说不清道不明的东西，而AI的加入正好能辅助中医进行现代化、科学化的传承，让这些东西量化出来。

　　反方一辩：如果这样做，我认为不是AI需要做的事情，而是中医传统理论需要进一步发展，向现代科学解释我们的理论，而不是借助AI进行量化。

　　正方二辩：您方是否也认为在中医传承中应该以人为主，以AI为辅？

　　反方一辩：我方当然承认AI是辅助，但我方强调的是理论不能流于表面，而AI的辅助是否会导致理论流于表面或影响传承，这才是我们今天讨论的核心，而非AI是否要辅助。

　　对方辩友刚提到中医是玄学理念，我方认为，中医具有哲理性特点。从 AI 对中医医学的理解程度来看，AI 的知识谱系虽能通过网络结构表现其非定性关联，但算法依赖明确规则以及统计概率。然而，中医的阴阳五行理念基于度数平衡，还有抽象模糊的哲学符号，这是中医的特性与核心理念。中医核心是定性推理，而非定量计算。

　　根据武汉的一份 2021 年研究报告显示，AI 对糖尿病从阴虚到气虚血瘀期不同病程阶段的诊断准确率，从 74%降至 31%。若通过数据预设情况的问卷进行诊断，但中医诊断涉及复杂的过程，通常需要结合患者的主观描述、医生的判断以及多种检查结果等。

　　同时，人工智能辅助中医辩证存在关键问题。经学术调查研究指出，中医诊断的个性化、情境化直接限制了智能辩证模型训练和研究的水平。所以，AI 或许可以通过学习大量案例，但无法实现中医在动态诊疗中对患者的直接感知与互动，无法通过标准化判断和简化模型来感知患者。因患者压力和专业知识的匮乏，无法准确描述自身身体情况，这样的数据驱动模式可能会导致诊断失误。

　　所以说，认为中医是固化的观点，当然会导致对中医和疾病联系的错误认知。

　　首先，对方辩友需要明确我们今天的辩题，即AI技术在中医诊疗中的应用是否促进或者导致中医格式理论或者中医精髓的现代化传承，或者是表面化流失。而对方辩手刚才一直在说要让更多人去理解，但如果所理解的并非中医的精神和科学理论，那今天这个辩题就失去了科学性。

　　现在我请问，请对方辩友阐述AI诊断系统的建立和原理。

　　这一系统是通过人输入知识，然后将其表达、记录下来，所以它是通过数据收集与处理以及模型训练，对吗？可以这样认为。

　　明确这一点后，当患者出现真寒假热或虚实夹杂的情况时，AI是否会误判？虽然人也容易误判，但我方一辩已经列举了各种数据，说明人的误判率比AI要低很多。

　　然后请问，使用AI进行多诊断时，如何量化肝郁气滞这样的抽象概念？我们可以通过海量的数据采集来进行量化，那么这种量化是否需要依赖现代医学指标？我们正在努力创造中式的指标，让AI理解中医概念是否需要现代医学指标基础，我们会努力使其得到国家的认可。若将中医干预简化为最生民中西化，这是我们要努力的方向，特别是在发展AI方面。AI进行动态调整，可以做到三因制宜，即因人制宜、因地制宜。因人制宜完全可以通过调查问卷以及更全面的相关问题来实现，但对方并未做到这一点；因地制宜方面，对方也没有做到。对方一直罔顾AI的原理和能力，盲目相信AI。

　　请问对方辩友，我们说传承中医精神，到底是靠AI传承还是靠人传承？首先，我们讨论的不是人还是AI产生传承，只是通过AI来进行辅助。对方连主体都没有搞清楚，就来这里辩论。

　　我方坚决认为是人的传承。如果年轻医生依赖AI诊断，是否会减少对《黄帝内经》的研读？首先不会，若对方没有证实相关数据，而我方刚才已经列举了相关数据。

　　感谢，下面有请正方三辩进行发言。

　　时间为1分30秒。我想看待这个问题，就像刚刚所说，中方的一些干预机制汇集到了激素水面，冲击到人体的肌肉组织，然后将其中医化，让其有舒适的状态。我们现在要让中医规则科学化。我认为，如今中医没有得到广泛认可，例如有人出现脑出血或患了重病，人们更愿意去看西医。当呼吸出现问题、胃部不适时，人们也倾向于看西医治疗疾病，而不是选择中医，这是因为他们不认可中医的理念。

　　但中医恰恰有独特的方法，可以让患者康复就医。为什么现在大家都不认可中医，那我们何谈将其传承下去呢？我们所说的中医标准化，并非是西医化，而是追求中医自身的标准化，让更多人认可它，才能将其传承下去。

　　对方一直在提及经验问题。中医发展最大的问题可能是经验传承长期依赖师徒相授，然而老中医的资源是有限的。AI通过海量学习医学经验和广泛的理性知识，使其显性化，让年轻医师能够掌握精髓，避免中医知识仅通过老中医一脉相承。AI将一些数据收集并共享，能让大家了解到平时接触不到的知识。

　　情化希划团队开发的中医大脑能够模拟医师诊断，这并非替代，而是让中医的理念和经验在新时代焕发新生。我们要强调，AI是工具，不能替代人，而是辅助人进行诊断，提高诊断能力。感谢正方。

　　首先有请正方三辩进行盘问，盘问方可以打断被盘问方发言，被盘问方只能作答，不得反问，对盘问方计时1分30秒。

　　我想提问一下对方二辩，您刚刚在论述中提到，现代已经变慢了，而且物理与舌诊也会带来很大误差，甚至引发恐慌，其不确定性很高。但我们学习中医，中医学专业有很多临床经验。医学专业学生接触到实践后，发真机的同学们要通过相关病例学习。所以您认可吗？

　　既然如此，如果它有很高的复准力，我们为何要通过它去学习呢？就像您所说，它还存在50%的舍像，而这50%的标准有助于我们理解，有助于中医学专业的人去传承，不是吗？您认可吗？您是在否认AI技术在实践中的应用吗？这不符合论证逻辑。AI技术是现代化的成果，舌诊仪收集数据进行机器学习，它是现代化的成功案例。

　　实际上，它确实存在导致误差的概率。如果有这么多误差，我们为何要将舌诊仪、脉诊仪作为标准让我们去学习呢？我想说的是，AI是一个工具，相当于作为一个工具来辅助我们进行中医的传承，对吗？

　　然后我想问一下，您刚刚提到的张海波老师，是在气功词汇领域吧，您认可吗？大家都认可，可我认为大多数人并不认可气功。您说有了气感就知道这个人病在哪里，这很荒谬。我觉得大部分人都认为这是荒谬的，现在是崇尚科学的时代，并不是每个人都有气感。而我们的AI诊疗系统就是你们所谓的一些量化和标准化，能让更多人进行检查。

　　我方并不否认AI技术广泛应用的趋势，但我方一直在强调，它在这个过程中会导致核心理论的表面化，因为它无法触及到深层次的东西。谢谢。

　　下面有请正方二辩进行小结，时间同样为 1 分 30 秒。

　　您方刚才一直在纠结中医的核心观念，认为阴阳五行这类的东西无法被 AI 量化。但我们现在要做的更多是让 AI 为社会上绝大多数人所接受。当别人去看病时，跟他谈中医五行里肝和脾之间是木克土的关系，他能听懂吗？

　　我们现在更多想要的是让 AI 促进中医科学化，让更多人接受中医所谓“形而上”的观念。其次，您方所认为的中医五行观念，其实更多是在一个取象比类的过程，而很多中医老师自己也并没有完全将这个东西清晰地解释清楚，这更多是业内的问题。

　　AI 恰巧是由人输入数据的，我们刚好可以通过让中医人才与科技人才结合的方式，通过程序去完善您方所说的解释不清楚的问题。我们所说的 AI 更多是一个记录工具，它可以记录的案例比人更多，可以储存的数据比人更多，而这种工具性恰巧可以让中医精髓借助 AI 技术实现现代化传承。

　　感谢正方二辩。下面进行对辩环节。

　　由正方四辩与反方四辩进行对辩，时间各为1分30秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论，双方计时将分开进行，一方发言时间用尽后，另一方可继续发言，直至剩余时间用尽为止。

　　请正方开始发言。

　　正方辩友，刚刚贵方一辩论述时提到，诚然AI的发展是大势所趋，并且举出一系列例子。贵方的逻辑是，一个事物虽然有很好的发展前景和极高的价值，但只要目前存在一定的不完善之处、存在一定的问题，就应该放弃去做。请问贵方是这个逻辑吗？

　　我方的逻辑并非抵触AI发展，而是AI无法理解中医底层的核心逻辑。针灸推拿学院张海波副院长提到，中医不仅仅是经验科学，更是体验科学。请问，如何理解中医不仅是经验科学，更是体验科学？体验是否要在经验的基础上进行，AI能否帮助我们积累经验，让中医人才更好地去体验？AI如何体验中医当中的核心精髓？我们能让AI去体验吗？

　　在中医诊疗技术中应用AI，是让其作为工具，帮助中医人才更好地传承中医精髓，而不是让AI专门去传承。

　　换句话说，贵方已经承认AI根本没有办法深刻接触到中医的底层核心逻辑。实际上，AI和我们都在进步，AI也在学习。AI的底层逻辑本质上是数据加算法，而数据加算法无法量化我们的思维。就像AI写不出关于乡土工作的深刻内容，是因为它没有办法真正走到乡村去进行考察。AI本质上只是对现有数据的整合，这决定了它自身的局限性。

　　贵方辩友刚才提到人不能理解这些核心理论，难道AI就能理解吗？贵方一直在说AI无法理解，我们有什么方法让AI理解呢？贵方所举的例子，最多只能证明AI可能取代人类，但我方并没有说让AI取代人类，也没有说让AI取代中医，而是将AI作为工具，更好地帮助我们传承中医精髓，证明中医的科学性。

　　换个问题，现代化等于数字化，等于西方化吗？我方认为，科学化促进中医精髓的现代化传承，但现代化不等于数字化，也不等于西方化。那么贵方刚才的论证就已经完全不成立了，因为贵方一直在论证如何量化，而我方认为，无论怎么量化，都无法触及中医具体的核心概念。

　　量化是现代科学的一个重要评判标准，有助于中医科学化。但科学的东西是否一定要量化呢？难道不应该用疗效来评判中医是否科学吗？

　　贵方的核心逻辑是将经验传承到系统编码，因主观性强所以要量化，而现在又承认现代化不等于数字化。

　　感谢双方辩手，下面进行盘问。黄景。

　　有请反方三辩进行中场小结，时间同样为 1 分 30 秒，有请对方辩友。

　　首先，AI 将四诊合参压缩为传感器数据比对，将辩证论治简化为症状与方药的概率匹配这种机械结构时，《黄帝内经》的哲学思辨沦为数据库解锁工具。当阴阳五行变成代码参数时，中医认识论根基已遭系统性破坏。

　　第二，对方辩友反复强调 AI 存储了海量数据，但电子数据库不等于理论传承。就算光谱仪能分析出所有的药材成分，也无法赋予其达芬奇画作般的艺术灵魂。当 AI 把三焦辩证转化成可视化流程图时，中医天人相应的整体观念被消解。

　　第三，年轻医生依赖 AI 生成标准化方案时，中医强调的随症治之的临场决断力正在消失。这不仅是技术替代人力，更是用算法逻辑冲击中医认知范式。长此以往，将影响人们对中医精神的认知，消解传承中医精神的意识和能力。

　　今天，我们担忧的不仅是一项技术的缺陷，而是整个中医传承正在遭遇认知危机。当 AI 用数据模型重新定义什么是合理的诊疗方案时，《千金药方》中“胆大心细、智圆行方”的医生培养标准正在被算法合规性审查替代。

　　守护中医精髓不是拒绝技术创新，而是警惕技术理性对人文价值的系统性侵蚀，因为真正的中医现代化绝不能以抛弃理论根基为代价。

　　谢谢！

　　我们感谢反方三辩，下面将进行自由辩论。

　　本环节中双方轮流发言，一方辩手发言结束，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累计时间照常进行。同一方辩手的发言顺序不限，如果一方时间已经用尽，另一方可继续发言，也可向主席示意放弃发言。对双方各计时4分钟，首先由正方开始，有请。

　　首先，正方辩友总是提及《黄帝内经》的一些精髓，但AI本身只是一个工具，关键在于如何使用。例如，AI可以处理《黄帝内经》的文章和文献，同时还有AI的健康管理系统，这恰好有助于推广中医的预防理念，而非削弱。此外，AI的标准化表述更加清晰，更易于让人理解。请问，如果没有AI的帮助，人们如何去理解这些内容？

　　对方辩友刚才提到知识收集就等同于中医传承，这显然缺乏关键论证。对方辩友还说要推动中医科学化，难道是认为现在中医不科学吗？

　　我在回应对方辩友在辩论时提出的问题，他们说科学性不应用量化去衡量，而应该用疗效去衡量。那么，为什么现在很多人不相信中医的疗效，而相信西医的疗效呢？最常见的回答是因为西医讲数据，中医讲故事。请问对方辩友如何看待这一观点？

　　刚才对方辩友还提到人脸识别与中医望诊有根本区别，人脸识别的基本逻辑是通过点状特征进行，根本没有体现人的神情，而中医望诊则不同。他们回避我的问题，认为西医讲数据，中医讲故事，这说明在大多数人眼中，数据比一两个个例、一两个故事更具有代表性。而我方使用AI，是要让中药进行超脑实验，这符合大多数人眼中科学的标准，这样中医药可能会被更多人接受。

　　其实对方辩友一直在强调大多数人，而我们今天讨论的是中医药的精髓或核心理论的流失与传承，并非中医药的普及。

　　刚才对方辩友说我们使用AI思维工具是辅助而非替代，但现实是AI正在成为决策主体而非辅助工具。例如某些AI诊疗系统可以自动开方，医生只做形式审核。而且超声机或X光机是工具，而AI诊疗系统本质是认知工具，当医生必须通过与AI交互来理解患者时，中医以神会人而不以目视的认知方式已经被算法殖民了。

　　对方辩友说我们讨论的是传承而非普及，但如果不普及，如何传承呢？如果不能让中医的逻辑与现代科学逻辑相契合，那些高层次人才就会认为中医理论与他们长期接触的数理化思维不一致，从而认为中医是伪科学，那么他们又如何参与中医的传承呢？

　　对方辩友刚才提到要构建东方指标，但现在又一直在照搬西方指标，这明显自相矛盾。我们要澄清，数据化构建不等于保留精髓，就像数字的年轮不会因为高清扫描仪而更接近生命的本质。我方并不认为是用中医照搬西医的方式，对方所说的改进中医药大学实验，通过舌象微循环数据、声纹疲劳特征、运动耐力测试等多维度指标，其实是经验的扩容，而对方所说的不能量化的东西，如今也在很多实验中尝试使其更科学化，这是科学化，而非对方所说的西化。

　　对方以数据优势来反驳我们，首先，用30年临床经验训练出的AI模型，本质是把老中医的智慧蒸馏成可量产的技术溶液，就像陈年普洱压制成数字茶饼，便捷性的代价是茶道意境的消亡。还有，AI让中医更科学这种说法的解释难点我们已经说过，中医的核心是整体观和辩证思维，而非数学的精确性，我们已经强调很多遍了。

　　对方总是说我们要替代医生的决策，但实际上医生仍具有自主的处方权。我们刚才也提到了老中医的医案，通过AI可以提取其辨证规律及治疗偏好，从而形成一个知识库，此时人类实际上可以借助这些知识。这对于传统方式难以做到的规模化传承具有重要意义，难道对方对此有疑问吗？

　　主题不等于传承，当我们在APP上做中医选择题时，培养的可能是算命思维，而中医的灵性却在枯萎，这表明中医的精髓在这个过程中有流失。我们学习中医不能仅仅停留在理论层面。

　　我们分析数据的同时也是在内化，即把精髓内化于自身，从而更客观准确地进行判断。请问对方，难道是认为医生只需要一种思维吗？我们的意思是一定要以人为本，人才具有灵性，没有人的文明毫无意义。

　　山东某AI中医馆的智能系统将患者因焦虑引发的舌象认定为肝风内动，这证明机器永远不懂碳基生命的复杂。AI可以在医术的指导下，帮助标准化部分判断流程，从而减少人为误差，这是客观的。但我方也说过，现在的事实是AI已经在成为决策主体。

　　AI永远学不会大巧若拙的境界，正如AI系统再升级也无法理解用药如用兵的中医战略思维，这不是技术瓶颈，而是人文智慧与算法逻辑的先天鸿沟。

　　对方之前一直说普及不等于传承，但没有回答我刚才提出的问题。对方辩友认为量化会损失中医的精髓，但中医在辨证论治过程中本身就存在量化，比如诊脉时数脉，就有自身的标准。而AI能够让这种量化更加精确，这有什么问题呢？为什么会认为量化是对中医精神的亵渎呢？量化是在不断接近，但永远不会相交。

　　对方辩友在论述中提到有用仪器的预测模型，但这难道不是一种新气象医学的改头换面？在医学流程改革方面，对方都没有涉及到核心逻辑。

　　我们讨论的是是否促进，而促进的对象是什么，其核心精髓到底是什么，现代化传承的途径和现代化的标准是什么，对方都没有给出明确答案，却在论证现在的做法符合时代发展趋势。符合时代发展趋势难道就是所谓的数字化，就是把所有东西都搬到计算机芯片上吗？这些只是手段。请问对方辩友，如何论证AI技术在中医诊疗中的应用促进了中医精髓的现代化传承呢？

　　对方说让中医更符合时代规律，认为AI的应用促进了现代化传承。但什么是现代化传承？现代化传承是与现代科学理论结合，而对方辩友还是陷入了现代化与西方化、数字化的误区，也抛开了自己刚才提到的构建东方指标的论述。

　　中医是灵动的，而AI却试图把它装进试管。当辩证思维沦为算法，当治未病变成警示弹窗，这还是《黄帝内经》的前辈们留给我们的岐黄之术吗？这还是我们以人为本、真正具有人文关怀的中医精髓吗？这还是我们当初所谓的体验科学吗？我们医患之间的纠纷为什么那么少？是因为我们心灵相通。

　　下面有请正方四辩进行总结陈词，时间同样为3分30秒。

　　大家好，当我们看待人工智能与中医的对话，它并不是传统意义上的科学概念，而是中华文明以数字文明的形式呈现。我方坚定认为，AI技术正在为中医知识的传承与现代化发展架设桥梁，使中医在智能时代焕发新生。下面我将从三个维度进行我方的总结。

　　首先，在知识传承层面，AI使中医的精髓从经验传承转变为系统解码。对方辩友反复强调的理论流失，实则是将中医的传承困于传统思维定式之中。当AI在3秒内检索632种古籍，精准定位并绘制147种化学脉络时，当数字孪生技术使濒临灭绝的岭南火针法实现高精度手法复现，我们看到的是科技对中医瑰宝的守护，为北京中医药大学的研究指明方向。AI辅助的传承系统使望、闻、问、切四大诊法的传承效率提升300%，这难道不是最有效的现代化传承方式吗？

　　其次，在理论发展层面，AI使中医的精髓从模糊感知走向精准量化，搭建起穿越古今的转化桥梁。对方所说的表面化流失，本质上是对技术革命的误解。AI的诊疗量化系统让中医的正骨手法首次获得毫米级的科学阐释，知识图谱技术将六经辨证的抽象逻辑转化为可验证的决策模型。深圳宝安中医院的实验表明，在AI辅助下，新方的使用准确率提升2.71%，医师的无创性处方占比提高15%，这充分说明AI技术正在催生中医理论的创新。

　　最后，在文明互鉴层面，AI锻造了中医出海的利器，使中医精髓从区域局限走向全球传播。当AI将中医数据转化为国际通用的GIP特质，实现经络可视化，让世界卫生组织专家首次看到气血运行的动态轨迹时，我们终于打破了中医难以被国际理解的魔咒。上海中医药大学联合研发的中医AI诊疗系统在23个国家得到应用，其整体观念和辨证论治的核心理念获得文化认同，这才是最具生命力的文化传承。

　　AI在中医理论和系统中的应用，并非是让中医西化，而是为了构建具有东方范式的新科学语言。目前，由于中医理论与现代科学人体观的融合困境，导致很多人不认可中医，甚至将中医污名化为巫术。而AI正在开辟一条超越对立的新道路。当复旦大学用AI分析2.8万病例，发现干预症状与37种炎症因子的特异性关联，与《金匮要略》的记载完全吻合时，中医与现代科学产生了共鸣；当世界针灸学科发布CII效应图谱，将针灸作用分解为五种生物变量时，让原本没有相关概念的西方人开始认可针灸；当新药研发通过AI的模拟行为通过双盲实验时，“中药就是安慰剂”的谣言终于被打破。

　　时代在发展，我们不能固守传统，以守护之名扼杀历史机遇，而应选择以东方智慧驾驭技术浪潮，让中医智慧从传统经验迈向未来医学的理论前沿。我方今天认为，AI的加入将为中医精髓的现代化传承做出重要贡献。

　　谢谢大家。