网络文学作品创作过程中的“融梗”行为应当视为侵权

网络文学作品创作过程中的“融梗”行为不应当视为侵权

　　那应该扣，司法是大算，应该扣谁，谁的电脑是空着的，我的电脑有问题。到时把这个改成1，不是写1吗？薛子谦找到你，我经历都没写完呢。第15层，我会是明显的。你改变的话，不能说是女性。小心点，有9分钟，我就给几分稿，你多干，让你给老公都不行。

　　郭中在这45秒，什么播时45秒的时间，45秒，我时间多长？45可能四十五秒，45还是一分，最面是一分15，原来是4分45秒，两边一共两分钟，我的处理方式就是让他先把话先说完，把时间先强调完。就是这3天可憋屈了，有手指。一来突然告诉我了，我现在大家都坚持。

　　双方共计10分钟来分说。正方三辩是谁？反方一二四辩双方发言时间是3分钟。

　　老师给我打电话了，我告知老师消息了，我说：“老师你好，哎，老师，我这个字‘痕’，然后你需要。”

　　这样的新闻作品在案子当中，可能涉及逻辑和层次问题。当时在法律层面，若报案按抄袭去判，正常情况下司法影响力会上涨，并且会拒绝非法文字交易侵权行为。

　　有人从竞争法角度看待，在网络文学竞争中，使用类似于比较实名的名称，这种行为破坏了竞争中的公平性，使其他作品失去了竞争性。他认为这种情况存在问题，但也有人觉得这并不针对新产品，因为可能只是触及到框架层面。

　　会议预定时间是2个小时，原本预计一个半小时，现在因语文老师正在和队员打电话，所以将时间延长至05。

　　有人提出用不了当前的方式，建议用企业微信登录，重新建一个，不用改动，新建很快。还讨论了时间安排，询问是否是2点到7点。

　　在课程讨论中，提到所谓的“反复相当竞争”，有人认为在论证时不能将其作为论点，要将“梗”和创意区分开。“梗”突破了创意的抄袭和拼接，达到了表达的实际性相似，是文字背后实质内容的相似。从立法和本质问题来说，思想和表达存在区别，思想本身不被认为违法，但现在强调要将这种表达的相似明确界定。

　　下面有请正方一辩进行开篇陈词，时间为3分30秒，有请。在河北。

　　遇到以小说、名作改编而成的谋学背景。近年来，网络流行语在广泛文化领域的应用，使得对叙事作业进行拆分、组合的行为增多。这种对作品进行再创作的行为，涉及到主动角色的设定等方面，处于法律关注的阶段。此我方从两个方面论证如下：

　　从实践层面上看，传统的认定方式，是以文章创作内容的对比，依据文章内容、文字的相似处来认定。因此，对他人作品中的叙事序列进行三元和三元精解、细节改动、重新组合的笼统行为难以被认定为侵权。如果仍然局限于时序层面的保护，将不足以应对现状下科技发展、思想进步所带来的规避法律认定的问题。

　　随着AI改写策略的发展，以及部分网文作者对于法律侵权计算的研究，拆穿改写重组故事变得越来越简单、普及，因此利用空子规避侵权、避免承担法律责任的操作模式变得轻而易举，会导致著作权法和侵权认定的法律被架空，违背法律保护作者权益、规范行业的目的。

　　番茄小说2024年上线AI训练补充协议，有作者授权，番茄改写小说可以将信息内容的全部或部分转化为其他任何形式的作品。媒体技术中AI冲击著作权保护的实例，以琼瑶诉于正案为代表的一系列案例，突破表达思维二分法的传统运用，将著作权法保护的表达从文字本身穿透到背后的角色设定、情节推进的整体上。两部作品在整体上的情节排布及推演过程基本一致，以及读者普遍认为二者的审美体验相似，最终认定构成侵权。

　　从监管层面上来看，只有将“融梗”行为笼统认定为侵权行为，才能够开启多层次的社会治理模式。法律对于平台自始至终起到引导作用，如美团平台的恶意评论监管制度，通过网友对用户给商家的评论进行鉴别，识别出恶意评论来避免对名誉权、自由权利的侵权行为，类似的方式还有举报、庭审团等。虽然这些行为不一定构成法律意义上的侵权商誉，但法律将恶意评论推定为侵犯商誉的行为，给予平台方推出相关权益制度的契机。

　　因此，我方认为将“融梗”行为认定为侵权，才能配合平台对此类行为进行质疑以及采取整改、限流、拒不整改则下架网文等方式，更好地避免网文平台出现大规模的“融梗”现象，从而避免产生更多侵权行为。

　　综上，我方认为，网络文学创作过程中的“融梗”行为应当认定为侵权。

　　下面有请反方一辩进行开篇。

　　下面有请正方二辩进行申驳，时间为 2 分钟，有请。

　　首先，看固有的传统模式，过去认为只有文字本身相似才可以构成抄袭。而如今的文本判定，涉及角色设定、人物关系、人物情节等方面，这是双方可以达成的共识。

　　从琼瑶案可以明确看出，如果仅从文字是否一致的量的角度考量，质的程度可能不够，但法院认定为抄袭，其实质性内容在于情节推演、角色关系及其冲突的具体说明。所以，琼瑶案已突破了对方所说的只有文字表述一致或相近才认定为抄袭的标准，这是现状部分。

　　接下来，对方在 4.1 举证了三个观点。第一个观点是有的内容可作为公共素材使用，情节相似是正常的；第二个观点是父子关系等抽象思想可以相似。我方承认这两个观点适用于文字相似的抄袭情况，也认可其属于我方所说的容忍豁免范围。但这两个观点并不能证明我方的行为不应被认定为侵权，因为我们将抄袭视为侵权行为，关键要点并不在此。

　　继续往下分析，对方指责我方“一刀切”的观点并不成立。现实中，存在使用公共素材、题材类创新、表达有限等情况，这些导致作品不构成抄袭。判定侵权需要经过司法程序，由我方进行举证。目前平台采用的，以及司法上认可可作为证据的，是大部分读者认为某行为不对，认定其为侵权行为，这是第一层判定模式。第二层模式是，即便存在对方提出的各种豁免理由，将这些情况排除后，从宏观上仍应将“融梗”视为侵权，我方所举证的 AI 考就是相关例证。

　　下面有请正方三辩质询反方一、二、四辩，正方时间为45秒，反方时间为2分15秒。

　　同学你好，我们这边只开一个麦。现在可以开始讲话。

　　即便两篇文章文字基本不同，但使用的具体原因、情节相同，这样的创意是否算侵权？

　　现在越来越多作者不会直接原文抄袭，更多是像琼瑶案一样，文字完全不同，但借鉴了琼瑶老师的创意和情节，法院判定为侵权。在你方观点下，要如何保护琼瑶老师的利益？

　　法院对“情节构思创意的使用”有明确的定义，如足够具体的人物设置、人物关系等。但在你方观点里，这种行为似乎不被视为侵权，我不理解原因。

　　会议时间马上到40分钟了，还有一个质询，但现在会议时间只剩2分钟。抱歉各位，因为会议时长的原因，我们需要更换一个会议，给大家造成不便，很抱歉。

　　其实按照“必要具体相似才构成侵权”的观点，题材有限，创新空间小，无论是抄袭还是融梗，都能得出类似结论。比如破案题材，这种逻辑就属于题材内表达有限。

　　可以开始下一个环节吗？现在人到齐了吗？

　　下面有请反方三辩质询正方一、二、四辩，反方时间为45秒，正方时间为2分15秒，有请。

　　同学，法律保护的目的肯定是维护法律尊严以及保护作者的各种权益，但是我们不能让这种已经不能适应时代发展、过于超前规划的法律继续维持下去。在这种固步自封的情况下，法律只会让我们更难以认定侵权行为，从而严重影响到您方所在意的对于作者、作品以及他们的权益保护问题。我方的观点是为了避免这种对作者权益的侵害。

　　首先，我方先行举证，目前判定构成你方所说的实质性相似标准是语句一致。但由于设定相同、思路相同、逻辑推定相同，所以也构成表达，法院是支持我方观点的。

　　其次，关于“融梗”，总得需要你方证明一下。至少我方今天只看到四川大学对于“融梗”的研究，其定义是对进行单元的解析、改革、重新组合，而不足以使原有的情节产生实质性变化。以我方的理解，若产生了实质性变化，就不属于“融梗”。

　　比如说，在表达方面，你方在表达上可能存在理解偏差。至少从你方的判定方法来看，在“梗”的认定上，我们认为是在故事推进中设定和推定的大概逻辑上面进行相似一贯的表达。也就是说，即便遣词造句采用古老的写作风格，景色描写相似，这样相似的成本太低了。你可以随意润色文字，但核心内容还是别人的精华。我方认为，哪怕“梗”体现在文字层面，也应该认定为侵权，这是为了保护原作者的权益。

　　所以您方似乎只认为已有文字的相似或者类似才构成实质性相似，但是你们始终没有说明，在文字完全不一样的情况下，什么情况下也可以认定为实质性相似。而如果您方认为人物形象构造、人物发展设计、故事线设计两方面高度相似但表达完全不同，也应当认定为侵权的话，这恰恰与您方今天所提及的情况相矛盾，所以好像您方也认为这种情况不应该认定为侵权。

　　你方对“融梗”的定义是情节、构思、创意三个点，在相关文案中，法院对“融梗”的定义是在足够具体的人工设置情节、事件情节发展等方面。所以，你方所谓的这种定义和法院的定义有何区别？

　　你方在阐述所谓的实质相似过程中，强调与文字并非完全一样。然而，在文字完全不同的情况下，你方声称要保护原创作者的利益，但我却看到，在AI发展的背景下，越来越多的抄袭者、侵权者不再抄袭文字，而是抄袭表达、创意以及各题目的配置。那么，请你方思考，打算如何保护原创作者的权益？

　　实际上，在琼瑶案的相关文案中，《梅花烙》和《宫锁心玉》这两篇作品文字完全没有一处相似，但法院通过对具体情节的比较，发现整个故事的推进脉络、人物设置等高度一致。在你方视角下，琼瑶老师的权益确实难以得到保护。而我方将这种“融梗”行为归纳到侵权的定义里，才能促使法院进行下一步的处理。

　　我们好奇的是，在大量的专利案件中，法院仅依靠知识产权来认定侵权。而如今增加了一种由民众表决的方式，就像美团通过用户来表决某个东西是否侵权。那么，这种认定侵权的问题该如何确定呢？

　　下面将由正方同学开始发言。

　　同学你好，请问“很多读课”的出处是哪里？市场是否正常的定义，你没有指出原创性的体现之处。我方的定义是网络文学创作方法的概念，四川大学的研究表明，虽然产生热度，但不足以使原作的情节和角色产生实质性变化，这就是9月新化评认为其实质上构成侵权的原因。

　　所以我请教你方，你方认为不仅文字，包括人物形象塑造、人物设置等情节设计也构成侵权，依据是什么？

　　首先，在定义上，我方论证了对其进行化用，而没有产生实质性变化，意味着从抽象的父子关系具体到了怎样的父子关系，只是进行了化用、改编和构造。

　　其次，举证“重阳速度与正案”，判决书原文称其抄写的是实质性内容，源于情节反复和推演的过程，而这恰恰被认为具有代表性意义，所以你方这种方式属于侵权，并非可以容忍。

　　你方所说的大背景，具体多高的程度会被认定为侵权，你方并未说明。

　　接下来，如果按照你方的判定标准，我方从未说过修仙题材不存在。我方好奇的是，如果认为所有同类题材都应视为侵权，那么按照你方说法，就不存在所谓的创作，抄袭也不应被认定为侵权。

　　具有独创性的“逻辑选决”定义是对原本的词句进行处理。你方曾说抄袭是一模一样的抄，如果像《人民的名义》这类公共资产被一模一样地抄，你方因有豁免存在就认为不构成侵权。我方认为，一个人认为某东西不侵权，不代表所有人都认为其没有侵权的可能，所以要考虑各种创作情况。

　　你方举证的一些情况不能支持你方不构成侵权的立场。9月新的案例中，人物形象塑造、人物设置高度相似，即便情节表达有差别，如何依据三业审理方式认定不构成侵权呢？你方既认定自己的背景构成侵权，又说不构成侵权，存在矛盾。

　　我方挑战的是，当没有明显相似之处，但网民的审美体验相似时，这与你方观点相反。当审美体验相似而表达不一致时，是否就构成侵权，你方需给出解释。

　　我方第二个观点是，当表达不一致但审美体验一致时，你方认为我方要保留修仙题材归作者所有，但实际上同样是修仙文，不同作品给人的审美体验不同，有的让人有此生无愧于华夏之感，有的让人感觉乏味，有的让人感觉愉快等，所以你方两层论证都不成立。

　　当你方认为所有人都不构成侵权时，我们来看安全小说的例子，作者用AI处理作品，换掉内容后重新创作，这样的行为该如何看待。在不同情况下，还有各种表达方式，所以你方举例没有意义。请回答我方问题，当有AI进行化用时，大家有什么要求，或者是否要签协议，因为容忍系统操作性较大且并非定制，能否部分使用呢？

　　下面有请反方四辩进行总结陈词，时间为 3 分钟。

　　由于原始文本中“来劝阻。该问题。中或者。就是。关你说？的经济课程。的大是网络的重要。公式。公式。是。”内容表意不明，无法进一步优化为与辩题相关的有逻辑的书面文档，你可以补充更准确清晰的内容。