社会选拔人才以能力为先

社会选拔人才以品德为先

　　尊敬的评委，各位观众，经过今天的辩论，我方的观点更加清晰，更加坚定，即社会选拔人才能力有限这一观点并非轻视道德重要性，而是基于社会教育公平和稳定发展的考量。以下，我方将从三个方面反驳正方的观点。

　　反方观点如下： 　　1. 能力是社会发展的核心保障。社会资源有限，能力是确保资源高效利用的关键。能力优先，资源能够流向更能创造价值的主体，从而推动社会的进步。例如，科研资金分配给有能力的科研人员，才能够取得突破性的成果。反方强调道德，但道德无法直接解决问题，而能力可以通过实际成果来呈现，更加客观。 　　2. 能力是社会公平的体现。以能力为先的评价机制为每个人提供了公平竞争的机会，不受家庭背景和社会关系的影响。高考就是最好的例证，通过考试成绩这一客观标准选拔学生，确保了教育资源的公平分配。反方提到的道德标准主观性强，难以量化，容易导致选拔过程中的不公平性。道德固然重要，但可以通过完善的法律制度和教育体系来培养和规范。通过规章制度来引导员工遵守规范，通过公民教育课程来培养学生的道德素养，这些措施能够有效防止暴力等不良行为的发生。

　　反方在论述中过度强调道德评判标准，还提到历史上一些能力强但道德败坏的人给社会带来巨大危害。但在现代社会，制度和监管体系已较为完善，能够有效约束和规范人员行为。例如金融行业，通过严格的监管和规范制度来防止信用欺诈；通过严格的学术规范和监管防止学术造假。

　　辩论自由辩后环节由反方先开始发言，时间各为4分钟，发言辩手落座即为发言结束。以另一方发言计时的数字标志，另一方辩手必须接着先发言者的发言继续，累计时间照常进行。一方辩手的发言顺序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可示意放弃发言，辩论继续。

　　反方认为，正方对于能力的判断标准与品德的判断标准不一致。虽然不能明确说品德的标准不同，但在某些方面是类似的。科学家若品德较为低下，可能对社会的影响更大。在中国公务员的选拔过程中，有五项标准，且明确将品德放在首位。在现实依据中，中国公务员选拔以此为重要依据，体现了品德在优势取得中的重要性。自党十八大以来，中央也多次强调将政治品德作为首要考察内容。而我们的辩题是社会选拔人才以品德为先。那么请问对方三辩如何回应？

　　能力的判断要求并非完全相同，但可以有一个固定的界限，例如考试，考试有硬性要求，有固定的成绩和规范，相对品德而言，能力的评判比较公平公正且清晰。然而，在考试中若学生作弊，在老师眼中其能力看似高，但实际并非如此，是靠作弊得来的成绩。在学校中，若一个品格低下且能力不高的人，经常做出违反学校规定的事，其能力高也不能代表其个人。大学的考试基本较为严格，很少存在作弊行为，但高考作为中国最重要的考试之一，仍存在冒名顶替和代考的现象。若以高考作为能力的标准，那么能说明这个人能力高吗？

　　反方三辩认为，正方观点比较片面。高考是重要的考试，但存在冒名顶替现象，比如安徽地区、新疆地区的考生，其能力在整体城市中可能较为低下，却通过不正当方式获得较好分数。若以考试作为能力的界限，这能否证明其能力高呢？而且，即便通过考试取得好成绩，之后不努力，也不能说明这个人能力就好。

　　能力包括学习能力、沟通能力、交流能力等多种能力，学习成绩好并不能一直代表能力强或弱。正方以考试作为能力的标准，这种说法比较片面。我们在座各位大多是通过诚信高考进入的，不能因个别道德败坏的人带来的危害就概括整体现象。

　　正方认为能力有标准，可通过选拔、考试等多种方式体现，但品德较为抽象，难以判断和选拔。若通过考试来检验品德，考试只是短时间的，而品德高尚需要长时间验证。品德高尚的界定比较模糊，有些人在某些方面表现伟大，但普通人的品德界定较难。法律是品德的最低底线，只要不触犯法律，基本的道德是可以接受的。例如，有些人不遵守时间规定、随地吐痰，在他人评价中品德不好，但未触犯法律。

　　对方辩友认为素质和品德不在一条线上，这种观点是不正确的，素质和品德是包含关系。

　　后面小结时间为 2 分钟，小结针对攻辩环节进行总结，针对对方提问时的交通内容（此处表述可能有误，但按保真校验要求保留）有回答并积极反驳，现在继续。

　　首先，我们并没有说权利在于选拔中的某一件事情，因为我们一直在强调品德。其次，我们没有说过财政方面（此处表述可能有误，但按保真校验要求保留），比如组合实力是有创新能力的人凭借才能的一个保障，探讨学习这件事情该如何做。然后，我们从来没有忽视才能的重要性。

　　对于正方的观点，我们认为孩子（此处表述可能有误，但按保真校验要求保留）是一把双刃剑，没有品德，就决定了这把剑的挥舞方向。我们认为品德和才能是相辅相成、缺一不可的，品德对才能发挥起到导向和保障作用，是才能得以施展的保障。

　　最后，对于正方像科技创新这一方面，我们认为是在才能的基础上强调这一方面，也就是说这个人自身具备才能。我们从来没有区分过全能的价值和表现。

　　另外，关于人才的制定标准，对方的标准有时是不一样的，且会带有个人偏见。一个客观的标准不会因为个人偏见而改变，而且一个品格高尚的人基本上是不会有个人偏见的。如果这个人对官方的相关规定了解有限，那情况另当别论。

　　辩题是社会选拔人才以能力为先还是以品德为先。

　　正方的证明是基层违宪实验验证告诉他们判罪证据对社会中产院大局判罪组生老师的生产，如果是单纯的能力导向，就容易被利益者所操控，而品德标准更具有普遍性。品德标准从个人修养上升至国家治理、社会、企业层面，都具有长远性。

　　自党的十八大以来，党中央多次强调政治品德作为主要内容，这也是社会的一个普遍现象。从中国实际情况来讲，这是一个总的大趋势。

　　短期来看，品德可以保障个人的行为不偏离社会的规范；长期来看，品德塑造文化的认同，也维系着社会的信任。如果两个人之间失去了信任，那么能力再高，也不会被别人认同。

　　华为提出以奋斗者为本，如果高管品德缺失，最终损害的是企业的信誉，造成社会经济损失，增加企业发展成本。

　　有请正方辩手进行开篇立论，立论时间为 2 分钟，计时开始。

　　尊敬的各位评委、对方辩友，大家好。我方的观点是社会选拔人才应以能力为先。

　　社会是经济基础与上层建筑的构成体，涵盖了各个组织和行业。选拔人才是从众多对象中，依据符合各地标准来挑选人才。实行这种选拔方式，有利于发挥专业知识和工作技能。倡导能力优先，能促使人们为社会做出贡献。他们的能力也是对社会原则的一种良好体现。

　　首先，能力是人才的基础。我方认为，具备社会综合能力的人才，应在一定政策基点上，在各个行业追求教育的范畴内展现能力。不同行业对人才的能力要求有所区别，例如工业和学术领域。以能力为先选拔出的人才，能够迅速适应工作岗位，创造科学成果。比如在科技领域的科研人员，凭借其专业知识和创新能力，研发具有科学精神的技术，为社会的技术发展提供强大动力。

　　其次，以能力为先能够确保合适的人放在合适的位置上，这将极大地提高工作效率，促进经济社会的现代化发展。

　　最后，以能力为先有助于营造公平的竞争环境。能力是一个客观的评价标准，无论个人学历如何，每个人都有自身的能力，并能在社会平台上展现和成长。不受家庭等其他因素的干扰，在能力面前人人平等，这也激励人们提升自身能力。

　　从效率、公平竞争环境以及社会长远发展需求等方面来看，社会选拔人才都应该以能力为先。因此，我方坚持认为社会选拔人才应以能力为先。

　　下面有请。

　　接下来的时间将在 2 分钟整时开始。各位好，对方辩友好。我方认为，人才应当以品德为先。品德是成人的重要部分，社会的长远和持续发展离不开对人才道德品质和奉献精神的考量。

　　品德和道德规范是社会性的体现。一个品德高尚的人，具有强烈的社会责任感和法律意识，能够遵守社会纪律，在集体利益面前做出贡献。品德高尚者能够坚守原则，树立良好的榜样，带动大家积极向上。

　　历史经验表明，任何忽视品德建设的社会都会面临严重问题。春秋时期，一些诸侯国重用有才无德之人，最终未能成就大业。反而秦朝在用人时强调法治而忽视了道德教化，虽然统一六国，但很快因暴政而灭亡。这些历史事例充分说明了品德建设对社会文明的重要性。

　　在当代社会，品德建设面临新的挑战。市场经济的发展带来了价值观念的多样化，个人主义、功利主义等思潮对传统道德观念造成了冲击。在这样的背景下，强调品德作为选拔人才的标准更为重要。

　　我方坚持认为，社会发展需要品德高尚的人才，特别是在一些困难地区和关键领域。

　　接下来有请正方二辩从下方块内选择反方 2 - 3 辩进行对辩，提问方时间为 1 分钟，回答方时间为 1 分 30 秒。双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论，一方发言完毕为另一方计时开始的标志，直到规定时间用完，另一方若有剩余时间可继续发言。

　　请正方二辩选择对辩的辩手。正方二辩选择了反方二辩，计时开始。

　　在社会司法竞争中，企业若以品德为主，是否会导致企业的竞争力下降？

　　在企业招聘或人才选拔中，如何客观评价一个人的品德？是否容易受个人偏见或表面现象的影响而出现失误？如果社会审判存在主观因素，如何确保评判的公正性和理性？

　　在历史案例中，德才兼备者，如心怀天下的周公，不但能像诸葛亮一样鞠躬尽瘁，成为后世忠臣的典范；手握大权也不谋私利，成为后代的楷模。而司马懿虽有雄才大略，但谋略手段导致西晋的衰败，这更印证了有才无德足以祸国。

　　针对对方辩友所说的以品德为先会导致竞争力下降的观点，我认为在企业选拔人才时，应该以品德为先。在短期效率方面，以能力为先只是短期的选择，而想要使企业高效运转，则需要以品德为先。

　　另外，在企业选拔人才时，是否会因个人的偏见而选错人才？高能力的人才，对于选拔企业可能会造成学历造假或者学历不符的行为。所以，因个人偏见而选错人反而得不偿失。一个拥有高尚品德、积极解决问题的人，在面对重大灾难、科研难题时，能切实提供帮助。请问对方辩友如何解决这种情况下选择整体能力更优先的问题？

　　他们没有时间了。

　　选择正方2 - 3辩进行对辩，提问方时间为1分钟，回答方时间为1分30秒，双方以交替形式发言，辩手无权终止对方未完成的言论，对方发言完毕为另一方计时开始的标志，直到规定时间用完，另一方若有剩余时间可继续发言。由反方二辩选择最后一位辩手。

　　在企业管理中，反方二辩选择了正方三辩。

　　在企业管理中，品德决定企业兴衰。任正非强调“小胜靠智，大胜靠德”，所以华为在选拔高管时，品德是核心的考量标准。那么企业若只看重能力而忽视品格，是否会因欺诈行为而走向衰败？

　　在教育领域，清华大学肯定看重学术能力，但更强调社会责任感和家国情怀，培养甘愿奉献的科学家。对比学历造假现象，如果教育只看分数，忽视品德，是否会培养出高智商却危害社会的人？

　　首先，品德虽然重要，但并非所有企业的岗位都只看重品德。品德和能力虽然都关键，但在医学、工程建筑等需要专业技术人才的领域，如果只看重品德，那为何还要设置专业考试？这些考试就是当场让考生进行测试，专业的科研人员是以能力保障工作质量，所以能力才是最重要的。

　　在正方刚刚的回答中提到能力非常重要，且以编程能力为主。但在全国发生的高质量犯罪，如黑客入侵政府系统等，如果将这类人招聘进企业，他们可能会做出危害企业的行为。

　　正方的观点是选拔社会人才以能力为先，我们选拔社会人才注重其能力是否达到标准，而非其个人行为方面的好坏。

　　下面有请正方三辩选择。

　　观点进行对辩，提问方时间为一分钟，回答方时间为一分三十秒，双方交替发言。辩手无补充时，承接对方未完成的言论，一方发言完毕为另一方继续发言的标准，直到剩余时间用完，另一方有时间可继续发言。

　　由正方先选择被辩辩手，正方三辩选择了反方三辩。

　　在招聘领域，有两个人，一个新人有精力，能力比较强；另一个人有工作经验，但专业能力一般。如果这两人同时竞争公司一个关键岗位，企业会更倾向于谁呢？

　　我认为在科学能力方面，企业会倾向能力好的人。首先，他们两人竞争，能力是首要的筛选标准。企业在人力选择时会优先培养能力好的人。如果是品德问题，这是长期形成的，很难在短时间内纠正。如果我们以较高的能力为标准选拔人才，若这个人品德不佳，可能会对科研结果造成危害。

　　对方选择以品德为先。首先，品德是一个非常抽象的概念。对方说人才可以通过后天培养，但品德没有统一的观念，客观抽象的标准也不同。而能力可以通过一些基本的东西来考察，以此确定是否具备相应能力，这比较公平，也适应社会发展。

　　在企业招聘过程中，有对品德进行量化评分的方式，自古以来也有对品德的定量评价。现在的评分就是对品德的一种评价方式，它并非一个模糊的概念。

　　下面有请反方三辩。

　　从2号三辩进行对辩，提问方时间为一分钟，回答方时间为1分30秒。双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成言论，一方发言完毕为另一方开始标志，直到时间用完，另一方若有剩余时间可继续发言。

　　由反方三辩先选择对辩的辩手，反方三辩选择了正方三辩。

　　我方认为，社会选拔人才时，选拔政策是以能力为基础，并非忽略品德。比赛后很多行业内的人依然具有社会责任感和意识，个人的自律能力也很重要，这些都是非常重要的选择。

　　如果一个人注重细节、重视才华，比如春秋时期的贤士，他们能做好基本工作，还能提高各种人才的工作能力。我们所说的选拔人才以能力为先，并不是说不重视品德。

　　对方辩友说我们忽略道德只重才华，但我方强调的是选拔人才以能力为先，同时也重视品德。一个人在行为上有小瑕疵，企业选拔时若因这点小瑕疵而不选择有能力的人，对企业来说是一种损失。因为能力是可以互相培养的，如果仅从品德方面考量，可能会影响其后期能力的培养。

　　中国有14亿人，品德好的人不少，但如果品德不达标，将会带来不良后果。我方认为，在选拔人才时，品德固然重要，但能力是最直观、最能确定是否适合岗位的因素。没有能力，即便在岗位上也难以胜任。

　　刚刚对方辩友在回答问题中，我们强调的是能力，而对方辩友对能力的重要性似乎并不清晰。我们所说的是人才应以能力为先，但对方辩友的意思是我们不重视品德，只重视能力。然而，我们今天这个辩题本身就是以能力优先，我方并没有说不重视品德。品德在个人发展上固然重要，但在科技、医学、工程等需要技术人才的领域，能力是非常重要的。

　　而且，刚刚对方辩友说学历的高低不代表一个人能力的高低。我方所说的能力高低，不仅仅指学历能力，还包括学习能力、表达能力、沟通能力等各个方面。所以，学历不代表人的能力，也不能因此从学历来否定人的能力。