人性本善

人性本恶

　　所以说，全世界各地这样的情况也就只有几个。那绝大多数人难道不是性本善吗？

　　刚才大家辩论提到，平均一年有50万人死于暴力战争。但全世界有多少亿人啊，50万还不到1%。那绝大多数人难道不是性本善吗？你们就别再无事生非了。

　　这是下周的安排，如果没有其他情况，我就让你们写稿。

　　正方二辩： 　　古画中隋代画作以天然矿物颜料绘用莲花，历经千年仍色泽如新。正如人性，将玉琮作为通神载体，从梁祝故事中情感的鲜明表达，到当代医生在疫情中逆行的形象塑造，这种跨越时空的善的故事，正是因为人性自带的道德基因与善的自发性所引发的无数善举，才推动了文明的发展。所以我方认为，善是文明的源动力。

　　当特雷莎修女为平民擦拭垂死者的面庞，当樊锦诗在敦煌洞窟中守护 50 年，他们的选择超越了生存本能，超越了功利意义。实际上，正是人性中的主观善念促使人们做出了客观概念上的善行，在人类社会的发展中起到了至关重要的作用。

　　正如我方一辩所说，恶是具有后天性的，因此更需要善来修复被恶侵蚀的文明。敦煌文献曾流散百年，但全球学者跨越国际的追踪，让 4.8 万卷真经重见天日。正如辛德勒在屠杀中抢救 1200 条生命，张桂梅燃烧自己，点亮山区教育。人性本善的特质，让文明在断裂中重生，在黑暗中自愈。承认人性本善并非浪漫化的简单认知。

　　反方二辩： 　　尊敬的对方辩友，我方一辩已从本能、自然道德架构三方面论证人性本恶。作为二辩，我将进一步揭示对方观点的逻辑漏洞。

　　第一，针对人性本善的反驳。若人性本善，恶从何来？若善是本性，恶是偶然，那么任何恶行、犯罪、剥削都无法解释。观察人类历史，联合国统计显示全球每年约 50 万人次遭遇暴力犯罪，若人性本善，这些数字应趋近于零。同样，若人性本善，法律应以引导为主，社会何以需要强权？但现实中法律体系以刑法为核心，因为震慑恶行是刚需。社会学研究表明，无人监管的社区会迅速堕落于犯罪。缺乏约束，人性之恶必然释放。

　　第二，从生物学与进化根源来看，从动物性的延续来讲，我们从未真正文明化。人类近亲黑猩猩会为领地与权力发动战争，甚至屠杀同类幼崽。人类大脑中的原始冲动需前额叶皮层艰难压制，所以人性之恶是百万年进化遗留的深层密码，文明仅为其披上脆弱的外衣。

　　第三，性恶论为何造福人类幸福？承认人性本恶绝非否定人性，而是为文明指明方向。对人性本善的观点而言，教育只需唤醒良知，但现实中教育需反复矫正欺骗、暴力等恶习。

　　综上所述，性善论是理想主义的童话，性恶论是直面现实的勇气。承认人性的恶并不可耻，可耻的是用虚伪的善良掩盖。正因为人性天生自私，我们才需要法律规范行为；正因为斗争永不停息，我们才必须用文明约束兽性。唯有承认恶的根源，才能以理性与规则筑起严明的堤坝，让善在约束中成长，直面黑暗，真正走向光明。

　　投票环节： 　　根据陈词立论，现在大家先投个票，看双方谁的说服力最高。认为正方观点“人性本善”正确的，请举手；认为反方观点“人性本恶”正确的，请举手。

　　正方一辩陈思立论：

　　各位同学，正方辩友们大家好。接下来将从以下观点论述我方论题：道德经中蕴含着道德经验的自发产生，世间各现象存在其必然性。

　　第一，孟子提出“恻隐之心，人皆有之”的善观。神经科学发现人类镜像神经元系统让我们共感他人痛苦。如汶川地震中，僧人打破新规守护临产孕妇，这是善行的自然呈现，无需后天教条教导，如同婴儿未学先会的本能般纯粹。在新冠肆虐期间，无数医护人员、志愿者和社会各界人士挺身而出，不顾个人安危，日夜奋战在抗疫一线，为患者提供治疗和关怀。这些无私奉献行为，充分说明了人性中善良和勇敢的精神。

　　第二，特蕾莎修女在贫民窟坚守，敦煌守护者在甘肃黄沙中的抉择，证明善的自发产生无需利益推动。若不坚持善，社会必然崩溃。在现实中，逆行者在战区的善举证明善是超越生存活动的本能选择，无数不可见的瞬间善念推动的善举在我们生活中无声无息地出现。

　　第三，资源匮乏时，你方所谓的同一法学是缺陷造成道德困境，还是恶的体现？敦煌壁画历经千年仍展露慈悲微笑。当文明之光穿透黑暗，辛德勒的名单、华沙之跪的勃兰特仍在证明恶如镜上尘埃，终会消逝。因此，我认为从梁祝文化到人类命运共同体，文明的本质是唤醒本善的史诗。承认人性本善，方能理解张桂梅等人的深情大爱，才能赋予文明永续向上的动力。

　　谢谢大家。

　　反方一辩立论：

　　今天我们要探讨的辩题是人性本恶还是本善，我方立场是人性本恶。接下来我将从三个观点展开论述。

　　一、人性天然趋利避害，若无规则，则生恶行。人与生俱来有生存本能和欲望，这是自然属性的核心。荀子说：“生之所以然者谓之性。”人性本质是饥而欲饱，寒而欲暖，即追求快乐、躲避痛苦的本能驱动行为。刚出生的婴儿，无需教导，便会因饥饿索取食物，因寒冷寻求衣物，这体现了最原始的利己性。从生物基因角度来说，生物基因的自私性决定了人类为生存和繁衍，必然优先满足自身需求，甚至可能牺牲他人利益。弗洛伊德的本我理论认为，本我遵循快乐原则，追求无节制的欲望满足。若不受理性和社会规范约束，必然导向恶行。可以得出结论，欲望存在的根源——自私是人性不可剥离的自然属性。

　　二、在自然状态下，人类必然陷入斗争。假设没有法律和道德约束，人类必将为资源争夺而陷入霍布斯所言的“一切人对一切人的战争”。在原始社会中，人类为争夺食物残害同类，甚至出现食人行为，如距今约20万年的周口店猿人，就有用火将同类头骨烤食的现象。人们在孩童时期就懂得嘲笑那些矮小、肥胖或失败的人。由此可见，人的自然属性本来就是恶的。综上可以得出结论，无规则的自然状态必然暴露人性之恶，社会契约的建立正是为了遏制这种恶性。

　　三、善是后天教化的结果，而非天性所为。若人性本善，道德教化与法律制裁将失去必要性。然而，历史与现实证明，善是文明驯化的结果。基督教、佛教均承认人性需要通过信仰与修行克服恶。若人性本善，为何需要“吾日三省吾身”？为何需要用法律威慑犯罪？得出结论，善是文明的产物，而非人性起点，道德是对罪恶的妥协，而非内在光辉。

　　纵观人类文明史，“黑暗森林法则”屡见不鲜。正是因为承认了人性之恶，我们才建起法律和道德的高墙，压制恶的种子，方知修剪之必要，直面深渊的存在，仰望星空才显得尤为可贵。

　　谢谢大家。

　　第三个环节是自由辩论，由正方进攻，反方防守。此环节需要规范术语，正方需用反问的语气提出问题，然后开始反驳。

　　正方三辩针对对方医院所提出的“寻的量预保”，以及对方将这种“量医保”的能力与“控资”“欲望”相互关联的观点进行反驳。我方认为，首先，动物捕食是其本能，但没有人会对它们的这种行为进行评判。动物捕食是为了满足最基础的生存需求，所以产生捕食的欲望。对方将本能与道德划等号，那么请问，狮子捕食鹿这种行为，能否等同于人性本能？如果人性本能如此，为什么人类需要后天学习阴谋诡计，而善良的动机却是天生具有的？请反方回答。

　　对方提到当一群狮子围攻一个猎物时，是否可以理解为弱肉强食。假设这种情况发生在你身上，你会作何感想？对于对方的回答，我有疑问。如果将“10公1”作为一种生存策略，这是否只是策略层面的问题，而非人类本性中原本就有的？希望对方给予回应。

　　对方提出一个前提条件，即一个人十分强大，会对弱小的人产生欺辱或侮辱的行为。但我方认为，这种欺辱实际上是由社会影响造成的。本场辩论的核心是人性本善体现在本质上，是指时间上的本初，即人类出现时或接受社会教育之前的状态。而反方所提出的强大与弱小的情况，是经过社会教育后产生的结果，并非人性的本质。

　　如果说在某个群体中，强大的个体可能会吞噬弱小的个体，这是否就证明了人性本恶？如果人性本善，为什么会出现双胞胎之间的差异？我方一辩曾提出知识分享的限制问题，请问正方辩友，我们对知识的不懈追求会促进人类进步，对某种事物的追求会促进社会发展，以及父母对孩子健康的期望，这些欲望是否都体现在人性的根源上？

　　针对对方的观点，我方认为，对知识的欲望和对家人健康的欲望是在进入社会和国家之后才产生的。假设生活在原始社会，没有这些概念和知识，人们还会有这些奢望吗？还是会只关注自己的同类？反方还有其他观点吗？

　　另外，有人提到18个月的孩子会对别人表现出善意，但18个月的孩子已经一岁多了，在这一年里，父母会对孩子进行教育，告诉他们什么做法是不对的，应该怎么做。所以，这些行为是后天教化的结果，不能代表人性本善。请正方明确自己的立场。

　　由于时间关系，接下来进入自由辩论的反方提问、正方防守环节。

　　我们认为这是对人性本善的一种漠视，是对人性格复杂性的忽视。不能用简单的对应一个事情来说明这种恶性因素。这种欲望也有可能有向善的倾向，这是为了实现人的最终理念，以及人类通过教育、文化、自我修养培养出的教养和显学能力。

　　对方辩友说，如果人性真的是本善的话，那为什么要经过后天道德的约束和法律的规范呢？

　　正方认为，教化的成功与道德规范的传承，是建立在我们有善的基础上。如果我们人性本恶，那么对其进行教化就如同对一块石头进行雕琢，毫无作用。现实中有教育、教化、道德规范成功的例子，恰恰说明我们人性本身就有善。如果人束负德，那么道德教化就如同往沙漠里泼一盆水，毫无意义。老师可以用自己的特质去感化一些调皮捣蛋的学生，正是因为人性本善。

　　那么老师的信心来自于哪里？来自于人类社会和国家。国家并不是人类社会一开始就具有的，它是集体矛盾不可脱离的产物。要有国家，是因为要产生法律、监狱和军队来管制这些恶行为。

　　我们认为，正因为我们人性本善，所以建立法律和规则是善的一种彰显。如果是一个本性恶的人去制定法律或制度，我们怎么能辨别它到底是善还是恶呢？我们有分辨善恶的能力，是因为我们人性本善，才知道善该怎么做。建立法律和制度只是对善的一种发扬，并不是对恶的一种约束，因为恶是可以后天培养的。我们要用法律来阻止这种后天的培养，激发他们人性中的善。

　　对方所说的除恶扬善，从意识层面来看，世界上先有善，才有恶。按对方的观点，善是天生的，那该如何解释恶的产生呢？除恶扬善是因为要善而除恶，恶是因为有了某种想法并继续发展下去才产生的。

　　小孩子在刚长大一点的时候，会对玩具和食物出现占有的行为，不愿意分享。后期会分享是因为在父母和环境的引导下才会这样。如果人性本恶，为什么会有善的发扬呢？所以我们认为人有向善的趋势，人性本身是善的。

　　正方认为，教育的作用并非去除人心中的恶，而是为了引导人心的善。人心本善，但环境和教育可以帮助人更好地发挥这种善，使其表现为更好的道德行为。教育是人性向善的重要助力，而不是对人性恶的攻击工具。教育的目的是帮助人们发现和发挥内心的善，而不是抑制内心的恶。

　　既然善是天生的，如果恶都是由外部环境造成的，那外部环境中的恶是从何而来的？如果都是善的话，那第一个恶人又从哪里来？这种不均是由大自然的分配问题导致的，并非有细节原因。比如这一代的苹果长得很茂盛，那一代的苹果长得很稀疏，正是因为资源分配的不同，才会引起变化。这说明人性的差异只是因为大自然的资源分配问题才导致的。

　　我们参加辩论的目的是为了追求真理、追求变革。如果人性本善，学生追求的是真理；那么反方认为人性究竟是为了追求真理，还是为了自己的私欲呢？

　　历史上战争、种族歧视、奴隶制等恶习确实是人类生活的悲剧，但这些恶习并非源于人性本恶，而是由于政治、经济、文化等复杂的外部因素导致的。这些恶习往往是少数人或特定群体在特定历史时期的行为，不能代表整个人类的本性。同时，历史也证明了人性中的善始终在努力克服这些恶习，推动社会的公平正义。

　　那么双方同学有什么问题吗？由于时间原因，我们开始下一个环节。