[AI生成]幸福者退让论是至善的智慧

[AI生成]幸福者退让论不利于社会发展

　　OK，那你记吧。幸福者退让论是指拥有更多幸福资源的个体或群体，在面对冲突或矛盾时，主动选择体谅对方，有限度地让出一部分自身利益，以达到维护和谐、避免冲突的目的。善的智慧是以友好和善的方式更好地化解僵局。

　　基于此，我方认为，幸福者退让论若能以更具智慧的方式促进人与人之间的和善交流，维护人际关系与社会的和谐稳定，则为善的智慧。理由如下：

　　第一，幸福者退让论体现了幸福者的智慧，能够避免冲突恶化而造成幸福者权益的进一步损失。作为幸福的一方，因为拥有更多值得珍惜的东西，当面对的矛盾冲突升级时，往往会有所顾虑，要承担比不幸者更多的风险和代价。在此基础上，幸福者通过风险评估后做出的退让不是懦弱，而是“夫唯不争，故天下莫能与之争”的风险防控智慧。蔺相如主动避让廉颇的挑衅，以退让的方式既展现自己的宽容，又给廉颇留出了思考和转变的空间。事实证明，他善的智慧最终换来了廉颇的负荆请罪，实现了将相和。幸福者退让阻止矛盾冲突的恶化，避免双方权益的进一步损失，维护了和善的人际关系，使社会更加和谐稳定。

　　第二，幸福者退让论能够促进社会和善交流，从而逐步化解矛盾冲突。相关心理学研究指出，主动退让能够降低信任和活跃度，减少情绪对抗，以实现更高效的沟通和交流。研究表明，幸福者作为生活满意度高的人群，其大脑前额叶的活跃度更高，能够更有效地抑制情绪反应中枢的过度激活，从而避免冲突行为。而不幸者面对的压力会导致其皮质醇水平升高，削弱情绪控制能力。有言道，退一步海阔天空，在此情况下，幸福者的主动退让会使另一方的冲动情绪因失去直接的冲动对象而有所减弱，紧张的气氛得到缓解，能够更好地安抚不幸者的情绪，以实现理性沟通、有效解决问题的目的。

　　第三，幸福者退让论体现了幸福者主动体谅不幸者难处的善良思想，也传递了与人为善的观念。善与善的传递才能够维护社会的和谐稳定。某小区内一位独居老人多次故意破坏邻居停放的电动车，邻居发现后没有选择争吵，而是主动上门询问，发现老人因子女疏远产生了心理问题，随即联系社区志愿者进行探访。老人敞开心扉，主动登门道歉。由此可知，当一方感受到另一方的退让之后，内心会产生感激与温暖，深刻体会到与人为善的力量，从而认可这种善的观念。这种认可促使他们在未来有能力时，也会愿意对他人展现善意，种善因得善果，将这份善传递下去，共同维护和谐稳定的社会。

　　综上，我方坚定认为，幸福者退让论是至善的智慧。

　　社会的方式能促进人与人之间的和善交流，维护人际关系和社会的和谐稳定。但是，选择退让的人是否就是幸福者呢？退让一定是有底线的，如果一个人退无可退，那他也没有必要再退了。

　　举个例子，如果有人把刀架在你脖子上，这个时候还不退让，这种退让能被鼓励为一种善制行为模式吗？我们鼓励的是善意的传递，当发生冲突，特别是小冲突时，我向对方传达我的善意，对方能感受到善意，就不会选择让事态升级和发生更大的冲突。

　　我们的目的是解决问题，而不是逃避问题。比如，今天一个外卖小哥送我的外卖时不小心送错了，我没有选择责备他，而是说“没事，那就算了吧，就一份外卖而已”，我考虑到他可能是因为其他原因，比如最近不顺或者路上摔倒。我传递了善意，让他也感受到善意，那么他对下一个用户说话可能会更和气，不会有更多言语上的冲突。这样，善意的传递就能够成为一种善意的积累，让大家都感受到善的好处。

　　我方认为，善首先具有主动性，善意的传递是一种主动性的选择，你当然可以选择不传递。但我方倡导的是，在小事发生矛盾时，要适当退让。你也可以选择不退让，但不退让会带来什么样的后果，退让又会带来什么样的结果呢？不退让可能会使事件进一步冲突升级，直接导致矛盾激化；而退让可能会解决问题，使矛盾消失。

　　在双方情绪上来的情况下，你真的要选择跟对方直接正面对抗吗？你可以选择另一种方式，比如暂且退让一下，之后再打电话投诉或者报警，这些方法也能解决问题。

　　判断一个人是否应该退让，应该看这个人做事所造成的后果由谁来承担，而不是看谁更有能力承担更多的后果。就拿送外卖的事情来说，按理来说外卖员应该赔偿送错外卖的损失，而不是让我一味地退让，由我来承担他送错的结果。

　　基于我方的观点，退让是一种主动性的选择，你当然可以选择维护自己的权利，这没有问题。但我方选择退让，传递了一份善意，避免了事态升级，这也是我方所倡导的。从您方回答问题到现在，一直强调退让，却并没有能够解决实际的问题。

　　最后我想再问您一个问题，按照你方的说法，假如我现在没睡醒，处于很暴躁的状态，而你方看起来状态比较平和。在接下来的比赛中，可能这场争论会变成争吵，甚至我还会动手打人。为了避免这种糟糕的结局，让比赛变得和谐，而且对于您方来说，这场比赛只是一场小比赛、一种磨练。那么，你方要不要为了比赛的和谐而选择退让呢？

　　不过，退步是有底线和动机的。首先，动机是为了解决问题，如果问题得不到解决，退步就成了一种懦弱和妥协。其次，每个人的底线都不同。谢谢大家！

　　感谢主席，问候在场各位。

　　幸福者退让论是指在双方发生冲突时，幸福的一方一味退让。它作为一种理念，更注重于社会层面，是一种倡导。我方认为，幸福者退让论本质上是一种要求获得幸福者通过自我牺牲来换取表面和谐的处世哲学。

　　“恶”在《现代汉语规范词典》中作为名词，是极坏的行为，跟“善”相对。而伦理学上的“恶”则认为，侵害他人的正当权益的行为就是恶行。“善”自然是因为善良，善的动机因纯粹而不是基于利益与情感。“让”在《现代汉语规范词典》中则为退避、谦让。

　　基于以上定义，我方的观点是：幸福者退让论不利于社会发展。

　　首先，幸福者退让论会让人产生错误的思维观念。根据理论情形，当一个人做出错误的行为，双方发生冲突时，一方的权益必将会受到侵害。而当他作为幸福者退让时，当下的权益将无法被收回，挑衅者却成为既得利益者。根据破窗效应，观察者会将未被制止的行为视为被许可的信号，从而降低自我约束。当作恶未受到惩罚，不幸福者做错事将不会受到惩罚的观念将会产生。当幸福者退让论被倡导，这种观念深入人心，人们自我约束的标准下降，恶不仅没有被遏制，反而被加以纵容，违背了社会主流的正确价值观，不利于社会发展。

　　其次，幸福者退让论转移了矛盾焦点。无风不起浪，产生冲突必然是有原因的。幸福者选择不和对方计较，表面上是解决了冲突，但实际上，产生冲突的根本原因并没有被解决，仅仅只是达成了表面的和谐。马克思强调，现代的批判要分析的不是答案，而是问题，矛盾焦点不是不比较，而是解决。从根源上解决问题，才能彻底消除隐患，实现社会持续健康发展。幸福者退让论转移了矛盾，恶的存在并不会因为退让而消失，只会是变相地纵容作恶。

　　最后，幸福者退让论会消解道德义务。根据结果主义，一个行为的对错，要看该行为就整体而言是否达到最高内在价值，即结果主义的道德推论取决于道德行为的后果。而幸福者退让论则与其类似，用幸福者退让的行为达成不用承担责任、不用担心后续麻烦的结果。这种看似双方得利的退让结果，用利益替代道德责任，将道德行为异化为个人成本收益的孤立计算，消解、扭曲了本意是主要靠人们内心信念的道德义务，纵容了功利思维对道德义务的腐蚀、罪恶的行为。社会心理学家拉塔尼和达利的旁观者效应指出，当个体认为他人会采取行动时，自身责任感就会降低，这种思维会削弱人们对弱势群体的无条件责任意识。当幸福者退让论被倡导，本应互助的社会风气会减弱，不利于社会进步。

　　综上所述，我方认为幸福者退让论是有漏洞的。

　　不管对方做什么都不支持这种观点是不对的。如果对方做出不好的行为，比如侵害了我的权益，我肯定要制止，让他归还我的权益；但如果对方的行为对我有益，我当然不会拒绝，并非什么都不制止。

　　您方是站在医学的角度看待问题，您方刚刚说对极恶的行为要纵容，也就是对恶的利益、恶的行为以及侵害行为进行纵容。您方认为我方是对作恶者进行恶王谴责，为什么这么说呢？

　　首先，我方不认为这是利己的行为。因为社会本应倡导大家和谐互助，但如果对方做出侵害我个人权益的行为，那对方显然已触犯基本道德准则，我只是在拿回本该属于我的权益，并非利己。

　　其次，您说的不是审判，我们倡导的是，当你的权益受到损害时，应该为自己的权益申诉，而非审判。当然，审判是另一个概念。我们这里讨论的恶是指侵害他人正当权益的行为。您刚刚说的是录制奇怪的行为，但我方所说的是维护自身权利。您方若要论证我方侵害对方权利，首先我方对恶有两个解释：第一个是名词解释，即极坏的行为；第二个是伦理学上的恶，是指侵害他人的正当权益。我方做出这番论证是因为，既然对方的行为不好，那必然在某方面损害到我，侵害了我的权益。以坚守正义、维护公序良俗为底线，这种行为到底算不算恶，值得思考。

　　我方今天的退让是有底线的。您说的某些观点我方认可，但恶意是有区别的。当对方已经表现出恶意后，其恶没有消除，这肯定是有问题的，因为你没有对他的行为进行制止。

　　还有关于“仁者爱人”，“仁者爱人”强调双方的关系。您说“仁者爱人”，意味着双方都应有所行动，我退一步，对方也应退一步。但目前您方无法证明我方退一步后，对方是否真的会退一步。也就是说，您方倡导退让，那我想问，退让如何解决问题？

　　首先，我方并非倡导不退让，而是倡导在拿回自己权益的基础上进行退让。就像您方所说，如果对方只是侵犯我的权益，我不退让并拿回权益，让他受到惩罚是可行的。我方真正想说的是，双方都退一步才能解决问题。比如地上有一块钱，两人都想要，若都各退一步，有可能问题就解决了。但您方要考虑，我退一步后，对方是否会认可我的行为符合道德，而不是认为对方一定会有诚信。您方这种想法是否也算一种未经验证的揣测？

　　我方并非恶意揣测，只是说要考虑特殊情况。您当然可以退让，但要考虑退让后对方的反应。就像您刚刚说要换取表面的和平，那冲突之后问题真正解决了吗？假如对方今天表现出恶意后没有改正，会不会对第二个人造成伤害，您方也未进行论证。您说我方的观点没用，那我想问，您方是否考虑过，如果这种情况从未得到制止会怎样？

　　我方讨论的是可以选择退让，但我们讨论的核心不在这里。如果将幸福值等因素加在上面，就违背了原本出于道德的无利益考量的选择。按照您的逻辑，是不是说富人不应该捐款，否则就是在纵容懒惰的人，当然不是。

　　我觉得你们双方都没有听清楚对方想要表达的意思，这一环节存在攻防问题。

　　我方所倡导的退让或者说避战，有比较好的溢出效应。退让并非是怯战，忽略一方关键变量，溢出效应生效的前提是无人修复。我方倡导的退让是暂时避开冲突锋芒，而非放任现状持续存在。

　　剑桥大学对社区纠纷的研究表明，冲突爆发时，双方对峙每延长一分钟，肢体暴力概率就上升 17%，而退让方通过报警、调解等非对抗性干预后，实际诉求的成功率提高 34%，这恰恰是解决实际问题、抓住时间窗口的一个有效方式。

　　第二，反方引用马克思的观点强调分析问题，却回避了答案。在《资本论》中还有另一个观点，当冲突双方力量悬殊时，直接对抗只会使弱势方受损。若按照反方这样的解决问题思路，那么医生是否应该在手术台上与失控家属争论责任归属，或者说工程师是否应该在地震时先检修而非优先疏散？这种将解决问题窄化为及时对抗的预设，才是对矛盾本身的逃避。

　　第三，反方用结果主义批判退让，导致道德功利化，却未意识到将道德义务等同于其对立面，这是以康德学说中以善为子民的道义道德价值来评判结果。您方刚刚所说的对于自己的一种善意，难道就不能算是一种纯粹的善意吗？当自己的权益遭到损害时，是任何权益都不可以退让吗？那您方是怎么理解“退一步海阔天空”这句话的呢？您方觉得这句话是错的吗？

　　而且，您方强调善的动机应该纯粹，而不是基于利益与情感，但对自己善，我认为也可以是一种良善，不能说对自己好就应该被谴责，这是一个很实际的问题。心理学上强调自我关怀是心理健康的一个基础选项，若一个人内心枯竭却强行助人，这是真善还是一种表演善呢？活头助人前需要审视自我，若按照您方标准，这是自私还是善的起点呢？

　　感谢主席，大家好。

　　首先，我们强调今天讨论的幸福者，一定是在保证自己的生命不会被威胁的情况下，而不是在双方力量悬殊时，无论其是幸福者还是不幸者，都会选择退让。

　　其次，我给您方举一个例子。如果有一个开锁师傅在开完锁之后，比原来谈好的价格多要 10 块钱，对方可能会说会退让，因为如果不退让，矛盾冲突可能会升级，对方回头万一又找自己算账、威胁自己怎么办。可是对方确实侵害了自己的权益，10 块钱也是自己辛苦所得，并非凭空而来。

　　尽管 10 块钱数额很少，看似无可厚非，但换个角度来讲，对方也可能是因为想到大部分人都不在意这 10 块钱，从而进行试探。如果第一个人不追究，他就会试探下一个人，你也可能是他试探的第 N 个人，前面的人都选择退让，所以你成为了新的受害者。我们讲不制止恶就是对恶的纵容，正是因为那么多人都不制止、都在纵容，所以才会有源源不断的新的受害者。如果形成社会风气，今天是多要 10 块，明天可能就是 100 块，后天会怎样，谁都无法保证。

　　我们再来看看对方辩友所担心的情况，自己有儿有女，家庭和睦，可是对方知道自己的门牌号，这该怎么办？可是如果我们今天连 10 块钱的权益都不敢争取，当更大的权益受到侵害时，我们又该怎么办呢？如果人人都不敢上前、不敢去争取自己的权益，见义勇为的英雄将不会再出现；如果人人都进行诸多考量、选择退让，那么人人都将成为作恶者的帮凶。

　　况且，我认为对方辩友是对社会公平正义缺乏信任。在我们倡导的和谐社会中，如果连 10 块钱的权利都不敢争取，这是对法制公正的一种极大的不信任。一个连 10 块钱利益都不敢争取的社会，难以想象会是怎样的社会。

　　综上，这种不敢争取权益的情况必然不利于社会的进步。

　　以上。

　　你方强调，虽然退让会助长恶人的嚣张，但恶人的嚣张源于社会系统的纵容，而非个体的退让。正如我们不能指责受害者躲避持刀歹徒是纵容犯罪，真正的责任在于持刀者和法制。您方能够承认吗？

　　当您方要求受害者必须正面对抗时，是否在将社会纠错的责任转嫁给本就有权选择安全的普通人呢？同理，当您方要求禁毒者必须正面抗争时，是否也在将社会纠错的责任转嫁给本就有权选择安全的普通人呢？

　　首先，我刚刚已经说过，如果对方已经把刀架在我脖子上了，无论这是幸运的还是不幸的，都会退让，这不适用于我方的退让理论。

　　其次，如果只是因为一件小事，比如我刚举的例子，对方恶意要价多要 10 块钱，您方会选择对抗吗？这是否符合道德呢？如果这次退让后期带来的安全成本远远低于与对方直接起冲突的成本，我会选择退让。而且，我方选择暂时不起冲突，会在后期解决问题，只是不让当时的矛盾升级。

　　您方怕矛盾升级，那后续追究对方责任，您如何评估呢？对方还会来找您怎么办？这是要诉诸司法体系的。如果当时两个主体之间发生矛盾冲突，无法避免自身受到伤害，我们的善既是对自己，也是对他人。

　　如果什么小事都要诉诸司法体系，总有事情是在公序良俗之外的。我方所说的所有小事，比如侵害自己权利但不太严重的事情，就不需要再退让。我方认为那种无关紧要的事情，如果不是很严重，可以选择退让。

　　如果我们倡导退让理论，人人都不去争取自己的合法权益，那么不愿意退让的人所承担的道德成本是否会增大，从而让原本的好事变得难做了呢？所以，我方认为这是一种能够使社会进步的方式。

　　单边 2 分半，开始。

　　正方认为，因情绪意识管理不当引起的冲突，首先能想到的是情绪管理不当。我们任何人都会产生坏情绪，但产生坏情绪后应该有一个正确的处理方式，而不是把坏情绪宣泄给他人，以“我心情不好”为借口，我认为这样做不合适。

　　你可以用正确、恰当的方式去消解自己的情绪，而不是以不恰当的形式对待他人。这里的正确、恰当形式需要理智思考，以正确解决这个事情。

　　一直保持肯定的态度，就像在咖啡店正常交流一样。当然，如果有人突然因为某件事，情绪激动地对大家恶语相向，甚至进行语言攻击，这已经是不良行为了。因为我们本来有更好的方式去解决问题，但有人却选择了不当的方式。我们应该引导其进行自我反思，这才是正确的做法。

　　首先，不存在所谓突然爆发恶意的情况。所有情绪的产生都是有原因的，我当然倡导去解决问题的根源，但当情绪产生时，我也不提倡一味压抑。在这里，我对某些情况不愿轻易谅解。

　　对方二辩，你方认为检讨恶意伤害事件是个人的责任还是社会共同的责任？减少恶意伤害事件，是个人的责任还是社会的共同责任？我认为个人承担的责任无法与社会相比，所以在此刻可以以风险更小的方式去避让。你方认为某人走出某种情境后，就可以不承担其他责任了吗？

　　首先，我觉得您方所说的风险不一定存在，我只是在遵循自己的合法权益。对方不会因为我维护自己的合法权益就来攻击我，所以您方的想法不太合理。如果对方对我冲动行事，我会采取下一步的申诉行为。

　　我想请问对方，您方认为理解正面冲突是否首先要稳定好双方的情绪，才能更好地解决问题？答案是要稳定双方情绪，但稳定双方情绪并不意味着不退让。

　　那您方认为应该用什么样的手段来稳定双方情绪呢？我可以跟对方好好沟通，但在沟通时，我是否也放弃了自己应有的权利呢？为什么会有发火挑衅的情况呢？是要在情绪上退让吗？我任由对方发火，而自己选择暂时不发火。如果对方是外卖员，他今天让我不满，我不一定要跟他发火，只需要他把饭送到我身边就可以了，不一定要通过发火来解决问题。

　　我想请问，对方是否认为所有挑起冲突的人都是恶意的，都是恶人？不是说挑起冲突的行为就是恶，而是当这种行为侵害到别人权益时才是恶。那您方刚才所倡导的观点，虽然重视某些方面，但这是否也是对想要合理维护自己权益、防止权益进一步被侵害的受害者的一种不当论断呢？

　　您方所认为的受害者退让论，是否也是在进一步谴责想要保护自己权益的受害者呢？我方所说的进一步维护自己的权益，是在这一步选择退让，以防止事态继续升级，避免发生更大的冲突，从而保护更大的权益。

　　首先，我方再次强调，冲突不一定会升级，不要把对方想得太坏。

　　其次，您方是不是认为惩罚恶是个人的责任？不是个人惩罚恶，而是维护自己本身的权利去制止恶。如果恶事发生在我身上，我当然有权利去制止，也有提醒对方的依据。

　　我方所说的不退让，不一定是要去制裁对方，也可以通过报警等方式。如何证明对方的初衷呢？首先我们认为冲突双方还是有基本道德观的，如果对方没有侵害我的权利却挑起事端，我想我也不会理直气壮地采取行动。所以，恶是一种主观上的观念还是事实上的行为。

　　至此，发言结束。

　　反方三辩提出以下问题：

　　首先，关于退让的问题。是自己知道自己退让即可，还是需要对方感受到自己的退让才行？只要不使矛盾冲突升级，无论是否是自己主动选择退让，若对方也能感受到，那么自己知道退让是否可行？又该如何保证自己退让时对方内心能感受到？有人会蹬鼻子上脸，即便释放善意也可能得不到好的回应。如果自己退让了但对方没有感受到，这种行为还能传递善意吗？若按照对方所说的情况，一个正常出来打工的人应该有基本的共情互通能力，自己不为难对方，但对方却为难自己。如果自己知道可以退让且对方也感受到了，又如何保证这种善意一定能被传递下去，而不会被对方理所当然地享受呢？这是对方素质问题，我方无法保证，但我方有自己善的程度，所以对方并不能保证这种善意一定能传递下去。

　　其次，关于幸福的退让论。是只要幸福就退让，还是只有幸福才退让？幸福是一个动态的概念，所有人都可以认为自己是幸福者，那么是只要幸福就可以退让，还是只有幸福才可以退让呢？不要纠结性格差异这类问题，能否从对方的论点进行攻击，而不是问那么多前置问题。

　　第一个问题其实是在攻击对方论点。当幸福者退场论成为一种被倡导的社会观念时，之后再发生矛盾纠纷，其中一方无论出于什么原因选择退让，另一方会不会觉得对方只是因为自己不幸福或者如果幸福才这样做，从而激化矛盾呢？对方一开始将每个人的不幸作为衡量和预判的标准，这不是对方在前面稿子中一直强调的主观性和权衡利弊吗？对方认为权衡利弊是一种利益主导，那么在面对一件事情时，先衡量其好处和弊端，这还是一种善意吗？对方在前面提到儒家思想中有仁与爱人，其主要思想是利他，对方认为仁与爱人是一种善的智慧，利他肯定是一种善的智慧。那么对自己善和对他人善之间是否存在矛盾冲突呢？如果不能对自己善良一点，又怎么可能对别人更善良呢？我问完了。

　　首先，对方辩友一直在无形当中给退让套上了一个道德枷锁。对方辩友认为，今天只要退让了，就无法让作恶者受到应有的惩处；只有不退让，才能让作恶者得到应有的制裁。

　　其次，我们来解决一下“幸福者就一直去指责”这个问题。对方辩友设想，一直存在一个第三者，如果今天没有鼓起勇气制止对方的行为，似乎就会让作恶者去伤害下一个人。但对方辩友没有想过，今天鼓起勇气制止对方的行为后，导致自身权益受损，受损害的那部分该怎么办？所以，不要为了10公里和2小时外的事情而担忧，保护好眼前的利益，才是一个普通人、一个正常人的思维。那么，我们今天有什么理由去指责一个为自己着想的诉讼人呢？

　　再者，回归到“是不是恶”这个问题。对方所谓的“恶的中间人”，难道不是另一种冷漠，让受害者孤立无援吗？

　　美国心理协会2023年的报告显示，约68%的人际冲突和情绪管理障碍直接相关。由此可见，大多数冲突是由情绪管理不当产生的，那么这种情绪管理不当也算得上是恶。在座的各位能保证自己不会因为情绪失控而误伤他人吗？当这种情况发生时，真的能说这是在堕落吗？所以，对方将矛盾上升到不恰当的高度，似乎有些不妥。

　　你发现，技术从古至今，中国人对自己都很苛刻，就是那句老话，宽以待人，严于律己。我一直在想，为什么要宽以待人，为什么要严于律己？后来我得到了不一样的答案，比如说大的就该让小的，男孩就应该让女孩。

　　其实我听到了另一种答案，它告诉我，更幸福的那一个人，就要让相对不幸福的人。这些规矩的存在同样伴随着自我感动和凝滞。是老一辈人告诉你，我就是喜欢吃玉米、吃肉吧；是这个社会告诉你，为什么他们猥亵别人叫猥亵呢？

　　人们总是善于推卸责任和转移矛盾，而今天“幸福的退让论”的存在，把挑衅者的责任转移到了无辜的人身上，把这个社会结构的矛盾转移到了个人身上。看似和谐的海阔天空中，仍然存在着空气的对流和汹涌的浪花，这样解决不了问题，只会麻木人们的思想，而无辜者又一次被掩饰。

　　其次，“幸福的退让论”作为一种观念，当社会开始倡导，人们开始普遍了解和接受，那社会中又会少了善者，而善本身又一次被割到。在又一次出现争执和纠纷时，无论其中一方出于什么样的原因选择退让，另一方都不会感受到善意，都不会心怀感恩，因为他们觉得对方退让只是因为自己过得更幸福，进而激化矛盾。

　　这个社会不会再称赞主动退让、心怀善意的人了，他们认为这是幸福者的义务，甚至被曲解为这是一种幸福炫耀。人与人之间失去了信任，失去了一种表达善意的方式。是我们主动割让了善，是我们把善变成了“退让”。

　　这方面我讨论如何分析结构性矛盾，以及如何解决结构性矛盾。比如外卖员送餐时间太苛刻，这就是一个结构性矛盾。我是否可以通过投诉反馈给平台，让平台了解时间不够，从而延长送餐时间，这就是一种解决结构性矛盾的方法。

　　当事情发生在我们面前时，我们选择退让是为了不让自己的利益受到进一步损失。因为如果与外卖员起冲突，可能会导致更糟糕的结果。在这种情况下选择退让，之后可以通过其他方式解决问题，而不是当场冲动行事。否则万一打起来，双方可能都会陷入麻烦。所以，这是一种明智的选择。

　　下一个问题，联合国怎样才算好？《联合国宪章》第33条明确规定，将谈判作为解决国家争端的首要方式。谈判必然包含着让步，那么联合国这样的规定难道是在纵容恶的发生吗？其实，谈判是双方进行博弈后，分别争取自身利益最大化的过程。

　　其次，您方在第三个论点中提到要体谅双方的难处，将善意传递下去，但您方二辩又说对自己好难道不是纯粹的善吗？如果在体谅双方难处的同时，先考虑自己，那么这种善就不是单纯的善，而是在利己的考虑下的善，这并非社会所倡导的从双方着想，而是一种伪善。

　　有人认为，自己割让了利益，做出有利于他人的行为就算善。但这种行为当下虽有利于他人，接下来可能会不利于别人，这种矛盾该如何解决呢？您方举了给10块钱的例子，如果不给这10块钱，对方将来可能会伤害自己家人的幸福，那到底给还是不给呢？不给的话，又担心当时不妥协可能会给自己带来伤害，但这明明是对方的错，为什么要自己承担责任呢？

　　我再问一个问题，新加坡房屋政策要求高收入者让渡购房优先权，使国民住房自有率达到了90%，这难道不是一种智慧的体现吗？这是一个政策，高收入者是否是自愿的呢？您方如何证明他们是自愿的呢？其实，这只是一个政策要求，并非法律法规强制。高收入者即便让出优先购买权，依旧可以买房，他们并没有真正让出自己的利益，所谓的退让只是一种形式。

　　对方所说的“退一步海阔天空”，是主动放弃选择并退让出去争取，而不是将所谓的利益让出去。我方认为，这只是选择了另一种更温和的方式去争取利益。那么对方所说的不让步时所采取的温和措施是什么呢？

　　如果是一些小事情，没有对自己造成威胁时，我们可以通过让对方赔偿损失或报警处理。我方认为，退让的前提不应加上幸福与否的标准。如果按照您方倡导的幸福标准，当越来越多人不愿意这么做时，就会增加道德成本。而且您方在提出促进社会和谐友善时，若考虑到对方可能会伤害自己，这就与促进社会和善交流的前提相违背。

　　我方倡导的退让是在自愿选择的情况下，让出自己的一部分利益，防止矛盾冲突升级。比如打王者连跪后生气，冲了对方父母，对方父母没有反击，而是让自己冷静，自己是否会冷静思考并反思错误呢？所以我方倡导退让之后，给对方一个思考的机会，让其反思错误。

　　我不理解对方所说的只要捍卫了自身权利就不是退让。以俄乌冲突为例，俄罗斯捍卫自身国家主权和利益，发动了战争，这导致了什么后果呢？

　　善的幸福是指拥有更多幸福资源的个体或群体，在面对冲突与矛盾时，主动选择体谅对方，有限度让利自身，以达到维护和谐、避免更大冲突的目的。善的智慧是以友好和善的方式更好地化解困局。善的目标是幸福的方子，即能否用智慧的方式促进人与人之间的和善交流，维护人际关系和社会的和谐稳定。如果可以，就有以下相关论点。

　　第一个论点是幸福者太阳论，它体现了幸福者的智慧，能够避免冲突恶化而造成幸福者权益的进一步损失。

　　第二个论点是幸福的培养论，它能够促进和谐交流，从而逐步化解矛盾冲突。这里涉及一个心理学机理，为什么说主动培养能够降低杏仁核的活跃程度，减少心理对抗，实现更高效的沟通交流。研究表明，幸福者作为生活满意度高的人群，大脑前额叶皮层活跃度更高，能够有效抑制情绪反应中的过度激动，从而避免冲突行为。而不幸者的激活水平更高，会削弱情绪的控制能力，所以幸福者比不幸福者更容易洞察事理。因此，幸福者能力更强，能实现更理智的交流和更有效地解决问题。

　　幸福的创论体现了幸福者主动体谅不幸者难处的善良思想，传递了与人为善的观念。善与善的传递能够维护社会的和谐稳定。

　　这就剩一秒了，等一下。OK，同学，“幸福者善良退让”是什么？然后再说一遍定义，你们所说的“幸福的善让者”，是指拥有更多幸福资源的个体和群体，在面对冲突与矛盾时，主动选择退让的方式，有限度地让出一部分自身利益，以避免冲突升级。所以这涉及人际关系，对吗？

　　你们的核心观点是什么？“幸福的善让论”能否以更智慧的方式促进人与人之间的和善交流，维护人际关系和社会的和谐稳定？所以，你们的论点是“幸福的善让论”可以让人际关系更和谐，从而促进社会更稳定，对吗？这是一个并列的问题，一边维护人际关系，一边促进社会稳定。

　　我举个例子跟你讲，在“幸福者善让论”的过程中，你认为是不幸者作恶了吗？不幸者未必作恶。这是什么意思呢？他们的行为可能会侵害到我的权利，也有可能不会。如果没有侵害到我的权益，我为什么要退让呢？因为想传递一种善的观念，想让他们知道社会中还有心地善良的人存在，想让他们也成为积极向上的人。

　　你们对“幸福者善让论”的定义是，拥有更多幸福资源的个体和群体，在面对冲突与矛盾时，主动选择退让。所以幸福者应该在面对冲突时退让，对吗？在这个冲突过程中，你觉得不幸者是在侵害幸福者的利益吗？或者说在绝大部分情况下是这样。所以在这种情况下，幸福者的利益受到了损害，在此过程中，你们仍然倡导幸福者要退让，对吗？

　　幸福者受到损害时，当然可以去维护自身利益，我方倡导的是让出自身利益所带来的积极影响，而且这是主动的选择。所以你们今天讨论的是，在人际关系的沟通过程中，必然会出现幸福者和不幸者两种情况，当幸福者在人际关系中利益受到损害时，你们仍然倡导让他们进一步退让，对吗？

　　我方倡导的退让并非无底线的退让，而是有底线的退让。我方今天所说的底线，从国家社会层面来讲，包括国家大义、社会的道德准则规范。所以我们先达成一个共识，你们今天所说的退让是在法律和道德的框架内，对吗？可以。

　　我接着聊你的论点，当幸福者退让，让不幸者获得更多利益时，为什么不幸者不会进一步侵害幸福者的利益？我方能够证明的是，当我做出让步、给予对方利益时，因为我方认为人是有良知的。所以这是你方举证上的不足。

　　我最后再问你，你们所说的促进和谐交流是怎样的一种情况？和谐交流是我能把我的善意传递给对方，对方接收到我的善意后，也能把善意传递给其他人，从而通过善意的传递实现整个社会的和谐稳定。那么在这个过程中，幸福者退让，不幸者获得了更多利益，他们感受到的善意体现在哪里呢？因为他们明知自己触犯了我的利益，而我没有选择维护自身利益，而是把利益让给了他们，他们应该能够明白我的善意。比如一个外卖人员送外卖时打翻了饮料，作为消费者，我可以不因为这件事去投诉他，在这个过程中，外卖员可能会受到触动，也会变得更加友善。