诚信靠自律

诚信靠他律

　　尊敬的评委、对方辩友、各位观众，大家好。今天我方观点是，诚信的建立和坚守主要依靠个人自律，即依靠内心的道德准则和自我约束。基于此观点，我方将从以下几点展开论述。

　　首先，从本质上看，自律源于内心的价值选择和过往的经验，是对社会现象的判断，是一种自主选择。正如康德所说：“有两样东西永远是光辉灿烂的，一个是头顶的星空，一个是我们内心的道德法则。”而他律是将外在规范作为一种约束，一个人可能因为害怕惩罚而不敢说谎，但这种被动的行为不能被视为真正的诚信。只有当人有了不可逾越的底线，主动抵制诱惑、克服私欲时，诚信才具有真正的道德分量。

　　其次，从实践层面看，他律具有局限性。法律制度等外在约束固然重要，但它们无法完全覆盖所有情况。在无人监控时，能否坚守诚信更多地取决于个人的自律。因此，当他律如同无根之木时，只有自律才能让人做到慎独，不受外界干扰。这正是社会对个体自律的期待，自律是实现诚信的重要表现。

　　最后，从社会效应看，自律构建的诚信更具有感染力和可持续性。从文化根基来看，德国宣扬的自我约束精神是资本主义秩序的重要组成部分，同样，中国传统文化中的“修身齐家”“君子慎独”也包含着自律的理念。如果缺乏自律，诚信文化将难以形成，社会可能陷入恶性循环。只有以自律为根基，诚信才能不失本性，最终实现人类社会的和谐发展。自律是社会建立诚信的根本要求，他律可以起到补充和规范的作用，但无法替代自律的核心地位。

　　谢谢大家！

　　开论时间为 2 分钟，计时开始。

　　尊敬的评委、对方辩友，大家好！我方观点是诚信靠他律。

　　他律是一种道德体制与行为准则，它通过外在的监督、约束和奖励机制引导和规范人的行为。人是复杂的，在各种因素的影响下，面对利益诱惑很容易产生违背诚信的想法。比如在商业活动中，企业为追求利润最大化，出现虚假宣传的情况；食品企业用劣质原料生产产品，严重危害消费者健康。这些行为仅靠自律很难杜绝，因为在利益面前，自律的防线往往不堪一击。

　　而他律通过法律法规、行业规范等手段，对违规行为进行经济约束和制裁，让人们不敢轻易违背诚信原则。当企业知道违法就会面临巨额罚款、吊销营业执照的严重后果时，就会在权衡利弊后选择诚信经营。

　　由于受个人道德水平、认知能力和情绪状态的影响，不同人的自律程度参差不齐，难以保障所有人在所有情况下都能做到诚信。而他律能为社会提供统一的标准和规范。以考试制度为例，学校制定严格的考场规则，安排老师监考，对作弊行为进行严肃查处，能让所有学生明白作弊的后果，保障考试的公平公正。相比之下，仅靠学生自觉很难避免部分学生因各种原因作弊。

　　此外，他律能长期稳定地发挥作用，维持社会的诚信秩序。法律和制度具有稳定性，能对人们的行为进行规范，不会因个人的主观因素变化而失效。

　　综上所述，从汉谟拉比法典到现代法治社会，人类文明的进步正是他律不断完善的过程。他律不是诚信的敌人，而是守护者。在利益交织的复杂社会中，唯有依靠他律，才能让诚信者不吃亏。

　　谢谢大家！

　　下面有请正方二辩选择反方二辩、三辩进行对辩，提问方时间为一分钟，回答方时间为一分三十秒。双方以消息形式轮流发言，辩者无权终止对方发言，另一方发言完毕为另一方正式开始的标志，直到规定时间用完，另一方剩余的时间可继续发言。

　　由正方二辩先选择对辩辩手。

　　我想提问反方二辩。因为反方一辩刚多次提到违规行为需要受到制裁，才需要我们接受。现在重新计时。计时人员在辩手开始说话时计时。

　　我选择对辩辩手时，希望对方稍作等待，以免己方人员看到。选择完之后，其实还有一点想说，但对方一直未开口。

　　反方认为迟到与违法行为要制裁，所以我们的生活中需要查辩。那么我想问对方辩友，既然你方认同此观点，请问你方认为社会中应该存在更多自我管理、自我约束的人，还是更多依靠法理短期管理和规范的人？为什么法律和管理是短期的，自我管理就一定是诚信的呢？您觉得在这个社会中，是存在更多自我管理的人，还是更多被法律规范的人？而且这一定是长期的。所以无论是自我管理形态，我想问的是，在这个问题当中，是自我管理的人更多，还是被法律规范的人更多？如果这个社会的结果是能引导社会往好的方向发展，无论是自我管理还是法律管理，只要能带来好的结果，为什么一定要纠结是谁的权限呢？

　　您方认为诚信需要靠法治，那么法律的执行需要执行者自律，如果执法者自身失信，执法效果就会大打折扣。所以，如果执法者自身失信，就会导致规则无法有效实施。马克思认为必须要有一个具体的框架，需要共同讨论出一个大家共有的框架，数据才能帮助提高，个人是没有办法完成整个社会的主导的。我的意思是，如果执法者自身失度，其设计不够强大，那么所谓的平安有序就难以实现。如果执法者自身都做不到诚信有序，那么更证明仅靠法律很难达到社会有序，我们就更需要一个大家集思广益所达成的社会公有的框架和标准，进行广泛的约束。因为你方也提到了原值挖掘、公众化教育，那么诚信信号处理的关键在于其可行性，这是难点。

　　还有，如果像您方一辩所说，个人的诚信更具有感染力，那么在校园霸凌事件中，那些被霸凌者保持的良好品德为何没有传染到霸凌者，反而还有那么多霸凌事件持续发生？这足以见得个人的美好品德很难广泛地打动更多人，还是需要一个框架。

　　选择正方二和三辩进行对辩，提问方时间为一分钟，回答方时间为一分三十秒。双方是以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论，一方发言完毕为另一方计时开始的标志，直至上述时间用完，另一方若有剩余时间可继续发言。由反方二辩选择对辩辩手。

　　反方二辩选择了正方二辩。

　　下面进行提问。如果客人的美德不能传染、感染到更多的人，那么为什么个人法律中需要法律，需要法庭呢？我认为仅靠法律和个人的自律是无法实现真正的法律执行的。法律的执行是社会公平的一套执行标准，但自律的界定无法保证每个人对自律的标准是一致的。

　　我们今天讨论的是依靠自律的差异与对方辩友探讨问题。如果依靠自律，那么自律的标准该如何定义？怎样才叫自律？如何才能做到自律？什么样的标准才算是中肯的自律？

　　自律是指在没有现场限制的情况下，通过自我要求，自觉地遵循法制和道德准则，约束自己的行为。但每个人对待自律的标准是不一样的，有的人觉得自己只要做到不骂人、不使用暴力就是自律，而有的人则会以最高的标准要求自己做到自律，没有一个很明确的界定，那么怎样才能让大家都处于一个差不多的自律范围内，保证社会的统一与公平呢？

　　一个人如果没有价值观念，再多的自我约束和他人的约束都是无效的。价值观念的形成是需要规则的，难道每个人出生就自带价值观吗？每个人出生的时候是需要家长或者其他人来教育他们的。在成长过程中，还是需要更多的自律才能够有所成长。但在启蒙的过程中，需要引导才能达到相应的效果。

　　社会规范最初源于个人生理性问题，社会规范是源于自律的共识与契约精神，而他律的最终目标也是培养自律的功能。康德曾经说过，道德是心中的法律，法律成为道德。

　　通过以上观点，我们认为自律是诚信的内容、内核、动力和持久保障，也就是依靠自律才能形成我们的诚信。

　　以上是我方发言。

　　选择反方二或三辩进行对辩，提问方时间为一分钟，应答方时间为一分三十秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论，一方发言完毕为对方计时开始的标志，直到规定时间用完。若提问方有剩余时间可继续发言。

　　正方三辩先选择对辩的辩手。正方三辩选择了反方三辩。

　　首先反问一下反方三辩，为什么在相同的社会环境下，有人坚守诚信，有人却走向反面？反方一辩到反方二辩反驳我们正方二辩时提到标准是规范，那么标准规范的制定人是谁？制定人难道是为我们设定法律的人所规定的吗？如果制定人没有深入思考，不是有深度的人，那他制定的规范，怎么可能让一些人看重呢？

　　他们说有人坚守诚信，有人不诚信，正因为存在这种差异，所以我们才需要规范。有些人活在自己的世界里，不在意别人的想法，那要如何去规范他们呢？我们应该引导他们的行为，改变他们的思想观念，让他们在自主思考时，才能做到遵守规范。

　　你说要引导他们自律，那自律不需要外界介入吗？自律只是一个规范的标准，难道自律不是通过自己阅读书籍，或者通过日常观察学习来实现的吗？自律并非有固定标准，而是我们在行动中逐渐学会自我规划。

　　我想问一下对方辩友，如果以最新的程度来衡量。我听对方观点说自律是没有外界监督的内在选择，但是没有发现真心，何来价值选择呢？价值选择如果根本没有践行，又有什么意义呢？

　　我方还提到自律无法覆盖所有场景，想问一下对方辩友，您方坚定认为自律适用于全场景的所有人吗？正因为不是所有人都能自律，所以才出现了他律。在这个社会中，正是因为存在不自律的情况，所以才产生了法律以及各种各样的制度。

　　下面有请反方三辩选择正方二辩和三辩进行对辩，提问方时间为一分钟，回答方时间为一分三十秒。双方以交替形式轮流发言，辩手不得打断对方未完成的言论，一方发言完毕为另一方计时开始的标准，直到规定时间用完，另一方若有剩余时间可继续发言。

　　反方三辩先选择对辩的辩手。

　　反方三辩：我选择正方二辩。

　　下面计时开始。

　　反方三辩：你所说的自律是否包含其带来的心理压强？如果这一方式会给对方带来心理压力，那你的论证逻辑是什么？自律思维以及日后各种自我的带领关系、自我带宽力的作用是什么？我认为需要考虑你的观点，想问一下，你方认为自律是可以辩证的吗？

　　正方二辩：您说的是关于成绩吗？

　　反方三辩：不，不是关于成绩。但你通常说的是自律吗？首先我们要证明对于这个东西的真实性，对于诚信来说，数据发展是如何验证的呢？就靠是否诚信。时间很宝贵，为什么要……但我们今天的辩题不是关于成绩，我方认为在生活中，诚信和自律一定是相互的，你刚刚说自律可以论证在诚信方面，这两者是可以互通的吗？我并不认同你方观点。

　　对于成绩来讲，如果在法律还没有完善的时候，生活中的诚信我觉得是靠自律来维持的。

　　我还想问你方一个问题，当老人摔倒，肇事者逃逸，为何说这里该靠自律呢？

　　（4秒钟后）

　　反方三辩：谢谢。我刚刚跟你方说，刚开始是否处理妥当，所以根据就是为自己这个东西出现的差距。我方想问你方，老人摔倒受伤的结果，为何说道德该靠自律呢？他律具有社会局限性和简洁性，法律来源于实践，且要服务于实践，而法律的制定是落后于现实的，我们遵循的法律是依靠以往的经验。那么，当新问题出现，没有先例可依的时候，要靠什么因素呢？

　　请举手发言。

　　尊敬的评委，对方辩友，大家好。

　　在刚才的攻辩环节中，对方辩友反复强调他律是诚信要依靠的外部规范规则，但始终无法回避一个根本矛盾：若诚信只能依靠外界约束，那么在无人监督时，诚信又是否会崩塌？

　　我方通过以下几点进行论证，证明诚信靠他人是本身存在问题的，而靠自己才是关键。他律是具有局限性的，外部约束无法使我们上升到思想层面。对方辩友提及法律制度等他律手段，然而，他律只能规范行为，无法塑造诚信意识。法律可以惩罚各种违法行为，比如考试作弊以及那些在路上撞人的犯罪行为，但无法阻止学生在监考时偷看手机；信用评分可以限制超前消费，也无法让一个投机者真心地回归诚信。若诚信只是依靠外界强压达到标准，而非发自内心的选择，他律永远存在漏洞。从偷税漏税到学术抄袭，制定者也能找到规避监管的方法。若没有自律，他律对个人而言只是治标不治本的手段。

　　当然，我们讨论的是他律是外在的影响因素，自律才是内在的主因。自律的主动性是人性光辉的体现，它超越了被动的外部约束。对方辩友将人性归结于出于一种被动的状态，却忽略了自律让诚信从被迫升华为自觉的过程。敦煌莫高窟的守护者，在荒漠中坚守了数年，这难道是因为法律制度的约束吗？这正是他的自律支配着他践行诚信。

　　小结是对攻辩环节的总结，期间需对对方的观点内容及回答进行反驳。

　　对方辩友提到大学生自律的情况，而我方认为这种情况并不普遍，这恰恰证明了自律并不可靠。

　　当对方提出依靠他律构建诚信的保障，通过国家法律法规、行政制度安排，为全社会制定了诚信秩序。合同法对违约行为的惩罚机制，使参与合同的普遍承诺上升为政策。这些制度设计制造了守信者受益、失信者受罚的高可能性。我国金融经济生产平台建立后，企业合同履约率提升了 37%，这证明参与制度改造行业模式的有效性。

　　其次，从对人性的认知局限来看，人性具有多面性，个体在独自行动时很难做到完全自觉。相关研究表明，90%的人在缺乏外部约束时，难以做出道德选择。医疗研发数据造假事件证明，即使在科技水平很高、科研人员素质较高的情况下，缺乏他人监管也可能造成失信。他律如同社会检疫系统，通过持续的外部压力，帮助人们克服短期利益诱惑，追求长远的信用价值。

　　第三，他律规划自律的成长路径，约束道德行为。我国的失信名单制度，通过公示等方式促成自律意识的滋长。他律也能唤起个体的责任感，这种制度依靠习惯，而习惯对品德的塑造才是诚信建设的重要体现。

　　在公正的社会心理教育中，在自由层面，对方认为最应该依赖的是自律，但自律的道德自觉往往难以保障诚信。自律需要他律的引导，他律才是获取诚信的关键。唯有以他律构成诚信的基础，才能让自律的星火成为道德、名誉和信任的光芒。

　　辩论有辩论自由。辩论环节由反方先开始发言，计时人员为课程中发言计时，辩手动作即为发言结束，另一方发言开始的提示标志，另一方辩手必须紧接着发言。若有时间限制，累计时间照常进行，同一方辩手的发言次数不限。如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言。

　　你方刚刚一直强调，我们本轮的辩题是诚信靠什么。那我们想请问，黄蜂高科的例子和诚信有什么关系呢？诚信靠的不是一个简单的制度，而是对文化的敬畏之心。如果一个人对自己不诚信，可能会想“我逃一天班，也没有人发现”，因为这是个人的行为。但这难道不是一种自我的审视和沉静吗？是对自己内心的一种审视和敬畏。

　　我想问一下，如果一个人的诚信是因为害怕被社会发现，这种诚信意味着什么？这种事情被发现，只能说明他在做事的时候已经犯错了。我们所说的自律，是自己完成的。他在做事的时候已经做错了，后来才被发现，这和自律有什么关系呢？这证明他不是一个自律的人，那么我们所说的诚信就是以自律为主导了。

　　正是因为认为自律是不可控的，我们无法知道它到底是不是真的自律，所以才需要一个预定的标准来约束。刚刚说少数人不够自律，所以才产生了规则。那既然少数人的不诚信会影响到大部分人，为什么还要制定规则来保障大部分人的诚信呢？因为社会发展具有滞后性。我们所说的自律，优秀的人总会带动自身优秀的人不断完善进步，这有一个实现过程。

　　我们对法律的遵守是以自律为基础的，而不是像对方辩友所说的，由自律的人来制定这个制度。诚信必须强调修身治国平天下，修身就是通过自己来完善自己。如果违背了这一点，诚信就会沦为一种被动的行为，从而失去主动选择的权利。

　　刚才你方提出一个人很主动地诚信，而你又指出一个人的不诚信。你方说法法律是以自律为耻，在现实生活中，我们接触到的是法律的具体体现。我想问你方，大家所说的阳光的助力是什么呢？

　　自由辩论以交替发言的形式进行，双方决辩。你方说在无人监督时是否能保证诚信，我想说，法律、道德等规范是有效的，即使无人监督，法律的尊严始终存在。比如商业合同一旦违规，后续法律会相配合。如果按照你方的逻辑，为什么社会上还有这么多无人监督的违法行为呢？这说明自律是不完善的，有漏洞的，不是每个地方都会被监督到，所以这个时候就需要他律来保障。无人监督时，只有自己的自律产生新的事实。我方承认确实需要他律的保护，但我方认为自律才是引导诚信的原因，他律只是引导。而且对方辩友在辩论时也说了是领导而追责，但自律终究是少部分人的，少部分人的自律无法满足社会发展的需要。难道我们只需要少部分人进步，大部分人就不需要进步了吗？

　　你方如何定义这些小事呢？如果大部分人都能自律，为什么还需要法律的框架呢？法律只是为了让社会更加美好，而自律是因为大部分人内心的存在，所以我们需要法律来进行引导和约束。

　　对方辩友所说的论据不可验证。我方认为，社会上的违法行为是因为人性过强，难以控制他们的行为，屡教不改。这与自律的区别在于自律的产生。当内心不断自律时，自律的作用在哪里？自律没有一个很明确的标准，而他律是一个很明确的社会准则。就像物种繁育一样，一个社会的发展取决于小的做法，而自律会成为很大的阻碍，而他律至少能够保证大部分人在差不多的水平面上。

　　我方有一个重要观点，就像上海工业发展带动中国从贫困走向共同富裕，我国一开始的政策是先富带后富，难道我们不可以说先自律的人带动大部分人，慢慢走向全社会共同自律的状态吗？

　　我方认为，自律是使无辜的自律人规范和引导诚信习惯的帮助。在成长过程中，家长和老师通过督促、奖励诚信行为，惩罚不诚信行为，让孩子养成诚信的习惯。

　　对方在开辩时说自律有局限性，难以突破，难以涵盖所有的生活场景。但我方想说，在社会运行的关键领域都有完善的他律意识，这些关键领域的他律保障了社会的稳定发展。虽然他律确实无法做到涵盖所有方面，但不意味着他律不重要，人们也会受到他律环境的影响，潜意识地遵守诚信原则。

　　我方还想问，每个人的成长环境与教育程度不同，对人性的理解也千差万别，在这种情况下如何保证大家的自律是一样的呢？

　　尊敬的评委、对方辩友，大家好。

　　在探讨“君子慎独”这一古老概念时，我们是否想过，在 21 世纪的陌生人社会，当身份单一化、交易商品化日益成为常态，道德自律的光芒如何照亮整个社会？对方辩友需要论证的是一个理想化的道德途径。诚然，人人都会面对利益诱惑，都会遇到各种问题，但现实数据却给出了冰冷的答案。《中国市场信用监管与高质量发展报告（2023）》显示，仅直播带货领域，存在质量问题的商品数量就达 84 万件。当失信收益高于百倍成本时，人性幽暗面的释放也成为必然。

　　我方并不否定自律的价值，而是清醒地认识到，在复杂的现代社会中，诚信建设必须完成从道德自觉到系统制度的关键升级。

　　在实践方面，我国推出食品安全法的强制追溯机制，新加坡建立公务员廉政体系、房地产实名化体系，创造出高薪养廉、严刑峻法的制度体系。这些成功实践展现了真正的社会系统性，是对低度秩序的暴力矫正，是对行为惯性的有力约束。人类文明的发展，本质上是制度不断进化的历史。

　　最后我们想说，当道德说教遭遇诚信危机，后者会暂时失守。与其等待无法掌控的道德自觉，不如构建一套制度体系。唯有让失信成本高于失信收益，让诚信记录代表社会的信任，才能真正推动诚信建设。

　　谢谢！

　　从学生发言时间2分钟计时开始，尊敬的评委、对方辩友，大家好。通过今天的辩论，我方始终坚持诚信靠自律这一重要观点。

　　通观全场交锋，对方辩友反复强调外部他律的重要性，却始终未能回答一个关键问题：当无人监督时，诚信如何持续？

　　诚信本质上，既是一种思想观念，也是外在行为。它作为人类的内在约束，能在根源上引导人的行为，但无法正确改变人的内心。人作为自我真实想法的控制者，自律、思想和行为三者能够将不诚信扼杀在萌芽状态。比如在两个人真挚的感情中，真正自律的人依然会遵守社会规则，这是因为他们内心的道德标准会规范整体的行为。而且法律法规是维护社会秩序和诚信环境的重要手段，但它们必须依靠人的主动遵守才能发挥作用。

　　根据《2023年中国社会信用体系建设发展报告》，有78%的失信行为发生在监管相对薄弱的环节。

　　第二，从自律的时间维度上看，自律起决定性作用。假设人们遵守规则存在某种心理状态，一种是非自愿的，迫于外力执行，这种不自愿会导致不满和反抗；另一种是自愿的，也就是主动遵循规则，从根本上会受到内心道德的约束。而且每一种规则都是他人制定的，如果执法者和监督者的自律性不足，他律又如何实现呢？他律又有何意义呢？而对方辩友过分强调法律和监督的作用，法律条文本身不会主动产生效力，它需要人主动遵守，监督机制的有效性太过依赖于执行者的状态。

　　第三，从诚信缺失的原因和现象来看，目前的法律技术正在不断完善，但在任何地区诚信问题依然存在。

　　最后，我们不否认外界因素对维持诚信有一定作用，但真正的诚信文明应当是自律为诚信保驾护航，共同创造一个更加美好的社会。