给场景拍照，或者用文字描述这个场景，不一定非要拍照。综上所述，校园表白墙曝光不文明行为，从校园建设、教育领导及处理方式等方面来看，都是值得商榷的行为。
下面进入自由辩论环节，由正方开始，正反方均有4分钟时间，双方交替发言，每次只能有一位辩手发言。若一方时间用尽，另一方一位或多位辩手可继续发言至本方时间用尽。
正方：您刚刚多次提到《民法典》第6条，其中有一条提到，为公共利益合理实施的行为不担责。那么我想问，如果在曝光时不确认身份，仅描述其行为，您方是否认为这属于合理实施？
我们只描述行为，不涉及任何个人信息，比如提醒大家不要在图书馆有乱画等不文明行为，没有具体到个人，这种行为可能是无效的。但如果稍微具体一些，比如提到图书馆图书被乱画并拍了照片，有人可能通过字体认出是谁借了这本书，这是否相当于曝光了个人信息，侵犯了他人隐私？
如果我说“有一个穿着黑色外套的同学扔了垃圾”，我做的事情是曝光他的隐私，还是陈述客观事实？这种既曝光了隐私又陈述了事实的情况，您方如何看待？
而且，如果有一个人穿着黑色外套，只是从外面捡了个东西想放着之后再回来拿，却被说成是扔垃圾，这就会造成误会。当我们说“穿黑色衣服的人扔垃圾”时，会让大家联想到身边穿黑色衣服的人，甚至会觉得现场每个穿黑色衣服的人都扔了垃圾。这样的批评到底有没有明确的对象？到底是揭露了不文明行为，还是侵犯了他人隐私？
我曝光这种行为的目的不是为了惩罚这个人，而是希望告诉所有人不要乱扔垃圾，让大家知道自己的行为可能会被人看到并公之于众。
反方：那您为什么不直接过去提醒他，同时把垃圾捡起来扔到垃圾桶呢？有可能他只是路过没扔，您就认定是他扔的，这不是很莫名其妙吗？
如果您是社恐，不敢去捡垃圾，那您描述这种行为的目的虽然是希望类似行为不再发生，但您说“一个穿黑色衣服的人扔垃圾”，已经引发了疑问。不知情的人看到这样的描述，会不会对被描述的人产生影响？这是否属于舆论监督？而舆论监督主体应该是一些权威机构，如媒体和政府，而非非官方的表白墙，学生自治组织不能越权执行道德审判。
正方：您提到这不属于学校范畴，那如果有人在校园里抽烟，学生会成员拍到发给辅导员，辅导员知道了这个人的情况，这是否侵犯了这个人的权益？
我就有过这样的经历，首先是对方先冒犯我，其次他没有任何资格把我抽烟的照片拍下来发给老师，他可以在场提醒我，并且那个地方能不能抽烟也不是由他来决定的。我在油桶的地方抽烟，是因为前两天老师告诉我那个地方可以抽，并不是我抽烟本身有错，而是学校的指令有问题。您曝光我，会让我的名誉受损。
反方：您再次混淆了曝光在校园墙和曝光给学校这两件事的差别。校园墙是一个无组织、无纪律，仅由学生组织的公之于众的平台，而学校是有规章制度的。如果任何不文明行为都能发在校园墙上，那是不是今天有人吐口痰、明天有人乱丢垃圾都可以发上去，然后大家就可以对其群起而攻之，而发的人却不用承担后果，这难道不违法吗？
正方：我不认为这是违法的，我发现不文明行为的目的是告诉大家今天有人在学校做了这样的事。如果按照您方所说，任何事情都要上报学校，那如果学校本身出了问题该怎么办？而且您也不能保证表白墙100%没有问题，它可能存在虚假性、错误性的信息，比如提到“穿黑色外套的人”就很容易产生不准确的信息。
我只是在陈述我看到的客观事实，如果有些人要进行联想，那是他们的事情。您将陈述和曝光再次混淆，曝光是对一个人或一件事进行曝光，而陈述只是陈述这一件事。我说“一个穿着黑色衣服外套的人做了不文明的事情”，这难道不是在陈述一件事吗？
反方：您方坚持更加低效、更危险的方式，贬低制度效果，这是在对校方管理的不尊重。
正方：我想问反方，你们一直在强调曝光隐私的重要性，那么不文明行为是不是对公共场所其他人权利的一种侵犯？在这种情况下，通过表白墙曝光不文明行为，促使不良行为得到改正，这种行为算不算影响公正？
其实，当我们发现一系列危害公共安全、危害身边人的行为时，我们都应当有所作为，而不是放任不管。
反方：对方辩友混淆了概念，在现实世界中不可能存在完美的监督者，任何监督机制都存在滞后性。如果由人民群众直接对事情进行监督，反应速度肯定会比制度的反应速度更快。
我们可以举个例子，如果你发现一个饭店里的食品不干净，把它发在抖音上，这种行为和把校园里的不文明行为发在校园墙上有本质区别吗？作恶者不应该享有隐身特权，他们在公共场合损害了他人利益，只要当事人不提起，他们也不能逍遥法外。
给场景拍照，或者用文字描述这个场景，不一定非要拍照。综上所述，校园表白墙曝光不文明行为，从校园建设、教育领导及处理方式等方面来看，都是值得商榷的行为。
下面进入自由辩论环节，由正方开始，正反方均有4分钟时间，双方交替发言，每次只能有一位辩手发言。若一方时间用尽，另一方一位或多位辩手可继续发言至本方时间用尽。
正方：您刚刚多次提到《民法典》第6条，其中有一条提到，为公共利益合理实施的行为不担责。那么我想问，如果在曝光时不确认身份，仅描述其行为，您方是否认为这属于合理实施？
我们只描述行为，不涉及任何个人信息，比如提醒大家不要在图书馆有乱画等不文明行为，没有具体到个人，这种行为可能是无效的。但如果稍微具体一些，比如提到图书馆图书被乱画并拍了照片，有人可能通过字体认出是谁借了这本书，这是否相当于曝光了个人信息，侵犯了他人隐私？
如果我说“有一个穿着黑色外套的同学扔了垃圾”，我做的事情是曝光他的隐私，还是陈述客观事实？这种既曝光了隐私又陈述了事实的情况，您方如何看待？
而且，如果有一个人穿着黑色外套，只是从外面捡了个东西想放着之后再回来拿，却被说成是扔垃圾，这就会造成误会。当我们说“穿黑色衣服的人扔垃圾”时，会让大家联想到身边穿黑色衣服的人，甚至会觉得现场每个穿黑色衣服的人都扔了垃圾。这样的批评到底有没有明确的对象？到底是揭露了不文明行为，还是侵犯了他人隐私？
我曝光这种行为的目的不是为了惩罚这个人，而是希望告诉所有人不要乱扔垃圾，让大家知道自己的行为可能会被人看到并公之于众。
反方：那您为什么不直接过去提醒他，同时把垃圾捡起来扔到垃圾桶呢？有可能他只是路过没扔，您就认定是他扔的，这不是很莫名其妙吗？
如果您是社恐，不敢去捡垃圾，那您描述这种行为的目的虽然是希望类似行为不再发生，但您说“一个穿黑色衣服的人扔垃圾”，已经引发了疑问。不知情的人看到这样的描述，会不会对被描述的人产生影响？这是否属于舆论监督？而舆论监督主体应该是一些权威机构，如媒体和政府，而非非官方的表白墙，学生自治组织不能越权执行道德审判。
正方：您提到这不属于学校范畴，那如果有人在校园里抽烟，学生会成员拍到发给辅导员，辅导员知道了这个人的情况，这是否侵犯了这个人的权益？
我就有过这样的经历，首先是对方先冒犯我，其次他没有任何资格把我抽烟的照片拍下来发给老师，他可以在场提醒我，并且那个地方能不能抽烟也不是由他来决定的。我在油桶的地方抽烟，是因为前两天老师告诉我那个地方可以抽，并不是我抽烟本身有错，而是学校的指令有问题。您曝光我，会让我的名誉受损。
反方：您再次混淆了曝光在校园墙和曝光给学校这两件事的差别。校园墙是一个无组织、无纪律，仅由学生组织的公之于众的平台，而学校是有规章制度的。如果任何不文明行为都能发在校园墙上，那是不是今天有人吐口痰、明天有人乱丢垃圾都可以发上去，然后大家就可以对其群起而攻之，而发的人却不用承担后果，这难道不违法吗？
正方：我不认为这是违法的，我发现不文明行为的目的是告诉大家今天有人在学校做了这样的事。如果按照您方所说，任何事情都要上报学校，那如果学校本身出了问题该怎么办？而且您也不能保证表白墙100%没有问题，它可能存在虚假性、错误性的信息，比如提到“穿黑色外套的人”就很容易产生不准确的信息。
我只是在陈述我看到的客观事实，如果有些人要进行联想，那是他们的事情。您将陈述和曝光再次混淆，曝光是对一个人或一件事进行曝光，而陈述只是陈述这一件事。我说“一个穿着黑色衣服外套的人做了不文明的事情”，这难道不是在陈述一件事吗？
反方：您方坚持更加低效、更危险的方式，贬低制度效果，这是在对校方管理的不尊重。
正方：我想问反方，你们一直在强调曝光隐私的重要性，那么不文明行为是不是对公共场所其他人权利的一种侵犯？在这种情况下，通过表白墙曝光不文明行为，促使不良行为得到改正，这种行为算不算影响公正？
其实，当我们发现一系列危害公共安全、危害身边人的行为时，我们都应当有所作为，而不是放任不管。
反方：对方辩友混淆了概念，在现实世界中不可能存在完美的监督者，任何监督机制都存在滞后性。如果由人民群众直接对事情进行监督，反应速度肯定会比制度的反应速度更快。
我们可以举个例子，如果你发现一个饭店里的食品不干净，把它发在抖音上，这种行为和把校园里的不文明行为发在校园墙上有本质区别吗？作恶者不应该享有隐身特权，他们在公共场合损害了他人利益，只要当事人不提起，他们也不能逍遥法外。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
对话流程
- 正方提出根据《民法典》第6条，曝光不确认身份仅描述行为是否合理→通过举例“图书馆图书被乱画拍照片可能曝光个人信息”“说穿黑色外套同学扔垃圾可能造成误会”等情况，质疑这种曝光是侵犯隐私还是陈述事实，以及曝光目的是为提醒大家不要乱扔垃圾。（逻辑规则：举例论证）
- 反方反驳，提出为何不直接提醒并捡垃圾，质疑描述行为引发疑问及是否属于舆论监督，指出学生自治组织不能越权执行道德审判。（逻辑规则：归谬法，指出正方做法的不合理后果）
- 正方提出学生会成员拍校园抽烟者发给辅导员是否侵犯权益，并以自身经历说明曝光会让名誉受损。（逻辑规则：举例论证）
- 反方反驳，区分曝光在校园墙和曝光给学校的差别，指出校园墙无组织纪律，随意曝光不文明行为且不用承担后果可能违法。（逻辑规则：对比论证，指出两者本质不同）
- 正方反驳，不认为曝光违法，指出按反方所说学校出问题无法解决，强调自己是陈述客观事实而非曝光。（逻辑规则：归谬法，指出反方观点可能导致的问题）
- 反方指责正方不尊重校方管理。
- 正方提问不文明行为侵犯他人权利，通过表白墙曝光促使改正是否影响公正，强调发现危害公共安全行为应有所作为。（逻辑规则：诉诸因果，说明不文明行为与曝光的因果关系）
- 反方反驳，混淆概念，以饭店食品不干净发抖音为例说明作恶者不应有隐身特权。（逻辑规则：类比论证，将校园不文明行为曝光与饭店食品问题曝光类比）
大家有这样的想法，此次转向中文名的时候，要付出这么严重的内网代价吗？此外，对方还提到，如果将这种不文明的行为报告给辅导员，学校的处理程序太过繁杂、时间过长，那我们为什么要依据法院程序进行决断，而不是自行处理呢？
成为老师今日推荐，关注我们选择合同的文明。第一，隐私权是自由的基石，一旦允许公众曝光他人隐私，每个人都将活在恐惧中。今日你审判他人，明日他人审判你。
第二，程序正义高于结果正义。曝光处罚需证据确凿、程序合规，而曝光属于未审先判。你并不知道曝光之后，那些被曝光的人会受到什么样的舆论谴责和冷遇。若正义如此廉价，必将成为灾难。
第三，宽容比惩罚更有力量。新加坡通过文明劝导员柔性治理乱丢垃圾，上海推行免罚清单包容轻微违规。与其曝光羞辱，不如教育感化。
我们再来看看对方辩友们的观点，存在诸多逻辑漏洞。
其一，对方扩大化解释公共利益，一直在提及违法犯罪之类的行为是否应该被曝光，但这与不文明行为本身并非同一性质。
其二，对方理想化的曝光效果完全不符合人性，严重低估了群体审判对问题可能造成的毁灭性打击。2021 年，某高校学生因外卖被误拿、高人购、辱骂等事件被曝光后休学，就是最好的例证。
其三，对方完全回避制度完善的责任，仅仅以存在盲区或自动还手为由为侵权行为开脱，而不是积极推动校方完善管理制度、加强文明教育。那请问，要校方管理干什么呢？
隐私权是文明的底线，程序正义是法治的基石。表白墙曝光文化看似能惩治不文明行为、大快人心，但实际上却将校园变成了一个透明的监狱，人类不应成为被监视和曝光的对象。
对方辩友，如果你们依旧坚持所谓的正义之举，那请回答，当曝光肆意蔓延，校园到底会变得更文明还是更冷漠？哲学家伯克曾说，无处不在的名士终将让社会成为权力的工具。若允许人类充当法官，社会必将成为以牙还牙的野蛮时代。真正的文明是依靠完善的制度来规范行为，而不是用曝光来制造恐惧。当你们以正义之名在表白墙上曝光他人时，实际上已经成为了文明的破坏者。
综上所述，我方坚决反对以侵犯隐私为代价的所谓正义。解决不文明行为，应依靠完善制度、优化管理、传递善意，而非滥用网络暴力。让我们用法治代替严惩，用包容代替审判，共同守护校园中每个人的尊严，因为真正的文明从不靠线下权力来实现。谢谢！
大家有这样的想法，此次转向中文名的时候，要付出这么严重的内网代价吗？此外，对方还提到，如果将这种不文明的行为报告给辅导员，学校的处理程序太过繁杂、时间过长，那我们为什么要依据法院程序进行决断，而不是自行处理呢？
成为老师今日推荐，关注我们选择合同的文明。第一，隐私权是自由的基石，一旦允许公众曝光他人隐私，每个人都将活在恐惧中。今日你审判他人，明日他人审判你。
第二，程序正义高于结果正义。曝光处罚需证据确凿、程序合规，而曝光属于未审先判。你并不知道曝光之后，那些被曝光的人会受到什么样的舆论谴责和冷遇。若正义如此廉价，必将成为灾难。
第三，宽容比惩罚更有力量。新加坡通过文明劝导员柔性治理乱丢垃圾，上海推行免罚清单包容轻微违规。与其曝光羞辱，不如教育感化。
我们再来看看对方辩友们的观点，存在诸多逻辑漏洞。
其一，对方扩大化解释公共利益，一直在提及违法犯罪之类的行为是否应该被曝光，但这与不文明行为本身并非同一性质。
其二，对方理想化的曝光效果完全不符合人性，严重低估了群体审判对问题可能造成的毁灭性打击。2021 年，某高校学生因外卖被误拿、高人购、辱骂等事件被曝光后休学，就是最好的例证。
其三，对方完全回避制度完善的责任，仅仅以存在盲区或自动还手为由为侵权行为开脱，而不是积极推动校方完善管理制度、加强文明教育。那请问，要校方管理干什么呢？
隐私权是文明的底线，程序正义是法治的基石。表白墙曝光文化看似能惩治不文明行为、大快人心，但实际上却将校园变成了一个透明的监狱，人类不应成为被监视和曝光的对象。
对方辩友，如果你们依旧坚持所谓的正义之举，那请回答，当曝光肆意蔓延，校园到底会变得更文明还是更冷漠？哲学家伯克曾说，无处不在的名士终将让社会成为权力的工具。若允许人类充当法官，社会必将成为以牙还牙的野蛮时代。真正的文明是依靠完善的制度来规范行为，而不是用曝光来制造恐惧。当你们以正义之名在表白墙上曝光他人时，实际上已经成为了文明的破坏者。
综上所述，我方坚决反对以侵犯隐私为代价的所谓正义。解决不文明行为，应依靠完善制度、优化管理、传递善意，而非滥用网络暴力。让我们用法治代替严惩，用包容代替审判，共同守护校园中每个人的尊严，因为真正的文明从不靠线下权力来实现。谢谢！
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
论述流程
- 提出疑问：质疑将不文明行为曝光而非报告给辅导员处理的做法，类比质疑自行处理而非依据法院程序决断的行为。
- 阐述己方观点
- 隐私权是自由的基石，允许公众曝光他人隐私会让每个人活在恐惧中。
- 程序正义高于结果正义，曝光属于未审先判，可能给被曝光者带来严重后果。
- 宽容比惩罚更有力量，举例新加坡和上海的治理方式说明教育感化比曝光羞辱更好。
- 反驳对方观点
- 指出对方扩大化解释公共利益，将违法犯罪行为与不文明行为混为一谈。
- 说明对方理想化的曝光效果不符合人性，以某高校学生被曝光后休学为例证明群体审判的危害。
- 批评对方回避制度完善的责任，不应为侵权行为开脱，而应推动校方完善管理和加强教育。
- 总结观点：强调隐私权是文明底线，程序正义是法治基石，曝光不文明行为会破坏校园文明。呼吁依靠完善制度、优化管理、传递善意解决不文明行为，反对以侵犯隐私为代价的所谓正义。
