艺人失德波及作品合理

艺人失德波及作品不合理

　　谢谢主席，问候在场的各位。

　　开宗明义，“失德”指过错、罪过、失误。艺人是指以演艺事业为主要职业的人，例如演员、歌手、明星、练习生等等。“下架作品”是指作品被下架，停止播放和传播。我方的立场是艺人失德波及作品是合理的。

　　第一，我方认为失德艺人对社会造成了不良影响，所以下架其作品这样做是合理的。近年来，网上乱象恶化倾向明显，不良文化、不良价值观占用大量的传播空间，各地群众反映强烈。就艺人而言，范冰冰偷税漏税，相关记录被曝光。艺人的越界行为不仅导致网络空间乌烟瘴气，而且不利于良好社会风气的养成和正确价值观的培养。

　　2021年2月5日，中国演出行业协会发布了《演出行业演艺人员从业自律管理办法》，对艺人的道德审批和法律审核做出了规定，受到了社会的广泛关注。

　　第二，我方认为如果失德艺人的作品不被下架，那就意味着他们依然可以通过其作品获利，这损害了大众的利益。一个失德艺人获利和存在本身就不应被大众接受，尤其是他们获利的受众本来就来自大众。只有先做好人，才能做好事。2021年10月11日，宋冬野的演出被取消。此前他曾公开承认五年前吸毒，认为自己已承担了应有的处罚，但不能因此忽视其行为的负面影响。《北京日报》发文指出，对这类艺人应严肃处理。

　　法律的确给人重新做人的机会，但是艺人不同于常人，艺人在社会上有一定的影响力，与观众互动频繁。当中央网信办加强相关工作，提出对劣迹艺人采取约束措施时，正是为了引导艺人树立正确的价值观，传播社会正能量。

　　综上，我方认为艺人失德波及作品是合理的。

　　感谢正方一辩。

　　他的发言有请。

　　好，可以听到我的声音吧。可以，等一下，不好意思。好，开始。

　　反方二辩，我给你加时长，你先说。有评委提到录制问题，主持可以开启云录制，那我用手机录屏吧。

　　请正方一辩发言。我需要从情报这方面重新开始。

　　对方辩友，请问你，你认为自己适合这种价值作品的价值观吗？我方认为，用人的作品来评判道德不一定合理。假设我们承认艺人需要承担更高的道德责任，那么对其失德行为进行具体处罚，应该准确追责到个人，而不是作品本身。你们觉得这种处理方法合理吗？我方认为不一定合理。

　　就像刚刚在陈词中举到的例子，某艺人因吸毒复出后，被粉丝举报，演出取消。这表明，尽管他曾经创作出一些受大众喜爱的作品，但因其个人品质问题，可能在一定程度上影响大众的价值观取向。

　　您方所举的例子是取消了他的演出，对于这种公众评价，您方是否有一个标准来解释其合理性呢？

　　如果今天有人因为讨厌某位导演的风格，或者单纯讨厌某个人，而要求全网下架他的作品，您方认为这是否合理？如果不合理，那么我方判断波及作品的边界到底在哪里？

　　刚刚定义中提到，比如作品被下架、限制传播，或者部分艺人在节目中的镜头被打马赛克等。

　　我明白了您所说的这些措施都可行。那么我想请问，如果下架作品真的能平息公众的情绪吗？还是会适得其反？如果仅针对作品本身，那么在作品定价时是否会难以监管？

　　尊敬的评委，对方辩友、各位观众，大家好。今天我们讨论的辩题是艺人失德波及作品是否合理。我方观点是艺人失德波及作品不合理，这一观点有两个核心前提。首先，个人道德与作品价值分属不同范畴；其次，作品价值具有独立于创作者道德的内在机制。

　　接下来，我方将从理论、现实和逻辑三个方面展开论证。

　　一是个人道德与作品价值本质区分。从伦理角度看，个人道德属于规范范畴，约束的是个体行为对社会规范的遵守；而作品价值属于审美与文化领域，评判标准包括艺术创作、艺术创新性、思维深度、技术水准等。二者在本质属性、评价标准和社会功能上截然不同。

　　二是作品价值独立性论证。艺术具有自主性特征，一件作品完成之后，便形成独立的符号系统，其价值由艺术语言、形式、结构、情感共鸣等内部要素决定。正如同绘画价值体现在色彩和构图上，音乐的价值在于旋律与和声上，这些都与创作者的道德无直接关联。

　　三是从现实层面看，艺人失德波及作品缺乏法律依据。片面与平台单方面解约或下架，实质是一种过度惩罚。例如《捉妖记》因柯震东吸毒重拍，额外耗资7000万，用AI换脸技术破坏了艺术完整性。影片中女演员责任未明确划分，法律规定艺人需连带赔偿损失，但损失金额由合资方中的风险条款约束。

　　四是封杀失德艺人作品会导致寒蝉效应。一部剧组涉及8000余人，因个别艺人师德问题摧毁万人心血。行业应更多考虑剧本、演技等核心创作要素。

　　各位，艺术是人类文明的璀璨明珠，文明不会因为某颗星辰的黯淡而遮蔽整个星空。当我们用道德义愤干扰艺术的评审时，失去的不仅是一部作品，更是对文化多样性的包容和对观众权益的尊重。让艺术回归艺术本身。

　　正方二辩向反方一辩发起质询，被质询方不得打断质询方发言。

　　第一个问题，您认为一个正能量广告是否会找有劣迹的艺人代言？答案显然是否定的。由此我们达成一个共识，即社会在选择代言人时，会倾向于形象正面、干净的艺人。

　　第二个问题，您方观点认为个人道德与作品道德相分离，个人道德不会影响作品道德，对吗？

　　既然您方认为个人道德不会对作品产生负面影响，但我方认为个人道德会对作品产生影响。虽然某些作品在艺术层面具有一定价值，但艺人个人的劣迹会使作品对社会产生的危害大于其艺术价值。

　　您刚才的观点，我是否可以理解为，是出于经济利益考量，才选择以更合法的形式用法律来规制劣迹艺人？显然不是。您提到《捉妖记》等作品会因启用劣迹艺人而遭受巨大经济损失，所以才采取严格的法律手段进行管控，是这个意思吗？

　　并非如此。我们不能因为个人的道德缺失而否定整个剧组的努力。试想，如果某位知名艺人道德出现问题，难道就要否定《流浪地球》《三体》等一系列作品吗？我方并未否认作品本身的价值，但不可否认的是，艺人个人的问题也会对作品产生诸多影响。

　　作品的价值与个人道德是无关联的，作品所传达的价值是另外一回事。

　　对方辩友称我方主张用缓和的手段纵容艺人失德，但其实我方反对抵制作品，并非不重视，而是想要呼吁更正义的解决方式，要精准追责艺人本身，而非将其作品一并抵制。

　　如果随意将道德审判凌驾于作品价值之上，今天可能因艺人失德抵制其作品，明天就可能因作家或政治家的立场、言论删除他们过往的书籍。这种滑坡很可能会扼杀文化创作市场的多元性。

　　对方提到不愿意找失德艺人拍摄公益作品，我方认可这一点。但如果该公益作品未找失德艺人拍摄，那么它就不属于我们今天讨论的艺人本身的作品，这个点可以不做讨论。

　　对方辩友一直在反复强调失德艺人的作品是有罪的，但这一逻辑混淆了创作者与创作成果的区别。个人的价值与作品价值有本质上的区分。

　　评判作品的标准应该是其内容本身的社会价值，还是创作者道德的完美无缺呢？如果道德的瑕疵就可以否定作品，那么在人类史上，很多经典都会被抹杀。

　　以上，感谢。

　　对方辩友并未给出一个解决方式，我们期待对方辩友后续给出他们的观点。

　　我们之前讨论的，无非是在争论劣迹艺人的作品会给社会带来的价值、惩罚，以及法律层面的正义。我们认为，这是比较严肃的事情，法律明文规定，既然成为劣迹艺人，就应该承担法律所规定的惩罚。

　　之前对方提到在乎社会价值，认为艺人的作品还有许多社会价值，不能因为个人而影响整个作品。但从我国法律来看，法律是严肃、无情的。我们不能因为这些艺人的作品有价值，就缓和法律的惩处来纵容这些行为。艺人应该更加端正自己的行为，有因必有果，既然违反了法律，就应该承担相应的后果。

　　另外，对方提到牵扯到的人，比如一个劣迹艺人可能会使后面的剧组蒙受巨大损失。但从客观角度讲，剧组在选择艺人时，艺人可能并未犯错，而之后艺人犯错，剧组就应该承担这个损失。

　　谢谢主席，对方辩友你好。我想请问一下，您方觉得今天我们要去看一部电影或者一部电视剧时，主要的因素是什么？我们是奔着什么去的？我们是奔着作品的内容去的。

　　如果说我们只是奔着作品本身去的，那么为什么今天在找代言的时候，要去找一些粉丝数高的？我们看到如今绝大多数电视剧演员都是流量明星，是因为他们的粉丝数量多吗？我们是奔着演员去的，不是奔着作品本身去的。

　　您方之前提到徐志摩有200万粉丝，我方不认同。但至少我去看徐志摩的诗，是因为诗的内容写得好，我去欣赏他的文采，不会因为他是一个“花花公子”，就觉得他的诗不好。

　　我想确认一下，在您看来，小学生应该拒绝向我方所展示出来的各种失德艺人学习，对不对？我方并不觉得徐志摩有什么失德的地方，只是他的人生观和我们的不一样。您看《三体》不是因为刘慈欣长得帅，而是因为刘慈欣本人的名气。

　　我再接着问，您方觉得粉丝对于一个艺人的追捧，对粉丝的影响有多大呢？

　　我方认为，今天艺人所产生的作品，其价值并非单纯来自于作品本身。当我们阅读名著时，会去关注作者是谁，我们是奔着作者的名气去的。只有当我们了解这个人之后，对他产生了兴趣，才会去看他的作品，而不是像您方说的，完全把艺人和作品分开。

　　我想确认，如今是否只有徐志摩这一个例子被您方用来论证呢？那么对于现在的粉丝文化，您方觉得粉丝是纯粹为了作品花钱吗？有人为了作品花钱，有人为了偶像花钱。我们去关注作品，从来不是为了给偶像打投，因为打投的人并不在乎作品是什么，这恰恰说明有不太关注作品的人，也有只关注作品的人。请您方说明作品的价值为什么来自于作者。

　　我方没有说作品的价值来源于作者，而是说我们会更加注重作者，您方不要混淆概念。请您方说明为什么我们会更加注重作者。

　　正方给反方展示的逻辑是，作品的价值来自于作者，作者的道德品行会代表着作品的价值文化，但这两件事情本身并没有关系。我们不知道《哪吒之魔童降世》的创作者是谁，但依然觉得它是一个好作品，所以这两者本身并无关联。

　　下面有请正方三辩盘问反方，请问反方哪位辩手接盘？可以听到声音吗？先不计时。

　　我方注意到，您方刚才一直在强调作品具有极高的艺术价值，我们当然也认可这些作品本身的价值以及背后团队的努力。然而，艺人作为作品传播的关键载体，一个有严重道德瑕疵的艺人所输出的作品，其价值导向是否会受到质疑？既然如此，让作品受波及以避免不良价值传播，难道不合理吗？

　　如果不通过该艺人进行传播，那他的作品为何还要被观看？若要限制其传播，又该如何操作？

　　我方认为，即便不通过艺人传播，作品本身也包含了艺人这一关键要素，艺人难道不是作品的重要组成部分吗？

　　此外，我方希望更换一个例子进行讨论。以金泰伦和金秀学为例，金秀学因练土地一事（此处表述可能有误，推测为某具体失德事件），作为失德艺人，您认为他的作品应该下架吗？

　　我方发现，您方似乎只强调了艺人对作品的正向导向，比如没有该艺人作品会受到怎样的影响，但实际上艺人对作品的负面影响，您方是否考虑过呢？虽然有人可能不会深入探究，但这并不代表作品本身没有价值和意义，即便存在一些矛盾之处，也不能因此否定作品被讨论的价值。

　　正方辩友一直在强调艺人德行应该让作品受影响，那请问乐风、P 亚索等艺人，他们的私生活也存在诸多争议。按照你方的逻辑，他们的音乐作品是不是也应该一直被否定？

　　而且艺术作品本身并不具有道德属性，你们依靠读者的艺术价值流程强行关联道德逻辑，这是否是对艺术价值的扭曲？

　　我们今天讨论的问题关系到我们的认知。艺人的过往行为可能会给我们的心理带来伤害，但现在社会上绝大多数人可能并不知晓他们的过往。所以我们认为，本次讨论应该聚焦于艺人事迹对社会的危害性大小。

　　就像《流浪地球》，因为某位演员的负面事件，就对原著作者刘慈欣、导演以及后续编剧、演员等整个制作团队进行评判。刘慈欣是作家，并非我们通常所指的艺人。我们一般所说的艺人，是指出现在屏幕上的人。在日常生活中，如果艺人做出违法犯罪等不良行为，我们很自然地会联想到其作品。但像一些电影的导演等幕后创作者，可能鲜为人知。比如《捉妖记》的导演若出现问题，由于他并不出现在荧幕上，所以我们今天讨论的艺人失德中的艺人，不应涵盖这些人。

　　因此，我们所说的艺人失德主要针对出现在荧幕上的艺人。如果仅仅因为艺人失德就影响作品，对于作品中的其他人员而言并不公平。