“与AI数字人成为灵魂伴侣”，是真爱

“与AI数字人成为灵魂伴侣”，是幻觉

　　正方提出的8个观点都未命中要点，反方则是能答对一个是一个。

　　非常荣幸今天能够邀请到黄崇熙、张淑彤、李丽、陈立群四位评委为今天的比赛做点评。

　　正方先进行试音，正方一辩依次进行。

　　反方也进行试音。

　　好，可以。

　　正方二辩的自由发言计时开始。

　　你们直接说跟AI产业双向理解，怎么就不双向理解了？你将其包装成AI读懂我的话，那这不就是双向理解了吗？你们全场的论据毫无用处。

　　对面的观点不应落在灵魂伴侣上，我认为他们今天的观点应落在“真爱”上。他们并非觉得灵魂伴侣有双向性和主体性，而是认为真爱也具备这些特性，这跟上一场辩论的问题不同。

　　对面对于“真爱”有论证义务，因为“真爱”在你们的论点范围内。你们可以问对面，他们认为哪些情况算是真爱，他们肯定会给出一些例子，然后从中归纳出一个标准，看这个标准能否归到我们的论点范围内，或者是否与我们的论点相悖，这取决于你们的论证逻辑。

　　感谢正方二辩的精彩发言。

　　接下来是反方二辩的驳论环节。

　　我们给不出标准，因为真爱本身就是一个见仁见智的事情。每个人对真爱的标准和定义都不一样，但是在这样不同的定义当中，我们只能归纳出，每个人主观认为哪个是真爱，它就是真爱。

　　就举对面的例子，以香菜为例，你喜欢香菜，对来讲，香菜就是你的真爱；我不喜欢香菜，对我来讲，香菜就不是我的真爱，这就是我们的一套标准，主观认为是真爱，标准就出来了。

　　对面说什么都是编程，以编程为例，今天它都可以在那么多的参数当中、海量模式当中筛选出一句话，尽管它或许是不正确的，或许是幻觉，或许是你方说的有失偏颇的真实性，但是它愿意哄我。而如果我跟任何一个真人倾诉，那个真人只会说“你怎么那么矫情”“你怎么那么无辜”“你这个人脑子有问题”。在感情需求方面，AI是大于人的。

　　对面提到灵魂共鸣、双向同频共振，你可以去问他们说到底有没有这种例子出现。如果有这种例子，我们就把它归纳下来，说我们AI也可以做到这个程度；如果没有，就说明对面的观点是荒谬的，他们的标准是不对的，应该听我们的标准。

　　对面说跟AI谈恋爱会忽视我们的付出，跟AI谈的时候就没法跟真人谈了。你可以举例，比如在游戏当中如何如何，实际上这个东西能辅助你的心灵成长、情感成长，而不是在阻碍你与真实人间的沟通。

　　好的，感谢反方二辩的精彩发言。

　　接下来是正方发言。

　　断定取不出来，就说那店取不出来就听我们的吗？现在有几个人能记得住那么多的细节？跟一个真人交谈，又能记得住多少？问对面，你们办理的标准是什么？如果对面觉得标准很高，相互理解就进入我们的程序当中了。AI可以根据对方的回答来生成回应，这难道不是已经实现相互理解了吗？总比那些渣男敷衍的话要好。

　　参数运行也需要耗费能量，这就意味着有付出，难道这不是等价交换吗？不要问对面会不会相互理解，对面肯定不会承认相互理解，我们截下“相互理解”这一点即可。

　　反方时间到，正方还有26秒。时间到。

　　三辩小结的时候，先截掉AI可以相互理解这一点，然后再推进自己的论证。

　　真爱标准需要自由辩证并提出来，如果不进行这方面的辩论，可以不提，但一定要提及。因为这个内容没有写在辩词里，评委可能听不到，整体逻辑会显得混乱。

　　我方代理观点都要提及，并将其提升到一个比较抽象的普适性标准层面。之前举过的一个例子可以再次拿出来，归结出一个更加深层次的核心概念。

　　小结一定要归结到AI为什么能跟我灵魂共振。

　　还是反方三辩盘问正方一二四辩，发言即计时开始。

　　一起明，AI 理解我不就是明吗？共鸣为什么一定要是商学上的定义？在其他定义上为何没有共鸣？共鸣不一定要求人多，也不一定局限于生物层面。那 AI 就没有缝隙吗？若没有缝隙，我为何要问这个问题？

　　为何 AI 无限包容不行？将付出换成交互，不要把交互做成付出。若你们强调付出，那就举例说明我方也存在付出的情况。

　　如今每个人都要向 AI 输入内容，AI 才能输出信息给我们，这是一种双方抽象促进。在每次交谈中，我促进了 AI 的信息分辨。上次上博辩不也是同样的打法吗？付出为何一定要被量化？今天你对我有情感付出，我对你有信心付出，为何不可？难道我们不是在模仿他人去爱一个人吗？

　　口径要强硬，对于“AI 为何不能理解”“我为何要对 AI 付出”等问题，回应都要强硬，不要软弱。

　　时间到。

　　接下来是战术指导。大家辩论时要强硬一些。我与AI相互交流，我对AI说话，AI理应根据我的语气理解我的话，但它却未能理解。有人说我对AI没有付出，AI也不向我倾诉痛苦。然而，AI本身没有痛苦，又怎会向我倾诉呢？我能说没有为AI付出吗？我所说的每一句话，不都是在训练AI大模型吗？这难道不算付出吗？

　　大家口径要一致，不要认为只有人类才拥有某些情感，要强调万物皆有情感。那些细微的付出难道就不算付出吗？不能轻易否定。要去质问对方，辩论时态度要强硬，逼迫对方亮出底线。

　　今天反方三辩提到碳基生物和硅基生物，难道碳基生物就不能与硅基生物相爱吗？我今天爱上一株小树、一块玻璃，这难道不是爱吗？难道就不能是真爱吗？真爱的标准是什么？这个标准应由个人来定义。就像我方二辩举的香菜例子，你喜欢香菜，香菜对你而言就是真爱；我不喜欢香菜，香菜对我就不是真爱，道理是一样的。真爱没有普遍适用的标准，这个标准取决于个人认知。

　　大家看，对方所举的例子，也无法将真爱的标准统一推广。因为真爱并非科学概念，没有像生物学那样精确的标准。AI与人类的真爱是社会学和人类学层面的概念，而伦理道德本就是见仁见智的，每个人对真爱的理解可宽可窄。恋爱也是如此，每个人的理解空间可大可小，内涵可丰富也可单一，不能仅以某一种观点推而广之。既然如此，对方为何不能承认求同存异呢？

　　在推论方面，我方一二辩的论点推进不足，尤其是第一个论点，即真爱没有标准这一论点，基本没有深入推进，感觉论述被截断了。第二个论点也未充分展开，在小节环节一定要完成论点推进，将价值升华，不能停留在表面。因为在质询环节，我方对价值的阐述不够深入，真爱的标准也不够明确。

　　首先，真爱的标准必须明确，这是所有论点的大前提。只有确立了真爱的标准，才能进一步推导第二个论点。第二个论点可以稍后由四辩补充完善，但真爱的标准一定要先打好基础。同时，在自由辩论环节，要拆解对方“灵魂换按钮”等观点。