在互联网上，共情能力是善良者的奖赏

在互联网上，共情能力是善良者的惩罚

　　跟方辩电话，这个问题时长较长，我刚才也讲不清楚。你们刚刚提到，如今网上有很多纷繁嘈杂的信息，让很多人无法做出决断。由此可见，在互联网上，大部分人都难以做出一些比较好的决断，这并非善良者本身的问题，也不是善良产生了一定的影响。所以在这一点方向上，对方观点难以成立。

　　第二，对方刚刚指出，共情缺乏一定的理性思考。但我方已经阐述过，我们所说的共情，包括情感共情和认知共情，即感性机制和理性机制。例如，今天看到一个人哭泣，我们不知道他是因为作恶而哭泣，还是打针崩溃而哭泣，只有在了解情况之后，才能明白他哭泣的原因，这才是共情的过程。然而，共情过程其实需要一定的理性判断，并非如对方所说，决策能力下降 50%，理性就不会产生作用了，我方并不认同这种观点。

　　第三，对方认为共情一定会代入，一定是将心比心。首先，代入自己思考一下，你对别人的共情会 100%代入吗？代入之后，会因为某件事痛苦流涕十天吗？显然不会。所以，对方所认为的决策能力下降，以及共情导致的情感波动强烈，使自己情绪受到影响等观点，是有待商榷的。

　　首先，请您方详细描述一下，为何善良者会产生强烈的情感波动，进而结为动情。我方并未听到您方对共情的明确定义，因此，今天关于共情的定义以我方为准，即在感情基础之上，不以自身为前提，秉持理性与感性，理解对方的客观属性，并愿意进行自我约束。

　　其次，我方认为互联网是善恶参半的，而您方今天对互联网的定义过于片面。为何您方认为互联网一定是负面的，一定会给人带来负面情绪、负面影响以及恶意呢？我方希望听到您方论证互联网一定为负面的相关数据，若没有，我方的数据及观点将作为参考。

　　再者，在我方二辩提问时，一直提及决策具有盲目性这一问题，我方尚未听到相关机理阐述，希望您方后续能给出论证，并说明您方如何正确地进行决策。

　　另外，我方认为善良者并不等同于傻子，您方需要给出数据证明多数善良者缺乏理智。您方提到情绪波动与理智的关系，需说明这种情绪波动为何会持续，以及理智为何难以平复。在您方二辩回答我方问题时，一直在逃避这一问题，因此我方认为该结论已明晰。

　　您方一直在说善良者中途会遭受欺骗，但这并非惩罚，而是善良者在过程中面临的挑战。当一切消散后，善良者所获得的自身经历以及能力的提升，正是我方所说的奖励，也是善良者最终拥有的财富。

　　最后，您方的倡导在我方听来，似乎是善良者一定会受到欺骗，所以您方在提倡不要善良；而我方提倡善良者最终会获得相应的回报，这也是社会所倡导的，善良者应该更多。

　　感谢对方的发言。首先，我认为对方一直有一个很奇怪的想法，即对方为何会觉得自己作为一个刚上大学还未过半，或者已经上到一半的人，可以与整个互联网的娱乐环境及其背后的灰色产业进行对抗。难道对方觉得自己仅有的理智，且在部分理智被供给的情况下，自主性真的能够打败那些灰色产业链吗？

　　比如，在陈志勤老师免费开课的温情故事刷屏时，无数人因同情他的教育影响力而纷纷点赞，这些同情他的人哪一个不是受过高等教育的呢？在事件反转后，他们又陷入了情绪迷沼。我想请问，其中对方的自负性情感、理智体现在哪里？

　　而且，对方一直在强调一点，即提及理智情感。我想请问，这种理性辨别与共情有什么关系呢？我们所说的共情难道不是将心比心吗？难道要跟别人比较，说自己到了那里还和对方一样吗？我对此感到十分奇怪。

　　再者，对方一直在说这个机制，称只要我们做了一件好事就会得到及时奖赏。但去看看互联网中，有哪些东西是能及时奖赏的呢？当你去关注一个人时，那个人可能很快就淹没在其他的信息海洋之中，你如何获得及时奖赏？难道看到他获得了什么奖励吗？你得到了任何回报吗？你看到的只有善良在互联网中的弱小和无力。所以在此过程中，你不由自主地就会产生心理负担，会觉得很不舒服。

　　另外，对方提到互联网，如今互联网有各种各样的东西，为何一定要揪住负面信息不放呢？因为现在互联网的环境就是负面信息较多。而且如果你是一个善良且有共情能力的人，就会更加关注这些负面信息，因为共情信息的点击率比其他信息高出50%。如果你抛开这些负面方向，去看其他的东西，我不知道奖励和其他方面到底哪个更重要。

　　我想说，当我们在互联网上表达观点时，大家的态度各不相同。这和互联网模式类似，我发现实际情况与理想状态完全不同，因为互联网上存在很多恶意言论和资本引导。

　　在这种情况下，我们要明确，不能因为一时的情感冲动而犯错。即便犯错也没关系，但不能将错误归咎于情感本身。对方认为犯错在于情感冲动，我方认为这与对错并无直接关联。

　　另一方面，互联网环境中存在一些商业话术，试图影响人们的原则。我方认为，在互联网这个大环境下，想要实现某种规则或规范，本身就面临诸多困难。

　　回到对方所举的例子，比如提到施暴者自我引导，所以不用在意。对方的意思似乎是，善良的人在遇到类似情况时不应有善良的念头。但对方已经表明更倾向于选择不发生此类情况，那么按照这个逻辑，社会会变成什么样呢？

　　对方试图以一己之力改变互联网现状，但这显然是不现实的。一条小鱼或许可以不在意，但会有更多的人受到影响。对方认为某些矛盾的来源是什么呢？当矛盾产生后，后续的发展往往难以预料。

　　对方认为善良的人不是无脑的圣母，而是在特定情况下被情感冲昏头脑。我方认为，人既有情感也会有理性分析。当人产生强烈的情感波动时，难免会产生偏差。

　　对方所认为的责任感，是面对屏幕前弱者的生活背景时产生的无力感。这种无力感会增加心理负担，但无力感并非情感辐射的起点，也不是终点。面对无法拯救的情况，产生无力感是正常的，但我方强调的是要有一种正确的方法论。

　　接着说，在互联网信息高速冲击下，我们很可能无法得到理想的结果，因为信息会被其他因素干扰。此时，我们不应把错误归咎于自己，我们只能尽自己所能去帮助他人，若未能帮到，也不应将错误归结于自身。

　　就像迅（此处可能表述有误，推测可能是鲁迅）在很多作品中写到他的无力感，这种无力感促使他创作出更多反映人生百态的作品，也引发了一部分社会思考。但有人认为会因此受到社会的惩罚。

　　在术战半又得两个遍，他们纯情只有情感，没有不带脑子。这边所建立出来一个我应该带脑的状态，可是我觉得如果是他们那种自情，是叫做不管哪个故事都会导致你的真体，因为我才会降的。

　　所以不管你是否有什么东西，在这个时候我的情职一直，但你的底性是这样的，所以你那一部分理性一定会被侵占。那么你的觉悟只要他们就要注意到，决策错误率上升，就可能因决策错误率上升所影响到你。

　　上基影响到了情，对于你那么题体能力行为怎判断，用于行为那可法也就说一个。那我一我们过，并且他问我说他为什么，为什么科学。

　　大家好，我方观点是在互联网上，共情能力是善良者的奖赏。

　　在信息大爆炸的时代，互联网信息包罗万象。在如此繁杂的环境之下，大部分人的共情态度并非真正意义上的共情。据 2024 年年度调查显示，频繁接触灾害新闻的用户只有 45%出现焦虑症状，30%会主动屏蔽社会议题。例如在俄乌冲突之中，高频次的战争影像传播，使得全球网民出现同情麻木的现象。

　　共情能力是指在感情的基础之上，以不混淆自身以及他人为前提，感知理解双方，迅速理解对方的客观理性，并且愿意做出付出，区别于怜悯心理。善良者是指有高尚的道德理念，对善意秩序高度认同的人，有自我意识及理性的判断能力，区别于“圣母”。

　　当今互联网环境鱼龙混杂，善恶参半。在理性驱动下的共情能力，能让善良者筛选信息，理解他人的客观处境，积极寻找改变他人困境的方法，并从中获得情绪回馈，实现自我心境以及能力的提升。因此，我方认为共情能力能帮助善良者在互联网的繁杂信息中保持稳定，实现自我价值。

　　我方将从以下两个论点来论述我方观点： 　　第一，善良者在共情能力的作用下可理解他人立场，做出清醒判断，激发行善热诚。共情是善良者获得奖励的前提，共情意为将心比心、换位思考，不仅要知他人愁，更要知其为何愁。而处在感情与理性的双驱动下，善良者通过具备真实性、有序性及建设性的互联网信息，激发深层次共情以及思考。真实的信息触发感情共鸣，找到解决状况的行动路径，善良者付诸行动，最终实现善良者的实际价值。

　　根据社会认知理论，观察他人行善与自身成功经验，可以增加自我效能感，推动持续行动，形成正向的反馈循环。而在行善的过程中，未进行有效行动的善良者会主动学习相关技能，提升自我能力。与此同时，通过互联网平台连接志同道合的其他善良者，形成互助网络，为社会出力，也进一步扩大了情绪的获取以及能力的提升空间。

　　第二，即使当下并没有及时受到回馈，以共情所获得的情绪价值以及付出的行动也有意义。共情行为的价值不仅体现在及时反馈，更在于其对个体神经结构、认知模式、社会关系和进化适应性的塑造作用。共情行为本身会触发大脑的镜像神经元系统，即使未获得外界反馈，实施者也会通过情感共鸣获得多巴胺分泌带来的及时愉悦感。神经学研究表明，帮助他人时的神经激活模式与获得自我奖励时高度相似。

　　持续共情会改变个体的认知框架。积极心理学研究表示，坚持 6 周以上的共情训练，脑前额叶厚度增加 2.3%，增强情绪调节能力与社会认知水平，形成持久的心理资本。即使面对互联网负面的一面，良好的心理素质也可以让善良者足以对抗这份恶意。共情行为的价值本质是时空维度上的能量转换系统，及时情绪收获对应着神经系统的奖赏过程，而延时回馈则体现为心理、社会资本的积累。

　　综上所述，共情能力赋予善良者在互联网环境中诸多积极影响，所以我方认为在互联网上，共情能力是善良者的奖赏。

　　大家好，在如今信息高度流动的社会，民众的一举一动，公众细节的轻微变动，都会在一瞬间改变互联网的舆论朝向。而善良者指的是认同善带来的价值，对公平和正义有着憧憬和追求的人。在这样一个时代，善良者该如何自处成为被广泛讨论的话题。

　　共情能力的本质是将心比心，让自己代入别的叙事，理解他人的情感并产生共鸣。而惩罚指的是一个人在心理和生理上得到消极体验。因此，我们认为，在互联网上，若因共情使善良者心理上的负担加重，得不到足够的正向反馈，会受到惩罚；若共情直接或间接让他们心理得到满足，则是奖赏。

　　我方在深入研究当今互联网的特征后，首先必须要明确的是，当今互联网的风气并不理想，负面情绪和虚假信息如浪潮般汹涌，这种尖锐的措辞和难以置信的恶性事件层出不穷。相信对方辩友也有所体会，面对良莠不齐的信息浪潮，人们开始看到的并不是事件的全貌。而对于善良者而言，共情能力使他们不由自主地袒护看似弱势的一方。而当真相反转时，这种以感性作为最初动机的人便沦为了情绪化的棋子，失去了自主性，降低了理性思考的能力，这无疑是一种惩罚。

　　一项元分析研究了共情和感性行为之间的关系，纳入了7项研究和20352次被试，结果显示，共情和感性行为之间存在显著的正相关。人们的共情能力如一把双刃剑，它驱动大家迅速行动，帮助他人解决困难，但也使其沦为信息不对称的牺牲品。研究还表明，一个人在产生强烈情感波动时，大脑前额叶的活跃度会下降30%，前额叶的厚度会增加20%，导致更严重的后果。这证明了共情会削弱理性判断，在互联网中使个体更容易被情绪化趋势所操控。

　　在某事件中，初期的控诉言论使得网友广泛共情，许多人因感性判断而支持当事人。但依据相关回应，事件真相逆转，网友发现了其中的诸多问题。这种从正义使者到网络施暴者的身份逆转，让网友认识到他们决策的盲目性，善良者的自主性在此时被悄然侵蚀，这就是共情能力过强、感性判断凌驾于理性之上的惩罚。

　　共情能力带来感性的追逐方式加深了善良者心中对公平正义、公序良俗的追求，会让他们在各种事件中坚守正义，也让他们对表面上的弱者付出了更多的情感。这是他们的本能。而在正义难以伸张，负面信息始终在主导的时候，他们必将面临责任感和信念缺失的双重惩罚。

　　有专家指出，含有负面信息的新闻点击率相比其他新闻高出50%。这就是负面形势持续波动的原因，因为大家乐意看到、乐意相信这类新闻。某些广告公关品牌数据显示，30%的此类案例存在夸大和伪造的情节。互联网将一切恶意信息推到我们面前，我们的善意成为了筹码和赌注。当善良者发现善意被消费，发现善意在互联网中的弱小和无力时，不仅面对着物质损失，更面临认知危机。特蕾莎修女在晚年的日记中写道，当你试图背负所有的无奈时，恶魔便会乘虚而入，心灵会干涸。互联网将共情变为一场没有尽头的情感消耗，善良者却难以收获正向的反馈。

　　我方现在讨论的这个场域的问题是，你方所说的惩罚的最终来源是由某种场面所导致，但你方需要论证的是，为什么在互联网这个场域中存在一定程度的大问题，从而导致这种惩罚。

　　首先，在互联网时代，不一定会引发两个大的问题。你方在定义中提及步行代入影响，对吗？

　　共情和同情的区别到底是什么？共情是将自己代入对方，同情是通过公序良俗产生的情感来理解对方。所以，同情是公序良俗所导致的朴素情感。那么，共情里面只有情感，没有理性吗？我不知道共情是否有理性，但大致就是这样。

　　你方刚才在某个数据上表明决策失误的概率上升，然后又说没有理性的判断，所以你方并不认同感情和理性可以并存。可是在你方所叙述的情况下，认知共情是否可以同时存在呢？关于如何联系，我们后续再进行论证。

　　再来看，你方认为善良者在互联网上不能畅所欲言，是因为善良者本身对公平感的追求。但这真的需要论证吗？公平感本身是心理层面的机理，善良者出于对公平的追求而有所不为。再者，无端认为惩罚需要有足够的正向反馈才能称作惩罚，这种观点是错误的。不是没有足够的正向反馈就叫做惩罚，而是在心理上受到负面影响。

　　第二段你提到，你方的判断标准是没有足够的正向反馈，但这个“足够”到底要到什么程度？我方的判断标准是在心理上加重负担或者得不到足够的正向反馈。你方今天要论述善良者在互联网上所受到的所有伤害，我方已经明确这一点。但这与死亡又有什么关系呢？我们讨论的是这种情况是否会带来负面影响，你方不要回避我的问题。

　　还有一个决策问题，关键究竟在哪里？这肯定基于某种性质。前面已经强调过，你方二辩说概率已经下降，但你方老师又有不同说法。

　　我从来没有说过没有判断。反方强调，在网络环境复杂的信息潮流中，我们很想知道对方如何在这样的环境下真正帮助到其他人。您方一味强调可以站在他人立场思考，那么您方所谓的判断，到底如何能在这种复杂情形下做出正确判断，我也想了解。

　　其次，我方在数据中强调，当一个人处于强烈情感波动时，其大脑前额叶活跃度会下降30%，决策失误率会达到58%。这说明此时此人缺少一定的理性思考，并非您方所说的完全丧失理性思考，可能是我方表述有误。从这个数据我们可以知道，一个人共情时，情绪会产生较大波动，决策能力也会随之下降。而您方在开篇陈词中也提到，当今互联网时代信息复杂，这是您方面临的问题，即如何在复杂情形中找到真正的弱者、真正的受害者，就像我方在开篇陈词中强调的李明德事件。

　　另外，我很想知道，您方第二个论点中提到付出行动但不求回报，这种反馈如何能让所有善良者接受？这种滞后的反馈能否经得起大家的消耗？如果在一件事情中付出很多，但反馈不及时，对于付出者而言，是否会产生一定的心理负担和变化，这是您方面临的问题。

　　作为正方，我方承认人在某些情况下脾气会变大，感性主导也没有问题，但这并不代表理性消失。比如，您方所有的举证都基于今天我方对于一件事情的判断以及立场表达的内容都源于全部情感。所以在这个问题得到解决之前，您方的举证和论证是有问题的。

　　首先，我们发现您方在更多时候对于共情能力的表述、共情状态的描述都加了一个前缀，叫做“过度”。请问，愚昧是共情吗？我想请教，今天这个共情能力的定义需要我方来给出吗？就像一把刀既能切菜也能杀人，但不能因此说刀是有害的。所以您方在概念上出现了很大的谬误。今天共情能力可能会让我们在很多地方吃亏，付出的代价和获得可能不成正比，但这并不意味着它没有价值。

　　其次，您方通过程度以及少量可能性来论证全部，这是第二个谬误。您方认为共情会导致理性判断下降，即感性冲破头脑就没有理性判断。在这方面，我方只认同理性或许在这方面会下降，但这并不影响共情能力的价值。

　　第三，关于共情和同情的区别。我方认同同情也能带来行动，比如我同情他人会给两块钱。但我方认为区别在于理解，您方提到的共情能够理解所有人，那么理解同样也能理解所有人。就像我有表达能力，不仅能向认识的人表达，也能向陌生人表达。同样，共情能力不仅要能与陌生人共情，还要能与强者共情，甚至能与第三者共情，这才叫做共情能力。

　　最后，我方想请教您方在一辩陈词中对于善良者的定义，您方认为善良者是对善的价值的认同。那么我引发一个思考，到底善是什么，善到底长什么样。目前互联网的样态以及大家对其的认同和判断，让我们身处其中很难看清一件事情的原委。按照您方所说，在看不清事情原委之前，只要同情就够了，不要有行动。但在我看来，您方才是不负责任的人。我感受到他人的痛苦却不行动，这对那些无家可归的孩子有什么意义呢？同情带来的只是双方生活水平、处境的优越感，这是同情带来的最大弊端。

　　而共情最大的不同在于有理解，即能够感受他人当下的处境，知道自己的处境是通过很多人的努力换来的，不会轻易同情他人，因为知道对方的未来和生活一样能够改善。

　　的确，每个人都身处水深火热之中，不必去感受任何人的苦难，但社会的进步正是因为悬崖边上的无力感带来的。所以对方辩友应该发现，今天对于共情能力的探讨，应基于它能给我们带来什么，而不是它引发了什么。

　　最后，我恳请各位能够在互联网上保护好自己，哪怕在共情这件事上有影响。

　　好译好理解，因此要注意如何转变。首先，我刚才所说的“动不情”，它出于一种怜悯。“好”就是“高”，在其他方面我会给你明确的定义，也会强调一下我们的立场。

　　在地康心理学中，共情高于同情。同情是指对一个人的基本情感感受，而共情是对一个人的情感投入并付诸行动。这是不同的定义。

　　我先明确一下情感方面的内容。回到上一个问题，我小学时就已经具备一定的理性判断能力。你告诉我，对于“理性感情”“举动情”这些概念，以及举动情感共情和认识共情的情况，该如何考量。这确实有些复杂，但也可以进一步探讨。

　　在心理进化学中，共情会削弱理性判断。也就是说，对于善良者而言，共情者的感情会高于理性。最终我的观点暂不展开详述。

　　我认为还有一个明显的区别。第三点，你方说我们区别于圣母，有理性判断，但如何区别于圣母的极端情况呢？你方所说的拥有共情的人和普通利己的人，他们如何进行理性判断？你方没有给出理性判断中感情和理性所占比例的准确数据。比如61%＞49%，同样存在不同情况。

　　回到之前的问题，在理性和感性双缺的情况下，对于重疾的善良感染者来说，相关研究中有明确解释，78%的人会因共情削弱理性，使得理性占主导地位，这一点我们可以进一步探讨。而很多时候是感性占据主导地位。

　　接下来，我想回应一下一辩的观点。你方说在互联网上能够清晰判断信息的真实性和证据。首先，回应你方问题，你方需要论述为什么感性会一直占据主导。我方之前已经阐述，共情者对于善良的人会削弱他们的理性判断，使感性占据主导。

　　善良者的清晰判断建立于互联网的真实性和建设性，对吗？善良者的清晰判断机理在于他们本身具备理性判断能力。所以你方应该正面回应这个问题。

　　现在讨论下一个问题，共情收获的价值，即多巴胺带来的及时愉悦感，该如何解释？你方一辩说共情收获的情绪价值源于多巴胺带来的愉悦，这只是一种想象，对吗？我们有两个观点，第一个是在共情能力方面的理解。心理学进化研究报告显示，我们共情一个弱者时，也会产生对自身内心的不满感，这是否也是一种特殊的分享感？

　　你方说善良者面对善良者，恶人会提高面对恶意的能力。那么我想问，善良者面对恶意时，由于共情，会不会共情到一部分恶意？你方刚才提到了同情和共情的区别，现在又谈到共情的引导问题。共情可以共情一切能使其产生同情的事物。

　　正方三辩 · 盘问小结

　　首先，对方在盘问中提到了很多，无非是在说互联网上的恶言恶语。但你们将其归责于不同的个体本身。

　　其次，你们一直强调只要有了共情能力，善良者就会怎样。请问，共情能力是否能够与其他能力共同存在？我可以有共情能力，当然也可以有理智和分析能力。我刚才一直在强调，共情能力并不是只能单独发挥作用，我也并非一个无能的“圣母”。

　　再者，您方提到在帮助他人时的一些观点。但实际上，我也可以共情恶意。共情并非如您方所说，只能通过某个题目共情到单一的事件。我举个简单的例子，有一个罪犯因犯严重罪行被处以死刑，其家属在网上表达心疼和想念。此时，您方当事人会如何看待此事？实际上，共情是多元的。在这个事件中，有死犯的家属，也有被害者及其家属。那么，您方要共情谁呢？所以，共情能力并非单一的，不会让我们无脑留恋某一方，它能让我们看到更多人的苦难，从而激发我们更多的热情去解决问题。

　　反方三辩的回应其实很简单。对方经常说有了共情维度一定会丧失理智，但在我和朋友的交流中，我认为共情带来的理智和感性是可以双驱动的。只是有共情力的善良者，其感性会占据主导。

　　对方二辩之前将所有问题的归因都归结到互联网，认为是由于互联网本身信息繁杂，所以不管我们有没有共情力，都会受其影响而做出决策失误。但我有数据表明，有共情能力的人决策失误率会上升58%。所以，虽然您方将问题归到互联网上，我方可以理解，但我们想强调的是，在互联网上，有共情能力的人更容易被影响。

　　接下来，您方说有共情能力者有清晰判断，还称自己不是圣母，有自己的清晰判断。但还是回到您方二辩的观点，我们的清晰判断是建立在我们所了解的基础上的，比如建立在互联网的专业性和建设性上。但我刚才也提到，从AI设置的地震谣言到卖惨牟利的事件，现在互联网谣言衍生率已经超过151%，有报道称共情已经被人利用变现。所以我们可以看到，互联网让我们都被蒙蔽其中，而有共情的善良者更容易决策失误。在这一点上，我们的数据是能够说明问题的，希望您方后续给出回应。

　　增至42%。

　　今天我们先从定义来讲，我方认为今天共情的意义是同情加主动。这种共情是更高层次的，我方不仅要对同情的人有情感，而且要对这个人付诸行动。

　　从当前互联网大环境来看，我方刚刚给出的数据显示，互联网上的谣言占比达151%，甚至有调查显示，带有风险性质的内容点击率比其他正常内容要高。我承认互联网上可能存在真实信息，但虚假信息占绝大多数，且这些信息良莠不齐。

　　当互联网上突然发生一个事件时，人们往往会去共情弱者，这是人的本能反应。人们可能会共情到互联网上所谓的弱者，但这个所谓的弱者真的是弱者吗？互联网上类似的事情一次又一次发生，我们共情到的弱者，可能会伤害到另一个真正的弱者。作为善良者，无缘无故伤害到一个人会感到内疚，这就是共情给我们带来的负面影响，是一种惩罚。

　　再看对方观点，对方一直强调在互联网上会有一定的判断。但我方给出的数据显示，人们在互联网上判断的准确率为58%。如果在互联网上产生过度的共情情绪，会导致决策失误，使理性层面降低，更难分辨出真正的弱者。

　　我方倡导的并不是不要去共情，而是因为互联网上的信息太繁杂，当遇到事件时，可以去共情，但要先弄清楚事件的原委。在真正了解事件后，再去共情并采取行动。因为我们刚看到事件就去共情时，共情对象是不确定的，更容易被有心人操控。

　　所以，我方认为在互联网上，应该先去共情，然后了解事件真相，真正明白事件要表达的内容后，再为其宣传并付诸行动，不要让我们的善良成为伤害另一个弱者的工具。这就是我方今天要表达的观点，并非对方所说的因为环境不好就不去共情。环境不好是互联网的问题，但在这种环境下，我们不能用善良去伤害别人，否则也是对善良者的一种惩罚。

　　你方所说的共情为何不是同情呢？在互联网上，大多数所谓的共情并非真正意义上的共情，而是我方所说的同情。我方认为，在大部分情况下，互联网上善良者的共情体现为同情，而非我方今天所讨论的共情能力。

　　我方今天讨论的内容，在一辩陈词里已经说明，现在我再重复一遍，希望你方听清楚。共情是指在感受情感的基础上，不以自身为前提，在感性与理性双驱动下，理解对方的客观属性，并愿意为此付出，甚至不要求及时得到情绪反馈。

　　我方有数据表明，神经科学研究显示，如果您方觉得我方所说的后续回馈一定无法成功，请您方拿出数据来支撑。神经测试表明，当一个人产生强烈的情感波动时，大脑活跃度会占到30%，决策失误会飙升58%。从这个数据来看，您方所说的理性程度大概是多少呢？

　　您方刚刚提到情绪会下降，那请您方论证为什么这种情绪下降会一直维持。我们讨论的前提是一个人产生强烈情感波动时，决策失误率会上升。那为什么这种情感波动会一直持续呢？难道一件事带来的影响会持续一生吗？请您方说明这种影响持续的原因。

　　我们今天讨论的是共情。在对弱者产生共情时，我同情他，此时难道就不会产生强烈的情感波动吗？我刚刚已经两次请您方论证这种情感波动为何会一直持续。

　　接下来，您方第一个论点说不能站在他人立场表达热忱，可后面又说不求回报，您方所有立场似乎都站在一个较为圣母的立场来阐述。请您方在后续回答我，如何让波动的情绪一直持续下去，同时说明您方所说的行善热忱。

　　我方今天所定义的善良者和圣母是有区别的。我方给出了神经机理和人体本身的机理，表明共情或许会有反馈和回馈。

　　神经科学研究表明，帮助他人时的神经激活模式与获得自我奖励时高度相似，持续共情会改变个体的认知框架。积极心理学研究显示，坚持6周以上的共情训练可使前眼额皮层厚度增加2.3%，增强情绪调节能力和社会认知水平，形成持久的心理资本。我希望后续能听到您方对我方数据的回应，如果没有数据支撑，那我方观点成立。

　　我还想知道，您方所说的在自动性能力下就能达到理性和感性双驱动，有任何数据或论据可以佐证吗？我方对共情的定义是在理性和感性双驱动之下，如果您方认为共情没有理性支撑，在我们看来那就是同情。我希望听到您方说明为什么您方的共情一定没有理性，而我方已经强调，当产生强烈情感波动时，决策失误会飙升58%。请您方论证，为什么产生强烈的情绪波动就一定等于共情。

　　正方四辩对辩反方四辩，我提出以下问题请教对方。

　　第一个问题，您方所认为共情的样态是什么样的？我方认为共情的样态需要先以一种在对方场景上统一的框架去理解对方，甚至要为对方做出一定考量。就像在互联网环境嘈杂的情况下，银行如何找到真正的弱者。对方提到互联网的嘈杂，是因为他们聚焦于互联网。

　　第二个问题，通过您方的论证，我听到的不是共情能力对善良者是惩罚，而是善良者本身的存在使其深陷不快。难道是说善良者不要善良吗？不对，我方今天想说的不是善良者不要善良，而是善良者可以有共情能力，但不能无脑地共情。今天您方也承认了环境是嘈杂的，所以我们无法找到真正的弱者。进化心理学可以解释，共情弱者是人的本能反应。那么如果我们共情了一个当时表现得像弱者，但后续事情反转的人，作为另一个被影响的善良者，我方自己会有什么样的感受？首先，对方所有的举证都建立在善良者是被害者的前提之上。要知道，善良者首先要具备共情能力，同时也应有辨别能力和分辨能力，您方不要再在这方面过多阐述。

　　第三个问题，相较于前额叶活跃度下降37%，当我的立场完全由感情支配时，我的共情能力是否带来了理性判断的上升，哪怕只有一点点？首先请您论证，前额叶活跃度下降了，为什么我还会理性思考。我刚才也讲到，前额叶活跃度下降37%之后，决策失误率会飙升至58%，是不是就会更容易对一个表现出来的弱者产生共情呢？所以我想问的是，这种情况下理性是下降、失去还是消失。我是以0为基础进行比较的。如果一个完全没有立场的人，通过感情去支配所有表达，那么比起带有哪怕10%理性判断的表达，是不是前者更不可取。所以您方还认为我在共情一个人的时候，不会产生任何心理偏差吗？请您方不要误解，我方是从0开始比较的，我方的共情能力哪怕只有一点点提升也是有意义的。

　　第四个问题，今天您方是不是认为共情能力做不到就是惩罚，就像说保时捷太贵，我看不上。我方并不是说共情能力做不到就是惩罚，而是说如果因为这个能力给您带来了更多的负面成本，那才叫真正的惩罚。所以您方所有的论证都建立在我只有共情能力，没有其他能力的前提下。实际上，我可以有分辨能力，但当我去共情一个人时，失误率会飙升。将这种失误率飙升与仅由情感支配立场和表达相比，我的共情能力哪怕只有一点理性成分，也是有提升的。

　　是不是有边界？首先，刚才我方在这一方面阐述的观点，即感性与理性方面。如果说是感性政治指导定位，那我们是心理咨询师。在美国心理咨询协会伦理守则中强调，咨询师应该通过共情建立联结，同时用专业知识进行评估。也就是说，感性和理性可以并存，并且都有一定必要性。

　　您方认为在一定程度上认同了自我的价值，或者说自己给自己提供情绪价值，这是一种定义、一种想法。您方举出了自学失败的例子，说明理性和感性相伴。但我方要指出，心理化学理论也是感性与理性双重作用，只是理性在一定程度上更占优势，感性在一定程度上权重更大。

　　回到刚才的问题，在互联网上，共情的人是否更容易被引导做出决策判断？所以，善良者的任何弱点都可能被恶意引导、利用，但这并不意味着善良者不应拥有善良的品质和能力。我方想说明的是，在互联网背景下，共情可能会被他人利用，这并非如您方所说，将一切归咎于互联网“车战”，而是可以归结为互联网的“智战”。而且，共情也可能造成一定伤害，在这方面的数据比较上，我方观点是能够成立的。

　　我听到您方的观点，似乎是认为善良者不应善良，但我方一直强调的是，善良者要善良，但不要在互联网这个繁华世界里滥用善良。善良者可以善良，但要学会筛选信息，感受这些问题。您方所说的供给能力带来的伤害是什么？供给能力又是什么？

　　我方认为，在互联网环境下，共情更容易受到不合理的反馈，这对善良者来说是一种惩罚。如果您方能坦诚地说，在互联网上共情一个人能带来更多正向反馈，那我方也可以认为这是一种奖赏。

　　接下来理清逻辑，我们今天探讨的是共情能力本身对善良者来说是否是惩罚。您方认为共情会带来心理负担，这种心理负担源于负罪感。但我方认为，我们作为旁观者，不需要为他人的所有情绪负责，应该放下对结果的绝对掌控和执着，面对那些不合理的事理原则时，不要把罪过归咎于自己。您方说不要负责，但共情时内心难道不会有那种感觉吗？这难道不是一种负责吗？

　　比如对于战场上的孩子，我方不仅要共情乌克兰，也要共情俄罗斯，因为在这场战争中，双方都是受害者。而我们在互联网中同样是善良者，为何此时共情能力对我们来说是惩罚，您方并未举证。

　　实际上，您方没有区分同情和共情。您方所说看到乌克兰的战争很同情，这其实只是同情，而非共情。共情是基于同情之上做出实际行动。我方倡导不要在互联网上轻易共情，是因为共情可能带来伤害。可以去同情，但不要滥用共情，否则可能产生自罪感。

　　当然，善意除了源于共情，还可能源于道德素养、生命教育等。但我方要指出，共情会在一定程度上削弱理性判断，尽管削弱不代表消失。

　　同情与共情的区别在于理解。比如共情俄乌双方人民，我们要去了解战争原因，发现所有人都是受害者。在这种所有人都是受害者的情形下，共情带来的奖赏是什么呢？我方很想知道。

　　在心理学的术语定义中，我们会偏向于共情弱者。在互联网上，很多被塑造出来的弱者会被过度共情。比如李零德事件，刚开始我们共情他所说的不公，但最后反转发现他本质并非好人。这证明互联网世界会有反转，我们刚开始共情的弱者可能并非真正的弱者。

　　我方想问，在互联网上支持李零德的人，是在共情他，还是盲目支持？很多打工人觉得自己很惨，看到他人遭受恶意便动情发声，甚至攻击剧组和本人，把整个剧组搞得一团糟，这难道不是共情带来的惩罚吗？

　　我方从不劝导大家不要共情，而是希望大家理性共情。您方说共情要有所付出，但又在互联网上停止行动，这不是自相矛盾吗？

　　还有一个机理叫做将个体共情视为社会系统的原细胞制动机。一个工学院的社会模拟实验表明，当群体中持续共情的人超过23%的临界点，整个系统的动荡效率会出现显著的跃迁。