正方持方

反方持方

　　我方认为，中华传统文化是中华文明绵延兴盛和中华民族精神传承的重要载体。在当今时代，传统文化需要广泛传播与发展。

　　首先，将传统文化与现代时尚元素融合，能让传统文化从小众圈子走向大众视野。比如将唐风音乐等传统文化与现代流行元素结合，吸引了不同年龄、职业人群的关注，使更多人领略到传统文化中浪漫文学的魅力，为传统文化奠定了广泛的群众基础。

　　其次，融入元素文学能为传统文化的传承注入活力。文化传承需要与时俱进，传统艺术文化并非束之高阁的历史遗物，它要在传承经典的同时保持生机。通过融入时尚元素，优秀传统文化能够展现出新的风貌，以充满活力的姿态激发人们为传承工作不断努力。

　　从文化发展视角来看，融合流行元素是推动文化产业创新转化、创新发展的现实需求。我方坚定认为，在全球化背景下，文化应当积极交流融合。

　　下面我将从三个方面阐述我方观点。

　　首先，中华传统文化是中华民族在长期发展中创造的瑰宝。但在传承和发展过程中，出现了一些问题。比如，部分商家为了追求利益，将中华传统文化进行商业化包装，使其失去了原本的精神内涵。他们打着弘扬传统文化的旗号，实际上是把传统文化当作一种低价的营销手段，这种做法不利于中华文化的传承和弘扬。我们应该保持文化的本源，展现中华传统文化新的魅力，体现民族企业精神。像故宫文创产品，原本承载着丰富的文化韵味，但有些产品只是徒有其表，没有真正展现出传统文化的精髓。

　　其次，当传统文化遭遇现代社会的物欲横流时，容易被曲解和异化。例如在传统茶文化中，原本有着独特的仪式和内涵，但在一些商业场合，却被简化甚至扭曲。当传统文化与旅游等新元素结合时，有些商家为了吸引游客，会对传统文化进行无视和扭曲，将其变成所谓“补脸面”的工具，这让传统文化失去了其应有的精神内涵，也让民众对传统文化的理解产生偏差。

　　最后，弘扬中华优秀传统文化应该增强民族凝聚力和民族精神。中华传统文化是民族的精神纽带，每个人都应该热爱并传承它。然而，现在有些所谓的“传承”只是表面功夫，没有深入挖掘传统文化的内涵。比如唐人街的一些建筑和活动，虽然保留了原始的样式，但对于远离故土的华人后代来说，他们可能只感受到了形式上的东西，而没有真正体会到传统文化背后的家国情怀。中华优秀传统文化应该是原汁原味的，我们要深入挖掘其精神内涵，让每个人都能感受到传统文化的魅力。

　　下面进入对辩环节，由正方率先开始。

　　正方：强调保持，是否意味着不再创新呢？我并非说不再创新，我们依然可以运用科技手段，让文化保持创新形式。例如，过去我们通过传统方式进行文化展示，现在可以利用AI技术进行传播。请问对方，如果文化融合中一方落后，以这种形式呈现，这是否是您方所说的融合方式？您方所说的传承，是否也存在僵化的问题？我方融合的理由是，保留原文化的精神内涵，改变其表现形式。请对方回答我方问题。

　　反方：我方先回答刚刚的问题。您方如何断定创新一定不会展现文化内容？再者，您方所说的情况，人们上班劳累后，很难认真花几个小时去听京剧。但将京剧与流行乐结合，能让人们在短时间内了解和记忆文化，这是可行的。

　　正方：首先，对方存在误区。当把戏曲与流行乐结合，如唱腔的改变，这与原本内容是否不同？这种融合是否会与原本体系产生冲突？请对方回答我们的问题。我们认为，流行也代表文化内核，但文化内核并非一成不变，在过去五千年中，文化精华也在不断变化发展。我方提问的是精神层面的传承。

　　反方：对方仍未回答我方关于具体融入音乐是否可行的问题。我方要阐明，不是无脑融入或过客式融入，而是以适合文化的方式融入。您方的选择方式具有主观性，很难保证融入内容的正确性，如今才会出现诸多不良融合现象。我方认为，文化形态应符合大众价值观，是中国文化的一种形式。对于很多传统文化，若不进行合理改变，是否能适应现代社会？您方说融入流行因素有利，那请验证利大于弊，我方只需证明保留原文化的优势大于融入流行文化即可。另外，您方认为传统因素仅限于传统市场，但与现代家具结合运作新市场，您方是否认同融入流行形式对传统艺术的促进作用？就家庭行业而言，现在流行简约风格，为符合这种趋势，设计会更简单。对于传统复杂、繁琐、高深的技术，是否会在选择中被逐渐淘汰？大家更倾向于选择简单方式，这样是否能吸引更多人、获得更多资金来研究传统技术？如果大家都选择简单方式，我们为何还要在复杂技术上投入时间？

　　正方：如果您方一定要保持文化内核的原定脉络，是否能跟上时代的改变？

　　反方时间到，最后还有10秒。

　　下面进入总结陈述环节，由反方开始，有请。

　　今天讨论的核心目的是让优秀的传统文化得以延续和发展。

　　首先，我们要关注的并非是广泛的人群流动，而是要保证在坚持正确的发展方向为主体的前提下进行形式的变更，也要确保文化的核心内涵不变。需要明确的是，对方所提及的传播方式的融合度和流行度，显然能够达到他们所说的传播目的，但能否达成预期的结果，对方并未给出确切的论证。有人认为对方并未真正实现目标。

　　其次，我们认为文化传承的现状，尤其是在当下社会大众文化水平的背景下，对于这种现代方式的传承，能否算作真正意义上的传承值得商榷。当我们定位传统文化的传承时，往往更多地关注新元素，而忽略了对其原汁原味的关注。此外，在现代社会，我们面临着诸多焦虑和浮躁，而原汁原味的传统文化具有明确的归属感，能让我们远离外界的喧嚣，避免迷失自我，从更高的层面感受民族精神。

　　最后，传统文化能让我们感受到民族精神的传承和凝聚，这种情感能够激发民族群体对民族的热爱和向往。在世界各国的文化实践中，我们发现遵循文化发展的规律，最终能够形成强大的文化合力，推动民族的繁荣发展。我们期待民族在发展中不断前行。

　　正方率先开始。

　　在新的两个方向中，如果年轻人在缺乏竞争影响下，通过自身努力更能实现高效价值。

　　第一，在这个快节奏的时代，我们总会产生一些焦虑。这个时代的人们有更多焦虑的原因，是因为时代并没有明确告知他们该知道的事。

　　第二，人是更具主观能动性的。当一个人真正认识自我时，会追求一种难以达到的状态。

　　一般来说，人类外在的情况强调的是一种结果，个人决策会影响我们最终呈现的效果，其产生的行为能体现出更好的效果。

　　在我方认为，培养内在精神能够让人在面对生活困难时更加从容有趣，这是非常重要的，就像在商业领域大家所理解的那样。

　　我方的观点是在当代，校外求全、追逐主流的价值思路十分必要。

　　首先，讨论的前提条件是当代。当代社会是一个充满压力、变化且不确定的社会。在这样的时代，校外求全，积极融入社会，扩展资源和机会来实现个人发展和社会价值的最大化显得尤为重要。

　　为了更好地阐述这一观点，我将进行以下论述： 　　第一，校外求全在东西方文化中都有体现。尤其是在现代的成功学中，很多方法主张通过行动与外界互动来改变命运，积极学习新知识。 　　第二，校外求全能促进年轻人获得更多的社会资源。让他们参加专业会议、社交活动，或者加入专业社群，结识志同道合的朋友，从而获取职业发展的机会。 　　第三，校外求全能让年轻人更好地适应社会的变化和需求，从而在竞争中占据优势。我们所熟知的学习、兼职、创业等活动，都能积累丰富的社会经验。 　　第四，校外求全有助于融合和沟通，既能让青年拓展视野，增强创新能力，又能增强团队合作能力和领导能力，在市场竞争中更具优势。 　　第五，校外求全可以让年轻人参加公益活动与社会服务，为社会做出贡献，同时提升自己的公民活力，有助于实现社会责任。

　　因此，我方认为在当代，校外求全十分必要。

　　由正方先开始发言。

　　您方列举了许多情况和条件，但没有相关的溯源顺序或证据链的逻辑关系。在这个环节中，双方都要起立。

　　反方回答这个问题。首先，我听到正方陈词中，双方对于“年轻人”的理解不同。我认为正方观点更偏向“青少年”，而我方所指的“年轻人”应着眼于社会层面，比如社会竞争、资源竞争等。我方所有观点均基于此。

　　您方提到了资源，但青少年是没有人脉资源的，您方所有假设都不成立。

　　我记得正方在陈词中提到，因为现实比较复杂，所以给年轻人带来了焦虑。对于这个问题，我认为如果想要对未来有更好的规划，变得更加优秀，提前规划是非常重要的。如果没有提前规划，未来的职业方向将不明确。但实际上，如果我们自身没有这方面的需求，就不会关注这些信息。

　　您认为需要做规划吗？当然需要。如果只是一味地向内求解，我想问，如果有就业需求，未来的生活该如何进行？

　　我方有一个可持续的观点，即人的生活由生命本能和个人意志驱动，这会让我们对外界风险有更坚定的反应，从而更好地应对风险。而一味向外求，反而容易迷失自我。

　　从您的观点中，我感觉您认同向外求的选择。虽然您前面强调了向内求的重要性，但最终还是归结于要全面发展。那么，当您向外求、向内求时，目的是什么呢？这是我们讨论的手段，但我们根本讨论的是青少年该如何发展。

　　同时，在这种情况之前，我明白您所说的意思。我认为您说的有一定道理，但我认为，无论怎样向社会求助、发展自身，最终的问题都是如何向外发展，因为生活的最终目的就是向外拓展。

　　我方总结第三个观点，贵方提出，如果在社会中竞争激烈，年轻人会缺乏相应的能力和社会阅历，处于为他人服务、任人驱使的状态。您刚才提到的功利和浮躁，如果只注重向内求，是否会形成一个自我闭环，对社会和外界都不了解？我们强调不能把自己变成一个孤岛，要挖掘外界资源。而挖掘的根本一定是通过自身的行动，明确自己该做什么。证明一切事情都是为了实现自我价值。

　　总结来说，这两者一定存在一种目的关系。我认为，自身潜力和向外发展是有关联的，探讨何者更好很有必要。

　　在之前的辩论中，我方从多个角度阐述了向外求全更适合当代年轻人，包括社会资源的获取、对社会变化的适应性，以及对团队合作能力和领导能力的培养等。

　　对方辩友提出向内求己，为年轻人指明英雄之路。但我认为，其一味地倡导向内求己，与社会现实脱节。我们只有在立足现实的基础上发展自身，才能更好地获取外界资源，增强竞争力。

　　此外，我方认为，对方刚才所说的内容，一直否认我方观点在多个层面存在目的性关联，我对此非常不理解。因为我认为这本身就具有目的性。如果将其分类为向内求己的目的，难道仅仅是挖掘自己的潜力，而没有其他目的吗？如果向内求己没有其他目的，那为何要去挖掘自己的潜力呢？挖掘自己的潜力，不就是为了让自己拥有更好的条件，让别人能更好地选择自己，在群体中具备更强的实力和能力吗？

　　对方观点并未让我改变立场，因此我仍然坚持向外求全是当代英雄之路。这一理念契合当下更多社会融入、资源扩展和获取的需求，能够帮助个人获取社会资源，适应社会变化，还能为个人在社会竞争中提供快速发展的路径。

　　下面有请正方进行总结陈述。

　　正方强调，在当代背景下，年轻人如果不过度依赖外部环境或他人评价，通过向内认知来探寻自我，更能实现个人价值。

　　首先，我方并没有回避问题。我们面临着巨大的压力和焦虑，很多人倾向于向外寻求机会。然而，人是具有发展潜力的，我们向内寻求也存在可能性。因为人与环境存在一定的关系，人有一定的需求才会决定其行为。并且，我方坚定认为，未受外界过度影响，由内心驱动做出的行为和结果具有更大的意义。这种行为是一种方式，不能因为有众多方式，就将这种方式贬低。

　　所以，我方强调，自我是从外在的知识中剖析出来，了解自己内心真正的需求，这如同培养内在力量。当我们遇到各种困难时，需要向内寻求，才能培养自己真正的韧性，不被外界的打击所影响。这对于当代青少年和年轻人来说，是一个重要的课题，我们需要用这种能力来消除对现实的疑问。

　　第11组组长们全来了吗？来抽一下签，你们下一组进行，从这边开始。

　　正方一辩开篇陈词

　　根据教育部指示，中国超过三分之一的高校已经将创业纳入学分体系，这是时代对高等教育的必然要求。

　　数据显示，发达国家30%的学生参与了创业活动，他们的毕业生所创造的企业营收占到了全球GDP的10%。这并非夸大其词，而是真正将实验室成果推向市场，让知识在现实世界中发挥作用。

　　虽然我们在创业培训方面仍有不足，但根据自然法学在2012年的研究报告，创业活动在高校中逐渐兴起。该校的百大创作者中有68%是在大学期间启动了相关项目，其中就包括知名的团队A，其营收已突破10亿美元。

　　面对这样高的创业成功率，我们为何不去尝试呢？即便失败，也并非终点。数据显示，在创业失败的过程中，很多创业者会被更大的公司吸纳，成为真正的人才。创业不应成为限制想象力的枷锁，而应培养学生的创新能力，不是吗？

　　首先，我们来理解一下当下的创业机会以及找出创业机会的过程。

　　创业需要我们关注两个系统会存在的问题，以及在利用资金、人力、技术、信息等这些社会资源，然后招募有能力的团队成员，获取必要的具体设备，收集和利用各种信息，进而实现研发、对研发的投资，同时整合购买资产、生产和服务。

　　那么，创业者在创业的时候，首先需要一定的资源，以及事先具备洞察能力和一定的专业基础。大学生在大学期间的主要任务是学习，专业知识搭建起我们的知识构架，比如计算机专业的算法和数据结构。如果没有这些能力，他们在未来如何成长？

　　因为大学生的需求也开始多样化，在资源、能力等全都缺乏的情况下，这就是大学生进行创业所面临的困难。

　　下面进入对辩环节，由正方率先开始，双方交替发言。

　　正方落座后，反方发言：首先，对方对创意进行了一个定义，我十分同意对方的这个定义。其实对方所说的“临当误学习”（此处可能表述有误，但按保真原则保留），就是在家进行测试、建立认知。在我们现在的大学环境下，不包括计算机专业的几个方面。我本身也是计算机系的，我们现在学的内容很少，大部分老师所讲的东西基本上在数学以下水平。创业能促进我们的学习。

　　另外，对方说社会资源匮乏，确实社会资源迅速匮乏，但是如果我们有意愿，就要为其提供相应的政策，而不是只停留在口头上说说。

　　最后，关于这个“匮谈”（此处可能表述有误，但按保真原则保留），我应该讲的是，首先肯定对方的一些观点，就比如说对方举的例子。我并不否定在实践中学习，但是现在创业需要的不仅是实践能力，实践的方法也有很多种，创业只是其中一种。想要进入创业领域需要考虑的方面有很多，实践方式比如实习，或者参加比赛等也可以提高能力，并不是只有创业这一种方式。

　　我认为通过参加比赛来促进学习和通过创业来学习，最终达成的方向是不同的。您方也说创业对水平要求很高，确实我们承认这一点，所以我们是通过创业来推动学生学习这种能力，等学生具备一定能力后，再让他们自己去摸索这个领域。在大学，创新方面的老师可以提供指导。如果在大学内不鼓励学生创业，难道是对大学老师资源的浪费？我不认为不鼓励创业就是不应该创业，我只是觉得学生进行创业这个行为必须要有一定的要求，或者说一定要看他在入学期间是否掌握了专业知识，其主要任务是掌握专业知识、培养专业技能。如果过早进行实践，那么在实践过程中所面临的各种风险以及创业失败后所带来的心理压力，我想知道您对此是怎么看的？

　　正方回应：对方提出了心理压力和风险问题。首先，在这方面有专业的老师能够提供专业的指导。其次，关于心理承受压力这一方面，难道到社会上创业的人就不会有压力吗？我想说的是社会上也有压力，但是当你在大学积累足够、打好基础以后，在社会上会有更好的应变能力。而且在大学期间创业有老师的指导，但创业还是要立足于自身，大部分事情需要自己去做。比如老师可以给予指导，但没办法提供所有知识，也没办法提供社会上的资源，如构建资料、寻找合作团队等都需要自己去衡量。

　　所以说在校大学生还没有步入社会，自然在没有步入社会的时候，不鼓励大学生创业，因为他们可能会面对这样的问题。

　　如果在大学期间没有可以咨询的人，到最后时间到了，可以选择继续发言或放弃发言。另外，18到25岁这个年龄段的创业成功率相对较低。所以我肯定了我方的观点，并且认为鼓励与否和大学生是否创业没有必然联系，我并没有对大学生创业进行强制性要求，因此当然是依靠个人意愿，并且在学校和老师的引导下，可以尽量减少错误成分。

　　经过激烈的讨论，我依旧坚持大学生不适合在校创业的观点。

　　大学生时间和精力有限，这是根本问题。创业的失败率高，可能导致学业荒废。而且在当前时代背景下，大学生难以满足创业所需的思考，失败还会对其就学心理造成打击。无论是在经济还是心理层面，都可能对大学生未来的发展产生重大影响。

　　另外，大学是积累知识、提升自我的黄金时期，是为未来发展做铺垫。如果没有扎实的专业知识，没有丰富的经验和充足的资源，在不够成熟的情况下贸然在校创业是不可取的。应该先做好充分的准备，在拥有更成熟的条件之后再去创业，这样会更好。

　　正方一辩开篇陈词

　　支持在线教育通常只通过互联网平台，共同为用户提供高质量、个性化的服务。用户支付费用获取这些服务，随着用户活动扩大，行业发展资金已经逐渐通过去除个别粗糙的方式，而实现整体的优化。

　　但是，焦虑是什么？焦虑是不确定性的一种体现。从我们的观点来看，在线教育有以下优势： 　　首先，第一个大优势或者说壁垒是平台通过互联网技术，便于少数人获取优质资源。在线教育能找到技术专家，以较低的价格提供有价值的服务，打破了传统高校的地域和资源限制。到2022年，超过60%的用户来自二三线城市，凸显了在线教育在价格和流量方面的优势。 　　第二，在线教育可以针对年轻人的心理需求和职业发展进行课程开发。在课程内容方面，能够满足年轻人在职业发展中的提升需求。2019年报告显示，超过85%的用户认可课程质量，90%的年轻人认为课程提升了他们的职业技能，从而提升了他们的能力以获取更好的职业发展。

　　互联网技术发展使得在线教育产品经过专业研发、筛选和整理，能为年轻人节省大量的时间和精力。例如财经解读节目将复杂的经济知识简化，让年轻人在短时间内能够理解。

　　下面有请反方进行开篇陈词。

　　我们讨论的问题是，对加工的产品或服务在互联网平台售卖的商业价值，包括网络专栏、网络课程等。这种有商品化的交易并非人类自发的情绪，其主要用于使用。我们今天主要讨论现实自我和平常自我的差距，具体是年轻人能否通过拉近理想自我和现实自我的差距，从而达到自我的和谐。如果无法帮助年轻人解决现实问题，我方观点即成立。

　　第一，付费课程本身自然缺乏效力。有 65.4%的人认为课程缺乏内在价值，内容空洞无物的占比达 41.8%，而认为课程质量不错的仅占 11%。课程本身存在质量问题。

　　第二，付费课程并不能够帮助年轻人解决问题。根据年轻人教育报告显示，年轻人 80%的焦虑来自于职业发展。付费课程大多是心灵鸡汤，纸上谈兵，无法解决实际问题。而且由于年轻人所处时代的特定情况，课程内容难以贴合实际生活。

　　第三，付费课程也无法达到解决问题的目的。我方认为……

　　下面进入对辩环节，由正方率先开始。

　　药可以缓解疼痛，我今天学到一些东西，能提升我生活的能力，缓解因能力不足产生的焦虑。当我与他人交流时，目的是解决问题，而非快速交流。黄卫发认为这是知识交流吗？

　　我首先回答你，我们讨论的是这能否缓解年轻人的焦虑，所以只要能够缓解年轻人的焦虑，就证明我方观点是合理的。您所说的缓解的是知识焦虑，而焦虑有很多种，除了知识焦虑，还有家庭焦虑等。我们一直在说它可以缓解焦虑，而您一直否认。

　　我们关注的是提高生活和工作能力的课程，学习这些课程并非只是为了学习，实习之后能力能够得到提高，这有什么困难吗？如果您方认为我们所说的付费知识不合理，那么付费是什么意思呢？现在付费平台上的内容都是需要付出成本的，不仅有讲师的人力成本，还有其他成本，您难道不考虑这些成本吗？

　　我今天通过职场学习获得了一些能力，这能否缓解我的焦虑呢？农村和城市的差距有那么大吗？缓解并不等于消除。您刚才也提到很多人认为它有成本存在，所以它的商业逻辑就是有成本才会售卖，因此平台上出现了很多乱象。但这并不意味着平台的内容有问题，平台已经通过审核机制和用户反馈进行优化，比如得到 APP 实施 30 分钟试听条件，用户评分低于 4 分的课程会下架，虚假消费比例已经从 15%降到 8%了。

　　我再问您，您一直在强调知识不能替代教育，那您方如何解决年轻人的焦虑问题呢？其实背后的问题没有解决，您方要做的是提升自己来解决问题，而不是通过付费平台来解决情绪问题。我方认为焦虑不是情绪问题，而是一个实际问题。除了付费平台，生活中还有很多其他方式可以提升自己的知识。

　　再者，请问您方，人为什么会产生焦虑？是因为对未来的不确定性和压力，对时代变化的担忧，以及个人能力不足。如果不与别人对比，可能就不会存在这个问题，更严重的是，对比会扩大差距，从而带来对比焦虑。

　　我现在想说的是，对方并没有告诉我们谁很差。最终时间到，还有 12 秒可以继续发言。我认为，人在与别人对比后，会创造一种虚假交际，从而带来失败感的问题。

　　下面进入总结陈述环节，由反方率先开始，有请。

　　其实，我们今天应该思考付费平台如何帮助年轻人获得一些知识，从而更好地达成目标。但我们要探讨的是，这类平台为何能迅速达到宣传的效果呢？其呈现的往往只是一个结果，而这个结果让人知其然而不知其所以然。

　　我们一直倡导学习要知其来龙去脉。就像学习一个公式，不能仅仅记住公式本身，而要深入学习它的推导过程。所以，这类付费平台并不能帮助我们解决真正的现实问题。因为它并非全面的课程，无法满足我们实际的需求。那么，它给我们带来了什么呢？是心理安慰，还是某种思维上的关联？在我们看来，在这类平台上获得的仅仅是平台塑造的一种幻想。

　　对方辩友，吃饭的本质是饮食交流，而这些课程并没有起到相应的作用。平台无限放大了某些因素，只一味地宣扬“来听我的课吧”，看似有诚意，实则让我们的知识做了减法。实际上，我们应该追求当下与自我和解，思考人是否能永无止境的追寻其他需求。

　　这个平台作为一个网络产品，是网络系统中的一部分。每个人都在网络中展现自我，我们要做的是接纳真实的自己。

　　下面进入开篇陈词环节。

　　首先，贫穷会使人面临巨大的生存压力，在巨大的压力下，人可能会做出一些不当的行为。如今，一个贫穷的人不仅面临饿死的威胁，很多人会说他身不由己，难道眼睁睁看着自己饿死、妻儿被饿死吗？或许很多时候，仅仅是为了一块面包。这种看似无奈的行为背后，若没有对恶行的批判，反而以贫穷为恶行披上一层保护衣，这样的保护只会助长恶行，让人以此为自己开脱，从而使恶行不断滋生。

　　其次，长期的不当行为会改变人的价值观。就如同动物因本能行事，而人在生活中本有机会选择正确的道路，社会也提供了改造的机会，比如监狱。但有些人即便触犯法律，依然不觉得自己有错，甚至认为自己的行为能带来某种利益，觉得得到的远远大于失去的。所以，有些人在贫穷的状态下会选择作恶。

　　综上，处于贫穷状态下的人，无论是否出于无奈选择作恶，都会使善恶的天平失衡。

　　尊敬的评委、亲爱的对方辩友，大家好！今天我方作为反方，经过内部讨论，接下来将从三方面进行论证。

　　第一方面，错购的主动性工具。富人可通过资本、权力继承等手段主动设计恶行并规避惩罚。据统计，全球富豪涉及金融欺诈、垄断等案件的数量是普通群体的3倍，但此类恶行造成的损失却更为巨大。

　　第二方面，贪婪的自我剖析机制。资本积累的欲望是无限扩张的，这种欲望驱使人不断突破道德的边界。当财富积累到一定程度，一些富人为了获取更大的经济利益，不惜采取不正当竞争手段，如商业贿赂、偷税漏税、操纵市场价格等等。这些行为严重破坏了市场秩序，损害了广大消费者和其他经营者的利益，显然属于丑恶行径。行为经济学表明，财富增长会使人在面对损失时，更偏向于冒险去获取更大的利益。

　　第三点，特权主义的道德观念。财富容易让人产生优越感，进而漠视公共规则。以韩国财阀事例来看，三星家族多次行贿、销毁证据，却因总裁特权而免受重罚。在拉丹纳实验中，富人在模拟情境中的作弊概率比贫困组高出62%，因为他们迷信金钱可以为所欲为。

　　下面由郑涛率先开始对辩。

　　首先要确定一点，我们今天讨论的道德与经济并非直接挂钩。也就是说，经济水平差不能说明道德水平低。

　　我想问，你们愿意放弃现在的生活吗？自然是不愿意的。那么同理，穷人也不会轻易放弃自己的生存之地去作恶。若他们放弃权利去作恶，也不应由他们独自承担后果。

　　从概率上看，穷人作恶率或许更高，但由于资本操作，一些手段掩盖了所谓的恶行，让人觉得他们没有太多恶习。

　　您方认为规则可以掩盖问题，但保证一定的规则并不意味着不会出错。我曾列举过一些例子，有些富豪利用繁杂的规则行事，这表明不能完全放任不管。只是因为他们有能力掩盖，让人以为只有少数人如此，实际上很多事情未被看到。

　　提到制裁，在讨论穷人生存与作恶的问题时，您有没有想过，穷人作恶的主要原因是资本的剥削？我们看到的是结果，背后的原因是资本压榨，导致他们为了生存不得不做出一些违规行为，这种情况下又该如何惩恶呢？他们为了道德、为了家人付出，这样的惩罚真的合理吗？

　　您方观点是给作恶者找理由，认为他们可怜所以作恶，社会不会谴责。但实际上他们也受到了法律的惩罚。我们要思考的是，如何定义丑恶？丑恶是包含主动和被动创造，还是仅指主动创造？

　　那些富人有更多选择，但他们却选择作恶，这说明他们更易作恶。他们为了作恶会想尽办法，并非一定要通过某种方式满足生活需求。而有些穷人是为了生存，比如快饿死了去偷面包。他们在被迫的环境下作恶，本质是社会存在贫富差距，富人主导的制度存在缺陷，导致穷人无法维持生计，才做出不道德行为，如抢劫等。

　　当然，不能因为穷人可怜就忽视他们的错误。我们并非说贫穷的人不能作恶，只是在探讨作恶背后的原因。

　　如果时间允许，还有22秒可以继续发言。我们不应总是为穷人作恶找借口，不能只强调可怜而忽视其他因素。

　　后总结陈词由反方率先开始。

　　对方辩友提出问题却拒绝回答，谁在道德绑架，谁在触碰社会的良心。贫穷不是自然现状，而是资源垄断这一世界慢性毒药造成的。

　　正方把贫困等同于高烧，将病因归咎于病毒，把遭受战争的难民视为受害者，这都是资本在背后作祟的结果。对方辩友要寻找更多的资源，却不愿使用被污染的土壤。全球前十大污染企业贡献了73%的碳排放，他们用钞票购买碳排放权，通过特殊手段破坏自然环境，富人的恶行不仅是犯罪，更是对全球资源的私有化。

　　今天我们若对这种为了利益而犯罪的丑恶行为放任不管，为金钱犯罪披上合法的外衣，人民将永远处在阶层互害的恶性循环中。我们需要认识到，碳排放的浓度不会因生产而自然降低，碳排放的破坏力会随着手中权力的增加而递增，而权力的实质就是货币。

　　我们要关注的不是贫穷者的呻吟，而是富有者的恶行。今日的贫穷背后隐藏着更多的丑恶，事后不追究责任是我们亏待自己的表现。我们要约束一切弱者的恶行，也要约束强者的不当行为。

　　我们今天所说的时光式属于大多数人的生活方式，是你的人生路径，理由如下：

　　首先，选择大多数人明确的生活方式，可以给我们提供经验，有效避免走弯路，让我们在处理问题的时候有经验和教训，帮助我们更好地规避一些风险。走弯路会有很多生活困惑和迷茫，往往需要更多的经历。况且大多数人的生活方式往往是经过长期的体验和筛选，积累了丰富的经验和教训。跟随一种生活方式可以避免走弯路，减少选择的风险和难度，减少信息成本，更加减少事故成本。

　　其次，对于融入大众的生活方式，能够获得社会认同。人类作为社会性动物，天然需要群体认同。选择大众的生活方式更容易融入社会，获得他人的理解与认同，这种认同可以减少在社交中的冲突和摩擦，使人际关系更加顺畅。

　　更重要的是，选择主流生活方式能向他人体现合理性，避免无谓的自我内耗。与多数人选择一条大道相比，独自走一条小路会困难重重。俗话说“条条大路通罗马”，我们选择宽阔的道路，到达目的地的速度会更加便捷快速。小路太窄，风险太大，相反，宽阔的道路会好很多。

　　选择是在多个可能的选项或行动中，通过判断做出决定的行为或过程。省力是减少体力、劳力等劳动力的消耗。

　　首先，第一点是选择与大众一致的生活方式，容易压抑自我需求，增加身心疲劳。选择与大众一致的生活方式，本质上是被动学习、缺乏自我思考。就像神话中的西西弗斯，每一次重复推石上山的流程，都需要重新消耗精力。在北上广 996 的工作时间循环下，人们沿着既定轨道前行，持续分泌压力激素，收入却始终处于保密模式，只能进入持续的精神内耗。心理学研究显示，长期压抑自我需求会导致决策疲劳指数等级上升，这种心理消耗原理构成了选择的精力成本。并且，大多数人选择的事物往往是社会主流价值观的体现，这种选择并不一定适合每个人。每个人的职业能力、兴趣追求不同，盲目跟随大多数人的选择，可能会让个人走上并不适合自己的道路。

　　第二，与大多数人一致的选择容易加剧同质化竞争，反而需要付出更多的努力维持平均水平。从以前的公务员考试热，到现在的互联网行业竞争，人们需要付出大量努力才能维持一般性生存。这种情况所带来的压力，恰恰证明了这种选择需要超高的竞争力。而这种竞争压力可能会让人感觉更加疲惫。相反，选择一条适合自己的发展路线，反而能避开激烈的竞争，找到属于自己的发展空间，从而获得足够的自我满足感。

　　下面我想问对方，是否承认随意选择工作，成本是降低的？

　　首先，调度工作时，选择的方式可能会让自己陷入某种精神偏好。若公司提供选择，难道不希望达到精神巅峰吗？如果选择自己喜欢的方式，且能实现目标，那便不会陷入物质和精神的困境。当喜欢某件事并深入交流时，需求便很明确，而不是看到大多数人觉得好就跟风。当自身出现不适时，做自己喜欢的事，即便客观上会难受一点，但成本相对较低。

　　我再问对方，既然承认选择某些工作成本较高，那么对于国家发展而言，就像我们不能像某些有经验的国家一样，只能摸着石头过河，虽然不省力、成本高、需付出更多努力，但也不能因成本高就放弃。

　　如果选择一条相对稳妥、适合大多数人的生活方式，在达到一定物质基础后，再去支持自己热爱的事情，并不意味着要舍弃热爱的东西。但如果选择一条热爱却缺乏经验的道路，会面临重重压力，需要摸索前行。相比之下，选择大多数人走的路，虽然也会有牺牲和压力，但能先满足自身基本需求。

　　很多人选择稳定的工作，实际上是放弃了冒险和热情，追求稳定可能会让人感到压抑和疲惫。比如考公司、考公务员更加稳妥，但现在很多人会先积累基础，再去追求自己想做的事，如想做律师，可以先积累案例和经验，再做出创新的选择。

　　如果遵循大多数人追求稳定的生活方式，可能会违背自身心理爱好，稳定的生活也可能让人疲惫。就像画画，如果按照既定框架去画，即便有五千年的范例，也不一定能画出自己的特色。选择同一条道路意味着会有拥挤和竞争压力，也会让人感到疲惫。而且，社会的进步往往源于少数人的创新。当大家都选择一致的生活方式时，对个人而言，未开发的领域就会减少，这也是一种压力。

　　最后，对方提出降低个人工作成本的观点，我尚未完成回应。应该还有3秒左右发言时间。

　　下面进入总结陈述环节，由反方时间开始，有请。

　　试错也是提升我们应对未知能力、形成长期适应能力的方式。

　　对方刚刚提到融入不容易、不舒服。但我认为，选择什么样的道路并非关键，关键在于你是一个什么样的人。有的人对某件事充满热爱，那么选择何种道路其实并无太大关系。

　　实际上，我认为绝大多数人做选择并非出于有用的考量。有人觉得凭借自身聪慧能够融入他人的家庭体系，但大多数人还是依靠家庭背景。如果学不好，也不喜欢所学内容，选了一个大专业，最后可能什么都没学会。然而，这个人或许在其他方面能有所发展。

　　如今的时代已经没有所谓的既定模式，培养动态适应能力才是至关重要的方式。对方之前也提及了这一点。

　　最后回到我们的观点，我们希望在选择时，能展现出相应的能力。

　　稍等稍等。

　　下面我将开始我方的开篇陈词。

　　今天我们探讨的是结局的解决是否重要，我方认为结局至关重要。本次评判标准在于结局是否能起到替代性作用。

　　其一，故事的结局是故事艺术性的物质抒发，赋予文学作品完整性。创作者可以通过结局解答原理、判明本质，对作品的整体做出阐释。即便情节精彩，但没有好的结局，也不能称之为优秀作品。因此，结局对艺术的传承起到决定性作用。

　　其二，结局是情感核心，受到观众的关注，体现了人类对故事的需求。人们追寻结局的悲喜圆满、不留遗憾，这决定了观众的情感满足。由此可见，结局的重要性不言而喻。

　　其三，结局是社会文化的体现，在时代的基础上，故事不仅具有娱乐性，更体现了文化的发展。结局往往反映一个时代的价值观和社会心理，结局的严肃性直接关乎作品能否产生超越时代的精神影响。

　　综上所述，我方坚持认为结局至关重要，它不仅是一种解构、评鉴的成长，更是文化价值的体现。运用细节能够让文化深入人心，使人们达成一致的认知。

　　有请反方进行开篇陈词。

　　大家好，我方的观点是故事的结局不重要。你们读一个故事，知晓它的结局，就像大部分人讨厌的剧透一样。其实，我们在解读故事的过程中，更在意的是我们大都喜欢的那种氛围饱满的故事结局过程。那些情节老套的故事，例如列车到站就是普通站道了，甚至毫无新意。其实，作者是谁并不重要，否则我们无法对作品进行评价。

　　《骆驼祥子》确实是老舍先生的作品，我们认为他是文学大家，但在这部作品里，祥子从一个勤劳、善良的农村青年逐渐堕落成一个自私、懒惰的行尸走肉，很多人觉得这是狗尾续貂般的结局。其实，人生就是如此，死亡是所有人的归宿，当死亡到来的瞬间，我们所有的追求都会破灭，而不只是我们在过程中的所得。在那瞬间我们所讲的绝对价值，而这次死亡过程中的体验是无法衡量的。于是我们穿越时空来到这场辩论，所以说过程很重要，而结局并不重要。

　　放过对结局的执着，结局并不重要。结局就是结局，一个故事有了结局，它未必就好。读者会看它是否是一个开放式的结局，致力于去赞赏曲折的妙处。所以我方认为结局并不重要。

　　根据本方刚才所提到的开放式结局，即不写结局这一点，开放式结局的对白手法本身就是一种精心设计的结局形式，难道这不能说明故事结局比较重要吗？

　　反方认为结局的命数在于不确定性，既然如此，我们是否认为瞬间就会变成结局呢？

　　首先，策华位位置中所提到的未完成本身就是一种精心的设计。如果一个故事正进行到下结局的时候，作者死亡，导致故事无法进行下去，这就是未完成，也就是开放性结局。可对方辩友要明白，开放式结局就是一种精心设计的结局，所以结局是比较重要的。有人说结局不重要，是因为他们忽略了一个好的结局能够吸引人。当你把一个结局表明在那里，就像刚才所说的，一个主角死亡了，大家就会认为这个结局是既定的，作品无法再完成了。但是我们的好奇心会驱使我们去填补这个结局，这是你方所认为的学习重要的点，也是我方认为结局不重要的点。

　　请问一个问题，你方在哪一刻确认这就是结局？

　　首先，回答反方辩友的问题。因为存在一些不可抗力因素，可能导致结局出现问题，所以读者想要得到更多的结局，而一个故事的完整需要这些分支，所以读者才会想要去完成结局，这正好印证了我方的观点，即故事的结局十分重要。

　　而且再提一个问题，您是在哪一刻确定这就是结局？正如您方所说，人生其实是一段旅程，您认为什么是结局呢？我认为高考结束那一刻，是我高三那年的结局；当我研究生毕业那一刻，是我备考那段时间的结局。这些小结局其实也强调了结局的重要性。但这还是过程，它并不能证明结局重要。

　　对方辩友需要明确，我们讨论的是结局是否重要，而不是过程和结果哪个更重要。我并没有否认过程不重要，也没有强调过程重要，而是有些事情哪怕没有结局，也会有人去喜爱；有些作品，哪怕有结局，也不一定能得到人们的喜爱。

　　网络上大量的情况近似于我们的学说，它们的对体其实存在一些非常受大家喜爱的内容，但为什么同样的题材，用普通的情节网络呈现出来，就会出现问题呢？这是因为某些网络为了流量，采用了低俗的结局，导致整体变得烂尾。所以结局是否重要，源头在于故事的过程是否做好，而不是只强调追求结局，反而忽略了情节的重要性。

　　结局的好坏是有区别的。对方最后也没有在主观上给出具体的内容。难道这些内容不重要吗？因为情绪不好，所以强调了像这样的问题，所以我们在文学创作中要重视结局的显示性。

　　结局是否是大众去体验的，结局也是存在的，所以结局是延续性的。

　　总结成3节。反方发言开始。

　　正方提到不可以开创一个开放中没有动物的空间，可以留白一角给大脑，那么这是否合理？因为过去磨灭了我们的好奇心，于是许多故事都鲜少被提及。所以所谓的“别是情”，它是否可能是个人的体验？在这个起伏的故事中，最后一个人的赞扬并非是大众普遍的情绪。而这种情绪造就了许多融入社会的现象，所以不可全凭经验，答案是肯定的。当询问正方“他死是什么”的时候，他们更是无法回答。

　　我曾经一直对一部动画电影不感兴趣，不敢去体验大众所说的精彩。直到2018年，我才发现自己喜欢上了它。

　　还有，对方所说的价值规律存在问题，有的情况并不适用，其中提到向老师请教，却未能达到预期的状态。

　　比赛的第一项，由正方进行开篇陈词，时间为 1 分 30 秒。我方观点是网络的独特性在社会体系的发展中发挥着积极作用，能够减少标签化，体现言论自由，营造二次创造的氛围。

　　首先，我们来介绍标签化形象。在现实生活中，网友会根据他人的性别、职业、背景等贴上标签，这种标签容易导致偏见和歧视。而在网络平台上，每个人都能获得平等的话语权，这使人能够迅速地表达自己的观点和态度，促进社会体系的多元化和包容性。

　　其次，网络有助于释放心理压力。在不同场合发泄情绪可能会遭人反感甚至攻击和辱骂，从而增加心理压力。而在网络上，人们可以在一定的话题中更自由地表达自己的感受，推动言论的多样性和共性。

　　最后，网络理性促进了人的自由，实现了在特定情况下的自我约束，这是民主社会的重要基石。这种理性言论能够保障自由和开放性，促进不同观点和看法的交流，激发创新的活力。

　　综上所述，我方认为网络的独特性在社会发展中发挥着积极的作用。因此，我们应该支持和维护网络的这种特性，让它在社会体系的发展中发挥更大的作用。

　　反方一辩 · 开篇陈词

　　正方持方vs反方持方

　　大家好。我方观点是网络匿名特性不利于公共议题的讨论。

　　第一，匿名性容易导致虚假信息的泛滥。由于匿名，一些人会毫无底线地编造和传播虚假信息，误导公众的看法。

　　第二，匿名性易引发网络暴力。在匿名的掩护下，一些人可能会肆意发表攻击性言论，对他人的权利和尊严造成伤害。比如在某些相关的公众议题中，部分网友对他人进行恶意攻击和辱骂，甚至曝光他们的个人隐私。

　　第三，匿名性缺乏责任感。当人们不需要为自己的言论负责时，往往就会出现随意发言、不负责任的情况。在公众议题的讨论中，我们需要的是理性、客观和负责任的观点，而匿名性使得一些人可以轻易地逃避责任。比如在一些热点事件的讨论中，有些匿名网友为了吸引眼球，发表一些夸张不实的言论，这种行为不仅影响了讨论的质量，也可能对他人造成伤害。

　　因此，我方认为匿名特性给公众议题的讨论带来了负面影响，不利于公众议题的讨论。谢谢大家。

　　先进入对辩环节，一方发言开始即为正式开始，以另一方发言结束为另一方发言开始，主要是流程环节开始，有请。

　　首先，对方辩友刚才说到网络暴力和谣言的问题，我强调一下，这是网络暴力。网络暴力的表现其实并非只存在于某个特定空间，这是一个基础特性，技术特性不等于人性之恶。就如同把谣言只归咎于虚拟中间商，却无视了实际中同样存在作恶的现象。

　　其次，网络状态的根本在于权威工具的真实性，真正的问题不在于匿名，而在于大家对技术水平的要求。

　　我方非常赞同对方辩友所说的匿名是一种属性，但问题在于，匿名很可能助长了一些人不负责任言论的产生，促使他们放大追求点击量等行为。对于这个问题，我想说的是，在实名制的情况下，依然会存在相应现象。我通过数据了解到，在实名制之后，明星受到了相关困扰。

　　对于匿名，它有一点好处，即可以防止人权被侵犯。匿名可以防止追责，保护言论者的身份，从而保障言论自由。在社会现实中，人们因生活压力而暴露自己会受到威胁，匿名能让人们更自由地表达，使表达更加充分。

　　首先，对方辩友提到的韩国的例子，我也了解过。同时，韩国当时做了一个研究，对比实名制和非实名制这两个数据方案，发现网络暴力行为确实减少了很多。

　　另外，对方辩友认为匿名能让网友放下顾虑，但放下顾虑并不意味着就完全理性。在这种情况下，一方面，理性的声音会消减一部分民众的发言欲望，使他们更难发出自己的声音。

　　对于这个问题，人们的言论自由其实包括多个方面，它允许不同的人在不同场合发出不同言论，表达对社会议题的意见。对于部分不理性的意见，我认为这属于小概率问题，大部分人还是会表达出正向的观点。所以，我们不能因为存在不理性的声音就否定言论自由，而是可以看到，当网络上出现一些不正常的声音时，一些理性的网友会去消解这些声音。但当这些理性网友不想把自己的观点呈现出来，以免受到批判时，这恰巧消解了言论的多元性。

　　如果随意发布言论，就像有人发出了不同的声音，反而会让那些不理智的人看到后，不想再发出不同的声音。我的意思是，理性的言论会让一些人不愿意发出与主流观点不同的观点。

　　反过来说，如果理性的人占大多数，相对而言，那些人可能就会选择不发表言论。

　　匿名性导致信息难以鉴别，使得虚假信息更容易渗入。

　　我方始终坚定地认为，网络匿名特性不利于公众议题的讨论。

　　从辩论过程中我们可以清晰地看到，匿名特性带来的虚假信息、网络暴力和激化敏感问题，已经对公众议题的讨论造成了严重的负面影响。这些问题不仅干扰了人们的讨论，破坏了讨论的氛围，也阻碍了议题的讨论和解决。

　　我们承认匿名特性可能在某方面有一些积极的作用，但与它所带来的危害相比，这些积极作用显著且微不足道。在公众议题的讨论中，我们需要的是支持理性有序的环境，而匿名特性夸大、激化了这种环境。

　　为了公众的利益和社会的进步，我们应该重视网络匿名性带来的问题，并采取有效措施加以解决。只有这样，我们才能营造一个健康和谐的公众议题讨论环境。

　　综上所述，我方再次强调，网络匿名特性不利于公众议题的讨论。谢谢大家。