法律应当适应社会

法律应当改造社会

　　正方是来自“什么都不对”队的同学，他们的观点是法律应当适应社会。反方是来自“明辨是非”队的同学，他们的观点是法律应当改造社会。

　　尊敬的评委，各位辩友，你们好。现在各位辩手已经严阵以待，信心十足，期待双方辩手的精彩表现，我宣布比赛正式开始。

　　有请正方一辩开篇立论，时间为 3 分钟。

　　先有了智慧，然后再产生法律。由此可知，法律是人们社会生活的结果，是人类社会在共同生活中共同遵守的社会规范。法律是为了社会而生，是适应社会的，根据社会发展变化而决定。

　　随着经济的发展，社会产生了新的变化，而原本的法律无法应对这些新变化，所以法律需要慢慢改变，从而形成新的法律。有一句话叫做法因时而变。在社会发展过程中，法律不断更新，原因在于原本的法律对于新出现的社会现象无法有效解决，所以才会对法律进行更新。

　　法律是社会发展到一定阶段的产物。随着社会发展，新的社会关系和意义不断涌现，原有的社会规范无法满足需求，从而产生对法律的新需求。

　　例如 2020 年出台的《中华人民共和国民法典》，其第一章第一条写明：为了保护民事主体的合法权益，调整民事关系，维护社会和经济秩序，适应中国特色社会主义发展要求，弘扬社会主义核心价值观，根据宪法，制定本法。它适应了中国社会的发展需求，所以才得以出台。

　　此外，在工业革命后，随着经济活动日益复杂和社会分工细化，出现了大量新的经济关系和劳动纠纷。为了规范这些关系，保证各方的权益，相应的经济法、劳动法等新的法律应运而生。

　　而改造是将原本的规则塑造一个新的环境，这与社会发展本身是相互联系的。因为改革本身是为了迎合某一群体的行为方式，不同的社会形态，如奴隶社会、封建社会、资本主义社会、社会主义社会，其法律本质和特点各不相同。社会是法律的基础，经济基础决定法律。我认为法律应当适应社会。

　　打断被质询方发言，质询方、被质询方只能作答，不得反问，对质询方计时1分30秒，有请。

　　对方是否考虑到一个人的好坏两面？就像欧洲的大麻合法化，合法化之后社会上大麻增多。有人认为是法律导致大家吸食大麻，实则不然，不管是被迫吸食还是主动吸食，都是人性中的恶导致了大麻吸食现象。

　　如果说大麻合法化是基于欧洲的社会基础，人们吸食大麻引发了社会改变，统治者才出台相关法律对大麻进行规定。这说明法律是变化的，它根据社会需求而改变，适应了社会的发展。

　　但有人认为我国也可以实行大麻合法化，这是没有考虑到人性。我们认为法律是改造社会的，这与对方所说的法律适应社会的观点背道而驰。因为是人类规定了法律。

　　时间到。

　　感谢反方四辩的精彩盘问，接下来有请反方。

　　开篇立论时间同样为3分钟，有请。

　　学界认为，法律是改造社会的重要工具和手段，发挥过规范行为、维护秩序、引导价值观的作用，推动社会向更公平、更正义、更文明的模式发展。

　　首先，法律具有强制性，由国家强制力保障实施，不会因为个人的意愿而改变。以交通法律的规定为例，它在很大程度上规范了交通秩序，保障了社会的安全与自由。

　　其次，法律具有教育和引导作用，能够塑造社会价值观。法律是行为的底线，也是道德的底线，它能够惩罚违法行为。例如，环境保护法的实施，在很大程度上提高了人们的环境保护意识。

　　法律还是社会稳定的基石，它可以解决纠纷，维护公平，建立正义，保障社会的长治久安。如果假设没有法律，那么这个社会将会怎样？是否还能有序调整社会关系？法律存在的意义就是为了改造社会，使这个社会变得更加公平正义。

　　其次，法律的完善和实施为社会提供了稳定的秩序和可预知的未来。法律也是社会变革的重要推动力量，历史上很多重大变革都是在法律的影响、引导和保障下进行的。例如，美国民权法案的颁布推动了种族格局的改变，美国曾经存在严重的种族歧视问题，后来通过相关法案，虽然无法彻底解决这个问题，但在改善社会状况方面起到了极大的作用。

　　再拿我国来说，中国的改革开放通过一系列法律的制定和完善，促进了市场经济的发展。我国曾经实行计划经济，后来发现这种经济方式不适应发展需求，所以才实行了社会主义市场经济，这体现了法律对社会的改造作用。

　　法律通过强制性、普遍性、引导性和稳定性，成为了改造社会的重要力量。因此，我方坚定认为法律应当改造社会。

　　感谢反方一辩的精彩陈词，接下来有请正方四辩。

　　请反方一辩发言，规则同上，有请。

　　对方辩友得到了所谓改造社会的理念，却忽略了如何落实改造社会的法律，这是所有企图用公权力改造社会无法解决的问题。

　　一个基本的原则是，任何法律想要成功实施，必须默认执法队伍里存在又蠢又坏之人，而不是理想化的包青天。张居正推行的政策被基层官员利用，加重了对平民的剥削；苏联的公有制让大多数官员中饱私囊。这证明官员们不会没有私心，更不可能是一心为民的机器。任何借口用人民的利益来改造社会的法律，最终只能沦为某些人谋取私利的工具。

　　刚刚我听到对方辩友说立法的目的是为了保障大家的权利。但是，美国立法变革的前提是工业革命改造了原有的生产关系，所以才产生了废除奴隶制等变革。历史充分证明了法律的本质不是改造社会的“上帝之剑”，而是适应社会的“人间之法”。

　　列宁的计划在执行者手中失败，波尔多克和王莽的改革在统治者眼中落空。法典不是强扭的花，而是政治的果，法律也只能是脚踏实地的事情。

　　法律本身是没有任何问题的。

　　如果你没有帮助我，他说这件事不存在，然后马上发消息，慢慢调整。所以在你方发言时，你看到对方回答的时候，你的事情比较复杂。这是随机的，就这一分钟三十秒，这是你的时间，但不只是在这里。我在他那里没有（相关情况），但你那个时候也是因为看到这个情况，所以在进行辩论时，也让你继续辩论下去了。

　　你刚才打断了质询方的发言，按照规则，质询方可以打断被质询方发言，但被质询方不能打断质询方发言。比如在四辩质询一辩的时候，被质询方只能回答，双方各有各的时间安排。现在正方的时间已经结束，你方发言完毕，此时你问问题，对方可以回答。

　　当时是反方四辩质询正方一辩，把你们双方的时间混在一起了，所以在你当时的时间结束后，还让你继续发言了。现在正方问完了，轮到反方一辩回答问题，这个时间应该算在他的时间里。

　　我说过，法律本身是公平正义的，但人性会扭曲它。所以你刚说的，我也认同法律确实可以改变社会，但关键取决于实施者的行为。就像我方（反方）所主张的，人性会引导法律，会改变法律的实施结果，但法律的本质还是朝着改造社会、实现正义目标而努力。

　　感谢正方四辩的精彩盘问。接下来。

　　申论环节由正方二辩先开始发言，时间为2分30秒。

　　有人认为法律的目的是改造社会，使得社会更加稳定、规范，促进经济发展。但一味想改造社会，可能并不适应社会发展，甚至会导致不良后果。

　　从法律的发展可以看出，法律需随着社会的发展不断进行调整，以适应社会情况。19世纪70年代，随着互联网兴起，网络诈骗、隐私泄露等问题层出不穷。为适应社会发展、维护社会秩序，国家出台防治网络诈骗的相关政策。此后，网络诈骗案数量和造成的财产损失同比分别下降24%和25%。这是国家根据社会发展出台政策所产生的效果。

　　随着社会发展，生活节奏加快，闪离现象逐渐增加。一些人因一时情绪或生活压力而冲动离婚。针对这一现象，2021年实施的《民法典》第一千零七十七条规定，自离婚登记申请之日起30日内，有一方不愿离婚的，可以撤销离婚登记申请。这是由于社会婚姻观念的改变，国家为适应这一观念变化而增加的规定。2023年全国撤回离婚登记申请的比例达到35%。

　　从这些案例可以看出，法律只有适应社会发展，符合社会实际需求和民众意愿，才能有效维护社会秩序，促进社会发展。

　　感谢正方二辩的精彩论述，接下来有请。

　　反方二辩发言时间同样为2分30秒，有请。

　　在中世纪，法律是配合监工，并非对一个以农业为主的社会进行改造。因为工业革命的发展，需要改造农业社会，所以要做一些事。而现代社会主要通过法律来治理。

　　其次，法律塑造了社会价值观。法律具有强大的规范和引导作用，能够塑造社会的价值观，比如酒驾入刑。酒驾是非常严重的不良行为，如今，通过法律的规范，酒后不开车的观念深入人心，改变了人们酒后轻易驾车的行为习惯。

　　最后，法律解决了社会矛盾。社会发展存在很多问题，如果依靠事后适应社会、改造问题，肯定会导致社会动荡。所以，我们需要法律介入。在市场经济中可能会出现垄断、损害消费者权益等问题，我们会出台相关法律来改善现状。例如反垄断法的出现，利用法律的力量打破垄断，重新分配市场的经济权力，优化市场结构，推动社会经济发展。

　　所以，我们认为法律对社会具有改造作用。感谢反方。

　　接下来有请正反二辩进行对辩，双方各有1分30秒的时间，以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论。双方计时将分开进行，由正方先开始发言，有请。

　　可以把它针对为一个感知性的问题吗？你既然说千人的数学起了，那我们就可以一起连接起这个知识点。因为公共法律能够更快地改动当下这个问题。还有，把发现这个线下是定国的黑影自学，所以他的感觉，而不是因为国家为了黑人能崛起，所以他的法，他不是为了改造黑人这个设施地位，而是因为黑人地理不是为地理级的提高，所以才到一个改造。

　　所以你刚刚提到反垄断法，就是因为我国已经不再参与社会主义开发主的社会，在法律的法，这个垄断去进一下库存。是因为现在这个件已经发生了，所以我觉得他们做的方法，而不是为了改造，我是做我们经的事情。

　　像最高说的这个反垄断法的问题，是传统方法的问题。就是在反垄断处理出来之前，确实是有很多这种案例，就是说这个矛盾问题。但是就像出现阿里巴巴的这种问题，你不能因为它是国家纳税大户就不制止。如果是信用社会的话，国家肯定不会袒护这种纳税大户，只要通过法律的制约，可以让阿里巴巴作为一个领头羊，让更多企业能够遵守这个法规，而不是因为这个法的这样。

　　我们刚刚说了阿里巴巴的出现，国家不会制止阿里巴巴这个缴税大户和反垄断法。那你一方认为这些事情比社会稳定还重要，因为反垄断法如果垄断的话，那整个市场经济就断了，那不只是一家的事情，它是整个社会的稳定，整个社会经济都会遭到影响，所以不可能因为一家就会帮助你把反垄断法搬出去，社会经济存在这个关联的行为。

　　所以问题是我国通过反垄断法，制止阿里巴巴这个经济的垄断行为，不会让它继续这么做下去。我刚刚说的这个纳税的问题，是因为它对我们国家有贡献。

　　感谢正反双方二辩的精彩对辩。

　　接下来进入质询环节，有请正方三辩盘问反方一二四辩，单边计时2分30秒。

　　要解决问题，就要找到一个利益平衡点。从立法者的角度来看，应该更多地倾听社会声音，从而找到利益平衡点，这样可以更有效地防止家庭内部矛盾。

　　首先，法律大部分是为了大多数人的利益，而大多数人是底层人民，少部分是高官等。反二辩刚开始提到酒店酒驾的法律，请问是不是先有酒驾行为，为了适应社会，才颁布关于酒驾的法律？这从旁佐证了我方观点，即法律改造的基础是适应社会。

　　如果法律通过倾听社会上大部分声音来改造以适应社会，而完全忽略少数人的意见，我认为这样的法律对社会有很大的风险，不符合我国民主社会的建设过程。我国法律是通过倾听全体人民的声音，从而找到利益平衡点，被执行方不得反问，这样才能达到法律效果的统一。

　　《民法典》规定，纠纷应当依照法律，违反法律规定的，可以用刑罚代替赔偿，承担违约责任。很多人说法律无情，可人是有情的。比如大家都说嫖娼不对，法律也规定嫖娼不行，这是因为从人性角度，中国人认为这种事情不对。

　　还有，法理法无情人有情，法律永远是规范社会行为，告诉人们什么不能干。比如打点小麻将，在古代社会，有人因赌博倾家荡产，因为人性有恶的部分，世界上有坏人，所以要制定法律遏制这种行为的发生。

　　你们不能打断，我们可以回答。刚才你说同样是法律，先有社会，再有法律。那为什么要制定法律遏制某些行为的发生呢？就是不允许这些行为出现。

　　接下来有请反方三辩盘问正方一二四辩。

　　诈骗和离婚并非法律本身。法律是要适应社会，但如果法律只是一味地促进社会发展，会使法律的目光局限于当下。以共享经济为例，若仅依据传统单位的模式去自营，只关注已有的租赁和运营规范，而不考虑共享经济的创新，就会让新经济模式在发展初期受到限制，难以释放国际经济发展的活力。

　　质询环节中，二辩的发言有很大的自主性。如果法律不颁布，就无法适应经济的发展。因为新经济出现了，国家才会制定法律，让经济更好地发展。这是先有新经济出现，国家为了适应其发展、为其铺路，才颁布法律。

　　现在思考一个问题，如果法律只是适应主流社会，很多弱势群体的声音在一些场合就难以被重视。在城市规划建设中，法律按照社会主流大多数人的意愿制定，那些收入成本较低的人，比如因房价贵只能住在环境较差地方的人，他们的利益很难在法律中得到充分体现。我想知道，如何保证法律改造能倾向于这些弱势群体，保证改造是合理的。

　　国际共产主义方面，战时共产主义时期的企业发展受到影响。土耳其国父凯末尔一生都在为穆斯林群体奔走，但土耳其仍有少数学校存在问题。千年的传统代表着弱势群体的意见很难被争取到。民族英雄海默尔进行文化改革后，穆斯林群体包围了他的寝宫，要求加冕他。连凯末尔自上而下立法保障少数群体权益都遭遇了失败，我们很难保证公权力制定法律时对社会的改造一定是正确的。

　　美国全面落实选举权是在两次世界大战使民主深入人心之后，女性才拥有了投票权。英国立法变革的前提也是因为第一次和第二次工业革命改变了原有的生产关系。那么在工业革命未发生之前，相关情况又该如何看待呢？

　　社会是多元的，不同文化和生活方式并存。法律如果只是适应主流社会的观念，会对小众群体和边缘文化形成压制，比如某些小众的兴趣活动可能会受到限制。法律去适应社会，并非只看到整个社会的主流，法律与道德也有着紧密的联系。

　　法律是通过基本法律先保护大部分群体的利益，然后再通过慢慢教化使人们认同法律。法律先保证大部分群体的利益，之后法律实践机构会对人们进行教育。这样一来，人们会遵守法律，从而保障社会朝着稳定的形态发展。

　　你所说的用法律改造社会，其根本目的是根据社会发展产生的需求，来适应社会的发展，从而促进社会的快速发展。所以，法律的根本目的是适应社会。

　　感谢反方三辩的精彩质询，接下来有请正方三辩。

　　下面我对刚刚的盘问做总结，时间为 1 分 30 秒。

　　在当前社会管理模式下，社会能够稳定运行，正是因为此前建立了法律体系。法律兼顾了各方面利益，尊重了各方的利益诉求，搭建了公平的平台，才获得了社会各界的认同和支持。只有这样，才能将人性尽量控制在合理范围之内。

　　针对反方一辩和反方二辩所说的法律颁布情况，比如 92 年颁布的某项法律等，我请对方辩友搞清楚法律的颁布流程。我们需要先提取社会各界意见，寻求利益共同点，然后上升到国家层面进行讨论、考量，通过相关代表会议审核通过。所以，法律应是先适应社会再改造社会。

　　感谢正方三辩的精彩总结。

　　通过你们方的观点，我想强调几个问题。

　　首先，之前所提及的情况是非常难以遇到的。

　　其次是固化阶层问题。社会中的强势群体往往拥有较大的话语权和较强大的影响力。如果法律仅维护现有秩序，就可能被强势群体左右，维持现有利益格局，固化社会阶层。例如一些行业的门槛规定过高，导致弱势群体无法进入，阻碍了新从业者进入新兴产业，保护了既得利益，阻碍了社会阶层流动。

　　第三个问题是忽视了弱势群体的诉求。弱势群体在生活中处于弱势地位，自然没有那些有权有势者的话语权。

　　第四个问题是阻碍了社会的多元化发展。那些较为强大的文化占据主导地位。

　　感谢正反双方三辩的精彩小结。接下来进入自......

　　环节正反双方各有4分钟的时间，当一方时间用尽，另一方仍有时间多余时，可示意选择继续发言或者放弃。注意，本环节需交替发言，一方发言过程中，另一方不得打断，发言结束后，另一方需立即接替发言。首先由正方先开始发言，发言及计时有请。

　　先放到底优惠的话，法兰西为了改善国人观念，一时多推行保护性政策，少数激进群体，包括“黄背心”运动在法兰西大行其道。请问，这个多数群体的利益又有谁来保护？对方会轻描淡写地提及保护少数群体，却忽略了其背后残酷的事实。

　　第一个是社会代价完全由人民承担。从苏联集体农庄为保护贫农利益却导致人头滚滚，到法国为抗议政府举措，民众焚烧街区，法律实验的失败成本永远转嫁给大多数人。

　　第二是试错过程完全不可逆。土耳其照搬瑞士民主制度，导致国内穆斯林集体抗议，边疆少数民族失去了对安卡拉的认同。纵观历史，少数民族和主体民族的猜疑甚至冲突都不算罕见。法律改造社会是否有代价？请问这个代价到底是什么？我们不知道，也不敢想。

　　你们刚才也说了，其实大多数人是弱势群体，因为权贵不会面临那些你们所说的困境，在战争中受苦的也不可能是大多数权贵，所以应该是更多的平民受到伤害，而不是强势群体。我发现对方一直在强调强弱层面，说明这场辩论面对的是法律的权威性问题，在我们这个社会主义国家，国家权力属于人民。如果我们遇到不公平，可以通过向南京市中级人民法院信访等方式解决，现在网络很发达，市民可以通过网络发声。你看那些在抖音上发一个视频就能引起关注，让领导重视的情况，所以现在社会虽然存在一些不公平现象，但可以通过合法途径解决。

　　对方提到了程序，我们知道程序的流通通常分为几个步骤，像向上级汇报、提交人民代表大会等，这些都是一层一层进行的，会花费很长时间。

　　我们以英国为例，英国自19世纪工业革命以来，工厂大量涌现，但工人的工作环境非常恶劣，劳动时间长，工资微薄，缺乏基本的劳动保护。如果放任这种童工现象和超长工时的现状发展下去，当然会严重阻碍英国发展。所以1833年议会通过了《工厂法》，规定了工人的最高工作时长，限制雇佣童工，为雇主和工人提供了安全的工作环境。法律的出台改变了工人阶级的命运，从法律层面保护了工人的基本权益，推动了社会更加关注劳动者的权益，促进了社会关系的和谐，缓解了阶级矛盾。在中国，阶级差异也比较明显，如果雇佣童工不需要付出什么代价，那么就会有更多人选择这么做，但英国积极用法律改造了当下社会，没有让这种现象一直放任下去。

　　最终辩友提到1833年的《工厂法》，并且以此宣称是法律保护了英国的工人，提高了英国工人的地位。我对此不能认同。1833年的《工厂法》出台之前是英国席卷全国的宪章运动。在宪章运动中，工人们爆发出了他们最强烈的力量，他们通过集会、游行，包括议会斗争的形式，迫使贵族和上层阶级听从他们的建议，提高了他们的薪水。对方辩友认为一部法律就可以保护弱势群体的利益，但是我要说的是，这种思维本质上是一种错误思维，它预设了两个错误的前提。第一是立法者是无私的，立法者是全知全能、聪明绝顶并且从来不会出错、一心为人民的，但哈耶克等学者认为人类理性无法处理复杂的社会系统和全部信息，随便的判断失误会导致整个社会的撕裂。对方辩友将工人的权利、人民的权利归咎于法律，并且认为是法律改变了社会。但是我要说的是，改变工人命运的不是法律，而是工人自己，是他们的力量迫使议会通过了这部法律。

　　大家都说利益，我们颁布法律，是为了公平正义。如果没有高考，高考为什么这么严格？为什么不可以作弊？因为这会导致有些人无法坐在这讨论辩论，也不会有人穿着昂贵的AJ喊着口号了，这是不是道理？

　　第二，我们所说法律是维护多数人的，但我们国家是人民当家作主，老百姓占大多数。那我们什么时候不需要法律改造了呢？当我们可以用道德来定义我们该做什么、不该做什么的时候，就不需要法律了。

　　刚才对方辩友有个错误的观点，只关注到法律改造所带来的后果，没有关注法律为什么会制定这种法律。正是因为社会中存在这些问题，所以需要法律不断去改造这个社会，这也正是法律滞后性的来源。法律制定的结果就是为了改变社会现象。

　　其次，请问是社会让法律变得正义，还是法律使社会变得正义？对方辩友认为是法律让社会变得正义，但我要说的是，统治阶级不是无私的，他们不会白白放权，不会随随便便写出一条法律来维护老百姓的权益，靠法律改造社会才是社会进步的样子。真正的法治进步不是统治阶级居高临下白白放权，把人民当成小白鼠或者试验品。

　　我们以高考为例，高考相对来说是公平正义的。因为不可能所有人都是高阶层出身，像我就是农村出身。如果按照丛林法则，我们需要钱，但如果没有法律约束，给你一个不劳而获的选择，法律告诉你不可以这么做。

　　感谢正反双方带来的精彩自由辩。接下来进入。

　　尊敬的评委，各位观众。在这场关于法律与社会关系的激烈讨论中，我方始终坚定地认为法律应当改造社会。

　　从历史视角来看，诸多伟大的法律推动着人类社会不断前进。南非废除种族隔离制度相关法律重塑社会结构，保障被压迫人群的权益，实现从分裂到包容的转型。法律不仅能打破不合理的旧制，还能改造社会的价值观。酒驾入刑，让酒后不开车成为全民共识，提升社会安全意识。新环境保护法推动企业绿色转型，重塑经济发展与环境保护的关系，引导全社会形成绿色发展的理念。它是规范行为的准则，更是传递正确价值的有效方法。

　　展望未来社会的发展，需要法律持续发挥作用。面对科技进步带来的新挑战，如人工智能、大数据应用，以及社会结构变化产生的新需求，如老龄化社会的养老保障问题。

　　法律改造社会是历史的选择、现实的需求、未来的趋势，它承载着人类对公平正义、进步的追求。让我们携手相信法律改造世界的力量，共同迈向更美好的未来。

　　法律能打破不合理的旧制，还能看到法律改革是社会公平正义的体现。社会发展系统中总会存在各种矛盾与冲突，法律进行有效保障，用理性纠正偏差，不断打破旧有秩序，维护市场公平性。劳动法律保障劳动者权益，调解劳资关系，法律的介入推动社会解决问题。

　　感谢！

　　我方始终认为，法律必须扎根、适应社会规律。从《拉比法典》到《汉谟拉比法典》，重大变革同时，真正有生命力的法律，只能是贴合社会的法律。

　　我曾经说过，人民的利益是最终法律。当英国的《大宪章》立法时，不是贵族和骑士创造了一个新世界，而是社会阶层的觉醒，是社会力量的变化。法律适应社会的本质，是对人的行为，更是对自然规律的顺应，强行改造社会并不值得提倡。

　　对方辩友刚刚已经提出了南非种族隔离。南非历史上种族隔离与融合此起彼伏，黑人独立意识的觉醒等情况，都是社会现实的反映。“喝酒不开车，开车不喝酒”深入人心，这才使得酒驾入刑。相反，提供法律强行改造人性的实验，比如苏联的战时共产主义政策、美国禁酒令引发的暴动等，都证明了当法律企图扮演上帝时，它会引发诸多问题。法律的自限性决定其应当也只能遵循社会规律。

　　埃及强调的魔法理论早已一遍又一遍地证明，真正支配社会的规则从来不是统治者的一条政令，而是人民生活中的自发秩序。当苏联想在阿富汗强行推广东欧体制时，表面光鲜的局面却因为缺乏本土社会习惯的支撑，反而滋生出越来越多的地方游击队。

　　在进步已经用法律治理社会70年以后的今天，经济学的杂志显示，其他有一半的宗教仍然存在着主性恶离可以代替。引用哈耶克的话总结以上观点，统治阶级如果采用立法来代替自发秩序，终将陷入自命的国家制度之困境。

　　我要再次强调的一点是，法律是社会的主要制度，而不是用外在形式来改造社会的工具。大法官有云：“法律的生命不在于逻辑，而在于经验”，道破了法律制定的最终智慧。立法保障社会规律，执法捍卫人民利益，那么我们坚持法律应当适应社会，本质上是在捍卫一个国家的法治权威，捍卫一个国家的司法能力。在这里，国家体现万千黎民的意志，制度反映人民群众的诉求。唯有如此，法律不光是一张白纸，不光是实现抽象正义，而是在现实的土壤中结出公平和正义的果实。