MBTI测试能帮当代年轻人更好地认识自己

MBTI测试不能帮当代年轻人更好地认识自己

　　尊敬的各位老师，亲爱的同学们，大家下午好。这里是由昆明理工大学委员会及昆明理工大学党委研究生工作部主办，研究生会承办的第三届思辨青春辩论赛初赛的比赛现场。

　　我是本场比赛主席张文宇，代表主办方欢迎各位的光临。为保证比赛的顺利进行，请全场观众保持安静，关闭手机或将手机调成静音状态，谢谢。

　　在比赛正式开始之前，请允许我介绍担任本场比赛的评委。他们分别是：昆明理工大学研究生会主席团成员孟琴、小平；昆明理工大学研究生会新闻骨干中心主任、主席团成员侯远；昆明理工大学研究生会综合事务部部长汪宇鹏；第二届思辨青春辩论赛优秀辩手陈新；国土资源工程学院研会办公室主任付德高。欢迎各位评委的到来。

　　下面让我们掌声有请双方辩手入席。

　　下面请允许我为您介绍今天比赛的正反双方，以及他们各自的立场。

　　首先，坐在舞台右边的是来自材料学院的代表队。他们的立场是MBTI测试能够帮当代年轻人更好地认识自己。下面有请他们做自我介绍。

　　正方一辩……正方二辩……正方三辩……感谢正方辩手。

　　那么，在舞台左边的是来自国资院的东湖队的同学们。本场比赛他们的立场是MBTI测试不能帮当代年轻人更好地认识自己。下面有请他们做自我介绍。

　　正方一辩……反方二辩……反方三辩王一凡，反方四辩杨国飞。反方辩手向大家问好。

　　好的，同样感谢反方辩手的自我介绍。

　　在比赛开始之前，我将对本次比赛的计时做出说明。当总时长及自由辩论时长剩余30秒时，将听到短哨提醒；当总时长及自由辩论时间等于5秒时，将听到5秒倒计时提醒；当总时长及自由辩论时长用尽时，将有长哨提醒，请停止发言。

　　现在我宣布，昆明理工大学第三届思辨青春辩论赛初赛正式开始。

　　各位观众以及对方辩友大家好，今天我方认为MBTI测试能帮助当代年轻人更好地认识自己。

　　MBTI人格测试是一种自我报告式的人格测评工具，用以衡量和描述人们在获取信息、做出决策、对待生活等方面的心理活动规律和不同的人格类型。当代年轻人是社会中最具多维性、创新性、批判性思维的群体。我方认为MBTI作为当前使用范围最广泛的心理测试工具，在人们对自我的评价、自我认知、思维构建方面起到重要作用。从客观的角度对人们进行自我评价，能够帮助当代年轻人更好地认识自己。

　　第一，MBTI测试作为一种工具，本身有其科学性，能帮助我们了解自己是什么类型，更好地了解自己，能够为年轻人认识自我提供一定参考。测试结果体现了一定的心理倾向，而不是把每个人进行定义，它所体现的是一个定性问题。再者，人们往往不能跳出自己的思维局限进行自我评价，MBTI测试为人们提供一个客观视角来审视自己，让自己产生一种自我觉知，产生怀疑的过程就是了解自己的过程。

　　第二，MBTI为年轻人认识自我提供了一些具有高度开拓性的认知和四个对自我认知的出发点，通过标准化的语言格式，将复杂的心理学维度简化为可理解的形式。这个工具使年轻人能够用统一的语言框架去描述、分析和探索自己的外向或内向倾向、感觉或直觉倾向、思考或情感倾向，从而为更为深入地了解自己提供一个系统化的基础。这些明确表述不仅帮助建立起初步的分析框架，还引导年轻人开始反思自己的一些特质和性格，并将这些特质作为探索自我的起点。它能够帮助年轻人建立一个初步的认识框架，在某种程度上促进更多的自我探究。

　　第三，MBTI测试作为当代年轻人的一种新型社交货币，能够在某种程度上激活、推广年轻人认识自我的潜在兴趣和热情。通过了解自己外向或内向，年轻人会主动探索这些特质背后的意义，并结合实际生活中的经历或目标进行更深入的分析与调整。这种催化作用使得原本可能被视为现实性的测试，反而成为了连接理论与实践的一座桥梁。MBTI的兴起营造了探索自我的氛围，这种氛围带动了更多年轻人对自我进行一个更为理性的思考，从而更好地认识自己。

　　感谢正方。

　　下面有请反方一辩发言。

　　对方辩手，大家下午好。首先，对方辩手所说的高度概括人格，人格是具有多样性的，不能通过简简单单的16项类型将人格的划分概括出来，因为这种方式过于简化。人的性格和行为是复杂多样的，用如此有限的类型去概括，就像用一个小盒子把所有东西装起来，许多细微的差别和独特之处就会被忽略。

　　就比如现实中一个人可能在某种情形下表现出外向的特性，但在另一种情形下，又会偏向内向，很难单纯地归结为外向型或内向型。

　　MBTI性格测试所依赖的心理学理论及前提，融合它和心理类型的理论是荒谬的，这使其测试结果毫无意义。MBTI将人的人格分为四组，每一组两两类型之间是此消彼长、相互对立的。然而这只是对人格的一种臆测。事实上，两种类型之间的关系并非对立，而是应该相互促进。

　　例如，MBTI官方手册中将艺术家认定为更多以直觉而非真实的感知去认知世界的人，但对于艺术家来说，对外界的实际感知恰恰促进了对直觉上事物的想象，从而创造出精妙的艺术品。就像毕加索只有感受到二战的残酷，才能够创作出如《格尔尼卡》这样伟大的作品，而这并非个例。

　　根据美国加州伯克利学院发表的心理学期刊GPSP上的论文表示，所有GPSP上的论文都表明MBTI所有看似对立的选项实则高度正相关，这使得MBTI依赖的心理学理论基础毫无意义。所以MBTI测试所依赖的理论模型本质是荒谬的，反而会误导年轻人对自己的认知。

　　第二，性格测试本身结果并不准确，这使得其对于认识自我毫无帮助。保罗在《个体崇拜》一文调查发现，有39% - 76%的受试者在回测MBTI时得到的结果完全不同，这使得MBTI的信效度跌破了0.85，也就是北大心理学研究院认为对于个人心理素质质量表现度的及格要求，这是一份不及格的量表。

　　这也难怪韩国的李淑芬教授在2018年通过大规模实验表明，性格测试与自我理解、职业准备和职业认同之间毫无关联。

　　时间到。

　　感谢反方一辩，感谢双方辩手的精彩发言。下面。

　　第二个阶段，公辩阶段，正反方二辩、三辩挑选对方二辩、三辩进行盘问，每轮盘问的时间为1分30秒。此环节质询方必须提问，不可继续陈词，回答方只能作答，不能反问，不能恶意以没听清为由要求再次提问。回答期间秩序方可以打断，但回答方拥有5秒的保护时间，将听到一声铃声保护，保护时间内质询方不得打断。

　　四轮攻辩完毕后，再由正方一辩和反方一辩作为本队的攻辩小结，时间也为1分30秒。

　　下面有请正方二辩挑选对方辩手进行盘问。

　　对方观点认为MBTI测试的不科学性大于它的科学性，所以认为它不能帮助当代年轻人更好地认识自己。

　　首先，MBTI测试的是人的性格类型，并不是测试善良与否。MBTI测试会涉及到一个人是独自旅行还是结伴旅行这类关于性格方面的问题，而不是关于善良的问题。善良的问题有多种分类，MBTI测试分为四大类，再细分二维码（此处可能表述有误，推测是进一步细分），最后分为16种。

　　您刚所说MBTI测试所有看似对于选项性格测试不准确，结果完全不同。但人的性格本身就存在差异，我方刚刚说过，MBTI测试要在大的框架下进行小的选择，它并不是拘泥于单一的性格背景，正常的区间都是12%。

　　对不起，时间到。

　　下面有请反方。

　　挑选正方二辩进行盘问。首先我的问题是，当MBTI的发明者是一对家庭主妇母女，而非心理学家，其理论源自未经证实的猜想，请问当代哪个心理学权威教科书将MBTI列为科学测评工具？

　　首先，我们今天讨论的都是特质行为，是MBTI能帮当代人更好认识自己这件事。因为你方论点是说它是一种具有科学性的工具，你方一辩在开题立论的时候就已经表达了它是一种工具，且具有一定的科学性。那它既然具有一定的科学性，为什么没有被当作科学的测定工具？

　　任何的心理学测量表都有一定的局限性。如果我们的心理测量只运用量表，这种心理测量学就太不科学了。既然说MBTI有一定的科学性，那么大五人格测试的同测信度超过0.8，而MBTI只有0.5。当一个人的测试结果像16型人格这样随机，你如何解释这是科学工具？为什么一定要用MBTI，而不用其他科学工具呢？

　　我们讨论的是MBTI能不能帮助当代年轻人更好地认识自己，而不是讨论MBTI比其他工具的好处。既然你说MBTI能够帮助当代年轻人更好地认识自己，下面有请正方二辩作答。

　　我挑选对方辩手进行盘问。我的第一个问题是，您认为MBTI测试测的是多样性还是共性？

　　那好，若MBTI测试结果特殊，您在各种情况中会做出什么选择？这是一个问题，但MBTI测试本身并无特殊之处。

　　其次，第二个问题是，请问对方辩友，您在做完MBTI测试后，会对测试结果进行反思和思考吗？

　　明确一下，对方辩友没有做过MBTI测试，却开始用各种论据来证明它是完整、科学的，或者其科学性大于一定的不科学性。我们都不是心理学学者，这个测试科学与否在心理学界存在争议，而我们今天论证的是它对认识自我的作用大小。

　　第四，请问对方辩友，您认为MBTI完全能帮助当代年轻人更好地认识自己吗？

　　我认为MBTI在帮助认识自我时，就相当于把旅游地图当做真实的国土地图的简化，虽然能够提供方向感，但也抹杀了沙漠的热闹、草原的气味和渔民的思路，并且它被16种类型所定义。

　　反方三辩挑选对方辩手进行提问，我的选择是正方三辩。

　　你刚刚说我们辩论的是能不能让当代年轻人更好地认识自己，要抛弃MBTI测试的科学性。但现实是，生活中任何事物抛弃了科学性，还能有认识它的意义吗？

　　首先，我必须承认，我方今天并不否认MBTI测试有其局限性，也就是您方所说的不科学性。但是，我方也承认它有一定的可信度。其信效度可能您没察觉到，宣称会达90%以上，但这是测试网自己验证的，该数据在学术界并未得到广泛公认。

　　不过，我方的数据显示，只要信效度达到0.7就是较为可信，达到0.8以上就是比较可信。而且华东师范大学的心理学研究也有相关论断。

　　你们院的辅导员上次在心理班会上用的测评工具是BIS（大五人格量表），或者是明尼苏达多项人格测验（MMPI），他们为什么不用今天我们讨论的MBTI测试呢？这是他们个人的选择，难道是因为MBTI测试不好用吗？您又是如何揣测他们的想法呢？因为他们作为权威的工作者，工作多年，所以认为有比MBTI测试更具权威性的工具来了解同学们的内心，这难道没有道理吗？

　　感谢双方辩手。

　　下面有请正方一辩为本队做攻辩小结。

　　首先，我们今天讨论的是一个比较性问题，即做MBTI测试与不做相比，能否让当代年轻人更好地认识自己，而不是论证MBTI测试结果的准确性。

　　我方承认人都有局限性，因为历史上每一种性格量表都有一定的局限性和特殊性。所以，我们不能单纯以社会环境的问题来评判。

　　其实，MBTI测试并非一个法定定义化的问题，它从客观角度测试了我们的性格倾向。比如，一个人可能是外向倾向的，或是感觉型、逻辑型，也可能是情感直觉型。MBTI是对人的共性进行分类，而非对每个个体进行详细描述。

　　而且，MBTI只是提供了一定的参考价值和体系意义，不能将其作为人生的学习真理与人生准则，限制我们的思维，给我们的想象设限。例如，一个人测试结果显示适合从事某种职业，但实际上更适合成为画家，这并不冲突，我们可以通过学习提升自己的艺术素养。

　　MBTI测试标准并非绝对，它只是一个参考，不能将其设为绝对标准。我们要引导年轻人正确看待测试结果，让其成为帮助年轻人更好认识自己的工具。

　　首先，我方并不是否定对方所说的科学性，我们只是用这个作为一个比较，它的科学性高于它的不科学性，所以经过比较之后，我们不使用它。

　　然而，MBTI就如同一杯甜美的红酒，它用简化的标签满足人们对确定性的渴望。这是工具异化所导致的，你以为自己在使用工具，实则是工具在利用你。测试强化了人格先天固有的偏见，将年轻人推向了病态，甚至推向虚无。

　　当哲学家苏格拉底振聋发聩地喊出“认识你自己”，呼吁人们对自己有个更好的认识之时，你却已经成为了一个被工具所利用、异化的人。

　　我们相信，凭借努力，我们终将成为一个心理健全而更好的人，而不是通过一个所谓的MBTI测试来给自己一种心理依赖。

　　2018年，斯坦福大学在心理学顶级期刊上发表的研究证实，爱人的人格将促使对方不断向着大五人格靠拢，而我们作为工具的主人，却被MBTI定义。

　　甚至更糟糕的是，无论是MBTI的官方宣传，还是2005年的相关研究都表明，MBTI测量认为人的人格偏好是天生且一成不变的。

　　感谢。

　　下面进入最激动人心的第三阶段，自由辩论阶段。双方辩手以交替形式轮流发言，由反方先发言。双方辩手无权终止对方发言，每一位辩手发言时间和发言顺序不限。双方届时将分开计时，每队累计4分钟，一方落座即视为另一方计时开始。当一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止，保持轮流发言。

　　下面有请反方辩手发言。

　　你好，对方辩友说MBTI有助于我们自我探索，是的，它能引起人们思考。请问对方辩友，您认为MBTI能够激发自我探索的兴趣吗？

　　对方辩友说可以，那能否拿出非常科学的依据和证据？而我方可以提供其不能促成自我探索的依据，因为MBTI通过即时答案满足年轻人对确定性的渴望，从而阻碍深度思考和探索。神经成像研究显示，贴上MBTI类型标签后，被试者前额叶皮质负责批判性思考的活跃度下降23%，而边缘系统情绪反应活跃度上升41%，这证明了其抑制理性思考的生物机制。

　　这方面也有很多数据，当我们考量这些数据时，MBTI是否激发了自我探索的兴趣呢？它通过测试会强化人先天固有的偏见，导致测量结果不准确。比如测试结果显示是“爱人”类型，那么可能就会受此影响，认为自己是“爱人”。

　　对方辩友一直在说从I转向E，这是不是在改造自己的过程？您方一直在论证它是否科学，但没有论证我们今天的辩题，即MBTI能否帮助当代年轻人更好地认识自己。而且您方已经承认了它有一定的科学性，但做了这个测试是否就能更好地认识自己呢？您方也承认了它的结果没有面面俱到，并且您所说的自我认识是自身具有的内聚力，而不是MBTI赋予的力量。您方正式说出了一个很好的观点，确实是MBTI并不能赋予我们任何东西，它只是一个客观性的东西，只是给我们一定的参考价值，而不是让我们被迫去改造自己，或者标榜自己是I还是E，它只是在这个时间段的一个参考。

　　请问您方是否应该承认它并非完全科学？既然您说它是科学工具，但其两个相关维度的相关性仅为0.32，远低于科学工具的标准，工具连基础维度都测不准，如何帮助人认识自己？请对方辩友回答。

　　还有现在最火的SDMMP，我们四个辩手都不知道它是什么含义，对于更广泛的人群来说，它的认知成本比MBTI高，我们不知道，评委也不知道吗？

　　请问对方辩友，您承认当代年轻人是社会群体中最具创新性和多元化的群体吗？当然承认。而且当代年轻人具有阶段性的思维，他们是有独立思考能力的人，怎么可能因为一个小小的测试结论就转变自己呢？所以它不能帮助当代年轻人更好地认识自己。我方一直在强调它是一种探讨的东西，而不是您方所说的神化的工具。

　　它作为一个工具，本身能提供一定的参考价值，但不是真理性标准。我们不否认它的参考价值，但觉得它的结果并不客观，因为在做题过程中，选项可能存在局限性，导致结果有偏差、不准确。任何定理都有局限性，但如果它给了一个描述，会激发对自身的思考吗？比如它说更倾向于“爱”，这只是一种倾向，而不是说就是“爱”。但它的选项是非黑即白的，测定是I就是I，测定是E就是E，并没有明确显示I或E在个人特质中的占比。其实它提供的并不是自我认知，而是认知代偿，就像用甜蜜的幻想代替营养。您说它确实帮助了我，就像得了糖尿病还说可乐真甜，谢谢。

　　您方承认MBTI测试的结果是针对人类普遍共性的测试结果，还是针对每一个个体十分详细的描述？首先它确实是一种测试，但会陷入巴纳姆效应，即用一些很宽泛的词语来形容自己。

　　您方是否承认当代青年人的三观还在建立当中？我方承认当代青年人的三观还不够完善，但这并不代表他们没有理性思考能力。MBTI给我的结果与自身产生偏差时，完全可以进行反思。

　　首先您方承认当代青年还在三观建立过程中，那么是否也承认在这个过程中，我们会被MBTI测试的结果造成认知固化？您方所说的工具只是提供参考，我方一直在强调当代年轻人是具有独立思考能力的群体，怎么能被操控呢？难道做一个MBTI测试，就会将其视为标准，而对自我认知不清楚吗？如果是这样，那么MBTI性格测试就不利于自我认知。经过周边环境，如道德教育、法律以及人类长久社会以来重塑人格的奋斗，都会变得毫无意义，所谓的无限地狱就是如此。您方说它是工具，但它远低于科学工具的标准，为什么还要认定它是工具呢？

　　其次，所有人都以MBTI四个字母来定义本质，这是否在哲学层面上否定人的自由意志呢？这是标签异化。当说自己是INFP，是否就排除了其他可能性，用排他法认知自我，是否陷入了海德格尔所说的常人暴政呢？而后现代哲学家警告技术和理性变成政治和理性，当资本利用MBTI进行营销时，又会怎样呢？

　　主席、评委、对方辩友，你们好。我方坚定地认为MBTI无法真正帮助当代年轻人更好地认识自己。

　　一是其科学性缺失，它的信效度不足。正如对方辩友刚才所说，它并非十分科学的工具。一个工具若连稳定性都无法保证，又何谈帮助人们认知自我？

　　二是在当代年轻人三观的形成过程中，我们容易陷入MBTI的标签化认知陷阱。任何认知工具都不应在限制人的发展可能性的前提下进行测试。举个简单的例子，假如两人得出的是同一种类型，其对应的描述词条很相似，那么能参照对方来发展自己、更好地认识自己吗？

　　此外，MBTI容易陷入巴纳姆效应，造成虚假的认知透明。我们每个人都是独一无二的，谷爱凌夺冠后晒出自己的MBTI人格类型，MBTI爆火背后的原因是什么？难道不是它的自我暗示效应吗？MBTI测试的本质是商业共赢，它让年轻人为这种测试买单，使我们离真实的自己越来越远。

　　当代年轻人让MBTI爆火的原因无非是对自我认知的焦虑。然而，在自我认知焦虑的过程中，意味着我们有无限的可能。而MBTI仅有短短的16种固定化标签，就将我们无形的可能性固定下来。这是否意味着所有人的发展都只能按照这16种方向进行？如果每个人都被这些实用的标签固定，我们是否会缺失面对自己的勇气，无法探索自己，进而不能更好地认识自己？

　　谢谢。

　　下面进行总结，先回应反方关于MBTI资本化的问题。MBTI既然能推行开来，必然有其科学性和正确性。如果它完全错误，就不会有那么多人参与测试。证明其不合理的义务在于反方。

　　接着回应对方所说的年轻人自我探寻焦虑问题。我方认为，年轻人的焦虑源于快节奏生活中工作节奏与生活节奏的错位，在被迫加速的状态下失去了独立思考的能力。而MBTI测试为人们的自我探寻提供了一个契机，提升了年轻人对自我的认知。

　　MBTI测试本身告诉我们，人是多元的，存在内向和外向等不同人格倾向。在此之前，内向和外向的描述并非客观，而是带有偏见或主观态度。MBTI测试火了之后，人们起码知道人是多元的，不同的人格有其自身特点，我们不应该因他人的目光给自己套上枷锁，就像中国自古以来推崇的中庸之道，人可以处于居中状态，既可以安静，也可以活泼。而且MBTI为我们提供了比较专业的语词去思考和概括自我。有了思考的方向，我们就不用在深夜苦苦思索自己是怎样的人，也不用纠结用什么语气和方向去概括自己。即使测试结果与我们本身有偏差，即本我与自我在测试上存在差异，它也会激起我们对自身的思考，这是对自我探寻的进一步提升。

　　今天对方强调MBTI测试不够科学。然而，受众广的心理测试在落实过程中，必然会通过设计、普及和易用性等方面，对复杂的心理准确度进行一定的简化和概括，这是为了让更多人能够理解和认识，这种简化是必然结果，也是为了满足广泛受众的需求，是一种权衡后的选择。

　　今天对方辩友一直在抨击MBTI测试会造成刻板化的规训。但当代年轻人只是把它当作一种社交手段，会互相询问“你是什么类型”“我是什么类型”。那些批判MBTI的观点，是对当代年轻人行为的一种误解。

　　再次感谢双方辩手的精彩发言。

　　下面有请评委做出点评。

　　大家目前仍处于比赛阶段，整体表现尚可，但仍存在一些问题。正方一辩和反方一辩在总结陈词时表现不错，特别是正方一辩，表述流畅，观点明确；反方一辩也很好，但存在一个问题，在阐述己方观点时引用证据过多，导致超时，观点未能完全表达出来。作为开篇的一辩，应突出重点。

　　另外，大家准备都很充分，但辩论赛并非将准备的内容全部念出，收集的证据应在恰当的时候使用。部分辩手在后续环节出现无话可说的情况，只能照本宣科。

　　正方三辩在临场应对方面表现较好，在反驳环节表现更为突出。在科学性问题上，若己方论据不足，应少提及，避免主动暴露问题。

　　正方二辩可能有些紧张，被对方辩手抓住了一些漏洞。反方三辩表现出色，提问具有针对性，且充满自信。

　　四辩在总结陈词时，要突出本场比赛的辩题观点，不能只念自己准备好的内容。

　　从宏观方面看，本场比赛正方三辩灵活性强，能有效应对反方的观点并进行反驳；反方提问积极、强势，团队配合比正方更好。正方表现参差不齐，正方三辩比其他辩手表现更优；反方水平更为平均。

　　在开篇立论环节，反方提出MBTI不具有科学性的结论，并从心理学角度举例，一定程度上压制了正方。在辩论环节，双方大部分时间都在论证科学性，而针对辩题“MBTI测试能否帮助当代年轻人更好地认识自己”所举的例子和论据不够充分。双方逻辑表达清晰，具有较强的攻击性。反方四辩在总结环节引出资本化问题，对正方进行了有力攻击。

　　团队合作方面，反方配合更为默契，可能有过参赛经验。

　　作为对辩论不太了解的人，我从正反双方了解到了独特的观点。正方提出MBTI推广时会进行简化以吸引更多人；反方提到MBTI因谷爱凌爆火并被商业化。双方都存在对对方问题反馈不及时的情况，削弱了攻击力，希望后续能针对对方问题进行有力攻击。

　　双方都有我欣赏的辩手，如正方三辩和反方一辩，他们观点新颖，论证有理有据。

　　四位评委的意见已经很详细，我仅就个人关注的问题进行提问。我认为反方在自由辩论环节，三辩提问MBTI是否作为社会工具时，虽举例说明，但缺乏具体软件的数据和MBTI应用人群数量等数据支撑。在陈词时，语言表达不够流畅，语句未能很好地组织起来。

　　感谢评委的精彩点评，比赛结果将在下一轮比赛开始前公布。大家稍作休息，我们稍后进行第二场辩论赛。