[AI生成]原生家庭批判能让年轻人更好地生活

[AI生成]原生家庭批判正在让当代年轻人不幸福

　　学校：你能看见我的屏幕共享吗？

　　学生：可以。其实不开也行，只要开始就行了。

　　接下来进行比赛环节，有请正方一辩发言。

　　感谢主席，问候在场各位。批判性思维是指对某种观点、理论或现实情况自觉主动地进行深入分析和评价，并且对情绪进行反思和评估的行为。原生家庭批判即重新审视我们与原生家庭之间的问题。年轻人指的是 15 - 34 岁的人。

　　基于此，我方的判标是原生家庭批判是否可以让年轻人更好地生活。理由有二，论述如下：

　　首先，原生家庭批判有助于年轻人自我认知的觉醒，从而开启心理疗愈。正如存在主义心理学强调的自我赋权，当个体认知觉醒，觉醒的第一步是赋予创伤解释权。当年轻人理解父母打压源于生存焦虑时，痛苦从自我否定转向历史归因。心理学中叙事疗法指出，被创伤命名可减少 30%的焦虑水平。批判通过理性归因完成这一关键转化。这种理性归因不只是简单的指责，而是将自我从原生家庭的因果链中解绑，获得心理创伤的命名权和解释权。这正是心理治疗中认知重构的核心机制。

　　客体关系理论的核心发现，早年关系互动模式会形成关系内化循环，在复旦大学 2023 年追踪研究中得到印证。参与家庭批判讨论的年轻人，三年内将父母过多控制归为潜在创伤的比例提升 47%，而抱怨父母专制的比例下降 62%。这种从情绪宣泄到归因分析的转变，正是批判双向性的体现，既解构伤害，也理解原生家庭的历史局限性，便开启了疗愈的关键进程。年轻人自我认知开始觉醒，通过批判给年轻人内心带来的转化，使他们的心理得到疗愈，年轻人可以更幸福地生活。

　　其次，原生家庭批判更有助于为年轻人提供行动指南。当年轻人批判原生家庭，系统分析原生家庭的代际传递陷阱时，实质上是在建立负面情绪负面清单数据库。剑桥大学 2022 年 fMRI 实验显示，当受试者系统分析原生家庭的问题时，前额叶皮层与杏仁核的神经连接强度提升，理性调控情绪的能力增强，这印证了批判的神经重塑功能。这不仅不是简单的技术教学，而是建立认知、情感特质分离的神经通路。更关键的是，这种重塑具有时间外溢效应。深圳家庭对话实验数据显示，参与批判训练的年轻人在冲突中选择该策略的概率提高，决策速度加快。这意味着，当年轻人批判性解构情感绑架的运作机制，未来面对亲密关系时，就能调用批判性经验，结合理性应对模式。

　　更重要的是，这种批判具有代际革命性。哈迪门在 2021 年的一项追踪研究显示，童年时期经历过情感忽视的个体，若在成年后接受反思性育儿训练，非暴力沟通的策略比例约为 76%，而未经过训练组为 41%。从被动承受者到主动架构者这一身份的转变，使批判者成为打破宿命循环的破壁者，让年轻人将代际创伤终结于自己的一代，从而更幸福地生活。

　　原生家庭批判不仅是觉醒的路径，更是疗愈的蓝图，它通过独特的双向认知神经重塑与行动赋能，让年轻人从被迫承受者蜕变为主动建构者。因此，我方坚定地认为原生家庭批判能让年轻人更好地生活。

　　感谢对方一辩，接下来有请反方二辩对对方一辩进行质询。

　　对方一辩，先说一下立论的第一个问题。您方认为批判是个怎样的状态？我方认为批判是对某种观点、理论或现实状况自觉主动进行深入分析和评价，并对其进行反思和评估的行为。仅仅有反思和评估就足够了吗？具体后续需要怎样的看法，是我方要求进一步探讨的内容。我方立论展开的观点是，批判有助于自我觉醒，这是我方后续要展开探讨的方向。

　　接下来问您方，您方认为原生家庭批判应该是怎样的状态？我方认为，使用“批判”这个词后，其要求不应过高。首先，我解释一下为什么需要理性，理性指的是什么。理性是指今天我们双方可以友好地进行讨论，而非像打辩论一样进行逻辑链的分析。所以，今天您方所认为的原生家庭批判，就是双方理性地坐下来进行探讨，对吧？这是一部分情况。

　　还有一部分，是我们后续在展示中提到的，即探讨之后的解决方法，也就是我方的方法论，比如提供自我觉醒或行为指南。我方想问，您方认为什么样的家庭适合使用原生家庭批判这个词语？我方认为，主要是当你和家庭产生一定矛盾时，好坏并非关键决定因素，只要双方存在矛盾，就可以进行批判。那么，您方是认为只要和家庭有矛盾，就需要批判原生家庭吗？

　　所以说，您方对“批判”这个词存在一定误解。我方所说的批判是针对某种观点、弊端或情况。我打断一下，我的意思是，您方认为怎样的原生家庭需要宣告批判这个词并先行沟通？首先，我方所说的批判，其负面状态没有那么严重，不需要进行深入分析和探讨。也就是说，当个体与家庭产生某些矛盾，需要批判来调和时，就可以进行批判。所以，是因为和家庭有矛盾，才需要用到原生家庭批判，然后双方理性地坐下来探讨，是这个意思吗？

　　可以。那么今天您方的意思是，在您方倡导下，所有中国式家庭只要有矛盾，父母和子女就应该批判原生家庭，然后双方理性地进行探讨，是吗？不，我方要论证的是，批判是一种可以达成目的的方法，它只是方法论的一种。我方也承认或许存在其他方法，但我方有提倡您方所说的这种方法吗？您方是倡导这种方法的，是吗？对，是我方倡导的。您方倡导所有中国家庭有问题都要批判自己的父母，双方理性探讨。

　　接下来第二个问题，在什么样的情况下，双方能够完全理性地进行交流？首先，您给我方扣帽子，说我方倡导所有家庭都必须这样做，但我方只是倡导一种方法论，即可以这样做，并非必须这样做。其次，不好意思，我再问一下对方，您方认为双方在怎样的状态下可以理性地坐下来聊天？您还是要理清理性到底是怎样的状态。我方已经解释清楚，理性的要求没那么高，双方坐下来心平气和地进行非暴力沟通即可，并非像打辩论那样进行逻辑链的拆解。

　　我明白您的意思，就是双方坐下来谈一谈就行。那么谈了之后一定会有改变吗？我方目前论证的是有改变的可能性，但改变的必要性，我方认为任何一种方法论都无法完全保证。您能保证一定会有改变吗？有这样的可能性。那后续请您方论证这种可能性到底有多大。

　　最后一个问题，同学，快结束了。我们再聊一下您方的立论。您方认为自我认知觉醒后，个体还处在原生家庭中，难道不会痛苦吗？什么是个体觉醒？觉醒的第一步是赋予创伤解释权，即个体可以获得解释创伤原因的权利，理清原因后，就可以进一步解决问题。如何解决呢？我方给出一个简单的方法，即从原生家庭因果关系去解决。比如，今天父母说做某些事是为了孩子好，但孩子有自己独特的思维方式。我举个例子，今天我不爱吃鸡蛋，告诉母亲我不爱吃，母亲以为我不爱吃水煮蛋，就给我做煎鸡蛋等各种鸡蛋。现在我知道这种做法是错的，那这种“创伤”该如何处理？还要再去沟通吗？

　　首先，肯定要有一个交流的过程，不能父母非要让孩子吃鸡蛋，孩子不愿意就强行翻脸。我方倡导的是一种非暴力的、理性的方式。我方对理性的要求并不苛刻，双方坐下来进行探讨即可。您方所说的矛盾其实并没有那么大。好的，后续我在小节中再给您解释。

　　感谢双方辩手。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　开宗明义，首先，我们要明确两个核心概念。原生家庭批判是指个体对自身成长过程中的家庭环境以及与家庭成员之间的互动关系进行评估和分析的过程。幸福是一种主观且正向的心理感受，来源于内心的满足感。

　　基于此，我方的判断标准是原生家庭批判有没有让人们的痛苦减少。

　　第一，原生家庭批判的概念其使用情况是模糊的，会破坏家庭关系，造成新的心理创伤。

　　原生家庭批判作为一种模糊的概念，经社会传播之后，会引发滥用的现象。其使用者并不知道在什么样的情况下进行原生家庭批判，那么原本和睦的家庭就有可能因为孩子的批判而引发家庭争吵。例如在一些具有先天性疾病或留守儿童的家庭里，这种模糊的使用现象和适用人群会让他们盲目地进行原生家庭批判，而他们的家庭情况其实是无法通过这种批判做出改变的。这时候只通过盲目的批判而没有去考虑到整个家庭的实际情况，只会让家庭关系变得更紧张和疏远，并没有获得真正的心理状态而导致了不幸福。

　　根据美国一项针对成年子女的研究发现，过多关注与父母的冲突的个体，生活的满意度和幸福感显著低于那些更关注积极互动的群体。因此，使用概念模糊的原生家庭批判并没有确定的方式和范围，在年轻人的盲目使用下，只会让家庭关系更加紧张而不幸福。

　　第二，新媒体对原生家庭问题的过度渲染，使原生家庭有罪论这一观念逐渐被大部分年轻人接受，从而出现了过度批判的现象。

　　根据涵化理论受大众传播的现实观念，受新媒体长期的潜移默化的影响，截至2024年底，中国新媒体用户规模已突破十亿，年轻人是核心用户群体。在热播的电视剧中，约60% - 70%会将家庭矛盾的核心指向父母角色的问题，例如教育方式的偏差、价值观冲突和情感忽视等。短视频和爽句为一些利益化和流量会在原生家庭批判的意思曲解，将很多的矛盾根本归结到父母和家庭。电视剧内容通过煽情煽动情绪获取流量。调查显示，约65%的家庭矛盾类话题存在夸大或虚构，如《都挺好》里苏明玉的家庭和《欢乐颂》中樊胜美的家庭都在强化母亲是恶人，父亲缺席的刻板印象。

　　而原生家庭有罪论这一观点在长时间新媒体的渲染下，不断地影响着当代年轻人的观念形成，在他们家庭出现矛盾的时候，会过度地将矛盾归结为家庭的错误，这种过度批判会激化矛盾，引发争吵，导致不幸福。

　　原生家庭批判的本意是为了缓解家庭之间的矛盾，但因为观念模糊和新媒体的过度渲染，会让原生家庭批判被曲解，而使得家庭关系遭到破坏，无法长久幸福。因此，我方坚定认为原生家庭批判正在让当代年轻人不幸福。

　　以上，感谢！

　　正方二辩：对方辩友，请问您方今天所说的批判是一种模糊的定义吗？

　　反方一辩：不是。

　　正方二辩：我来说一下您方才所说的批判是怎样的，它是对于一些情况进行评估和分析的过程。有一个国际批判性思维协会，明确界定批判必须包含逻辑推理、评估与问题解决的路径，与你方所说的过度性批判属于情绪宣泄，有本质的区别。

　　正方二辩：下一个问题，您方所认为的批判仅仅是与父母进行面对面的沟通吗？

　　反方一辩：不好意思，我想解决上一个问题，我方并没有说过度批判是因为批判本身导致的。

　　正方二辩：请您正面回答我这个问题，您方认为批判这件事仅仅是与父母之间进行面对面的沟通吗？

　　反方一辩：并不是这么简单的面对面沟通。

　　正方二辩：所以我们今天所说的批判有多种方式，不仅仅是与父母之间进行面对面沟通。那您方第一个论点中提到破坏家庭矛盾，那么维持表面和谐的家庭关系就是您方所倡导的吗？

　　反方一辩：并不是这样的。我方第一个论点中所说的原生家庭，其使用情况和使用方式是模糊的，但经过社会传播之后，有些人会出现滥用的现象。

　　正方二辩：所以您也说这是社会传播的问题，所以您方并没有说明是原生家庭批判本身有问题。另外，您方一直在说有一些家庭不适合批判，但是有数据表明，31%加81%的家庭在制度支持下成功进行批判，您方是否在用19%的特例来否定批判进步的可能呢？

　　反方一辩：首先，我们并没有说这是社会传播的问题，只是说在传播过程中，原本该使用或不该使用批判的情况，都会引发滥用现象，从而导致家庭不幸福。另外，即使家庭成功进行了批判，原生家庭到底有没有改变呢？我方有一个数据，杭州互联网法院已经将恶意制造家庭矛盾列为精神网络暴力。

　　首先，您方所提倡的原生家庭批判，指的是所有家庭遇到矛盾的人都要子女用批判来指责自己的父母。但在日常生活中，与父母产生矛盾是很常见的，比如今天我不爱吃鸡蛋，妈妈却让我吃，这也是一种矛盾，难道我们就要用批判来指责原生家庭吗？我方认为并非如此。正是因为原生家庭批判、原生家庭有推论这些词语在网络上被滥用，才导致了这些问题。而您方的立场是有问题就应该批判，有矛盾就要和家庭进行批判。

　　您方认为批判除了面对面沟通，还有其他方法，我希望在后续您方能对此进行论证，说明怎样的方法可以通过批判使年轻人更加幸福。

　　其次，您方给出的数据是 81%的家庭都进行了批判，我希望在后续能听到您方更详细的数据论述，说明在怎样的情况下，1%的原生家庭进行批判后，家庭得到改变，年轻人也更加幸福。

　　刚刚您方在质询我方一辩时，提到了维持表面和谐家庭这一方面。我方并不提倡维持原生家庭的表面和谐，但我方认为，如果家庭不是罪大恶极，比如存在家庭暴力等一系列严重的不健康情况，此时您方提出原生家庭批判才是合理的。但对于存在家暴的家庭，您认为批判就能让家暴者一定改变吗？希望您方后续能进行论证。

　　一个表面和谐的家庭有问题，可以通过沟通来解决，不需要用批判的姿态去指责父母。父母将我们养大，他们有问题，我们作为孩子，为什么不能与他们沟通，而非要以高高在上的姿态去指责他们给我们带来的所有问题呢？此时，年轻人应该秉持怎样的家庭观和生活观，这是我方始终不太理解的问题。

　　最后，您方认为原生家庭批判是年轻人的行动指南，但它对所有年轻人都适用吗？如果您方无法明确它适用于所有年轻人，或者无法明确适用于哪些特定群体，就不应让这个方法在年轻人中广泛流传。

　　以上。

　　感谢反方二辩，接下来有请正方二辩进行质询小结。

　　首先，您方在一辩陈词中并没有准确指出批判的定义。根据我方的定义，批判必须包含逻辑推理、证据评估与问题解决途径，这与您方二辩质询时所说的批评指责有本质区别，请不要将其混为一谈。

　　其次，我们今天所讨论的批判在行为上是多样的，例如有罗森堡 NVC 沟通思路方法论，这是疗法批判与边界特点的技术，后期我方也会继续与您讨论。我们今天的情况并非单纯地住在一起。

　　再者，您方一直在强调批判会破坏家庭关系，认为不应维持表面和谐，但您方并未说明批判就一定会导致这种结果。另外，您方一直在强调网络暴力的问题，但我方刚刚已经给出数据，杭州互联网法院已将恶意编造家庭矛盾的行为视为新型网络暴力，这说明我们反对的是极端化行为，而不是批判本身。

　　最后，您方在辩论中提及的家暴问题，是用极端个例来否定我们整个批判运动。但在专业指导下，有无数家庭正在通过批判走向新生。我们所提倡的批判，更像是一种自我觉醒、自我复查，将痛苦从自我转移向历史归因，这可以让年轻人减少痛苦。

　　感谢正方二辩。

　　有请双方四辩。对方辩友，您在梦中集结了一个美国书籍样本，我想问这个样本的容量是多少？您刚刚说的是否是根据美国一项针对成年子女的研究发现，过度关注与父母冲突者的幸福感显著低于那些更关注积极活动者？请您回答这个问题。我想问这个数据的含量是多少，覆盖量是多少？

　　我方认为这个数据已经包含了社会上可能存在的大部分情况。那么我想请问您方，您方刚才提到评判不只是批判，那么批判的边界在哪里？您方辩友给出的具体数据，我方怀疑其是否具有代表性。因为在中国许多山区，父母和孩子进行沟通，且没有新媒体介入，这种沟通是否是理性的，是否属于一种批判？

　　麻烦您重复一下上一个问题，我没听到。首先，我想请问您方，您方提到的边远地区的家庭以及那些特殊情况，是否属于一种冲突？另外，您方认为批判的边界在哪里？

　　我方对批判的定义是：对某种现象或状况不能主动地进行深入分析和评价，并对其进行反思和评估的行为。

　　对方辩友常提及一种情况，一个年轻人长期因父母的高压教育而感到自卑，经过批判和反思，克服了自卑，意识到父母的打压源于他们对社会的焦虑。这种情况是否能让他们从自我否定转向摆脱这种焦虑？

　　既然您方提到了，那么我想问，从法国心理学角度看，这个人是否仍处于原生家庭的影响中？若他仍处于原生家庭中，在您方看来，是父母的改变更重要，还是批判让自己的情绪宣泄更重要？

　　正如我方观点所说，批判需通过理性思考实现关键性的转化。这种理性思考不是简单的指责，而是将自我从原生家庭的否定性影响中解脱出来。而且，批判后父母的态度有无改变？

　　我想问对方辩友，您方在面对原生家庭问题时，应采取什么办法将问题彻底解决？我方在一辩中已经明确说明，但到现在您方仍未给出一个明确的解决办法，我认为您方最终缺乏解决问题的能力。在新媒体过度渲染的情况下，我想问那些山区的孩子，他们没有接触过相关内容，是否就提升了自己？

　　感谢双方四辩。接下来有请正方三辩盘问。

　　对方一二辩提出了一个观点，认为中国社会对原生家庭的过度渲染，包括对原生家庭进行的认知可能导致心理疾病。请问这是否需要更多的资料来支持，而不是否定批判工具的本身价值呢？

　　我方在二辩中也提到，像家暴这种极端现象，我们支持进行原生家庭批判。但是在一部分正常的家庭情况下，原生家庭批判会让人处于一种消极的状态。您所说的正常家庭状况，而批判是一种病态，对批判的定义是指对错误的思想、言论或行为做出系统的分析并加以否定。

　　而且您刚提到批判不会有好的结果，会恶化家庭关系。那按照您方逻辑，为了避免家庭冲突，子女是否应该永远对家庭问题保持沉默呢？如果沉默不能解决问题，那批判可能带来改变，您是否承认批判至少是解决问题的尝试？

　　在二次陈词中我们也提出，在正常家庭状况下，当出现一些矛盾时，我们支持的是沟通，而不是原生家庭批判。您对正常家庭的定义是什么呢？我们的家庭都不是百分百完美的，如果因为有一些矛盾就属于不正常的家庭，那么所有的矛盾都因为沉默而僵化，我们通过原生家庭批判去解决这个问题，那部分的成功率是否已经算是进步了呢？

　　不好意思，对方辩友，请您给我一个例子，解释一下您所认为的不正常家庭是什么样的。

　　我们并没有说什么不正常家庭，原生家庭只是出现了问题、出现了矛盾，出现问题就要去解决，不是吗？

　　对，出现矛盾要去解决，但是我方在二辩小结时只是说，我们要以正常的沟通去解决家庭矛盾，而不是进行原生家庭批判。

　　对方辩友，您认为批判是情绪化指责吗？《汉语字典》中指责是指单向的情感宣泄，而批判是指双向的原因分析。您是否又把批判当做是反复的抱怨呢？

　　对方辩友，您能给我举一个例子，让我理解一下您方的原生家庭批判适用于哪些情景吗？

　　我来解答您的一个问题，比方说，如果有学生以非暴力沟通的方式告诉父母，您的过度保护让我压力很大，这种批判为何必然导致关系恶化，而不能改善呢？在这种情况下，我方只是认为你和你的家庭存在观念性的不同，观念不同是不是会引发矛盾，而原生家庭批判可以帮助我们改变这个矛盾。

　　而且您方刚才提到原生家庭批判可能会导致自我觉醒。谢谢。

　　感谢正方三辩，接下来有请反方三辩进行盘问。

　　老同学你好，您方所说的需要批判调和的家庭，能具体讲述一下是哪些家庭吗？

　　首先，我回答一下你的问题。我方所说的批判是要进行一些反思和评估。我们说的批判家庭的问题，这里的家庭指的就是原生家庭之间出现过一些矛盾或者问题需要解决，才需要批判。

　　我问一个问题，比如说家暴的家庭，是否需要进行原生家庭批判？家暴的家庭也需要进行批判。我方所说的批判方式有很多种，包括自我调节和第三方介入。

　　同学，就说家暴这种情况，今天你的父母在打你，你跟他们说“别打我”，这样能解决问题吗？对方辩友，您方说的“别打我”不是批判，这是一种反抗。而反思分析“你这个行为是错的”，这不就是您方所说的批判吗？但“别打我”确实不是批判。那您方在家暴这种情形下的计划是怎样的？

　　不好意思，您方这边没有考虑。那您方在家暴场景中的原生家庭批判是怎样的呢？我方在家暴场景中的相应批判是，如果没有人指出问题，那这个家暴会不会更激烈呢？

　　所以，您方所说的批判是指在家暴场景中指出原生家庭问题。那我问您，指出了原生家庭这个问题，这个问题就能得到解决吗？您有数据证明吗？您方也没有数据向我说明，如果我不提出问题会怎样。

　　对方辩友，我给您说个概念。您意识到家庭有问题，但是这种情况无法得到解决，您会不会陷入更加绝望的地步呢？

　　接下来进入下一个部分。

　　对方辩友，您方一直说应该去批判，且是用在需要批判调和的家庭。那也就是说，如果把这个批判用在不需要批判调和的家庭，这就是一种盲目错误的使用。我问您，今天我是一个穷人的孩子，看到一个富有的家庭，我能反思我的父亲为什么这么穷，然后去批判我的家庭吗？这种混乱的情况出现了，您打算怎么解决呢？所以说您方是把成功归于自己，把错误都归咎于家庭。

　　回答您上一个问题，我方所说的通过批判可以让我们获得下一步的行动指南，可以让我们获取经验，在下一次面对家暴时，知道应该采取怎样的行动。而您方只想到了能认识到父母有错，但没有告诉我，意识到这个问题之后，问题得到解决的概率是多少。这是您方需要给我的第一个解答。

　　您方还是没有告诉我，这种滥用批判的情况出现的概率是多少，以及出现这种情况应该怎么解决。您方也没有说明，在面对家暴的时候应该如何解决。我方后续会进行论证，请您方继续回答我的问题。

　　当家庭出现这种需要批判调和的情况时，您方怎么解决？您能举一个具体的例子吗？

　　我刚才已经给您解释了穷人和富人的例子，我批判我家庭穷。所以说您方就是把成功归于自己，把错误归咎于家庭。对于这种滥用批判的情况出现了，该怎么解决呢？

　　我方所说的批判，其定义是明确的，但使用情况却模糊。批判在理论上定义明确，但在当今社会的指向是什么并不清晰。所以定义明确不等于使用情况正确。请您方继续回答我最重要的问题。

　　您方的回答不太令人满意，但还是谢谢你。

　　接下来有请正方三辩进行质询小结。

　　感谢在场的各位。刚才对方辩友提到了原生家庭，难道社会上大家都吃维生素去改善身体，就意味着我要吃维生素吃到中毒把自己毒死吗？而且对方辩友还提到一直批判自己家里穷该怎么办，这其实不属于批判。我方对于批判的定义，或者说通常汉语词典对批判的定义，就是对错误的想法、认知、行为作出现场分析，并加以否定。抱怨是自哀自怜，是情绪化的指责。抱怨是反复抱怨原生家庭毁了自己，而批判是分析家庭如何影响自己，采取行动，表达自己的诉求，捍卫自己的权利。

　　更进一步说，对方认为自我觉醒后会变得痛苦，但自我觉醒带来的短暂的不幸感，其实是觉醒时短暂的阵痛，是追求真理和真正幸福道路上的坎坷。而且对方辩友认为批判原生家庭就能解决问题吗？但不批判不一定能解决问题，不批判一定不能解决问题。如果因为批判可能出现问题就放弃尝试，社会如何进步？女性批判男权，家庭制度从家长制推向经济平等，这些不都是推动社会幸福的必由之路吗？

　　我方从来不认为批判是否定亲情，我方想要的一直是一种积极、健康的态度，而非像对方一直在逃避。对于原生家庭，我们应该保持沉默吗？还是应该怎么做？

　　而且我方并不认为原生家庭问题只是和父母面对面沟通。我方想要的是一种健康的方式。老一辈思想的顽固性难以轻易改变。而青春期经历过情感忽视的群体，若在成年后接受反思性育儿训练，其采用非暴力沟通策略的比例高达76%，未经训练的仅为41%。原生家庭批判更有助于为年轻人提供行为指南，推动家庭关系变革，这也是一个自我赋权的过程，能使年轻人从被动承受者转变为主动构建者，使批判成为打破宿命循环的关键，让年轻人摆脱创伤，从而过上更幸福的生活。

　　谢谢！

　　感谢正方三辩。

　　接下来，我将进行两层论证。

　　第一层，对方辩友今天提出需要批判原生家庭以实现调和价值，主张以当下视角进行批判。我以家暴环境为例，即便意识到父母存在过错，也不意味着现状会有所改变。也就是说，意识到问题不等于能够改变情况。对方辩友认为，如果意识到自己遭受原生家庭的家暴却无力改变，反而会陷入更深的绝望，导致不幸福。但对方辩友是否认为，若不认为家庭存在问题，就要放任家暴发生呢？并非如此，我方有更好的解决办法。我方倡导推动社会与法律发挥作用，让老师关注每个遭受家暴的孩童，并通过社会法律进行调节，而非仅靠个人意识到家庭问题却无力改变现状，从而陷入更深的绝望。这表明，在需要调和的原生家庭中进行批判，不一定能解决问题。

　　第二层，对方辩友对批判的定义明确，认为其在字典中有确切含义。然而，“批判”一词在当今社会的含义已与字典定义有所不同，存在被曲解和妖魔化的现象，这正是批判被滥用的体现。若出现这种滥用现象，对方辩友并未给出具体的解决办法。当批判被滥用的现象在社会上出现且无法解决时，可能会引发自卑情绪，导致与家庭之间的争吵，进而破坏家庭关系。因此，我方不建议推行原生家庭批判，而是推荐通过社会和法律手段解决那些需要批判来调和的家庭问题。实际上，运用社会和法律手段解决原生家庭问题是有一定概率成功的，所以我方认为不使用批判，而采用更好的方法更为妥当。

　　感谢反方三辩。