面对原生家庭迟来的爱和关心，该倡导年轻人努力与之和解

面对原生家庭迟来的爱和关心，不该倡导年轻人努力与之和解

　　大家好，我们的比赛即将正式开始，为了确保比赛的顺利进行，请各位评委、参赛选手及相关工作人员，将手机麦克风调至静音状态。

　　尊敬的评委、辩手以及观众们，大家早上好，欢迎来到2025年武汉理工大学新声杯辩论赛比赛现场，我是本场主席季信中。

　　首先，请允许我介绍本场比赛的评委，他们是广少驰评委、孙佳怡评委、蒋若冰评委。

　　下面介绍本场比赛的提示音，发言时间还剩30秒时，将听到如下提示音；总时间到时，将听到如下提示音。

　　下面请允许我介绍参赛双方，坐在我右手边的是正方，来自经济学院的同学，他们的观点是面对原生家庭的爱。

　　本场比赛辩题是：面对原生家庭迟来的爱和关心，该倡导年轻人努力与之和解vs面对原生家庭迟来的爱和关心，不该倡导年轻人努力与之和解。

　　坐在我左手边的是反方，来自机电学院的同学。他们的观点是，面对原生家庭迟来的爱与关心，不该倡导年轻人努力与之和解。

　　下面有请双方辩手做自我介绍。首先有请正方同学，正方二辩郭雨涵。欢迎他们的到来。

　　下面有请反方同学做自我介绍，反方一辩、反方二辩、反方三辩。同样欢迎他们的到来。

　　首先有请正方一辩进行立论。

　　我方倡导年轻人努力与原生家庭和解，这里的和解是基于社会知识和个人义务，通过包容理解的手段进行重新升级，是一种双向保护，并非一味的妥协原谅。

　　今天我们讨论的不是强迫原谅，而是在已接收到关键的二维条件下，当员工家庭改变场地时，社会是否应该鼓励年轻人把握契机。我方认为，倡导与原生家庭和解是否有好处的判断标准可分为两种情况。

　　第一个是客观因素，例如留守儿童父母外出，因空间上的分离对亲子关系留下遗憾和伤害。二维主观因素导致每个人都有局限性，父母也不例外。他们在传统教育方法下成长，后期也有过学习和感受。

　　从个人层面看，和解利于构建获取主动性。人们不愿从原生家庭中剥离出来，意识到关注原生家庭可以改善当下的生活。不计较过去，面对和接纳过去，就拥有主观意义上关于未来的憧憬和改善的想法，过上正向的生活。回头看时，可能会理解父母思维的底线。真正的和解是允许自己成为更好的父母，为自己的伤痛负责，同时拒绝让子女为自己的伤痛买单。

　　从社会层面看，倡导和解有利于形成良好的社会风气，为年轻人提供积极向上的成长环境。中国的社会格局与差距格局，每个年龄段的稳定性都需要从内核开始改变。家庭情感因素的缺失会造成社会秩序系统的塌方，家庭关系破冰具有社会意义。和解是在修复最基础的社会细胞，让更多年轻人获得情感主体，从而以更积极、更健康的心态投入社会建设。

　　当原生家庭问题被过度重视，原生家庭状况被乱用、被夸大，不仅不利于问题的解决，还会对三观正在形成的孩子造成误导。处在原生家庭困扰中的年轻人，可注意以下几个办法： 　　1. 书写变形句，助力成功。 　　2. 梳理纠缠关系，设立恰当边界。 　　3. 提高自我认同，降低对他人期待。 　　4. 不再自我惩罚，敢于直面问题，通过合理的方式解决。

　　不能否认，和解只是改善的起点。和解不是与父母产生冲突，而是通过自我觉醒，切断创伤的恶性循环。和解其实是放下对施暴者的仇恨，不再进行报复。我们倡导调整自己的心态，当社会给予善意的引导，大家要明白每个人都有权利选择是否原谅。

　　综上，我方坚定认为，面对原生家庭迟来的爱和关心，应该倡导年轻人努力与之和解。

　　感谢正方一辩，下面有请反方二辩质询正方一辩。质询方可以打断被质询方发言，被质询方只能作答，不能反问，被质询方计时1分30秒。

　　全方辩友有任何认为虚伪和解。这种和解是一种小方法。那你们所说的和解不是像刚方辩友所说的表面上的和解，而是认同我们所说的在内心深处层面上的和解。那么，正方辩友如何判断辩论层面的和解？

　　我方认为父母先向我们迈出一步，给予我们关系以外的东西。因此，我们倡导给予年轻人一种选择。所以，你们建议大家送别的爱，这种爱有用吗？它其实能让年轻人感受到关心。

　　爱是怎么用的，我想说的是，反方曾提到一个女孩，她父亲在强奸案中是施害者，这样的情况也能算很好吗？其实真正的爱并非如此。请您方不要以极端的案例来否定我们所倡导的合理性。您方说我方不是爱人，这真的符合您方的立场吗？

　　正方刚才认为今天这里的年轻人是没有年轻人看不见我们所说的情况，是指全部年轻人吗？年轻人需要与家庭和解，这是我们今天所讨论的内容。请您方给出明确的定义，我们现在定义的年轻人是什么？他有回归的需求，是什么导致这种需求？肯定是有原因的，这原因就是矛盾，也就是有问题，而带来问题的肯定是原生家庭的暴力。所以今天我们双方讨论的是受到原生家庭暴力的情况，这种经历后情况就变复杂了，暴力有很多种，几年的暴力、30年的暴力都有。

　　正方辩友提到一个长达15年的案例，面对这种复杂的关系，弥补缺失的爱和解决问题更好的解释在我们的观点中提到，我们有四个解决办法：一是自我共情、消除障碍；二是建立真诚关系、设立边界；三是提高沟通能力；四是向有谋略的父母学习，在这个过程中改变自己。您所说的方法在我看来就像一片止痛药，只是让他暂时感受不到痛苦，而我方的讨论能够解决痛苦的根源。

　　我还知道有个女孩，她父母的做法让她觉得很好，她长大后投身相关事业，从社会层面拯救自己，阻止悲剧发生。我们的方法能够尽可能地帮助大家。

　　我方的观点是，面对原生家庭迟来的爱和关心，不该倡导年轻人努力与之和解。原生家庭造成的伤害，不是简单的原谅，而是要从内心深处接纳对方过去的矛盾与伤害。而我们是否要和解，关键在于和解是否必要。

　　首先，原生家庭给年轻人造成的创伤是无法弥补的。身体创伤具有持久性和深刻性，甚至会伴随一生。例如，有女孩从13岁开始遭受父亲的殴打，持续了15年之久，父亲在殴打她时甚至会用摄像机拍摄。我们能想象，仅仅通过和解就能弥补这些伤害吗？原生家庭对自己造成的伤害，依然存在。对于大多数受原生家庭困扰的人来说，发自内心地接纳伤害过自己的人几乎是不可能的。他们不是不想和解，而是根本做不到。而且，和解可能会让年轻人承受更多压力，陷入困境。当社会舆论一味倡导年轻人与原生家庭和解时，这对他们的创伤而言，无疑是一种心理压力。仿佛不和解就是自私狭隘、不懂感恩。每个人的成长经历和情感体验都是独特的，有些人选择和解，有些人选择保持距离或者其他关系，这都是基于自身心理状态做出的合理选择。强迫和解可能会导致年轻人压抑真实感受，造成更严重的心理问题，且无法提高个体的心理调适能力。因此，我方认为不该倡导和解。

　　其次，倡导和解并不能解决实际问题。孩子需要的是父母给予实际的帮助和积极的引导，然而父母所谓的关心往往只是出于愧疚，他们并未真正意识到自己的问题。人的思维方式、观念和行为态度密切相关，改变观念比改变行为更困难，因为观念深深植根于我们的大脑，我们通常会通过本能的防御机制来保护观念，使其不被轻易颠覆。所以，有些错误观念很难在短时间内改变。年轻人与原生家庭的矛盾根源在于父母的教育方式和某些观念，若强迫年轻人和解，而父母的观念又无法改变，这是对年轻人曾经所受伤害的再次伤害，让他们在痛苦中再次体会愧疚。如今要求在矛盾状态下实现和谐，让父母去修复关系，这种做法本质上是在掩盖问题，而非解决问题。我们应该鼓励年轻人发声、抗争。

　　所以，面对原生家庭迟来的爱和关心，我们不该倡导年轻人盲目努力与之和解，而应尊重他们的感受和选择，让他们在安全的环境下，按照自己的节奏处理与原生家庭的关系。

　　感谢双方辩手。下面有请正方二辩质询反方一辩。

　　欢迎各方辩友。我们回到反方所说的爱情方面，那么我想请问，您方对于“舔面子”的理解难道不是，这份爱难道不是一份正常情感的溯源？父母难道没有在我们迈出第一步时给予支持吗？

　　我方认为，一个被家暴长达二三十年的人，还一直需要回归社会。我们今天讨论的是年轻人应该如何做，首先要明确一个前提，即年轻人得到的这份爱与关心，我们不能以第三方的视角来判定这份爱，用世俗或者用我们自己的标准去判断，这样的话，这场讨论毫无意义。只有在年轻人真正感受到这份爱时，接下来的讨论才有意义。

　　第二个问题，您方是否同意，我们发现有些东西都应该比倡导的更好。有人在倡导，对我们发展是否有利。我想说的是，您方是否认同对我们有利的东西值得被倡导？既然对方也承认有利的应该倡导，却又反对倡导与和解，这在逻辑上自相矛盾。

　　第三个问题，您方认为倡导是强制性要求，是对人们自身发展的呼吁提倡。可是倡导有时候会形成一种无形的压力，会给年轻人戴上一副枷锁。如果倡导会给人带来影响，那么您方一直在提供韩国的极端例子，我想告诉您，极端例子不能否定我们普遍倡导的合理性。另外，您方将年轻人视为一个没有正常判断力的群体，我方认为这极其不合理。

　　最后一个问题，您方是否认同我们今天所讨论的和解并非原谅，而是要从心理上处理与父母的关系，建立亲密关系。而我们所说的和解，不是去刻意建立亲密关系，而是让事情顺其自然，这样他就不会再被影响。

　　首先，我方认为接纳并不矛盾，接纳并非表面接受，而是从内心接纳，这与双方同学的观点并不冲突。而且，我们今天讨论的年轻人并非全部年轻人，不是那些易被外界影响的年轻人，而是真正步入社会、身处各种环境的年轻人，这才是我们的讨论对象。

　　其次，对于对方所说的父母迈出第一步。以一个被父母强势对待 15 年的女孩子为例，为了所谓的“爱”迈出第一步，这样的“爱”真的有用吗？答案显然是否定的。

　　从刚才的例子中可以看出，对方所倡导的和谐及方法论，其实并不能弥补曾经受过的伤害，这只是一种妥协。有一个叫张聘的女孩子，因家庭有个弟弟，被迫外出打工，她所有的生活和人生期盼都被改变，原生家庭对她而言已不再是家。后来父母所谓的爱，也无法让她回到曾经的自己，回到真正的人生轨道。她无法依靠他人告诉自己“很好”来改变现状。遭遇家暴的孩子，是靠自己克服困难，像同样被家暴的孩子相互伸出援手拯救彼此，像那个叫张聘的女孩子改掉名字抗争、读书找回属于自己的价值。在您方观点无法做到的时候，我方认为不能轻易和解。

　　目前，道歉的相关问题依然没有得到解决。对方辩友根本没有给出解决问题的方法。我方主张不和解，我们希望今天倡导不和解，明天能减少一个易被伤害的孩子。让父母忏悔、道歉固然重要，但如果公开痛诉这种反家暴的方法，能让更多的父母不敢实施暴力，这才是真正解决问题的方式。

　　那个 8 岁被侵犯的女孩长大后发声，不是为了原谅侵犯者，而是为了让更多女孩不再经历她的噩梦，阻止悲剧的发生。被家暴的孩子做出自己的决定，不是为了与父母和解，而是为了改变家族的命运。虚假的和谐只会延续暴力，而勇敢抗争才能终结暴力。今天，我方选择坚持抗争，而非虚伪的和解。

　　感谢反方二辩。下面我将明确以下几个观点：

　　第一个，我方注意到，我们所倡导的和解并不等同于内心的原谅，这一点我方刚刚已经明确阐述。我方有理怀疑对方辩友只是在照本宣科。我方认为的和解并非任由他人逼迫，也不是接受一份所谓的爱，我们希望年轻人感受到父母先向他们抛出了橄榄枝，他们有向前走或向后退的选择权利。如果对方辩友没有理解这一点，那么所谓的向前走就完全是一场旁观者的参与，这无疑是没有价值的。基于此，我方对于这一点的论证已经非常清晰，后续不再赘述。

　　好的事情都值得去倡导，就像春风不会因为有人花粉过敏就停止吹拂。好的事情如同细水长流，倡导只是让世界知道这里有一片值得被开垦的心田。

　　对方辩友一直在提和解没有好处，还以韩国历史这种极端个例来说明，这实在是太过片面。对方直接剖析的多数群体只是在理想化地构建对立场景。

　　第二个，倡导不是强制性要求，也不是一种高高在上的道德绑架，只是一种社会支持。我们需要明确一点，新时代的年轻人并非任人摆布的玩偶，他们具有独立思考与独立判断能力。我们提出倡导和解的观点，是因为我们认为这有好处，我们只是给出一些观点。这就相当于我们把和解摆在了餐桌上，至于年轻人如何对待，是他们自己的选择。

　　第三个，和解并不是原谅和重归于好，这是我方一直强调的。我们和解的目的始终是为了让年轻人不受干扰地实现自我追求，和解的本质其实是拿回人身自主权。对方辩友将和解等同于无条件的退让，而真正的和解在于集体认知的沟通，和解更多是对内的消解，而原谅是对外的宽恕。对方辩友将两者混淆后得出的观点，我方认为，真正的和解意味着当提及原生家庭时，你已经经过了不断学习，也说明你不再为父母的苦难所累。

　　感谢正方二辩。下面由正方四辩与反方四辩进行对辩，时间各为1分30秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未发言完毕的言论，一方发言时间用尽后，另一方可继续发言，直到剩余时间用尽为止，由正方开始发言。

　　你方才说你的方法论是通过让那些人成长之后进去帮助更多的人，这种模式是否会将研究变成过去的创伤性研究？只有5% - 15%的人能纯靠资助走出来，贵方如何回应这一数据？也就是说原生家庭带来的创伤，很少有人能纯靠自己走出来，那么贵方观点是否就不成立了？

　　好的，对方辩友，你所说的数据是指只靠自己，没有其他社交关系，没有朋友和新家庭的情况。对方辩友一直在强调和解，要是原生家庭给予关心，我选择放下。而且对方也承认，和解能使年轻人不再受困扰，但为何一定要与原生家庭和解呢？

　　首先，语言交流是我们辩论的重要部分，它与我们身边的情况相关。我想问，在原生家庭中受到伤害的人，在其他方面真的能有那么多收获吗？贵方所说的爱心、友情，在这些方面就不会受到伤害吗？比如恋爱时，难道就不会遭遇感情破裂的情况吗？如果在各个环境中都会受到伤害，那么贵方所有的假设都不成立。所以，只有不与原生家庭和解，去抗争，才有可能为那些人解决问题、带来改变。而贵方所说的所有方面都受到伤害，完全是一种理想化的最坏结果的偏颇思考。

　　我们坚信已经接受到了人间之爱和关系，这种爱和关系我们自己能感受到，所以实际上我们是接受的。因为我们认为这种爱和关系对于能感受它的人来说是好的。贵方一定要回应我的问题，我们要考虑客观事实，比如我之前说的只有5% - 15%的人能自己走出来。在这种情况下，那些受伤的人在其他方面真的很难获得力量。而且受伤之后要弥补、要付出，伤口依然存在，不管他人如何。我们希望通过和解，让伤口不再影响我们以后的生活，从而接受这种爱的关系。但问题是，在其他地方获得的力量真的比与原生家庭和解更好吗？

　　贵方认为所谓的温暖是真好还是假好，有什么人能保证这种好一直存在，是真心实意的呢？伪善一辈子，贵方难道能认为这只是单纯的善良吗？而这种伪善正是对我们的二次伤害。所以我们选择不和解，去抗争，以解决以后这种问题的存在。

　　首先，君子问心，其次在我方方法论中，某些因素不是很重要，降低了自信是不对的。我们现在已经知道了相关道理，但以往的情况很简单，虽然有前进，但在我方预期的和解之下，我方提到的某个时间点不会改变。我想请问对方辩友，如何让一个虐待了我二三十年的人，一夜之间突然变好，让我能够相信他，而且他没有其他目的，只是给予温暖，而我就可以像与人妥协一样去接受呢？而我们的抗争可能会带来好的结果。

　　感谢双方辩手，下面进入盘问环节。首先有请正方三辩进行盘问，被盘问方需指派除三辩外任意一名辩手进行作答，中途不可更换。盘问方可以打断被盘问方的发言，被盘问方只能作答，不能反问。盘问方计时1分30秒。

　　请问反方派作答的辩手是反方几辩呢？

　　反方二辩。下面有请正方三辩盘问，反方二辩请作答。

　　好的，你刚刚提到看到叉M不形成压迫，看到PM形成压迫。它们不一定必然产生压力，但会带来一种无形的压力。您方如何论证倡导和解自然导致强迫和解？有数据证明倡导和解导致多少人被强迫和解吗？

　　我方的意思是倡导会带来这种压力，并不是说倡导就是强迫。也就是说倡导不等于强迫，那么我们已经论证了，倡导不会形成压迫。

　　第二个，对方辩友谈到强调父母和解需要父母真正的改变，不改变就不能和解。也就是说，你方认为受到原生家庭伤害，就需要一辈子不原谅。我方认为要去解决问题，而不要牺牲年轻人的幸福去维护一些家庭表面的和谐，要去解决问题的根源，即解决父母的问题。

　　但是你方也提到了，父母会真正改变，不能要求强迫了孩子二三十年的父母突然改变，那你方如何解决问题？可以看到你方的方法论和观点产生了冲突。

　　还有就是你方提到了儿童伤害，那么您是否忽略了我们辩题的前提是原生家庭已经给出了爱和关心，表达了和解的意愿。按照你方观点，所有的修复都因害怕二次伤害而拒绝修复，那我们怎么恢复呢？

　　我方认为要去解决问题，所以选择抗争，就是希望今天不和解，明天少一个人去伤害他人，这就是我方不选择和解的意义。当那些伤害行为停止之后，才能改变命运。

　　我方强调，不能否认普遍情况的合理性，而你方所说的自己走出去的情况，像刚才所举的韩国例子等，都是极端个例。

　　现在你方提到反抗原生家庭，对于现在的社会群体而言，很多反抗原生家庭的案例，导致很多年轻人……

　　感谢双方辩手。下面有请反方三辩进行盘问，规则如上。请问正方指派作答的辩手是正方几辩呢？

　　下面有请反方三辩盘问，正方四辩请作答。

　　第一个问题，请问对方辩友，如果一个人在长期被家暴之后，施暴者年老突然示好，您是否认为受害者必须接受这份迟来的爱，修复关系？这里强调的是“必须”。

　　您所举的案例，这份爱的关系是关于受害者能不能自我接受，觉得当下关系变好。所以您也认同，和解的前提是伤害的性质必须是可逆的，而不是因为对方是自己的爸爸或妈妈，就必须接受。比如，杀害、婚姻伤害这类情况是不可逆的，不能仅仅因为对方现在说爱自己，就认为伤害是可逆的。

　　那您认为所有的伤害都能被时间冲淡吗？我们为什么要因为时间而冲淡伤害呢？我们坚持的是不要让他人轻易伤害自己，伤害是切实存在的。

　　再说一说那些伤害不太深的情况，其实对于这类伤害不太深的，他们与家庭自然能够和解，我们自然也不需要去引导。但对于那些伤害过于深的情况，心理学研究表明，强迫性原谅可能加剧家庭抑郁现象。当加害者并没有真正共情受害者的痛苦时，强行和解是否可能造成二次伤害？

　　我方其实已经说过，和解不能等同于原谅，以及您方所说的有意愿的情况，我方并不是倡导这样。就像我们倡导学生努力学习，是因为努力学习会有正向的结果，而不是盲目倡导。

　　假设现在有个孩子因为父母重男轻女，被迫辍学打工嫁人，难道这样的伤害也是正向的吗？

　　假设现在一个孩子因为父母重男轻女被迫放弃大学学业，20年后父母突然关心他，那么这种关系也是正向的吗？这个人该如何接受呢？

　　如果现在社会鼓励无条件的家庭和解，那是否是在纵容受害者在伤痛未愈时进行自我伤害，这难道不是一种道德绑架的行为模式吗？这样会让更多的潜在加害者有恃无恐。

　　什么叫无条件奉献的行为？科学界我们已经说过了，是复原原来的精神，这其中存在道德问题吗？

　　您方反复强调了和谐的好处，反复强调要向前看，却回避了谁该为过去负责。当您要求受害者用和解来减轻伤害者的侵害时，是否是用一种高尚的道德智慧来掩盖过失者的过去问题呢？

　　我方已经说过，问题的关键是否有人负责，而实际上这只是子女自己的一种选择，并不是基于健康问题，然后再用自己的判断去决定是否要接受，是否要投入，而不是像您方所假设的那样。

　　感谢双方辩友。

　　我方认为，面对原生家庭迟来的爱和关心，应该倡导年轻人努力与之和解。

　　在游戏层面，文化强调和谐，主动权属于个体。面对原生家庭给予的爱和关心，这表达了和解的诚意。受害者选择接受与否、如何接受，都是他自己的选择。对方辩友将“和谐能力”概念替换，我方从未否认创伤的存在，也没有要求子女必须回归传统家庭模式。我方已经强调，和解的定义是化解体系矛盾，而不是对方所说的内心原谅。

　　我方倡导的是，让那些渴望走出阴影的人听到另一种声音，给当下正在挣扎的人一个方向。每个人都有适合自己的方式，但迈出第一步意味着必须有勇气打破原来的关系模式，敢于面对内心情绪，向父母说出自己的想法，表达自己想要的人生。革命意味着要接受可能会“流血”的事实。

　　其次，虽然过去无法改变，但可以改写内心剧本。我们如果换一种方式，借助现有的力量，去寻求双方都能接受的平衡点，治愈伤口，让自己越来越有力量，这才是真正的爱自己。

　　将个体永远矮化为受害者，实际上是将父母从责任中解脱。但今天的年轻人作为独立个体，在接受所有的同时，会思考问题的关键点。他们不是低人一等，而是对抗这种非黑即白的暴力。我们要撕开这种极端观点的遮蔽，让更多人看到，有的人如何拒绝拿父母的房产证，有的人建立了新的家庭规则，有的人只是为了让伤害过自己的母亲说一声对不起。这些尝试，让社会告诉他们，做出选择并不丢人。

　　有些关系无法修复，有些伤害无法弥补，但光会从裂缝中透过来。关系从来都是由自己承接和改变的。

　　下面有请反方三辩进行盘问小结，时间同样为2分钟。

　　感谢，但我方反对与原生家庭和解。吃止痛药并不能治愈创伤，只能让问题被掩埋。我看似与家庭和解了，但内心并未真正得到救赎。当我坐在餐桌上，看着他们叫着我，看着弟弟花着我赚来的钱娶妻时，我并不快乐。原生家庭曾给我带来的伤痛，反而会让我更加痛苦。

　　对方辩友一直在强调和解给年轻人带来的好处，却没有考虑到那些根本无法与原生家庭和解的年轻人的状况。他们在童年遭受的创伤，不可能轻易被弥补。一个从小被父亲性侵的女儿，怎么可能因为父亲如今开始改变、给予所谓的关心和爱，就轻而易举地与童年的梦魇和解呢？

　　所以，当面对从未得到过的关心和爱时，我们很难相信这是否是真正的关心和爱，而不是他们老无所依之后的妥协，甚至是道德绑架。那些被痛苦童年影响的年轻人，有权利说“不”。生在重男轻女家庭的女孩，面对曾经伤害过自己又抛出橄榄枝的家庭，有权利拒绝。所有面对家庭伤害的年轻人，都有说“不”的权利，有抗争的权利，而不是选择和解。和解不仅仅是向父母投降，我们要去抗争，要给予他们抗争的权利。

　　谢谢。感谢反方三辩。

　　自由辩论环节本环节中双方轮流发言，一方辩手发言结束，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，时间正常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可将主席示意放弃发言。向双方各计时3分钟，首先由正方开始，有请。

　　我方认为，我们当然有倡导抗争的权利，因为我们现在只是倡导，倡导其有利即可。这里有一个数据，有70%的人认为倡导抗争有益于解决问题。那么请问您方所说那些不支持抗争的人是不是只占少数？我们作为社会主义社会，是不是要看到大多数人呢？

　　我方现有一个数据，我国现在有32659个女性叫招娣。以全国姓名数据库为样本，一共有44298位。这样的数据难道还少吗？

　　首先，这个数据并没有放在一个合适的定义框架内，其实我方也不认为您方的数据有什么代表性。您方确实忽略了一些影响，但目前的影响并不代表着就是参与别人的生活。我们所说的抗争，是指年轻人有自主抗争能力，他们可以拒绝，可以不接受。但是如果您方提倡一定要抗争，一定会形成一种无形的压力，会让原本没有问题的人被隔离于社会，这比问题本身更严重。

　　因为父母的观念是几十年形成的，很难改变。我方的倡导是希望问题可以解决，社会上不再出现这样的问题。所以我方倡导受害者不要用妥协去面对，而是要去抗争，让这样的问题不再存在。

　　那么请问，您方倡导抗争会给年轻人带来压力吗？我方并没有说不去倡导和解就是不合理的，我们的抗争只是给大部分人提供一种选择。您方曲解了我们的意思，把我们不去倡导和解曲解为倡导抗争。

　　对于您方提出的“止痛药行为”，我方表示这是错误的。我们倡导抗争不是一时止痛，而是要挖去烂肉，防止再次溃烂。倡导只是给年轻人提供一种新的选择，至于年轻人如何选择，他们自有决断权。

　　另外，请问您方，您方的不倡导是否会对社会上现在主流的逃离原生家庭话题有好处呢？这不会造成负面影响吗？

　　您方所说的和解，本质上就是把年轻人的钥匙交给原生家庭。而我方的不和解就是把钥匙夺过来握在自己手里。不和谐、不妥协会促使家庭反思，当这样的问题不再存在于社会，才是我方倡导的意义。

　　您方的说法很奇怪，您方似乎对原生家庭的爱和关心过于在意。您方只强调不接受，却不考虑老人是否会反思。对于那70%愿意和解的人，您方还要去否定他们，这是否考虑过他们的感受？

　　抗争是一种手段，不是目的，和解也不是解决问题的唯一方法。当受害者并不想原谅父母时，难道我们一定要去强迫他们原谅吗？我们只是提倡一种原谅，以及今天所说的和解完全不同于原谅。

　　我方认为，和解对于大多数人看到的很多问题是有益的，希望您方能提出和解的坏处的理由，而不是在这里逃避我们今天正式的辩题。

　　父母的一些行为，比如语言暴力、关键暴力等，会对我们造成很大的影响。我方选择倡导和解，是要让父母意识到自己的问题，让孩子能得到父母提供实际的稳定的培养知识。

　　您方所说的24.8%的数据，在特定环境下可能不具有说服力。我方的数据显示，有408条留言表明网友在潜移默化中会受到家庭的影响，一些网友从小从被害者变成了施暴者，不好好说话的情况也传染给下一代，这就是和解可能带来的坏处。

　　408条留言虽然不能代表全中国，但也能说明一定问题。您方不能因为数据少就否定其意义。

　　您方用老板和员工的关系来类比原生家庭，这是不恰当的。老板和员工的关系与原生家庭的关系完全不同，这种类比与我们所讨论的话题没有任何关系。

　　我们应该倡导年轻人努力与之和解，让年轻人继续去选择合理或不合理的方式，而不是倡导抗争给孩子带来压力。

　　经过这些追问后，对于原生家庭迟来的关心和爱，我方不应该倡导年轻人与之和解。我方非常不认同你方这种理想化的思考。

　　首先，有些伤害是无法弥补和补偿的。对于遭受性侵暴力的传统女孩来说，这种伤害不仅是道德层面的，更是生理层面的毁灭。即便施害者在出狱之后给女孩写了很多道歉信，这份迟来的爱也无法弥补女孩所受到的伤害。女孩会担心施害者以后是否还会对自己做出类似的行为，也会担心身边是否还存在潜在的危险。而且，对方辩友一直认为只要有了爱就是有用的，但在受害者的第一视角看来，这种爱根本无法弥补那些伤痛。就像女童多次向父亲传递痛苦，父亲却未能给予足够回应的例子，这种伤痛会一直萦绕在受害者心中，无法抹去。如果我们倡导和解，就是让受害者一直承受这种心理上的创伤，这种创伤会像耻辱一样时刻提醒着他们。

　　其次，这种迟来的爱并不能像你方所说的那样，让受害者重新感受到温暖和团圆，从而重塑他们的人格。相反，这会使他们更深刻地意识到自己不配得到爱，会将他们心中的伤口再次撕开。如果整个社会都倡导和解，让受害者为曾经的痛苦去妥协，那么问题就会被合理化，永远无法得到解决，受害者也永远无法抗争，更没有人会去推动观念的更新与发展。而当我们不倡导和解时，反而给了年轻人抗争的可能，这才是解决问题与矛盾的有效方式。

　　再者，“江山易改，本性难移”，这种观念在人的成长过程中早已形成。我们的父母处于这个年龄段，我们很难保证他们给予的关心和爱不是短暂的，之后不会伴随着更多的空虚、忽视和冷漠。对于那些给儿女造成伤害的父母，所谓的和解与毒药又有什么区别呢？这无异于饮鸩止渴，毒药发作时的痛苦往往比原本的伤痛更甚。

　　最后，引用我们之前提到的数据，在一些矛盾寻求和解的案例中，很多人都表示被迫接受这种倡导和解的观念时，会承受巨大的压力。对方所说的倡导和解不一定会带来压力，但我方已经解释过，这种所谓的道德绑架会对年轻人造成不可抗力的影响，阻碍他们去抗争、去为自己争取利益。所以，面对原生家庭迟来的爱和关心，我们不应该倡导年轻人努力与之和解。

　　感谢各位。经过今天的讨论，我阐述以下几点。

　　第一，关于倡导和经义。我们所倡导的是有意识的倡导，就如同倡导大家吃蔬菜。这种倡导虽有利，但并非强制，不会因为有人不吃蔬菜就去批评指责。同理，对于犯罪行为，我们从不否认犯罪者应受到法律制裁，倡导和解并不意味着让犯罪者逍遥法外，而是要依法处理，这也是我们倡导的内容。

　　另外，对方一直未回应关于留守儿童的重大问题。留守儿童问题确实严峻，我们倡导他们与家庭和解，是因为存在诸多客观因素，我们不希望这些因素导致家庭分离和亲子间的隔离。

　　第二，关于“LG”。这是我个人能感受到的一种情感。我们要从过往经历中去思考这种爱的关系是否是自己需要和能接受的。如果是，就尝试和解；如果不是，这一步可以放弃。

　　接下来谈谈我们对于和解的定义。在我们看来，和解既不是原谅，也不是互相理解，而是平息矛盾，不让矛盾继续恶化。就像提到的夫妻、老人等例子，通过和解，曾经的伤痛不再持续发酵，看到相关的人或事，不会再那么难受，这才是我们所说的和解，而非对方所推崇的那种高级的、与父母紧密相连且无条件妥协的理解。

　　在我们的和解观念下，接触爱的关系后，并不意味着与原生家庭会紧密相连，也不意味着要对他们后续的行为一味妥协。和解只是平息矛盾。而且，在我们降低预期的情况下，即便后续对方可能会有欺骗等行为，其带来的伤害也远小于不和解所带来的所谓好处。

　　下面说说对方的论点。对方第一个论点是方法论，即通过抗争发出声音让别人理解问题。首先，对方如何确定这种关系没有问题？其次，对方所说的弥补很难实现，真正能在这方面取得很大成就的人少之又少。我们希望从大多数底层人的利益出发，而不是只看那些高高在上、有成功光环的人。我们认为这种抗争方式存在不可靠性。如果我们能够接受这种爱的关系，它对我们的人生总归是有益的。

　　此外，对方认为抗争能解决问题，但这种抗争没有考虑实际情况，而且可能不利于社会的稳定与和谐。

　　感谢双方四辩。

　　比赛环节到此结束，下面进入数据验证环节。每位评委可就场上出现过的数据对双方进行验证，验证方需要在5分钟内给出所使用数据的完整来源，不可对数据进行任何相关解释。若被验证方无法给出数据的相关来源，评委有权不将该数据视为有效。

　　请问各位评委需要数据验证吗？我想要验证正常的5%和15%这些数据。这些数据是我自己统计得出的。

　　这里有相关数据。因为要做的有10样。