GPT大语言模型的发展应该以对人类友善为前提

GPT大语言模型的发展不应该以对人类友善为前提

　　谢谢。双方辩手准备好了吗？大家好，我们的比赛即将开始。下面请允许我介绍参赛双方。

　　在我左手边的是正方的同学，在右手边的是反方的同学。下面有请他们进行自我介绍。

　　正方一辩，来自经济管理学院本科一年级；正方二辩，同样来自经济管理学院本科一年级。

　　下面有请反方同学进行自我介绍。

　　两队所持观点不一，他们将怎样论证己方观点呢？

　　首先由正方一辩进行立论，时间为3分钟，有请。

　　大型语言模型乃是基于海量数据训练的深度学习模型，能在一定程度上模拟人类的语言认知与生成，但不具备主观情感意识。对于友善，意味着在法律框架内以友好、人性化的方向发展语言模型，维护人类正当利益。若我方能够证明以对人类友善为发展前提，能促进大型语言模型良性发展，使之更好服务于人类，则我方观点成立。

　　以对人类友善为前提，可规范大型语言模型往良性领域发展应用，更切合人类社会的重要需求。

　　首先，此前提能有效遏制大型语言模型被滥用至错误领域。大型语言模型具有强大的数据检索、交流、传播功能，若缺乏任务约束，将对数据隐私、伦理、人性造成极大冲突，存在暴力恐怖事件等重大隐患。然而，若以对人类友善为前提，在大型语言模型的算法中融入相关识别代码，将有效引导技术向数据检索、问题交流、分析、AI诊断等方向发展，从而更好服务人类生产生活。

　　其次，技术的发展归属是为人类服务，在技术发展之初，将对人类友善设为前提，将有助于技术持续长远发展。根据锁定效应，技术发展早期的伦理缺位可能导致后期修正成本提高，既消耗资源，也缩减发展空间，损害整体利益。

　　以对人类友善为前提，有助于大型语言模型的群体性推广与应用，通过获取更精准的人群反馈来改进服务人类。人类在大型语言模型发展过程中具有主体性，其训练过程所必须的语言样本源于人类，其技术发展依赖人类的广泛使用和反馈修正。以对人类友善为前提，可推出更贴合人群需求的应用，用户的信任度和满意度是衡量技术价值的重要标准，彰显友好定位的技术会吸引更多人接受该应用。公安问诊院使用阿里健康提供20多种中国地方语言，汇集农村老年群体，使用户信任感提升35%，农村地区使用率增长48%。在使用体验过程中允许用户广泛参与，可以使漏洞和问题更全面地显现，并在发展中得以修正和完善，从而给人类带来更好的服务体验。

　　放弃纯粹追求发展速度和商业利益的发展思路，转而选择吸收部分共享思路，以增强安全选择或者优先支持弱势群体的使用，是身为研发者和使用者的双重选择。

　　综上所述，将对人类友善设为大型语言模型的前提，将人的利益与福祉置于首位，才能促进其正向的发展，使其更好地服务于人类生产生活。谢谢大家。

　　感谢正方一辩，下面有请反方二辩质询。质询方可以打断被质询方发言，被质询方请作答，质询方计时1分30秒，有请。

　　我想问一下对方辩友，对于GPT大语言模型的发展，我们能否取得一个共识，它其实是一个有成败的过程。这种发展肯定涉及技术方面，毕竟我们是从行业层面来探讨的，都是最新的技术。所以，我们要给它加一个对人类友善的前提，这就相当于我们不需要不擅长的代码。

　　首先，技术方面我确实不是很了解。其次，你说加一层代码，如果这个代码是对它的一种前提性规范，我认为是可行的。那么，对人类友善具体该如何体现呢？

　　我来问一下对方，对人类友善的定义是什么？我方认为，对人类友善意味着在法律框架内，朝着友好、人性化的方向发展，遵循维护人类正当利益的原则。那么，给人类带来利益就是友善吗？不伤害他人生命就算是友善吗？不伤害并不等于友善，不伤害只是不害人，但这与对人友善是两个不同的方面。今天你见到一个人，不伤害他和对他友善是不同的概念。

　　我想提问的是，对友善这个定义，通常是从外在意义来判断，就算不伤害他人身体，这就算是一种友善吗？如果存在矛盾的情况呢？从战略层面来说，一方面要以安全友善为前提，另一方面是为了自身利益。当友善与自身利益产生矛盾时，我们该如何解决？

　　首先，我们所说的友善是维护全世界的正当利益。其次，你刚才举的例子其实是一个战争的例子，强调战争双方该怎么做。如果作为AI，应该给出如何让战争更好地走向和平的建议，而不是告诉双方如何更好地打仗，所以应该以和平的方式，站在全面的角度去分析。我们可以通过和平谈判的方式来获取利益。

　　对于主动发起战争的一方来说，它为了自身利益而行动，这与友善是相矛盾的。再问一下，这个友善的标准是谁制定的呢？

　　对人类友善，友善的对象是谁呢？我举个例子，对于一个没有能力发展GPT大语言模型的国家，使用他国的AI，这里面存在一些必须要考虑的因素。所以今天我们强调……

　　假如GPT有限的话，它可以供更多人类使用，这样就不存在国家界限，所以它能产生正当利益。

　　感谢双方辩手，下面由我，反方一辩进行立论，时间为3分钟。

　　今天我们首先看辩题前提，我方明确声明，GPT大语言模型的发展不应该以对人类友善为前提。因为这样的前提本质上是给技术加上枷锁，不仅无法解决现实矛盾，也难以把握技术创新。

　　接下来我将从三个方面展开论述。

　　首先，以对人类友善为标准在现实中存在根本矛盾。在俄乌战场上，双方对于安全权益的定义不同，一方认为是军事防御，另一方可能认为是利益上的侵略威胁。平民的生命权和军事防御权无法用同一的权益标准衡量，若强制要求统一权益，在逻辑上互相矛盾。当技术强国垄断解释权时，GPT的输出答案将天然偏向特定意识形态。例如，若将批判政府定义为不友善，GPT就会成为思想控制的工具。基础的中立性恰恰是抵御霸权的最后防线，预设道德前提，必然牺牲基础应用。

　　对方辩友或许会说，我们可以设计更加完善的伦理框架，但历史演进表明，基础规则往往是在打破既有规则中探索出来的。GPT4的强大伴随着严峻的代价，若追求绝对的友善，只能退回到GPT2时代低效的模型，这无异于为了安全而放弃发展。

　　创新需要空间，在医疗AI中，若预设不能误诊，就永远不敢尝试现有治疗方案；在教育AI中，若要求政治正确，就无法展现性别、种族等真实社会问题。技术发展的过程本身是人类认识的延伸，延伸透明机制与道德预测特点相符。

　　我方并非否认风险，但解决问题的关键在于建立开放的基础监督体系，而不是预设道德前提。阳光处理至少需要公开模型训练数据、算法模式和决策路径，允许用户自主判断输出可靠性，让开发者在友善的道路上更透明。同时，结合编辑历史和话题讨论等传统方法，进行动态监管，通过法律明确技术红线，如设立技术风险预警和伦理审查委员会，让监管随技术迭代更新，才能避免从20世纪的技术困境走向22世纪的危机。

　　人类与GPT的关系不应是主仆关系，而应是共同进化的伙伴。给GPT加上枷锁，将无法保护子孙后代的和谐发展，更会扼杀道德自主带来的可能性，我方认为以对人类友善为前提发展GPT是不可取的。人类的发展追求的不是虚幻的友善，而是开拓自由、共同进步的新局面。谢谢！

　　首先我想问您，您认为GPT发展的目的是什么？肯定是技术的发展，我们可以推动这种技术的发展。我们可以理解为，这种技术的发展需要为人类带来更加美好的将来。我们追求发展是为了服务人类。

　　那第二个问题，您是否肯定工具的作用？工具本身就是有作用的。我们有这个模型，是不是要更好地开发它？

　　接下来回到这个问题，我们今天如何开发这个模型。您认为以人类为前提是一种枷锁。我想说国有国法，家有家规，法律可以约束社会。

　　技术是中性的。您认为对人类友善是有前提的，是一种枷锁。我方想说的是，法律规范是不是也是以某种前提为基础的，它们有什么共同点呢？

　　我方认为，应该进行理性的分析，秉持理性的态度。类似于国家的各项法律条款，您认为以人类为先去发展模型是一种不理性的形式。我方认为，以人类发展为目的是正确的事情，而不是用感情问题来讨论。

　　我们需要肯定工具的作用。在发展这个工具的时候，您所说的任何一种枷锁，能否请您区分一下所谓的枷锁和规范的区别？我方一辩已经提出来了，技术的创新往往是在打破原来的枷锁的前提下进行的，所以我方不能用现有的道德观念来限制。

　　我打断一下，您认为现在没有前提就无法发展吗？在技术层面，我们要突破过去才能赢得未来。在我方看来，这种前沿的发展，它不是过去，而更多的可能是将来，是以这样的发展来创造更好的未来。

　　感谢双方辩手。下面我进行质询小结。

　　我方与对方辩友达成了一个共识，即大模型本质也是代码。对方辩友倡导不需要对部分不友善的代码进行限制，但这些不友善的代码具体包含什么并不明确。我们认为其中可能包含犯罪相关内容，比如犯罪者的心理学知识等。然而，我方认为不应该对这部分代码进行限制，因为限制它们反而会牺牲人类的发展，损害人类的利益。

　　我们强调，GPT大语言模型既要符合人类利益，又要避免伤害，但从全面的角度来看，这两者是难以调节的。对方辩友希望将大语言模型应用到全人类，但以战场为例，在战争中，为了某种目标而忽视受害人的生命，这与所谓的“友善”是相矛盾的，想要实现完全的友善是非常困难的。

　　对于定义方面，如果有的国家没有发展大语言模型的能力，却被强制要求遵循某些规定并进行审核，那么这种审核机制可能会成为一种思想控制的工具。

　　因此，我方倡导采用透明机制，我们认为这种机制比对方所主张的方式更加可靠，更有利于落实到对人类的发展上。

　　感谢反方二辩。下面我将进行质询小结。

　　我方观点认为，工程师提到今天技术发展是为了服务人类，我们今天要讨论的是如何推动GPT大语言模型这一工具的发展。我方认为，应以对人类友善为前提，这并非一种枷锁。虽然将其与法律法规进行类比，二者可能有所不同，但都起到了规范的作用。

　　对方认为以对人类友善为前提是一种限制，而在我方看来，这是一个方向，是一种规范。正所谓“没有规矩，不成方圆”，我们需要这样的规范。最初强调这一规范，并非限制其发展，而是为了让它更好地发展。因为有了这样的规范，GPT大语言模型可以朝着对人类有益的方向发展，使其更便利化、更亲民化，走进群众。只有与群众建立联系，抛开所谓的“限制”，它才能更好地发展。

　　对方一直在讨论技术发展的问题，还谈到了战争的问题。但我方认为，目前GPT大语言模型的发展更多是用于生活。它训练出来的可能只是一些文字内容，将其用于战争是夸大了其应用。对方仅提及军事领域，却忽略了其他众多领域。在我方看来，对方所说的矛盾，可能只是某一技术领域的情况，需要进行更全面的分析。我方更希望GPT大语言模型的发展能更多地运用于生活，以推动其更好地发展。

　　感谢正方二辩，下面有请正方开始发言。

　　好，我想问，您方任意一方是否认为大语言模型只是一个代码，具有进行酬赏的随意性？

　　首先回答一个问题，我们一直在讲军事领域，军事领域是为了解释人类无法在“友善”这一单纯概念上达成共识，并非为了夸大战争的能力。

　　接着提出我的问题，GPT大语言模型在对人类友善方面有哪些具体表现？我刚才已经说过，阿里的AI产品是具有人性化的，是基于对人类相关信息开发出来的AI机器。

　　现在您方认为某些东西没有自主性，就像链家模式那样。但正方二辩提到的思想控制是无法达成的。如果要对它加上对人类有生命前提这一先决条件，意味着在输出任何文本时，都要考虑对人类的生命前景。但我发现它在这方面虽有相关机制，却未发挥作用，输出内容并无实际价值。

　　请问对方是否了解大语言模型的本质？我方在定义里已经说明，它是模拟人类语言认知与生成，具有主观情感的本质。

　　您方既然提到通过添加友善代码来实现思想控制，那我想问，如果不向语言模型提问，它会主动输出内容来控制我们吗？不会的，它不会在我们没有提问时就输出内容。

　　就像有一个老奶奶过马路的例子，如果不以对人类友善为前提，它会分析利益、是否符合自身需求、自身安全等，这是客观的情况。

　　人类友善的统一体，在统计数据时会涉及生产成本等一系列问题。但对于AI来说，我必须向指定的AI提问它才会回答。那么，如果我不指定AI，所谓的思想控制从何而来？您方如何论证加上对人类友善的前提，就能使这个AI成为实现思想控制的东西？

　　这一点也质疑了对方的观点，人类经济发展的问题，真的是因为科技层面无法保证吗？难道不是人类自身的问题吗？本质难道不在于国家与国家之间产生的矛盾吗？

　　对方也提到了使用付费的问题，这是为什么呢？

　　时间到。

　　首先，我想请对方回答，我方所说的家属到底问题在哪里。我方所说的是本质上给基础套路创造的一层模糊的枷锁，也就是我方刚刚所说的有产定义。然后提出的具体的给代码才是创造的加速，是主机的行为。我方的理解是以有善的前提，我们理解家族有善的前提，然后是模糊的道德加速。但对方二辩不知道这个，直接跳到了加速方式。

　　我方所提出的是道德加速，这个道德的加速是如何体现的呢？对方辩友倡导今天的发展应该给家业有什么情形，所以请对方辩友回答，它更加注重行为，到底如何体现？就算对方辩友跟我说它更加注重如何发表，也请解释清楚。

　　现在我想问一个问题，请问现实法的执行者的继承，他牺牲的一个理念是什么？举个例子，请问限制发展就是明星，所有的发展都在人类的利益范围内吗？现在所有的发展都已经符合这个情形吗？难道不包含一些情况吗？那么请问，发展核武器是否符合人类利益？虽然核武器也带来了新的东西，但核武器系统本质上并不是应有的人类发展方向。

　　另外，我想问，您方说技术，您方认为人类应该一定进步，那您方一定程度上承认的时候，它起到的最后的目的是为了让它具有攻击属性，您方是否承认这有对攻击属性的产品？请对方回答，刚刚提到的商机河南现在有吗？是不是有。

　　我们想说一个工具，它其实应该具有基础的动力性，我应该给大家展示一下。那最后面对挑战的时候，我们也是看重技术的攻击属性的。既然看重了攻击属性，那是否我们对这个技术发展有相应的评判，与静态和动态的利益相关。我觉得工具应该是中立性的，而不是应该给它加一个友善的偏向。

　　我们现在讨论的问题是，请问允许发生攻击最后是否有效，是不是应该与人类认识什么、您和人的意识行为的对低的发展是有效的，所以它有效带来这意识场攻击，对人类有善。

　　现在我再问最后一个问题，请问发展别的国家为什么这么系统，是为了解决明显的现实矛盾呢？最终的目的还是对的，发展会较好。那么请问，发展 5G，某种程度上会加剧，如果不限制技术发展，不限制所有武器的发展，发展核武器并不会增加什么，它对于人类来说并不是好的。

　　下面有请反方三辩。时间已经过去30秒。你方所说的大语言模型是针对全人类的，对吧？全人类有这么多不同的价值观，你所说的价值观具体指什么？是中国人的价值观，还是美国人的价值观？

　　首先，你把“全”这个概念理解错了。“全”是一个宏观的概念，就像说“为人民服务”，不能说为某一个人服务，也不能说为“全体人民”服务，这里强调的是一个宽泛的概念。

　　比如，当两个国家发生战争时，我们应该思考如何通过谈判等方式解决战争问题，而不是让AI去想怎样战胜对方。我方认为，发展的AI应该致力于解决问题，而不是单纯追求战胜对方。

　　一般来说，如果不在最初进行伦理规范，后期的进化会很麻烦。你方所说的更友善、更有益的AI，难道不应该更关注人类普遍存在的问题吗？

　　首先，这存在一个前提性问题和普通性问题的区别。我们是以人类为主，关注这个前提，并且会不断审视。而你方提出的大语言模型究竟如何解决问题，其能力如何界定，你方并没有清晰的分析。

　　你方提出要让AI加以有效的逻辑，以实现良性发展。但我方根据相关研究解释，加入友善安全对齐约束，会导致GPT的性能大幅下降。其敏感数据从原来3月份的21页变为现在的6页多，占比从原来的5%增长到现在的20%多。而且，你方所说的有限存储还会导致代码出现问题。

　　我方今天想要探讨的是如何促进AI更好发展，维护人类长远利益。即使你方的方式可能有一定效力，但实际上它并没有让AI发展起来，反而限制了其发展。

　　对方可能会对我们的计算空间有一定限制，但我方今天追求的是长远利益，是AI更长远的发展。因为如果在错误的方向上发展，之后会越走越偏，存在南辕北辙的问题。

　　刚才第一个问题，我问了对方辩友，他们阐述的发展逻辑着眼于代码的构成这类客观的东西，并没有提及人的操作，即到底是人的哪种操作影响代码并使其加速。也就是说，在我们的讨论中，关注的并非GDP相关行为，而是发展群体，即人的行为。目前我认为对方的行为逻辑难以成立。从本质前提来讲，我方认为这是一种方向、一种规范，而这种规范并非一种假设或限制，而是保护。双方并未达成谁更优越的倾向。

　　第二点，我方与对方辩友达成了共识，即在发展技术时，我们看重技术的工具属性。既然有两种工具属性，那么在技术发展方面，我们也应追求良性、有益的发展，且要与人类利益相关，也就是维护人类的根本利益。只有当技术发展最终能实现维护人类的政治利益、服务人类时，我们才认为该技术是有效的。所以对方辩友提出损害技术发展就是损害人类利益，这一点是不成立的。也就是说，当发展AI这类技术后，我们可以探讨其对人类是否有效；而对于核武器这类技术，它对人类是否有效，即该技术发展是否会阻碍人类的技能发展，我们不得而知。

　　最后，我方刚才也强调了，经济语言模型只是一种对话交流模型。对方辩友并未说明为什么发展该模型要肩负解决现实问题、解决现实矛盾的责任，承担发展责任不是为了更好地服务人类。但也希望对方辩友能分清，各个技术发展并非要由一个技术承担所有责任。

　　我方一直在问，为什么这个比例留下，为什么压缩到老方面，举个例子，即使只是出于善意的目的，对这一3.5大语言模型进行微调，也会破坏核心产权，甚至关乎国家、关乎公民自身。花费不到0.2美元，通过微调10遍，就可以让大模型近乎所有的有害指令失效，这是你方所说的情况。但这甚至不是现实，而是已经危害到整个社会，并非你方所说的更好的良性发展，而是产能前面的恶性发展。

　　您方说友善是为了更好的开发，但我方看到有效的信息显示，这根本没有产生更好的开发。比如医疗AI，如果设定了绝对的误差点，就无法良好地提出检查方案；在教育方面，如果继续这样下去，就无法讨论性别如何体现等话题，这对教育者是一种非常大的制约。

　　然后你方又跟我们聊核武器的限制，这种核武器的限制不就是不同国家因利益不同而导致对其有不同限制吗？这危害难道应该是您方所主张的吗？

　　还有，您方的伦理问题依旧没有给出合理的解释。您方对原模型的定义是没有感情的，但您方一直在给它添加友善的感情，这对伦理之间会有更严重的问题，您方也没有任何回应。

　　感谢反方辩友，接下来进入自由辩论环节。本环节双方交替发言，一方辩手发言结束，另一方必须紧接着发言。若有间断，时间照常进行，另一方辩手的发言次序不限。如一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃。双方各有13分钟，正方开始，有请。

　　正方认为人类以GPT大语言模型为前提无法解决矛盾，且会使矛盾继续发展。那么请问，你们如何保证技术发展不会出现偏差？如何论证后续技术发展能得到有效保障？

　　我方认为我国的创新需要GPT大语言模型。而且反方之前提到它有很多创新意义，就拿医疗领域来说，现有技术无法满足需求。

　　我想问反方一个问题，你们认为这项技术在未来可能会犯错，就因此不发展了吗？我方并非因为某些因素而不发展，而是强调在医疗领域应用时，要以对人类友善为前提，让它更贴近人们的生活。

　　我想问反方，你们认为微调会破坏安全性，那么是否认为一成不变就是最好的？添加信息导致模型产生错误判断，你们认为对其进行安全调整会造成破坏，那请问是什么原因会造成破坏？我方认为技术要发展，但不应盲目添加，要给予其现实的发展条件。

　　我方提出建立透明机制，这会使道德映射更加完善，为何不能得到认可？我方所说的透明性与以对人类友善为前提有何冲突？仅靠数据对人类的限制会破坏运算规律和顺序，所以我方认为不可行。透明机制是指公布公式并说明问题所在及原因，这远比提前谋划所谓的道德更加完善。

　　反方认为现有技术在未来会退步，所以不发展。但如果你们有这样的技术，就能做到吗？如果你们认为我方设定友善前提会造成混乱，那这种混乱是否也是一种改变呢？我方重申，我方强调创新效率的空间，并非认为反方的友善会破坏我方利益，而是说创新过程中融入友善前提，这是一种尝试，不能证明它是不好的。在这个框架内，反方如何通过当前形态论证其长远发展呢？对未来民众行为的规范，难道不也是一种自我约束吗？

　　反方说不用当下决断来决定未来，但却用当下道德来规范未来发展，这是自相矛盾的。我方认为应采用合适的方式发展，而非沿用旧有模式。

　　关于伦理性问题，我方在一辩稿中多次强调，让AI更加便利、维护人的利益就是对人的友善，并非反方所谓的情感。

　　我想问反方，教育是否应该政治正确？如果没有政治正确，就无法讨论性别、种族等社会问题。

　　针对友善的定义前提，如果对GPT大语言模型添加友善前提，它将无法普及到人类社会。而透明机制允许用户判断输出的可靠性，比添加友善前提更有效。我方强调友善的重要性，且认为友善不会阻碍其发展，公众的信任度和满意度会决定他们对这项技术的参与度。反方所谓的透明性，难道不也是一种后期规范吗？为何要进行前期规范呢？这两种规范方向并无区别。我方所说的透明是过程透明，并非前提预设透明。反方一直在纠结友善前提，这能有准确答案吗？所谓的透明性如果走向极端，就是过度自由化。我方之前已经说明，友善与透明并不矛盾，反方提醒我们提前进行描述，但透明机制目前难以实现，即便实现也可能带来损失，甚至造成破坏。

　　感谢双方辩手。下面我先来说一下“对人类友善”。对方给“对人类友善”的定义是为了维护人类的利益。我想说的是，ChatGPT这类大语言模型不仅要符合权威标准，还需针对个人。也就是说，当你向它提问时，有可能问的是个人性问题，它应给出关于个人的友善回答，而非只提及全人类的友善。

　　那么，个人的友善是什么呢？有可能今天你对我的友善是给予我情感上的安慰，但到明天，我可能就觉得这种安慰对我无用了。人类本就喜怒无常，AI的“友善”标准会随着人类的变化而变化。人类自己都无法定义的东西，不能将其作为大语言模型发展的前景。

　　接下来，我们说一下GPT大语言模型的本质。它是通过大规模的体制训练技术，架构在驱动的一个文本系统。简单来说，它有两个部分，第一部分是大规模的数据统计，之后它自身有一部分内容。当我们向其提出问题时，它会生成一个结果，这对应着向面前提要搭档的情况，剩下的就是在大数据统计的损失诉求。当涉及大量数据时，很多是关于人类交流的部分，这种交互会导致其发展不完全，这样的东西是无法使用的。

　　第二种情况，当它生成文本时，要求输出对人类友善且无害的内容。退一步讲，即便暂时达成了某种共识，但它还未完全规范好。若将其规范好后再投入使用，仍会出现问题。假如输入一些危险的内容，它会告知我们，若不加以规范，其危害十分重大。

　　而且，从本质上来说，GPT是我们的工具。工具的作用是让它客观地告诉我们一些信息即可，我们不需要它对人类有“杀意”或“善意”。就像AI医疗分诊，它的目的是提供便利，无论它使用多种语言，还是对病人的情况体现得多么贴近，这都是AI应该做的，并非是“对人类友善”的体现。

　　我方并非故意让它对人类有害，也不代表它会对我们产生恶意攻击。我们只要求它做好一个工具，具备客观告知事情的属性，判断的事情由人类自己来做。例如，对于像分子遗传学、核物理学这类对人类有重大影响的学科，我们只需要它告诉我们其发展的好处和弊端，至于是否发展、如何发展，这是人类在最高层面应该做的决策。当我向AI询问时，它只需客观地告诉我女性相关事情的好处和害处，我会自行做出选择。