在当代，向内求已更是年轻人的应行之路

在当代，向外求全更是年轻人的应行之路

　　正方是来自延安大学的同学们，他们的观点是，在当代，向内求己更是年轻人的英雄之路。

　　有请他们做自我介绍。 　　正方一辩胡新瑞，正方二辩龚一泰，正方三辩黄思斌、冯木兰代表延安大学问候在场各位，大家晚上好。

　　欢迎他们的到来。

　　本场比赛的反方是来自西安外国语大学的辩论队同学们，他们的观点是，在当代，向外求全更是年轻人的英雄之路。

　　有请他们进行自我介绍。 　　谢谢主席，反方一辩西安外国语大学姜文杰，大家晚上好。 　　谢谢主席，反方二辩西安外国语大学林子琪，大家晚上好。 　　谢谢主席，反方三辩杨子威，西安外国语大学，大家晚上好。 　　谢谢主席，反方四辩西安外国语大学贾红典代表西安外国语大学校辩论队问候在场各位。

　　同样欢迎他们的到来。

　　比赛环节双方观点不一，他们将如何论证己方观点呢？首先有请正方一辩进行开篇陈词，时间为 3 分钟，有请。

　　感谢主席。子曰：“君子求诸己。”意思是具有君子品行的人，遇到问题先从自身找原因。所以，向内求己是指在与外界的相互见证中，找到并遵循自己内心的声音；而向外求全则是把个人的建构放在外部世界的满足中。二者的核心分歧在于，我们在人生的抉择中，应该符合自己的期待做出选择，还是遵从他人的期待和意愿。

　　所以，比较当代青年人更应该按照哪种态度生活，应看何者更能完善自我建构，找到人生的意义。

　　在当下，一些人正处在被外界声音淹没的状态，而向外求全会让人失去自我，处于痛苦之中。当代优秀青年陷入对未来的迷茫，外界的声音和建议不断充斥着人们，选择考研、考公、找热门专业就业成为当代年轻人的三大出路。西普数据统计、小红书观念咨询调查发现，总要符合父母的希望，要去满足他人的期待，是当代年轻人焦虑来源的最大原因。要稳定还是要高薪？进大厂还是考公务员？选文遵从兴趣还是选理服从家长？年轻人在每次生活的岔路口都遵循外界的期待，但结果反而忽视了自己内心真正的需求。所以即使他们完成了外界的期待，也从未感受到自己人生的意义。

　　对北京大学一年级新生的一项调查显示，30.4%的被调查者认为学习没有意义，或者对学习感到厌恶，40.4%的被调查者认为人生没有意义。三成北大新生竟然厌学，只因染上了“空心病”的报道不断被转载，可谓触目惊心。徐靖医生发现，让空心病患者过上外界期许的幸福生活更不能解决问题，患者依旧会不开心，感觉不到自己活着。

　　第二，我们需要倡导向内求己的人生态度，以对抗社会发展带来的异化。马尔库塞在《单向度的人》中提出，科学技术的发展使人异化。虽然科技的发展给人们带来了极大的物质财富，但是在现代化的工业社会中，人逐渐成为失去否定性和批判性的单向度人，原本的阶级差异被隐藏。一体化大生产的现实导致人对追求向往自由的想法受到抑制，丧失批判性思维，人们精神世界逐渐异化。

　　越来越多的人将豪宅、轿车以及各种奢侈产品视为人生的重要价值，加上资本家大肆宣传，很多百姓深信消费主义而无法自拔，看似洒脱的生活背后却被各种提前消费模式透支，很多无产阶级未来几年甚至数十年的劳动力被透支，他们只能以盲目的态度对待当下的生活，甚至无法自行决定个人的喜好与厌恶，只能一味地遵从社会的主流价值观，因为目前所谓的好与坏都不受个体的评判，只有肯定并维持社会范式，才能维持自己的地位，享受着看似自由的生活。

　　当人失去对自我的定义权时，更应该保有向内求己的心态，多关注自己的本心，跳出社会范式的要求。不想陷入父母对自己的打压式教育与攀比式教育，那就多和自己做比较，给自己反馈与复盘；不想陷入群体中的酒桌文化与 PUA 时，就学着明确拒绝，反过来把时间放在提升自我上，自我存在的价值应由自我定义。

　　以上。感谢正方一辩的精彩陈词，接下来有请反方一辩进行开篇陈词。

　　谢谢主席。《年轻人有意义工作报告》指出，年轻人认为一份好工作需要热爱、自由且赚钱多，50%的年轻人最想要开店创业，这便是年轻人向内求取的结果。

　　但是，这是否意味着我们要鼓励并倡导年轻人义无反顾地沿着这条路走下去呢？我方认为，相比为真我摇旗呐喊，年轻人应该认识到社会的运行从不是按照个人意志的，向外求全，才能在风险和不确定性日益上升的社会中寻得一席之地。

　　向外求全意味着年轻人能选择较为稳健的道路规避风险。近年来疫情来势汹汹，年轻人的热血和野心被局限在家中这小小一方天地。AI行业日趋兴起，也许再过不久，人们提及翻译，就像提起诺基亚和各大胶卷厂一样。如今各大厂裁员不断，员工焦虑峰值从35岁前移至27岁。27岁的他们，看着公司不断涌入的新鲜血液，仿佛看到了自己暗淡的未来，还有房租、水电、每月固定的信贷，以及时刻需要提防的疾病侵袭。我们正处于一个充满挑战的社会中，年轻人不应只盯着激情与热爱，而应思考如何活得安稳，这也是报告中63.4%的年轻人追求稳定的原因。这不是理想主义的胜利，而是年轻人认清社会后的妥协，遭受重击后的反思，而安稳的需求恰恰是向外求全能满足的。

　　以教学行业为例，报告指出，预计未来几年中国英语教学行业的市场规模将持续扩大。所以向外求全后，你可能会选择当英语老师，不论是否喜欢，只要大家依然有学英语的需求，依然有升学的焦虑，你就不会失业。

　　向外求全，还因为年轻人需要走出象牙塔，走向真实的社会。我们幻想自己进入职场后，会用初生牛犊不怕虎的冲劲与僵化的职场潜规则对峙，有无知者无畏的天真撞破遗留已久的套路与黑暗。我们以为可以永远活在象牙塔里，永远向内求己，永远只按自己的喜好行事，我们误以为拥有了可以蔑视职场规则的资格，直到我们真正面对现实。凭什么要和不喜欢的人共事？为什么必须对客户笑脸相迎？每一天被项目挤满，但隔壁工位天天摸鱼的同事却先得到升职的机会，就因为他比自己会甩锅、会汇报吗？愤怒、抱怨、委屈、流泪，情绪一天天累积，无比重视自我感受的我们一定打算辞职和反抗了吧？

　　但调查显示，八成受访者上班时产生过辞职的想法，但真正辞职的寥寥无几，他们只是开始摸鱼。报告也指出，68%的职场人面对不合理的工作时，依然会选择积极表现，没有什么比保住一份工作更重要了。于是我们开始关注各类职场博主，打开曾经不屑一顾的职场经验与视频，开始学习，不再幻想，只学习如何向外求全，学习如何接纳自己的平凡，思考如何温和地走入这个良夜。

　　以上。

　　接下来有请反方四辩质询正方一辩，质询方可以打断被质询方，被质询方只能作答，不能反问，双边计时3分钟，有请。

　　我先问一下，可以听清吗？可以听清了。

　　首先，是否只有在自己的想法跟外界的意见不一致的时候，才要讨论到底是向内求解还是向外求全？并不是，我们的自己的意愿也可以跟外界的一致。比如，我从小想当老师，妈妈也觉得当教师很稳定，让我当教师，那我还需要进行校内校外的比较吗？我向内求，求到了我想当教师，然后再去找一份好工作。所以，内外部一致的情况，我方不需要讨论，现在要讨论的是内外不一致的情况。

　　我现在来问你，向内从己，听从内心的声音，你们到底求的是什么？可以通过对内心的探索和了解，更加明确自己的目的。人民日报中对向内求的定义是在自己的领域里沉下心来。那么，自己向内求，如何达成自己的想法、目标和方向？

　　你方今天这个目标和方向要不要实现？我只要追求了，肯定是想要它实现的。所以，向内求要不要听取外界的声音？我方从来没有否认过向内求要听取外界的声音。

　　听取外界的声音后，我们接着来看，向外求全，满足他人期待，只有一种期待吗？我不太理解您方的意思，什么叫做满足他人的期望。今天外界可能有人期待我去考研，也有人期待我去考公，那我到底应该考研还是考公，还是两者都抓？在我方看来，恰恰是在与外界的相互印证上，内求才是最好的。显然，您方无法满足外界的全部期待，所以这个定义是不合理的。今天的求全应该是求取周全的一个选择。本质上，向内求己和向外求全的区别在于，向内是为了追求自己的感受和意愿，而向外是选择周全的方法去降低风险。

　　我接着来说，你们判断标准中的自我实现的人生意义是什么？我们的判断标准是，何者更能完善自我建构，找到人生的意义，追求个人幸福。建构是什么？就是追求我个人的幸福，让我的人生更有意义。

　　我接着来问你，你说向内求也要听外界声音，又说向外求时外界声音会让我迷茫，那么这个迷茫的风险，外求时要不要承担？当向外求时，当然会有迷茫的风险。所以，这个风险你方也要承担。

　　感谢双方辩手的精彩发言。

　　方四辩质询反方一辩时间同样为双边计时3分钟，规则同上，有请。

　　试一下音，能听见吗？可以的。

　　所以你方打算承担那一部分迷茫的风险，对吗？我方当然向外求全，是要承担那部分风险，谢谢。

　　如果我知道我喜欢什么，是否就可以屏蔽掉那些无用的声音？比如我想要考研，就会屏蔽掉让我考公的声音。所以正方可以屏蔽掉自己的风险，反方却不能。我往下一个问题，你不要打断我。

　　你方所谓的追求周全是什么？因为双边计时，请回答我的问题，当然不可以评价对方观点。我方的追求周全，就是要整合外界信息，然后坦然接受自己的平凡。所以你要追求一个稳定的生活，追求这样一个社会范式下的幸福，对吗？

　　只是稳定的生活，并不是社会范式下的生活，二者并无关联。我进行你方方法论的比较，你怎么向外求全，一定能求得到20:29:1的考公报录比？

　　我方不是说向外求全一定能求得到，我们只是在向您阐述。向外求全不一定求得到。

　　正方给出的论证是，2022年不同群体的中学生在向内求，也就是寻找人生意义的过程中，即使没有找到，也可以消耗掉大量的无意义感，寻找本身是有意义的。反方能否具体告诉我，向外求全哪怕没有求到也有好处？

　　哪怕没有求到，我们也能从中学习到一些东西。但正方有切实的机理表明这样确实有好处。

　　我往下推进，稳健的生活，那种稳定的生活。2015年、2016年的时候是土木专业最火爆的时候，这个时候这应该是社会所期待你选的专业。但是等你大学四年读出来，哪怕你考研成功了，再加三年，七年读出来，到了2021年，甚至到现在2025年，土木专业早已经不行了，你怎么做得到能达到更稳定的生活呢？

　　在社会的预测中，我们选择这个专业，认为它在未来几年内会有发展。但你忽略了，我上大学也是要时间的，而我上完大学读完研究生出来，社会早就变了。在快速变化的社会之下，你方根本无法保证稳定。

　　再看AI的例子，27岁就被裁员，为什么向外求就不会被裁了？我能拼得过AI吗？所以你不回答我，我一定信不过AI，该被裁员还是会被裁。所以在这个时候，只有向内求，发挥人的主观能动性，寻找那种具有人独特创造力的领域，才不会被AI所替代。就是向内求才能解决这一部分危害。

　　我往下走，走出象牙塔，你刚才说要接纳那种潜规则，所以老板骚扰我，我就该忍受，不是靠潜规则上位，我也要靠潜规则上位，是这个意思吗？

　　当然不是这个意思。

　　感谢双方辩手，时间到了，感谢。

　　接下来有请正方二辩进行驳论，时间为 3 分钟，有请。

　　首先，你方没有说明向外求行的具体方法，只是强调当代年轻人生活压力大，要向外求行，且认为稳健就是向外求行，但这真的能解决问题吗？我方之前也提到，进步、了解进步能够解决这个问题。

　　最近有一个词条“没有人会对一行说话”，是一位孟加拉的人力车夫对自己的描述。他遵循社会的程序，结婚生子，一天工作 10 个小时，但他依然处于社会底层。他表示自己从未听到过一句认可的话，坦言自己是一个赚钱的工具、一台机器，每个人都只想让他赚钱，就像没有人会和工具讲话一样，他内心充满了无法抑制的痛苦和迷茫。这种情况在中国也屡见不鲜，比如那些追求稳定的考公人，尽管他们有物质保障，但仍面临超过 98%的淘汰率。我们不能只看到不到 2%的上岸成功，而忽略了绝大部分年轻人并没有解决问题。有 74.8%的受访青年认为，因为自己没有在社会规定的时间转换工作而感到焦虑。向外求行带来的焦虑是无意义的，只是一种内疚。

　　相关研究表明，当人们因为自己的兴趣爱好投入某项活动时，所产生的自驱力往往比外力带来的影响更显著。艺术行业的调查显示，77%的从业者因为个人兴趣从事该行业，而艺术行业并非热门行业，但 49%的从业者最后年薪大于 7.5 万。所以我方认为，即便不是热门行业，从业者也能有不错的收入，过上不错的生活。

　　第二，研究显示有 9000 名年轻人陷入对未来的迷茫。在马尔库塞的理论中，当工业时代持续发展，劳动普遍异化，人们会慢慢变成单向度的人，进而创造单向度的社会。单向度的结果是人们以一种盲目的态度对待当下的生活，甚至无法自行决定个人的喜爱与意识，一味遵从社会的主流观念。社会会告诉我们要考个好学校、找个稳定的工作，然后结婚生子，这些所谓的“真理”淹没了我们的内心想法。

　　3000 名医生的调查显示，73%的人更后悔学医，其中 19%是因为兴趣，更多的是因为家长或亲友的推荐。2020 年中国年轻人的工作报告显示，他们认为排名第一的焦虑来源是工作无意义，那些患有“空心病”的学生中，有 3%认为学习没意义，甚至 40.4%的学生认为活着只是按照别人的逻辑活下去。我们难道要成为一个麻木的、走程序的社会机器吗？与其被束缚在社会的框架中，不如听听自己的声音，思考人生是否可以走出第二条路。

　　像那些放弃城市繁华而回到大山教书育人的女学生，以及放弃体面医生工作，投身被看好的中国动漫行业并创造里程碑的人，在他们下定决心、抛开社会世俗观念的那一刻，年轻人就实现了自我价值。

　　感谢正方二辩的精彩发言。

　　二辩进行驳论，时间同样为3分钟，有请。声音可以听清吗？可以听清。

　　首先来看向外求全对“动”的定义——满足外界的期待。但如今外界的声音不止一种，在众多声音中该如何选择？从现状来看，当下有50%的年轻人最希望开店创业，然而他们面临的是90后人均负债12.7万，启动运营还需37万的启动成本。在这种情况下冒险去做，最终的结果是企业成功率仅2%，创业存活率仅1%。

　　在信息流动快、风险高的社会态势下，外界会给出建议。比如建议去做医生，因为只要有病人、有治病的需求，医生就不会失业；建议去当老师，只要教培行业有需求、九年义务教育未取消，老师就有工资可拿。所以，外界并非要求我们妥协、服从其期待，而是给出最中肯的建议，让我们做出对自己最忠诚的选择，脚踏实地选择自己的道路。

　　再看对方的标准——完善自我建构。对方一辩口径是追求个人幸福和让自己的人生有意义。幸福与对方论点对应，但对于“有意义”这部分，我方数据表明，年轻人认为人生有意义包括三个部分：48.6%的人觉得是热爱，37.5%的人觉得是自由，34.72%的人觉得赚钱多也很重要。所以，在稳健的道路上选择赚钱的人生道路，为何就没有意义了？这一点对方需要论证，为何“有意义”一定要与占比40%多的“热爱”直接挂钩，而忽略“自由”和“赚钱多”。

　　接着看对方论点一：向外求全直接导致失去自我而陷入痛苦。先看第一层，向外求全到失去自我。如果目标都不明确，向内求又求什么呢？在同样迷茫的状态下，双方都要承担迷茫的风险。此时应比较向外求全和向内求己，哪一个风险更大，哪一个能让我们达到心中的目标。

　　做任何事情都有风险，有成功和失败两种情况。成功完成目标时，向外求全接触自己不喜欢或未接触过的事情，更有可能分泌多巴胺，反而能带来幸福感，解决对方所说的痛苦，使对方标准成立。

　　再看失败的情况，做喜欢的事情，期待越高，反而可能带来更痛苦的结果。而失败后的风险，我方之前已经论述过。

　　谢谢主席，首先，您方提到自我建构，认为能够达到幸福就算成功。但如今很多人都很迷茫，大家迷茫的原因是外界声音的干扰。

　　如果您方主张的内求也要受外界声音影响，那该如何屏蔽这些干扰呢？我方已经明确指出，因为有具体的目标，所以会把那些对目标无用的事情屏蔽掉，而您方无法论证这一点。

　　您方认为是外界声音多导致人们迷茫，所以内求也要听外界的。但如果内求不能排除外界干扰，那和闭关锁国式的不学习有什么区别呢？我方认为，正是因为现在很多人迷茫，没有找到自己的方向，所以才要去寻找。

　　我举个例子，假如今年毕业，本应找到自我，却刷了一整年抖音，这能算找到自我吗？您方所谓的内求，具体形式是什么？内求应该是自己去拷问自己，思考社会是否给予了机会，以及外界哪部分能够降低风险。

　　接下来，我们比较一下哪一方更能带来幸福。在当前大背景下，53%的年轻人付不起房租，41%的岗位会被AI吞噬。我想问，在这些困境下，年轻人是否有抵御风险的能力？您方所谓的文化成绩好看，无法解决90%的中考问题。

　　我方论证的是为什么我方的风险更低。比如，我喜欢做电力实验，如果按照您方的逻辑，这算内求吗？您方内求的目的是什么？您方认为做自己喜欢的事就是内求，但像放弃学业选择电竞的滔博战队选手，苦熬三年月薪1500都不够。而医学生九成能够实现专业对口，这难道不能更好地规避风险吗？

　　您方不考虑自身工作的风险吗？考研44:1的淘汰率、创业2%的成功率，这些高风险的存在，您方如何解释？

　　感谢双方。

　　接下来有请正方三辩质询反方二辩，规则同上，有请双方辩手。

　　正方三辩：第一个问题，人们想去创业是为什么？是为了在这个社会上活下去，找到自己的立足之地。当下的社会已被异化为金钱是唯一标准，所以人们向外求，去创业、去赚钱，这是向外求的立场。我往下问你，凭什么向外求就能够考研成功？职业选择有自己自由的部分，并非完全向外寻求。

　　反方二辩：向外求不是告诉你一定能够导致成功，而是告诉你能够规避风险。

　　正方三辩：怎么规避？在已经负债12.7万的情况下，有一项葡萄牙的心理学和教育学研究表明，对于刚上小学的孩子，内驱力和外驱力都会带来显著效果，但随着孩子年龄不断提高，外驱力只会带来更多的负面效果。而心理学的德西效应指出，内驱力会带来成功，外部激励不仅达不到强化作用，甚至还会适得其反。所以向外求那个外部激励，不如向内求的激励。两方比较之下，正方比你方更容易成功。

　　我再问你，哪怕能得到更安稳的工作，你有论证说他们是开心的吗？

　　反方二辩：得到工作，因为能赚钱养活自己，怎么会不开心。

　　正方三辩：为什么北大的新生会厌学，得***空心病？他们明明获得了好的学校。这是因为他们向外求，听从父母的话要考名校，忽视了自己的真实意愿，之后就出问题了。即便考上好的名校，他们还是不开心。

　　还有，73%的医生说后悔学医，你刚说医生是好工作，为什么他们得到好工作了还后悔？但70%的人仍然坚持在这个岗位上，这是为什么？你方需要解释，为什么得到真正的工作之后，他们并不开心。

　　我们发现，跟随内心会获得成功，比如北大考古系的钟芳蓉老师，她在2024年以第一年的成绩考入考古学院。当时网上很多人说好不容易考上北大，为什么不选择热门行业，估计老师们都失望了，因为考古注定不是一个大富大贵的行业。社会声音告诉我们要去赚钱，但我方不鼓励大家不开心还去追逐。

　　感谢双方辩手的精彩发言。

　　谢谢主席，刚才我们已经确定了您方的口径，即今天做什么都有风险，所以干脆做自己喜欢的就好了。

　　我来告诉您，有五成年轻人幻想开店，但奶茶店基本上闭店率高达98%，最后用父母的养老钱交学费，您能用“做自己”三个字去报销吗？接着，教育部数据显示，大学生创业三年存活率仅2%。如此大的风险到底谁来承担？您方所谓的向内求能承担吗？

　　其次，我要告诉您，为什么我方所说的向外求全能够更好地去规避风险。首先，我方可以提供一条有托底的路。比如，我高中学的是理科，外界建议我去学医，因为只要有人还在生病，就需要医生，我所学的东西就不会被淘汰。同时，我方有数据论证，医疗行业对大学生的需求在不断上涨，2020届医学本科毕业生有对口就业的机会。所以，我方给出了一条客观的低风险路径，您方却不选，非要选择自己喜欢的东西，选择向内求。

　　看看这些数据，2023年应届生岗位同比下降了23%，41%的工资将因AI的学习而缩减。在如此严峻的现实条件下，您方说要拒绝996，请问您是打算用什么支付房租，还是用父母的房产抵债？

　　在现实情况下，我们进入职场后，想法往往与在学校时不同。职场生存报告显示，有68%的人遭遇不公，仍然选择忍气吞声，因为辞职的成本比忍受更高。所以，我方并非不让大家向内求，而是在当下的社会现状下，根本不能只追求自己喜欢的东西，如果只追求自己喜欢的东西，可能连生存都成问题。

　　再以职场为例，您完成了80%的项目，结果却被汇报会上拍马屁的同事抢功，此时您方所说的专注度、不争不抢、高尚的自我价值的内求，到底能换来升职加薪吗？所以，我方劝年轻人不要再那么幼稚，现实世界不是想怎样就怎样，要学一点圆滑的话术技巧，向老板时不时汇报一下工作进度。

　　您方说去选择自己喜欢的东西，比如有人选择在网吧啃泡面度过十四年，而三甲医院的医生用35年的职业生涯积累百万资产，成为合规的老师。您方的向内求解，难道要让寒门子弟为自己的人生错误买单吗？深圳三和人才市场的挂逼青年，还有北京地下室的考研八大老兵，他们那麻木的眼神还不够戳破年轻人向内求的谎言吗？在这样的社会之下，理想主义是奢侈品，还是我方所谓的经济利己主义更现实？我方告诉您，就是要看清现实，做出合适的选择。

　　首先，我要再次强调，对方辩友告诉我那些冒着风险去创业的人是向外求职的，但事实并非如此。根据相关论文对当代中国社会巨变中社会主流意识转变的研究，社会主流意识从传统的价值理性逐渐转变为现代的工具理性，导致投机主义、实用主义和功利主义盛行。还有一位教授指出，当下的教育制度在培养精致利己主义者。

　　所以我们可以发现，那些人去创业，正是因为他们向外求，听到社会的声音告诉他们，在当下成功的唯一标准就是赚钱，所以他们去创业、去赚钱，这恰恰符合反方“向外求全”的立场。

　　接下来，反方一直说向外求全就意味着安稳，但从未解释为什么向外求全就能够获得好的职业。比如，即便有兜底政策，可以选择从事医生、教师等职业，但反方从未说明为什么向外求全就一定能考上这些职业。当下考公、考研的上岸率都不高，反方需要解释为什么能实现他们口中理想的职业。

　　而从机理层面来看，在正方“向内求己”的立场下，会产生内驱力，这种内驱力比外驱力要好得多。即便基于反方的框架讨论，正方也比反方更容易成功。

　　再来看现实例子，北大考古系的女孩，她坚持自己的热爱，最终在2024年以第一名的成绩考入敦煌研究院。由此可见，相对于向外求，向内求能带来更大的成功。

　　我们再看社会的声音，社会上的评价认为考古不是一个大富大贵的行业，建议选择毕业后能赚更多钱的专业。这说明社会的声音是被异化的，将金钱作为唯一的标准。那么在反方立场下，是要鼓励大家去做精致利己主义者吗？

　　今天这个辩题不仅关乎我们的职业观，还涉及我们对一些社会观念的态度。比如彩礼制度，网上有个热词叫“伏地魔”。有些地方女方出嫁要给男方巨额彩礼，而男方不用回礼。有一位人力车夫看到这种现状，觉得这对女性不公平，他没有被这种现状裹挟。这表明，向内求己能够让我们对不合理的社会现象有正确的认知。

　　感谢！

　　自由辩论环节，本环节中双方轮流发言，一方辩手发言结束，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙积累时间，照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言。对双方计时各4分钟，首先由正方开始，有请。

　　试一下音，能听见吗？可以听清。

　　先纠正几个口误，报录比很低，89:1，不到2%，我方口误说成3.8%。以前不是“收价”，是“收台历”。

　　纠正完口误，广州医科大学2022年实习研究生跳楼自杀，他在见习的时候。所以我在网吧吃泡面和我直接跳楼自杀哪个更好？这个时候我方告诉你，外界的声音不只有一种，而是要去选择那一条更能够规避风险的路。而您方的观点，是把自己的人生价值、自己的喜好放在考虑的第一位。

　　我方想让您给指一条路。刚才您方讲要学医，我再举一个例子，您方讲要进教培行业，可是一纸公文下来，整个教培行业都没了，稳定在哪？所以这个时候有人说AI行业未来适应的前景很好，我可以去选AI大数据行业。可是一纸公文下来，相关行业非常爆仓，而且那一纸公文就那么突然地下来，没有一点风声。所以您方所谓的稳定根本不成立，而您方一直是拿好的跟坏的比，为什么不同时比较坏的情况呢？因为您会发现，哪怕我蹲在网吧去吃泡面，也比做自己不喜欢的事情还非常卷，然后被逼得跳楼要好得多。

　　我再进一步阐述，个人的思想是否要向社会的现实去妥协呢？首先，一个行业的衰败不可能在一夕之间，通过一纸公文就完成。在这个衰败的过程中，第一，您在这个行业过程中已经有了一定的积累；第二，您和身边的人都有感知能力，在感知到这个行业已经在衰败的路上时，就能够在向外求学的过程中寻找外界的信息，来进行自己未来的规划。

　　我来问您，您刚才提的例子，是不是想倡导大家后悔学医就辞职，大学生厌学了就退学，不要再学习了？在您选择之前，要想好自己喜欢什么，选一个自己想要的事业前往，然后去践行它。所以如果真的像您方讲的那样，新东方的老板就不会天天在网上卖水果和带货了。

　　我再进一步说明，按照您方的观点，我要向社会现实去妥协，老板今天对我有不当举动，我是不是要迎合他，靠潜规则上位呢？在选择之前，要选一条自己喜欢的路一直走下去，您方的口径请记好了。

　　来看今天，如果像大学生心生厌学一样，走进大学之前，是根据自己的兴趣来报考志愿，但是走进大学之后为什么会厌学呢？是发现自己喜欢的东西跟现实不符了。不符了怎么办？厌学了，那这个时候是不是热爱就改变了？所以热爱是有可变性的，没有办法一开始就能够做出正确的抉择去走这条道路。

　　您方提到的考古的同学，我方给的热爱的例子是那个中东考古的同学。那个同学不就一直坚持下去了吗？

　　我再进一步阐述，在屈服于社会现实、社会种种潜规则的人里面，如果这个人一直如此，那么他就成了一个失去个体独立性，被异化被物化的单向度人。如果整个社会大家都这样，那这个社会就变成了单向度的社会，这个部分的异化与物化您还要不要看？

　　您方所说的考古的女孩是幸存者偏差，您告诉我有多少普通人在考古这个行业能够走下去？反而我方看到的大部分学哲学的同学，最后只能去干销售。

　　我接着问您方，关于社会异化和金钱唯一标准，我赚钱没有问题，我们今天大家都要生活，您告诉我为什么我今天赚钱就成了异化？难道您方要倡导大家都过修仙那样的生活吗？显然不是。

　　您方没有办法像我方一样举例，因为坚持自己热爱的人有一定的内驱力。因为考不上北大，然后我们聊实践的部分，您刚才没有任何举证说明向外求能求到好的职业，也没有解释求到理想的职业之后就会开心。所以您要不要解释清楚？

　　我方现在给您解释，您方说向内求一定有目标可以带来动力，但是您忽略了，向外求全也是有目标的。今天动力的来源有对目标的追求、自主性的能力感以及关系感，您不能直接用热爱来推断一定会有做事的动力。再往下走，向外求全同样可以给人带来内驱力。所以实际上您没有任何举证。

　　我来对比一下现实情况，社会现状下有彩礼习俗，如果不收彩礼，就没有钱给弟弟出嫁妆，这个时候您要不要妥协？您会发现，风险在于要让弟弟活下去、去读书，所以这个时候选择一条比较规避风险的路，就是去收彩礼。如果今天您是一个富二代，完全有资本，当然可以不收，但现在社会的现状不是这样的。所以现在反方的论证恰好符合我方论点。

　　对方辩友的思想有异化，觉得钱是衡量唯一的标准。但是我方给出的例子是孟加拉国的人力车夫，他一个月只能赚600人民币，租车要花去200，租房要花100，最后只剩下300，他没有世俗意义上的成功，是底层人民。但他顶着巨大的压力，向内求，觉得社会的彩礼制度不合理，所以他没有要求妻子给他彩礼，同时还承担了妹妹出嫁要付的7万人民币的巨额彩礼。所以我们当下在这个异化的环境之下，迫切需要向内求，去反思社会不合理的状态。

　　我方之所以把社会归结为异化，是因为在您的论文里，传统的社会现状变成了现代工具理论，现代工具理论由实证主义、功利主义和利益主义构成，完全抛弃了实用主义。现实中年轻人在自己充足的情况下追求热爱时，突然接到妈妈的电话，说爸爸脑梗住院了，需要出手术费却拿不出来，那种痛苦是不能用之前的社会观念来解释的。再往下走，不能只看到功利主义和利己主义、赚钱那部分，实用主义在当代社会现状下对我们也是有意义的。

　　刚才内驱力那部分我给您补充一下，向外求全是怎么带来内驱力的呢？我给您举个例子，今天我不想辜负父母对我的培养，希望看到他们脸上的笑容，希望他们能够安度晚年，所以我卯足劲赚钱。这部分动力为什么是外求呢？我不想辜负的那一部分，恰恰是您方所讲的向内与向外达成和谐统一的部分，不在今天的讨论范围之内。

　　我方给出数据，4%的00后是月光族，80%的80后负债，您方可以念一下人均负债的数据。很奇怪，今天父母对我有期望，我本身并没有目标，但是因为看到他们对我的付出，我希望他们能够安度晚年，这份信念让我努力奋进。我不明白这部分动力为什么不能实现内驱力和外求的统一，您今天的划分非常粗暴，这两部分的对比根本没有意义。

　　我希望主持人结束这环节。这是我内心的想法，而不是父母说你今天要好好报答我，这两个才是向内和向外求全的样子。您方只是在空口无凭地论述。

　　最后我要问您，因为双方都没有充分论述，反方想表达的是，哪怕我找不到方向，也一样能消解您方的一部分比较。

　　感谢双方辩手的精彩发言。

　　谢谢主席，我们先从定义来看。在前面，你方也承认要遵从自己内心的选择，同时也承认要听取外界的声音。而向外求全是满足他人，且不止一种期待。当期待不同时，我们只能去求一个周全的选择。

　　就如你方所举的潜规则例子，并非一定要采取某种方式，而是在维护自身利益的同时，采取稍微委婉的方式，比如向老板表达意见时，避免被行业封杀。

　　本市的向内求己和向外求全的区别在于，向内需要在意自己的感受和意愿，而向外求全更多的是求取周全的选择，规避风险。

　　接着来看你方的论点。你方说外界的声音很嘈杂，但我方认为，无论是向内求还是向外求，都要听取外界的声音，内外的风险都需承担。我们来比较风险，我方二辩已经说过，向外求也可以选择风险低的行业。比如，只要还有人生病，医生这个行业短期内就会存在；如今AI正处于大热期间，未来10年内可能都热度不减，从事AI行业相对来说是更稳健的选择。

　　你方提到迷茫，迷茫的原因究竟是什么？你方所说的向内求依然无法解决年轻人的“空心病”问题，因为年轻人依旧不知道该追求什么。反而在此时，外界给出的方向更能让年轻人找到目标。而且，向外求也会有目标，会带来动力，而向内求并不等同于有动力。我方有自我决定理论为证，动力来源于对目标的认知、自主性、能力和关系感，四者缺一不可。所以，你方的论证是循环的，甚至向内和向外都有内需，强调内需并无意义。

　　再看你方所说的社会财富问题。我方认为，赚钱本身并无问题，因为每个人都要生活。为何你方认为赚钱就是功利呢？难道要倡导大家不要赚钱，不顾生活，只追求自己的热爱，靠精神活着吗？显然这是不可行的。

　　接着来看下一层。你方所说的向内求只顾自己，不顾父母家庭责任吗？前段时间，百度老总女儿结婚的那位女孩，她花2万彩礼嫁了自己。她本不想嫁，但父亲生病需要这笔钱才能活下去。所以，你方所说的向内求的做法，似乎才更像是精致的利己主义。

　　从社会大背景来看，2025年已有企业裁员3000人，社会不稳定。我们比较的是哪种方式更稳妥、风险更低。我刚迈入职场时，前辈告诉我，面对客户要多用委婉柔和的语气，这样客户会更配合工作。起初我认为这不算配合，但为了工作推进、赚取生活费以满足生活所需，我不得不这样做。数据显示，68%的职场人在面对不合理工作时会依然积极表现。所以，生活并非热血漫画，我们要抛弃那些稚嫩的想法。

　　请正方四辩进行总结，陈词时间为3分30秒左右。

　　我在陈词的时候就讲得很明白，对方所谓的周全选择，就是在社会的范式之下，那种看起来比较安稳的生活。像对方所举的例子，如教培、当医生。但问题在于，教培行业当时前景一片大好，然而“双减”公文下发后，整个教培行业都消失了，其中规模最大的新东方，其老板俞敏洪甚至要到直播平台卖水果。这件事根本无法论证稳定性，因为社会在不断变化，且变化非常迅猛，也就是我们所说的“黑天鹅”事件。

　　进一步来说，对方提到的第二点是“走出舒适区”，他们认为我们要认知这个社会。但按照他们的逻辑，当老板对我进行性骚扰时，我要说“老板你不要这样，这样不好”，老板可能还以为我在跟他调情。所以可以发现，在当下社会，对方所谓的一切，就像马尔库塞在《单向度的人》里所讲的，个人的内心意愿向外界的范式妥协，导致个人失去了主体性和批判性，人被物化，成为社会工厂里的一颗螺丝钉。如果社会上大部分人都如此，那这个社会就会变成一个单向度的社会。

　　接下来解决关于迷茫的问题。对方说向外求，由于外界声音繁多，向外求会面临众多选择，让人不知如何抉择，从而产生迷茫。而向内求，在我明确自己喜欢什么之后，通过聆听外界声音，了解如何达成目标，获取经验、自学。比如我知道自己要学数学后，就可以在网上看高数课、读高数书。所以可以发现，向内求能够屏蔽外界嘈杂的声音，只保留对自己有用的信息。

　　对方第一层逻辑漏洞是认为双方都有风险。下面说说他们第二层逻辑漏洞，他们告诉大家要去妥协，还举例社会规训范式里的成功者多么辉煌，如医生行医30年积累了丰富经验。但我们也应看到，广州有医生因为做自己不喜欢的事，承受不住内卷压力而跳楼自杀；公务员岗位录取比例为89:1，不到2%，向外求一定能成功吗？求到了就一定幸福吗？对方所举的医生例子，在3000名医生中，有70%多觉得自己过得不幸福，感到后悔。所以可以发现，只有那些真正如对方在陈词时所讲的，将向外求与向内求结合的人，才更有可能通过向外求的方法获得幸福。而对方自己也表明这部分内容不在今天的讨论范围内，所以对方第一层利好的观点不成立。

　　再来说对方提到的向内求的弊端，他们称向内求风险很高，比如不接受老板的话术就会被裁员。但当下80%的年轻人愿意加班，却拒绝无效加班，因为他们觉得老板是在压榨自己，不想加没有报酬的班。从以往的负债数据来看，只有4%的年轻人是月光族，8%的00后有负债，可见大家的生活状况还不错。

　　最后进行一场比较。

　　时间到。感谢双方四辩，本场比赛到此结束。接下来有请各位评委对本场比赛的环节和印象两部分做出评判，请评委老师将投票结果发至评委小群，双方辩手稍作等待。

　　我可以上吗？因为有点赶场。好的，可以。

　　是这样，我会把更多倾向都给正方。我觉得反方的立论让我蛮惊喜的，但我觉得反方的后续其实没有走出更延伸的论证。

　　反方讲的是风险最低的情况，比如我或者我父母需要手术费，就是需要这部分钱。但是我不知道反方的立场是怎么帮助大家选一个风险更低的、能让大家走得很稳的路。

　　最后双方呈现的其实是不同的、非常绝望的论点。