在当今，价值中立是一种冷漠

在当今，价值中立是一种温柔

　　有请正方一辩，开篇陈词，时间为3分钟。

　　感谢主席，问候在场各位。在当今时代公共舆论和信息传播中，情感和个人信念的影响力超过客观事实。价值中立是一种不再受主观价值观念影响、不再有偏见，保持中立的原则，而冷漠是冷淡、不关心，同时表现为不主动参与社会事件的发展。基于此，我方提出以下两个论点。

　　首先，价值中立弱化情感倾向的表达。当个人抽离出来进行选择，会让人越来越迷茫、冷漠。面对各种事情，人会不可避免地产生情感与一定的情感倾向，尤其面对不公性事件，情感偏向弱者，为弱者发声是人的本能。伦敦大学脑成像研究显示，面对弱势群体困境仍坚持中立者，其杏仁核神经活跃度比干预者低47%，在生理层面印证了所谓中立常伴随共情抑制。正如孟子所说：“人皆有不忍人之心。”在后真相时代，情感极化被放大，不理性与感性不是相互割裂的，只描述而不批判，强调客观而不表达倾向等同于消解个人有倾向发言的权利。例如在价值中立的影响下，舆论问题被简化为个人是否选择发声、选择行动，而是要求国家完善相关规定，忽略了公共事件的民主协商原则。由此可见，价值中立将公共议题转化为个人选择问题，让更多的人陷入选择的漩涡之中，在迷茫与旁观中越来越冷漠。

　　其次，价值中立通过宣称中立无立场，掩盖了其维护现有结构性不公的本质，使社会缺少变革，充满桎梏。当今社会强调价值多元与价值共存，例如，包容、尊重少数民族的文化习俗，却漠视他们的文化习俗在经济全球化进程中被同化的事实，这种看似包容的价值中立，默认了主流群体的优势地位，将多元固化为静态的、具政治化的而非动态的、具有社会定义意义的存在。与此同时，价值中立还宣称能够让我们更加接近客观与理性。然而，这种客观理性在实际社会问题面前往往暴露出虚伪性。以职场性别歧视为例，持有价值中立的观点，可以将职场中存在的性别不平等现象解释为女性更倾向于选择家庭、不适合某些岗位，漠视了社会长期以来对女性在职业发展方面设置的种种障碍。由此可见，当社会存在结构性不公时，价值中立往往以理性包容的修辞回避问题根源的探寻，让社会环境更加冷漠。

　　综上所述，我方坚定认为价值中立是一种冷漠。因为价值中立不仅削弱了个人情感表达，使人陷入迷茫和冷漠，还掩盖了社会结构性不公，阻碍了真正的社会变革。我们需要超越表面的冷漠，深入探讨问题的根源，积极寻求社会变革和公平正义。谢谢。

　　感谢正方一辩的开篇陈词。

　　谢谢主席，首先我想请问正方一辩，你所说的作为一个价值中立的人，将会弱化个人情感，从而不去参与社会问题的讨论，请问有具体的例子吗？是个人不参与、弱化情感倾向表达的例子。

　　比如说像校园欺凌这种案件中，遇到不公事件是人本能地会有所反应。当我们以价值中立，让个人以理性的态度不去表达自己的观念时，那就是违反了人的本能，让人弱化了自己情感倾向的表达。我方所针对的是不公性事件。

　　好的，那我将纠正您方的一个问题，您方所说的这种在实践中不发生，并不是一种价值中立，而是一种价值虚无。也就是说，他面对任何问题的时候，没有自己的见解，没有自己的看法，也不去参与问题，也不去解决问题，而是处于一种旁观者的角度。

　　而我们所说的价值中立应该是摒弃主观想法和主观价值，不去盲目地支持任何一方，而是同样地支持两方发声，让他们各自罗列自己的证据，从而进行理性的判断。您方还有关于这方面的证据吗？为什么这样一来，价值中立的人照样会导致事情无法得到解决？

　　我方所说的价值中立不是否定发声，请您再叙述一下您的问题，您的叙述太长了，可以重复叙述。

　　价值中立的人并不是不发声，而是说他摒弃了自己的主观想法和主观价值，不去盲目地支持任何一方，而是理性地要求双方提供证据，再根据这些证据来进行判断。请问为什么您方仍然认为价值中立的人回避此事，事情就无法解决？

　　我不认同您方所说的价值中立不能解决问题。

　　相反，我们这样的价值中立并不会导致事情无法解决，反而这是对双方的一种温柔。我们给了双方平等交流的平台，给了双方足够的支持，这是对双方的温柔。

　　然后接下来我再提另一个问题，你说价值中立的人会将公共议题转化为个人选择，请问您可以解释得更具象一点。

　　因为我们在讨论中强调个人要怎么选择发声或者中立，所以公共议题让所有人都可以发声的这个性质，转化为个人要怎么选择做法、怎么选择去发声、怎么选择自己的站位。所以我方认为，相关公共议题可转化为个人选择。

　　但是中立的人并非在面对公共议题的时候不能去选择发声，而是说他也需要去理性地分析。在选择的过程中也会有自己的倾向表达。

　　请反方一辩立论，时间为3分钟。

　　在当今，我们定义新型价值中立绝非价值虚无。政治哲学家以赛亚·柏林强调的价值多元论指出，我们维护差异性的同时，仍需坚守自由、正义等价值共同的本质。这并非示弱和妥协，而是创造平和与美好共存的环境。

　　当今社会，文化撕裂和价值冲突严峻，从网络骂战到国际争端，人们习惯用立场代替对话，用情绪淹没理性。在此背景下，我方坚定主张价值中立是一种温柔，是向中医调和阴阳的智慧。价值中立通过消解对立能量，让不同声音找到共生的空间。因此，我方的判准为价值中立能否使当下的世界更加和谐。

　　接下来，我将从以下两个方面论证我方观点。

　　第一，价值中立是对价值多样性的温柔。当代年轻人最常遭遇的价值观轰炸，莫过于每逢春节的催婚场面。当七大姑八大姨搬出“三十必须结婚”的传统观念，年轻人坚持单身自由的现代理念时，价值中立就像缓冲垫，既不用把传统观念贬低为封建糟粕，也不必把单身主义鼓吹为进步标杆。就像豆瓣反婚联盟小组里流行的那句“结婚的祝幸福，单身的得快乐”，这种不贴标签、不站队的温柔态度，让代际冲突从火星撞地球变成了求同存异。

　　网络世界更需要这种温柔。2019年游戏圈爆发的原神玩家和塞尔达玩家的世纪大战，当双方都在攻击对方是“抄袭狗”“婆罗门”时，B站却有一位UP主做了一期游戏审美差异图鉴，用价值中立的态度解析了不同玩家的选择逻辑，获得了大量关注，弹幕飘满“原来可以这样思考”。这恰恰证明，当我们放下非黑即白的价值审判，才能看清彩虹光谱般的多样可能性。

　　第二，价值中立推动了人类社会的稳步发展。观察近年来的网络舆论场，从该不该穿和服到唐山打人事件，体现价值中立的温柔正在创造对话空间。就像主持人在争议事件时总会先说“我们先不预设立场，来看三个关键的事实”，这种态度让不同立场的人能够坐在同一张讨论桌前，而不是各自占领道德的高地。

　　电竞圈的发展就是最好的例证。10年前社会还在争论打游戏算不算正业，如今EDG夺冠时登上新闻头条。这种转变正源于社会逐渐以价值中立来看待新兴的事物。就像英雄联盟主播PDD所说的，老一辈觉得我们打游戏是不务正业，现在他们开始理解这也需要战术的思维和团队协作。当社会不再用单一的成功标准丈量人生，才能让电竞选手、自由职业者等多元选择获得发展空间。

　　站在人类文明转型的十字路口，我们比任何时候都需要价值中立的温柔力量。当荷兰用社会共识模型化解安乐死争议，当新加坡以共同价值白皮书统合多元种族诉求，这些实践都在证明，唯有保持价值的中立，才能让文明如同敦煌壁画般在差异共生中绽放永恒之美。

　　以上，感谢！

　　二辩质询反方一辩，时间为1分30秒，单边计时。

　　来，对方辩友，我先问您方第一个问题，您方对于“温柔”的定义是什么？我方对于“温柔”的定义是创造平和与美好共存的环境。

　　好，我再跟您方确定一下时代背景，当今时代是一个多元的时代，其整体呈现出的样态是很容易受到情感和舆论的影响，这点没问题吧？对方表示没问题。

　　同学，我再问您，今天我们讨论的是价值中立。如果有一件事情，从一开始双方就各执一词、存在对冲，那么您方的价值功利是要在事情刚开始发生时就保持价值中立，等到事件结果产生，是吗？在这个过程中，我们并不是没有任何作为。

　　所以您方的意思是，在保持价值中立时可以有一定的行动，但在行动过程中依然全程保持价值中立，是吗？对方给予肯定答复。

　　好，确认到这里就可以了。我再问您方下一个问题，您方所说的价值中立，是在行为和精神层面，或者说态度层面都表现出中立吗？我这边解释得再清楚一点，我们今天要讨论的价值中立，是在行为上要表现出行为中立，在精神或者态度层面也要保持中立，是吗？对方给予肯定答复。

　　好，确认到这里就行了。我再问您方下一个问题，以复旦大学博士后抄袭事件为例，您方的价值中立是不是就是相信学校的处理？

　　时间到。

　　请问正方想要发动奇袭吗？正方表示不发动。请问反方是否要发动奇袭？反方表示不发动。

　　反方二辩 · 小结

　　首先，就刚刚问正方一辩的几个问题来说，他提出的第一个问题是，认为我方主张的价值中立，即不主动参与试验，是一种冷漠。但我方刚才已经解释得非常清楚，价值中立并非冷漠，而是给予事件中的双方发声的机会，以公平的视角看待世界。因此，这并非冷漠，相反，是一种温柔。

　　然后来看对方的判准。对方同学认为，价值中立者不主动参与事件，会弱化人们的情感，减少社会的变革，还会异化社会中的问题。所以，在种种方面，价值中立都是冷漠的。接下来，我为大家解答这些观点。

　　有人说价值中立会减少变革，事实并非如此。价值中立者会倾听社会中的每一种声音，包括革新的、守旧的。他们会理性地分析革新派所提供的证据，也会理性地分析守旧派所提供的证据，去发现哪一种行为更能够让我们的社会变得更好，进而支持哪一方。所以，这对当今社会也是一种温柔。

　　而对方所说的价值中立会异化问题，比如在公司和女性之间产生的问题，部分公司歧视女性，有人认为价值中立者会说女性更倾向于家庭，这类人并非价值中立者，而是价值不中立的人。因为价值中立者会理性判断，虽然有些有价值倾向的人不一定不理性判断，但当有人说出女性是社会中的弱势群体时，会有一些价值不中立的人被影响，而价值中立的人则不会。所以，这是价值中立相对于价值不中立的一种优势。

　　因此，价值中立更是一种“好”。

　　刚刚的质询已经结束，我继续阐述质询环节的内容。我先重复一下，在复旦大学博士后抄袭事件中，所谓价值中立，即不鲜明地表明观点，相信学校会做出一定的决定。目前该事件影响较大，学校一定会给出解决方案，这就是我们所说的价值中立。

　　而价值不中立，即价值相关，是指积极表明态度。比如指出“你们复旦大学博士后都有抄袭的情况”，向校方施压，给予舆论压力，促使他们尽快给出解决方案。

　　在这个过程中，价值中立体现为一种不作为。在复旦大学博士后抄袭这一事件场景下，不作为就是价值中立的体现。

　　接下来总结与对方辩友的讨论内容。首先，对方对于温柔的定义很奇怪，大概是“创造平和与美好并与之共存”。在我方看来，这不算一个定义，而是温柔所能带来的一种结果，因此我方对对方关于温柔的定义存疑。

　　其次，我方与对方确定了时代背景，即舆论会对事情产生影响，但这种影响的好坏，我方后续会进行比较。

　　最后，双方达成的共识是，价值中立是全程的。对方也表示，从事情发生开始，一直到结果给出，都要全程保持中立态度，并且在精神与行为层次都要表现出价值中立。我方后续会给出数据，并解释为什么行为上的价值中立和精神上的价值中立会产生恶性循环。

　　非常感谢。

　　请正方和反方四辩对辩，各分别计时1分半。先请正方发言。

　　首先提到您方的温柔，我想问一下，您方价值中立的温柔是体现在面对犯人事件时，是体现于受害者还是施暴者呢？请给出一个回答。

　　首先，您方提到校园霸凌，需要考虑为什么两个人打架都是校园霸凌，您方需要给出具体的判断标准，即什么叫做施暴者，什么叫做受害者。如果学校里发生打架情况，如何判断哪一方是施暴者，哪一方是受害者。

　　我想问一个问题，为什么价值中立等于不主动参与社会事件的发展？首先，这是您方自己说的，您方会一直等到结果出来再干预。其次，您这个说法有一点好笑，被打的就是受害者，打人的就是施暴者，这是很明显的。

　　请您正面回答我的问题，温柔体现在哪儿？

　　第一个，被打的人难道被打了不会还手吗？难道只看到被施暴的人打了施暴者一下，就认定打人的那个人是施暴者吗？

　　第二点，我方并没有说不干预，我方说的是不干预这件事情的发展。比如今天的某个事件，我不评价双方任何一方的好坏，选择点个推荐，或者冷静地在评论区看是非对错，这难道不是一种专业的行为吗？

　　我认为您方所谓的冷静很有意思。其次，我要问第二个问题。您方说事情不是非黑即白的，以唐山打人事件为例，那我想请问，唐山打人事件的结果不是很明显的吗？您方觉得受害者有什么错吗？

　　所以说，对方回避了我两个问题。第一个问题，您方没有告诉我如何区分一件事情中的受害者和施暴者。第二个问题，价值中立并不等于不主动参与社会事件的发展，我方只说不干预，但依然可以参与社会事件发展。比如看到一些不公平行为，我可以点推荐让它上热搜，不干预事情的好坏，但依然可以推动它发展。

　　为什么价值中立等于不表达观点？首先回答您第一个问题，很多时候在网络社会，信息是繁杂的，当您点推荐的时候，就已经对视频的发起者或制作者的态度表示认同了，您方还能说是价值中立吗？显然不是。其次，我方的重点并不在于受害者和施暴者，而是在于温柔，您方并没有给出解释。

　　我为什么一定要点有倾向的视频呢？我为什么不能点官方的视频呢？官方通报了这件事情，即便可能没有真相，但我点官方的视频为什么不可以呢？

　　第二个问题，我没有从您方得到答案，您方只是问我如何判断被施暴者和施暴者。

　　（此处因设备问题出现计时混乱说明）因为反方时间没了之后，启动正方后就再也启动不了反方了，应该还有9秒钟，我用手机的计时器计时，您等我说开始再继续发言，因为我现在看不清楚开始按钮。

　　好的，开始。首先，胖猫事件是您举例的，您也并没有说是官号，这点本身就是您的疏忽。其次，您一直在模糊受害者和施暴者的判断。9秒钟时间一下就到了。

　　现在请问正方是否发动奇袭？正方发动奇袭。请问反方是否发动奇袭？反方也发动奇袭。

　　由于正方提供的数字是6，反方提供的数字是9，11属于奇数，正方先进行选择。

　　“那太好了，那我用申论吧。”

　　“好，那我发动奇袭。刚刚李浩阳说的那个点很有意思，他们的一个潜在口径是价值中立也可以发生，也可以增加事情的热度。但大家都能理解，价值中立一定是在等事实、找真相的行为，在这个过程中，伤害已经造成，这就已经产生冷漠了。这边举一个案例，就是某地农民工讨薪网暴发生时，没有人知道这个事情会不会反转，等到真相浮现的时候，被害人可能就已经被伤害了。而你方的这个口径本身就是错误的。

　　还是刚刚提到的内容，你方行为上的中立会造成人的理性，使感情慢慢被削弱。这边给出一个数据，伦敦大学脑成像的研究表示，面对弱势群体困境仍然坚持中立的人，其镜像神经元活跃度比干预者低于40%，47%是在生理层次，这就印证了，所谓的行为中立就伴随着情感抑制，这种抑制是一个循序渐进的作用。你这一次保持了中立，对弱势群体选择不发声，同时它就抑制了你的脑部活跃度，会造成思维混乱，或者说思维钝感。这种钝感会随着时间慢慢积累，钝感产生之后，会造成人感性慢慢消失。当感性消失变成理性的时候，理性本身就是一种冷漠。当这个社会大家都变成绝对理性的生物时，那么你方觉得价值中立还是一种温柔吗？发生什么事情大家都持与我无关的态度，这本身就是一种冷漠。

　　另外，你方说我给你方扣上不作为的帽子，但你方也没有办法解释为什么价值中立里面有等事实、找真相这个行为。”

　　现在请反方发动质询，奇袭时间为2分半，是双边计时。

　　“第一个问题，价值中立为什么等于我没有表达倾向？你刚刚说价值中立就是没有作为，为什么我不能有一种表达迹象，但依然是一个价值中立的人呢？我刚刚已经给出论据，行为上表现出来的中立，就会反过来抑制态度和精神上的中立。你方说它抑制我的态度，但并没有抑制我的表达。今天我方也说过，在某个事件中，我可以选择不为任何一方发声，因为我是个中立的人，但我依然可以在官号上面点个评论、点个推荐，或者在这个事件上面发表一个公正的评论。

　　第二个问题，你方刚刚举例说被害人被害是我的问题。我什么时候说过被害人被害是我的问题了？你方举例说今天我是一个中立的人，然后选择发声，结果被害者真相被掩埋，然后开始受伤了，就说这是我的问题，说我是一种冷漠的人。但我想说的是，你这种态度本身就会造成一种冷漠，这种价值中立本身就是一种冷漠的行为。所以，为什么价值中立是一个冷漠的行为，这点你方还没有向我论证。

　　第三个问题，你方说我今天选择价值中立一定会导致感性消失，这是你方给的数据。那感性消失之后，影响是什么？我已经说得很清楚，人感性消失之后变成理性的东西，这个理性本身就是一种冷漠。理性为什么是冷漠的？这点还需要我来解释吗？需要您方解释。那我来举例说明，当这个社会大家都变成理性的动物时，身边出现什么事情，都只是出于理性的态度去判断这个事情对于自身的各种影响，觉得对自己没有任何影响，就不会去管。我今天是个理性的人，所以会判断那些事情对我没有任何影响，那我今天是个理性的人，就不能有我自己的价值观吗？价值中立也并没有说我今天是个中立的人，所以就没有我自己的价值观。我在价值中立对于一个课题的时候，只能暂时的抛弃我的价值观。至于您方说我今天一旦保持价值中立，感情就会消失，然后又说我今天如果保持理性，一定会对任何事情都感到无关，这等期待您方后续的论证。”

　　对方辩友，我想问您第一个问题，您所主张的价值中立，是在双方的价值天平上都不加码，还是施加以等价的砝码？

　　是的，因为我不知道事情的好坏到底是怎样的。

　　您回答一下是哪一种。

　　就是我不加这个砝码，因为我不知道是好还是坏，但是我依然可以有所作为。

　　那如果天平本身就不平衡，价值中立是否不会改变其原有规则结构上的不公平？

　　所以说你方需要告诉我，怎么判断这个天平本来就不平衡。

　　当规则本身存在不公性，价值中立是否就是间接默许了现有的结构性不公，维护了不公？

　　为什么？所以说你方需要告诉我，今天大家面对的规则不公平的事件到底占比有多少。

　　那你就承认了一个点，就是当规则如果是不公平的话，那价值中立就是默许了现有结构的不公，对吗？

　　并没有，第一层是你方没有说具体的数据，所以我觉得没有和您方论证的必要，你方如果给了数据，我们可以接着往下聊。

　　我想给对方一个数据，就是现在对某些教育的不公平，现在要求招聘要有科研成果，但忽略了不同地区教育情况的不公平，却以同样的一套规则去挑选这些人，这是不是本身就存在不公平？本身存在不公平，我们还是需要看到这个事情的结果，不是说它在当中不公平，所以当规则不公平的时候，我们是默许了现有的不公平。

　　如果规则制定者作为利益既得者时，中立者是否在事实上维护了强者的特权，成为了强者的帮凶？

　　您方比较强解，你方没有告诉我为什么今天在中立判断时，面对的大多数事情都是规则不公平的行为，你方并没有给我数据，然后接着往下论证，论证是缺乏的，请你方重复一下你们刚刚的问题。

　　我说一下我们刚才的问题，就是规则制定者作为既得利益者时，中立者是否在事实上维护了强者的特权，成为了强者的帮凶？

　　您方具体论述一下吧，因为听不太懂这个问题。

　　就是当利益既得者作为规则的制定者时，那中立者是否在事实上维护了强者的特权，成为了强者的帮凶？

　　这和我今天选择中立不中立有什么关系呢，没听懂。

　　当规则不平等的时候，价值中立者既无法改变规则的不平等，那他是不是在间接事实上就是维护了那个不公平，那个利益既得者的权利？

　　您方还是没有给我具体的数据，说明为什么今天价值中立者面对的一定是规则不公平的行为，然后第二层，为什么今天选择了价值中立，就一定会对这件事情没有任何影响，这两层比较我方都没有看到数据。

　　第一个我回答一下您方，那这个等我先问完好吧。那如果说价值中立，您方的中立，如果说您是针对一个受害者和加害者双方的问题……

　　主席，再开个会议，会议要没了，马上别人正说着话呢，都吓没了。你还有再开一个。

　　正方人到齐了吗？我发给他们。正方人已经到齐了。

　　然后你怎么管的队伍。原告人到齐了吗？别着急。你要是分享得慢，我直接分享给他们，我给他们发了。那谁，郑涵那破手机又卡死了。

　　正二和反二配对吗？这对吗？那不是一对，我和王子小乔是一对。

　　哎，我忘发给雨萌了，我发给雨萌。你说的什么意思，难道账号不能一起用吗？张夫你在扯什么？你说得行，你说我就不能是吗？啥呀，一大堆听不懂，你的观点是一步一妻啊，他能带上我吗？一起都扯，太丑陋了。没事儿，我跟你玩得开心就行。

　　人到齐了，让我来控场吧。正方到齐了吗？我不知道，你问我，你自己看也不行，李文科。一个、两个、三个，好，四个齐了。开始，下面请反方三辩盘问正方，时间为1分30秒，单边计时。

　　那我开始问了，如果您方天下人没有保持价值中立的话，那么您方如何保证应当尊重每一方的观点呢？我觉得这个定义是您方需要告诉我的，因为您方认为价值中立是一种温柔，所以我们需要您方来给出这个定义。

　　那您方不是说如果没有保持价值中立的话，我需要您方来解释如何偏向某一方，偏向某一方的话，如何保证尊重某一方的观点，这是不是我方的论证义务？

　　我方可以不计时，请您再说一下。我方不计时。我想请问，我方保持价值中立，然后您方坚持，如果偏向一方的话，您方如何保证尊重每一方的观点呢？

　　首先我方也是保持了价值中立。其次，回答刚才我们三辩谈论您的，是已经设定好的，是我们在面对原有结构不公的情况下，我们想问您方觉得温柔是如何体现的这个问题，这是我对您方的解释。

　　我方认为价值中立不一定就没有温情在，就比如道理不公平，那我可以给贫苦山区的学生降分，但这不也是一种温情吗？

　　是啊，您举的例子的确显示的是一种温柔，但是这跟您方一开始提到的，这不也是法律制度下价值中立下的温柔吗？您说的这种情况是在您确定下的一种温柔，这点我同意。

　　好，我接下一个问题。如何在偏向一方的同时不激起矛盾，平和地处理呢？

　　我方不计时，请您再说一下您的问题，因为我这边网不是特别好，有点卡。

　　如何在偏向一方的同时不激起矛盾，平和地处理呢？你如何表达自己的观点的时候，不让两方唇枪舌战？

　　首先您说您偏向一方的时候，还要不激起这个矛盾，您偏向一方这个是不是就已经让您的价值不在中立了呢？而且这与我们今天的辩题并不相干。

　　但是您方前面说了，您方要坚持一方。首先我方没有说我们要坚持一方，我们当时只是假设了一个情况来具体分析那个情况下的所谓的价值中立。

　　那好，那您方说会弱化情感倾向，那您方给我举例，为什么会弱化情感倾向呢？

　　我们所指的弱化情感倾向的表达，是指当你在面对各种事情的时候，面对不公平的事情的时候，你下意识地可能会因为人类的共情去选择为弱者发声，但是呢，你却选择了仍然坚持中立，仍然坚持中立的这个选择是你们在二辩的时候提出的，你们会说一直保持中立，直到结果的存在，而且我们在二辩也已经达成了一定要是全程中立，所以这就是我方对您方很好的解释了。就是因为正是这个，我们抑制了为弱者发声的本能，所以才弱化了情感倾向的表达。

　　我们想发声，但是有个声音告诉我们，我们要保持中立。价值中立怎么就弱化对弱势群体发声了？我难道不是要收集证据，更好地为弱势群体发声？这与您刚才所说的温柔大相径庭，难道我就不思考了吗？难道我就不为弱势群体发声了吗？这点有点矛盾。

　　我觉得不是矛盾的，价值中立当然可以发声，而且我方一天讨论的不是价值中立思不思考的问题，而是价值中立是一种冷漠还是温柔的问题，我觉得您方有一点点偏题。

　　那您给我数据。你说想让我给什么数据呢？价值中立，我们认为是可以发声的，谁说不可以，实践一下。

　　刚才对方提到校园霸凌，称其没有自带属性。但如果在校内霸凌事件中，教师和学校秉持中立态度，组织施暴者和受害者对话，那么受害者愤怒情绪的表达会更强烈。

　　我方有数据表明，在挪威校园霸凌案件调解中，教师以中立态度组织施暴者和受害者对话，结果是受害者愤怒表达强度提升了2.3倍。

　　还有，对方说女性议题下的助力会让女性减少理性，入职数据也会减少理性，这并非理性的思考，而是一种结构性的不公。并且在当下的环境中，我们也可以通过对作者的思考来缓解这一现象。

　　然后，您方提到会落实情感倾向，但故事情感线上也未必能达成相应效果。

　　您方将价值中立等同于冷漠，但敦煌对话在价值中立的前提下，仍然能够融入各方的思想，形成包容的氛围。倘若当时的汉文化用一种单一的文化覆盖其他文化，我们又怎能见到如今如此瑰丽的文化景象。

　　正方三辩小结时间为2分钟。

　　刚刚关于我预设的问题，在公平规则方面，现在开始发言。我重新重置计时，因为刚才电脑卡顿，计时未显示。

　　关于刚才我预设的问题，即面对不公平规则，对方一直要求我方给出一个数据，询问不公平的规则占比。我现在引用联合国开发计划署评估的数据，当前多数领域规则偏向维护既得利益群体，全球约60% - 70%的规则存在显性或隐性不公。所以根据前面的讨论，我可以得出一个结论，当规则不公正时，我们的价值中心实际上是在维护既得利益者的特权，不会改变现有结构上的不公。

　　其次，刚才反方三辩问了一个问题，即有什么方法可以不偏向任何一方，在矛盾平和处理时不偏向任何一方。我的回答是，这是将问题异化、包装。比如，您刚才将校园霸凌问题伪装成同学冲突问题，模糊了受害者与施害者双方的立场。就像当您是一位老师，面对两个同学间发生校园霸凌，一个同学霸凌另一个同学，受害者进行反击时，您却认为这是双方的冲突、互殴，将这个问题重新包装成同学之间的冲突。这难道不是对施害者的纵容、对受害者的冷漠吗？

　　再者，反方二辩和四辩提到，他们是暂时抛弃价值观，等弄清事实真相后再保持价值中立。我想说，暂时抛弃价值观，证明原先已有价值观，对某一事物有情感表达。抛弃原有的价值观去保持价值中立，这难道不是在抑制自己的情感表达吗？这会让人越来越难以共情，这是我方的第一个论点，即价值中立会导致人越来越冷漠。

　　其次，既然已有价值观，又要抛弃它去追求价值中立，这难道不是为了中立而中立吗？为了中立而中立，这难道不是一种冷漠吗？明明有明显有利的价值可以表达，却为了所谓的中立而不表达，这就是一种冷漠。

　　下一个环节请反方四辩进行总结，陈词时间为3分30秒。

　　如果说价值中立就等于不主动参与社会事业发展，我方刚才给对方举了很多例子。比如曝光事件，我方可以选择去点一些价值中立事件的视频，让这个视频引发舆论，促使官方去推进这件事的发展，这就是我方今天的作为。而且我方没有偏袒任何一方，只是让这个事情被大家所看到。

　　接下来跟对方讨论另一个例子。今天看到校园暴力，对方已经给这个事件下了定义，认为它就是校园暴力。但校园暴力有施暴者和被施暴者，当我方在校园里看见两个人打架，对方告诉我方，该如何判断谁是施暴者、谁是被施暴者呢？我方很难判断出来。如果按照对方所说，我方不保持价值中立，上去直接拉开并说“你这个人打他干什么，你就是那个施暴者”，但如果他是被施暴者，只是正当防卫呢，我方是不是又对他造成了一次伤害？这就是我方所说的温柔所在。我方会冷静地让他们先停下来，不说双方哪一方是施暴者、哪一方是被施暴者，尊重他们，让他们把这件事情讲清楚。被希望的那一方难道不会更踏实、更想要讲清楚这件事情吗？

　　接着看对方的论点，对方说价值中立一定没有表现现象，这点很奇怪。我方今天保持价值中立，是说对于一个课题保持一种客观的态度，并没有说抛弃任何价值观，也不是像对方所说的，抛弃价值观之后一定会陷入感性消失。即使陷入感性消失，我方是以一种理性的态度，这对社会有什么影响呢？也并不是说保持理性就一定会对所有事情都无所谓。我方已经举例说明，即使是保持价值中立的人，也可以促进社会的发展，促使每一件事情的进展。

　　我方在之前的辩论中已经确认，如果价值不是多元的，肯定会抑制人的个性发展，导致社会倒退，不会使社会进步发展。而我方今天保持价值中立，客观地分析每一种价值观。这里的价值观分析并不是说好坏都要分析，坏的价值观肯定不在价值中立的范畴内。比如职场性骚扰，它本身就是不对的，这是一种陋习，我方不会对其保持价值中立。我方今天对于某些现象保持价值中立，是因为觉得它们有可考量的性质。

　　就比如广州的同性恋现象，在过去可能不被认可，但当我们介入这个价值观，看到美国等其他国家，包括中国在内，对其有了新的认知，发现这很正常，人们不一定要压抑自己的本性去终止。在当今时代，我方认为要保持价值中立，因为要冷静客观地分析每一个好的价值观，或者不确定好坏的价值观，给予它们一种客观的态度和宽容的时间，这才是一种价值中立的体现，而不是像对方所说的，不保持价值中立才能让世界更好发展。

　　下一个是自由辩论环节，双方分别有3分钟的单边计时，请正方先开始发言。

　　我现在提出第一个问题，刚才贵方所举的“胖妞事件”例子，贵方一开始表示要一直保持中立，直到结果出来。并且我方提到点赞可能代表认同制作者，贵方表示要等关雷的结果。关雷结果是2025年3月份出来的，而事件发生于2024年4月份，时隔一年时间。也就是说，在这个事件发生过程中，贵方一直等待着那个所谓不确定事件的反转，是吗？

　　我方想问，能否如此死板呢？没有关雷的结果，我方就不能去找那些站在中立立场的人吗？这件事情发生了，我们一定要站在某一方去表态吗？不能有UP主以中立的态度做一个视频，我们就不能点赞他的视频吗？为什么一定要站在有倾向的立场上去看待事情呢？我们可以不局限于某一方向，也可以站在中立方向。因为很奇怪，为什么我们一定要站在某个立场上去表态呢？

　　我方认为，今天保持中立，并不是说我们没有作为。我们也可以用自己的评论来表达观点。

　　我方想问，如果在价值中立的情况下，可以使我的价值多样化，是否意味着我们不会压抑每个人的天性了？

　　来，咱俩慢慢讨论。你说的关于是否会压抑天性的问题，我没太听懂。我承认价值中立确实会在一定程度上压制人的天性。价值中立本身确实会磨灭人的感性，使人慢慢变成一个理性的人，这本身就是一种磨灭。

　　你提到泡沫视频，我方给你一个数据。根据北京社会研究所调查发现，社会以及网络当中出现的冲突事件，真相存在反转的事例占比是11.24%。很多事情并非表面上那么简单。你上来就说不站队，等事件结果，那要等到什么时候呢？

　　我方并没有说一定要等到猴年马月。就拿“胖猫事件”举例，我今天发一个评论，如果胖猫的姐姐说胖猫女朋友做的不对，那就给出证据；如果胖猫的女朋友说自己没有做错，那也给出证据。我站在中立立场，不偏袒任何一方，这难道不是一种中立行为吗？

　　我方想说的是，如果这个社会的价值观不是多元的，是否会压抑社会的进展。因为社会的发展需要各种各样多元的东西。

　　就“胖猫事件”，你说站在价值中立的立场，向双方要证据。但当时网上相关证据很多，我确实看不过来。在这种双方都在互相甩证据的情况下，我个人无论多么理性，也会偏袒其中一方。而正是因为大家都关注这件事情，在舆论的压迫之下，事件的真相才慢慢浮出水面，这难道不是价值中立所带来的好处吗？如果大家都保持价值中立，那不就是一种冷漠吗？

　　谁说我向双方要数据就一定要有个判断呢？我向双方要数据，是为了推动事件发展。如果胖猫一方给不出证据，那就说明他在撒谎，事件的真相不就出来了吗？我保持中立行为，不做任何偏向性的评判，只向他们要数据，是为了让事情更好地进展，防止一些人因为情绪上头而对事件的受害人或双方造成进一步的伤害，这是我方所论述的温柔。

　　方才贵方也承认，价值多元会促进社会发展。那么我今天保持价值中立，对每一个价值观进行客观的定义判断，是否会使社会价值更加规范呢？所以我方认为，在当今时代，保持价值中立可以让当今社会的价值更加规范。贵方也承认，如果不是价值多元，就会抑制社会发展，所以我方观点成立。

　　现在请贵方提问。

　　贵方一直在说不偏向任何一方，寻求矛盾的平和处理方法，包括创造双方平等对话的条件。但我想问，如果是校园霸凌事件，你要让施害者和受害者坐在同一个桌上，进行平等对话吗？这种规则本身大多就是不平等的，现在的这种结构就是不平等的。你要求他们双方平等对话，这本身是不是对受害者的一种冷漠和不平等呢？

　　请贵方告诉我，在打架过程中，我怎样判断一方是施暴者，一方是被施暴者？请给出具体的判断标准。所以贵方在处理问题时一直在异化问题，通俗点说，就是将原本有联系的问题变成一种表面的、肤浅的问题简单处理。

　　这很可笑，我连施暴者和被施暴者都分不清，你就让我去调解这个问题。如果我将被施暴者误认为是施暴者，是不是对他又造成一次伤害？如果我客观分析这个问题，等他们说明事情原因之后，再去总结这件事情，难道不是对双方都很温柔吗？对这件事情不也是一种温柔吗？贵方到底在说什么呢？

　　谢谢主席。

　　首先，您方在二辩时提出要用一种平和的方式解决问题，但这个世界并非所有问题都能用平和方式解决。有些公共议题、集体议题需要我们去改变，需要我们发声，需要我们带着主观色彩推动其改变。

　　比如，您方一辩或二辩举例称有些事情不是非黑即白的，还以唐山打人事件为例。我对此十分困惑，唐山打人事件难道不是非黑即白的吗？您的意思难道是受害者并非单纯的受害者，打人者打人一定有原因？我对您方的价值观存疑。

　　再者，您方举了泡猫的例子，称可以通过点赞中立的视频来表达中立。但您方为何认为这种态度就是中立的呢？当他人观点与自己一致时，认为自己与他人相同且这种“中意”也是中立的，这难道不会对自身产生影响吗？所以，我对您方点赞中立视频而非关联通报一事存疑。

　　其次，关于价值多元，您方称要抛弃坏的价值观，不保留主观价值观念。但结合我方三辩提到的既得利益者，在现有结构下，既得利益者可能不认为自己不中立，因为他们从中获利，觉得这种价值观和结构对自己有益且中立。这与我们之前的讨论一致，既得利益者可能不觉得存在问题。

　　回顾整场辩论，对方辩友一直在强调价值中立温柔的一面，但我认为这种观点存在局限。

　　首先，我方与您方在价值中立的定义上基本达成共识，即全程保持中立，行为中立，精神也中立。然而，这种价值中立看似客观，实则是逃避社会、逃避责任的表现。社会的进步需要我们表达观点，这些观点可能有对有错，但我们会通过实际行动去改正、去促进。世界的发展是螺旋式上升的，我们需要共同捍卫公序良俗。当看到社会不公的案件时，以中立之名置身事外，实则是对社会道德的破坏。长此以往，社会将变得人人自危、愈发冷漠，这也是我方一辩所提及的。我们不应被表面的中立和客观迷惑，而要勇敢发声。

　　鲁迅曾说：“今日我若冷眼旁观，他日祸临己身，则无人为我摇旗呐喊。”所以，我方坚定认为，在当今，价值中立是一种冷漠。

　　好的，我的结辩结束，谢谢。

　　本场辩论赛到此结束，双方还有什么想对对方提问的问题吗？浩阳，明天莲湖见。

　　算一个，直接把线上的东西基本记录下来，明天给你。还有一个观众提问，我刚想问，有观众想提问吗？王一萌，你说话。你们干啥去了？他是不是开不了麦？他不能私下交流。

　　难定了。杨洋，你原来提到的那个点，就是你说价值中立其实也可以有一定的行动，这个点是我们开赛之前刚刚想到的。没听清的话，我再说一遍。你提到的价值中立，您方的价值中立潜在含义不就是说价值中立其实也可以发生，也可以增加热度，这个点我们一开始根本没想到，是开赛之前我们三辩才想到的。这个点是我们信院提出的，提得很好，挺对的。信院的伙伴们都很棒，我觉得你们电器的也都有实力，我说真的，大家都很有实力。除了咱俩，说话没毛病。

　　那我想问一下反方，我刚开始听到你们说价值虚无不等同于价值中立，那你们对价值虚无的定义是什么？对价值中立的定义是什么？

　　我们所说的价值中立，是客观理性地去分析，摒弃自己的主观想法和主观价值，对事情的逻辑链进行理性的分析和推理，不根据主观情感做判断。而价值虚无，是随波逐流，没有自己的价值判断。比如看到某人长得漂亮就觉得她说的是对的，就支持她；或者看到公司是强势群体，女生是弱势群体，自己又是女权主义者，就认为女生肯定是对的，而忽略了公司招聘的岗位性质，像煤矿工人这类岗位可能就不适合女生，这就是价值虚无，即不带脑子去评判一件事情。

　　还有，我听到你们达成了一个共识，说价值中立是全程保持中立，包括思想和行为都中立，但我又听到你们说先倾听、等待事件发展，然后再去选择支持对的那一方，是这样吗？因为价值中立的本质定义是面对一个课题时，抛弃自己的价值观，客观理性地分析并处理事情，它本身在思想层面是抛弃自身价值观的，在行为层面要客观理性地分析事情，所以在这个过程中是全称的，思想和行为都抛弃了原来的想法，保持稳定。

　　最后一个问题问正方，你们说价值中立是一种冷漠，我记得反方好像问过你们，在不保持价值中立，也就是有明显价值倾向的情况下，会伤害到其他人，是这个意思吗？

　　我理解你的意思，其实我们想指出的是，过度有偏向其实就是价值不中立，价值不中立产生的极端情况就是网暴这类。但价值不中立不是我们今天要讨论的内容，就算要讨论，价值不中立里的个别行为也不能和价值中立的普遍性相提并论，价值中立的普遍性是保持中立。