例如,《在恋爱关系中,应该追求等价的付出·在恋爱关系中,不应该追求等价的付出》一题,辩之竹内共收录26场比赛。我们为您提供这26场比赛的论点、判断标准提取,以及总计数百条论据的提取,还有Deepseek的辩题分析。这可以帮您更好备赛。
欢迎您点击下方按钮,前往查看。
阅读量:9
我方坚持认为,AI生成内容应被认定为原创作品。这一观点是基于技术革新与法律演进的必然趋势。
AI生成的内容,是通过深度算法如神经网络对海量数据进行学习之后,在无人类直接干预的情况下自主输出的文字、图像、音乐等创作性成果,其核心特征为算法的自主性与结果的一致性。
原作品将从法律与艺术创作维度进行论证。法律定义是符合著作权法中的独创性要求,即独立创作,且体现最低限度创造性,也就是能打破既有范式,传递独特审美价值与思想内涵。我方的论点是作品是否具备内容的创新表达。我们将从三个方面进行具体阐述:
第一,从创作过程来看,AI具备原创性核心要素。在传统的创作中,人类基于自身生活体验、知识储备进行创作。AI虽没有情感和生活经历,但是可以借助各种算法,对海量数据进行深度分析、学习与重组。以AI绘画为例,输入特定的主题与参数后,AI能够从数百万图像数据中提取特征,生成前所未有的画作。如2021年有关于AI绘画是否是艺术的辩论中,就生成了一幅人与鲨鱼在游泳的作品。AI与人类创作本质相同,都是从记忆知识中对元素进行新的表达,同时它展现了独特的创新思维,满足原创作品对创造性这一关键的要求。
第二,从社会价值来看,AI生成内容在文学上极大地激发了创作的活力。在文化艺术领域,AI创造带来的可能性丰富了艺术表现形式以及文化产品的供给。
第三,从具体适应性和发展而言,将AI生成内容认定为原创作品具有可行性。现行著作权法目的在于保护创造性成果,激励创新。虽然传统上著作权主体是人类,但是法律应与时俱进。AI生成内容虽非人类实质创作,但背后有研发者的智慧投入与使用者的创新引导,在权利的归属上,可参考职务发明的规定。
我方的核心观点是基于技术本质,AI已具备算法的创制力。从法律上,我们论述的是保护创新,而非拘泥于主体;从社会价值上,我们探讨的是促进文化的多样性。所以,无论基于AI本身的创制力,还是社会价值,我方坚定地认为AI生成的内容应被认定为原创作品。
感谢正方一辩的精彩发言。
我方坚持认为,AI生成内容应被认定为原创作品。这一观点是基于技术革新与法律演进的必然趋势。
AI生成的内容,是通过深度算法如神经网络对海量数据进行学习之后,在无人类直接干预的情况下自主输出的文字、图像、音乐等创作性成果,其核心特征为算法的自主性与结果的一致性。
原作品将从法律与艺术创作维度进行论证。法律定义是符合著作权法中的独创性要求,即独立创作,且体现最低限度创造性,也就是能打破既有范式,传递独特审美价值与思想内涵。我方的论点是作品是否具备内容的创新表达。我们将从三个方面进行具体阐述:
第一,从创作过程来看,AI具备原创性核心要素。在传统的创作中,人类基于自身生活体验、知识储备进行创作。AI虽没有情感和生活经历,但是可以借助各种算法,对海量数据进行深度分析、学习与重组。以AI绘画为例,输入特定的主题与参数后,AI能够从数百万图像数据中提取特征,生成前所未有的画作。如2021年有关于AI绘画是否是艺术的辩论中,就生成了一幅人与鲨鱼在游泳的作品。AI与人类创作本质相同,都是从记忆知识中对元素进行新的表达,同时它展现了独特的创新思维,满足原创作品对创造性这一关键的要求。
第二,从社会价值来看,AI生成内容在文学上极大地激发了创作的活力。在文化艺术领域,AI创造带来的可能性丰富了艺术表现形式以及文化产品的供给。
第三,从具体适应性和发展而言,将AI生成内容认定为原创作品具有可行性。现行著作权法目的在于保护创造性成果,激励创新。虽然传统上著作权主体是人类,但是法律应与时俱进。AI生成内容虽非人类实质创作,但背后有研发者的智慧投入与使用者的创新引导,在权利的归属上,可参考职务发明的规定。
我方的核心观点是基于技术本质,AI已具备算法的创制力。从法律上,我们论述的是保护创新,而非拘泥于主体;从社会价值上,我们探讨的是促进文化的多样性。所以,无论基于AI本身的创制力,还是社会价值,我方坚定地认为AI生成的内容应被认定为原创作品。
感谢正方一辩的精彩发言。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
作品是否具备内容的创新表达。
正方一辩,单边计时1分15秒,回答方只能作答,不能反问,质询方可以打断。
谢谢主席。请问,当今AI是否能创造出人类认知以外的事物?
第二个问题,AI是否具有原创性、个性?
AI是否具有主观能动性?
对方辩友刚刚提到AI跟设置的公式不一样了,那么这是不是AI原创?没关系,等下最后再看。刚刚静音了,请重新说一遍。
AI生成课的内容就是原创性,那么请问这个原创性是无所不包的结果,还是人类思想与感情的表达?AI的输出肯定是人类思想与感情的表达。我方说的是原创,我方刚刚提到AI是不断推进的,所以现在我方不能够斩钉截铁地说这个东西的对错。
人类的创作源于感情和思想的表达,而AI只是输出算法概率游戏的机器,如何产生原创?
如果您认同AI的原创性是无重复的结果,那么无限猴子随机敲打出莎士比亚的诗句是否算原创?不好意思,这个论证我没听过,可以换一个举例吗?
再问最后一个问题。
感谢双方辩手的精彩发言,反方一辩发言。
正方一辩,单边计时1分15秒,回答方只能作答,不能反问,质询方可以打断。
谢谢主席。请问,当今AI是否能创造出人类认知以外的事物?
第二个问题,AI是否具有原创性、个性?
AI是否具有主观能动性?
对方辩友刚刚提到AI跟设置的公式不一样了,那么这是不是AI原创?没关系,等下最后再看。刚刚静音了,请重新说一遍。
AI生成课的内容就是原创性,那么请问这个原创性是无所不包的结果,还是人类思想与感情的表达?AI的输出肯定是人类思想与感情的表达。我方说的是原创,我方刚刚提到AI是不断推进的,所以现在我方不能够斩钉截铁地说这个东西的对错。
人类的创作源于感情和思想的表达,而AI只是输出算法概率游戏的机器,如何产生原创?
如果您认同AI的原创性是无重复的结果,那么无限猴子随机敲打出莎士比亚的诗句是否算原创?不好意思,这个论证我没听过,可以换一个举例吗?
再问最后一个问题。
感谢双方辩手的精彩发言,反方一辩发言。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
感谢反方一辩的精彩辩论。正方二辩质询反方一辩、三辩,计时1分15秒,回答方只能作答,不能反问,质询方可以打断。
第一个问题,AI生产的内容可以被称之为作品吗?可以。
第二个问题,AI生成的内容具有结果不可预知性,我们需要用相似的内容,还是用不相似的内容来作为本场辩题的论点?
我觉得应该运用相似的内容。如果我们需要用相似的内容,那么我们怎么来讨论它是不是原创?
我方对原创的定义是,既不属于抄袭他人创作,亦不属于改编、复制他人已有的创作。
我不需要知道你方对原创的定义,我需要你告诉我,如果我们用相似的内容来作为论点,那么你怎么去判断这个相似的内容是不是原创?
既然你回答不了,让我换一个问题。使用者对于AI创作的内容会不会附带一定的期望?当AI创作的内容可以被认定为原创时,是否能为使用者带来收益?能。
下一个问题,AI生产内容相比传统方式创作原创作品,是不是更简单、人性化和普遍化?
在稿子里面有说到AI难以突破固有模式和框架,请问AI创作出来的陆地上行走以及破坏行为,是不是突破了原有的框架和模式?
感谢反方一辩的精彩辩论。正方二辩质询反方一辩、三辩,计时1分15秒,回答方只能作答,不能反问,质询方可以打断。
第一个问题,AI生产的内容可以被称之为作品吗?可以。
第二个问题,AI生成的内容具有结果不可预知性,我们需要用相似的内容,还是用不相似的内容来作为本场辩题的论点?
我觉得应该运用相似的内容。如果我们需要用相似的内容,那么我们怎么来讨论它是不是原创?
我方对原创的定义是,既不属于抄袭他人创作,亦不属于改编、复制他人已有的创作。
我不需要知道你方对原创的定义,我需要你告诉我,如果我们用相似的内容来作为论点,那么你怎么去判断这个相似的内容是不是原创?
既然你回答不了,让我换一个问题。使用者对于AI创作的内容会不会附带一定的期望?当AI创作的内容可以被认定为原创时,是否能为使用者带来收益?能。
下一个问题,AI生产内容相比传统方式创作原创作品,是不是更简单、人性化和普遍化?
在稿子里面有说到AI难以突破固有模式和框架,请问AI创作出来的陆地上行走以及破坏行为,是不是突破了原有的框架和模式?
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
攻防转换节点:无明确攻防转换,主要是正方二辩持续提问。
感谢正方二辩的小结。正方四辩与反方四辩进行对辩,时间各1分30秒,双方以交替形式轮流发言,辩手无权终止对方未完成的言论,双方计时将分开计时,一方发言时间完毕后,另一方可以继续发言,直到剩余时间用完为止。由正方开始。
这是原创,是在创新,创新带来的模式的价值你不认可,因为它缺少了你我曾经的经历。一旦大家完成各自的工作,生活才会如此。单位很重要。灵魂就在其中,灵魂意识在我看来,该有的规律是它保护的是表达,并不是灵魂。而你后续又反复强调说你的灵魂在判断其是否具有原生的特点,我方认为你方观点更加矛盾,好在学术自有问题。
AI可以降低创造性的门槛,让中国人参与到这种局面中。我想问,如何判断文本是否有内涵?它是AI的内容,并不是AI本身。
然后再请问您下一个问题,如果AI的内容不能被认定为原创,那么AI的产业和商业模式,可能又需要进行调整。然而我们使用AI创作的内容,所谓的创作费用,我们是通过AI新的话题代入创作的。所以你是认为要让大家回到你所谓的时代,让所有的创作和场景回到过去吗?
从历史的角度说,您难道要让大家回到只能使用特别简单的工具,无法真正参与到创作创新中的时代吗?请你明确回答。
就是要把AI所有的特色内容全部体现出来,因为只用它简单做出的问答、查询,而不是用它通过深度逻辑生成的内容,并非社会进步。而AI的算法是具有深度学习能力的,你说AI算法太简单了,请你方多多了解一下。
如今AI的情况,我们所想要表达的一些情感,有些无法通过常规方式表达,而使用AI可以表达出内心的感受。AI是一些工具,我们通过它来避免人类在生活中的一些小马虎和小错误,进一步提升知识水平。
感谢正方二辩的小结。正方四辩与反方四辩进行对辩,时间各1分30秒,双方以交替形式轮流发言,辩手无权终止对方未完成的言论,双方计时将分开计时,一方发言时间完毕后,另一方可以继续发言,直到剩余时间用完为止。由正方开始。
这是原创,是在创新,创新带来的模式的价值你不认可,因为它缺少了你我曾经的经历。一旦大家完成各自的工作,生活才会如此。单位很重要。灵魂就在其中,灵魂意识在我看来,该有的规律是它保护的是表达,并不是灵魂。而你后续又反复强调说你的灵魂在判断其是否具有原生的特点,我方认为你方观点更加矛盾,好在学术自有问题。
AI可以降低创造性的门槛,让中国人参与到这种局面中。我想问,如何判断文本是否有内涵?它是AI的内容,并不是AI本身。
然后再请问您下一个问题,如果AI的内容不能被认定为原创,那么AI的产业和商业模式,可能又需要进行调整。然而我们使用AI创作的内容,所谓的创作费用,我们是通过AI新的话题代入创作的。所以你是认为要让大家回到你所谓的时代,让所有的创作和场景回到过去吗?
从历史的角度说,您难道要让大家回到只能使用特别简单的工具,无法真正参与到创作创新中的时代吗?请你明确回答。
就是要把AI所有的特色内容全部体现出来,因为只用它简单做出的问答、查询,而不是用它通过深度逻辑生成的内容,并非社会进步。而AI的算法是具有深度学习能力的,你说AI算法太简单了,请你方多多了解一下。
如今AI的情况,我们所想要表达的一些情感,有些无法通过常规方式表达,而使用AI可以表达出内心的感受。AI是一些工具,我们通过它来避免人类在生活中的一些小马虎和小错误,进一步提升知识水平。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
目前文本中反方未发言,未形成实际的攻防转换节点。后续若有反方回应,可继续补充完整对话流程。
谢谢双方辩手的精彩发言。
接下来进入战术暂停环节,时间为3分钟,请各位稍后休整。
战术暂停环节结束后,有人表示“真的吗?我声音不错,我打算算了”,还提到“你说错了,不相信”。有人评价李玉平的声音低了。还有人提到“降解环保带锻炼,笑死我了”,并说“跟着我们做选1”,询问“你想不想”,还提及有一个全降解什么材料的优秀项目是在2017年。最后有人感慨“好无聊啊,在这里”,并说“知道了,你要说”。
谢谢双方辩手的精彩发言。
接下来进入战术暂停环节,时间为3分钟,请各位稍后休整。
战术暂停环节结束后,有人表示“真的吗?我声音不错,我打算算了”,还提到“你说错了,不相信”。有人评价李玉平的声音低了。还有人提到“降解环保带锻炼,笑死我了”,并说“跟着我们做选1”,询问“你想不想”,还提及有一个全降解什么材料的优秀项目是在2017年。最后有人感慨“好无聊啊,在这里”,并说“知道了,你要说”。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
此环节为战术暂停环节,文本中除表明暂停开始外,还记录了战术暂停环节结束后一些零散的话语,包括对声音的评价、提及环保带锻炼、全降解材料优秀项目时间,以及有人感慨无聊等内容,但这些话语与辩论主题并无直接关联。
首先,说说最终收到的内容。虽未直接询问,但从相关情况来看,关于AI,有人认为其生成内容能满足人们的一些需求。
从操作性方面来看,AI在一些领域经过培训后,能结合相关数据发挥作用。
在法律层面,以日本知识产权相关规划2022 - 2009年的情况为例,目前对于AI生成内容,在法律上尚未有明确的界定,即没有被法律最终确定其性质,而这种法律界定的缺失情况值得重视。
再从技术角度讲,AI的速度等参数方面,比如AI速度达到一定数值(如3再加43,43.25等相关数据),只要满足特定条件,AI生成内容在一定范围内产生了结果,但这并不意味着就可以对其性质轻易下结论,这是最终的一种考量。
首先,说说最终收到的内容。虽未直接询问,但从相关情况来看,关于AI,有人认为其生成内容能满足人们的一些需求。
从操作性方面来看,AI在一些领域经过培训后,能结合相关数据发挥作用。
在法律层面,以日本知识产权相关规划2022 - 2009年的情况为例,目前对于AI生成内容,在法律上尚未有明确的界定,即没有被法律最终确定其性质,而这种法律界定的缺失情况值得重视。
再从技术角度讲,AI的速度等参数方面,比如AI速度达到一定数值(如3再加43,43.25等相关数据),只要满足特定条件,AI生成内容在一定范围内产生了结果,但这并不意味着就可以对其性质轻易下结论,这是最终的一种考量。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
正方一辩从四个方面展开论述:
请采用方言,以反方一辩身份发言,时间2分钟,有请反方一辩。
第一,与人类创作类的表达不同。在每天答辩之后,我们还可以给辩手提供一些思路,因为会有侧重点。但他每面找的跟辩论不一样,他改的内容与测试语文没有关系。听到了,还是可以给他提供一些思路,所以他的观点也是基于此。我估计有些不在此列。
看,所谓人类的文明世界,从长远发展来看,我方认为AI生成内容不应该作为原创作品。
请采用方言,以反方一辩身份发言,时间2分钟,有请反方一辩。
第一,与人类创作类的表达不同。在每天答辩之后,我们还可以给辩手提供一些思路,因为会有侧重点。但他每面找的跟辩论不一样,他改的内容与测试语文没有关系。听到了,还是可以给他提供一些思路,所以他的观点也是基于此。我估计有些不在此列。
看,所谓人类的文明世界,从长远发展来看,我方认为AI生成内容不应该作为原创作品。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
反方一辩首先提到与人类创作类表达不同,还提及给辩手提供思路等内容,但表述较为混乱,逻辑不清晰。最后表明从长远发展来看,己方认为AI生成内容不应该作为原创作品。
感谢反方一辩的精彩发言。正方三辩盘问时间 2 分钟,三辩可以盘问对方,除三辩外任意辩手答辩,答辩方只能作答,不能反问,答辩方发言时长不记入总时间,有请双方辩手。
我们从大的方面,以原创作品有无疑惑来展开讨论。人类有自主创作的能力,但刚刚有人说 AI 具有人类的灵魂,然而有时两人操作的情况却并非如此。我方一辩的观点完全被忽视,没有得到应有的关注。
我想请问,刚刚反方二辩说 AI 没有出错,您真的了解 AI 吗?AI 只是一个工具,它并非简单的操作算法。
您提到音乐方面的错误和解决办法,您能确定您的依据吗?AI 是全新的事物。举个例子,就像我们所说的某个案例,以产业广告为例,其自身所作的作品并不被当地的美国安全区域所认可。
我们是在以单次的语言讨论形式进行讨论,这样的形式会给我们足够的讨论空间吗?请问原本有这样的空间设定吗?
老师好,刚刚我们初中的同学提出疑问,请问您有给我方足够的参与空间吗?我们利用资源去真实地面对问题。我利用所学的知识和思考去创造,您提到学习创作,您有自己的时间,可以投入资金,但不能用金钱衡量所有东西。
感谢反方一辩的精彩发言。正方三辩盘问时间 2 分钟,三辩可以盘问对方,除三辩外任意辩手答辩,答辩方只能作答,不能反问,答辩方发言时长不记入总时间,有请双方辩手。
我们从大的方面,以原创作品有无疑惑来展开讨论。人类有自主创作的能力,但刚刚有人说 AI 具有人类的灵魂,然而有时两人操作的情况却并非如此。我方一辩的观点完全被忽视,没有得到应有的关注。
我想请问,刚刚反方二辩说 AI 没有出错,您真的了解 AI 吗?AI 只是一个工具,它并非简单的操作算法。
您提到音乐方面的错误和解决办法,您能确定您的依据吗?AI 是全新的事物。举个例子,就像我们所说的某个案例,以产业广告为例,其自身所作的作品并不被当地的美国安全区域所认可。
我们是在以单次的语言讨论形式进行讨论,这样的形式会给我们足够的讨论空间吗?请问原本有这样的空间设定吗?
老师好,刚刚我们初中的同学提出疑问,请问您有给我方足够的参与空间吗?我们利用资源去真实地面对问题。我利用所学的知识和思考去创造,您提到学习创作,您有自己的时间,可以投入资金,但不能用金钱衡量所有东西。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
此环节中,攻防转换主要是正方三辩主动发起对反方观点的质疑和反驳,反方未进行回应(因处于正方盘问环节,反方只能作答)。
精彩发言。反方三辩谈论时间2分钟,三辩可以盘问对方,除三辩外任意辩手答辩,答辩方只能作答,不能反问,答辩方发言不记录总时间。有请双方辩手。
首先,我想问一下对方辩友,你方认为AI属于工具。按照你方观点,AI生成的原创作品,就如同画笔是工具,那画笔之外它所画的内容应不应该申持(此处可能有误,推测为“坚持”之类意思),内容不应该变,对不对?我可以这样问。
想问一下,你认为AI内容有改善,应该有规则。AI生成内容更方便快捷了,但是人家的脱敏是需要先去改变、磨合、打磨出来的东西,而不是具体的。
我方认为,刚刚正方辩手说一个人是由人民用的来认定的,它有一定的深度去深度参流(此处可能有误,推测为“交流”),然后深入理解、丰富理解,才可以有很多内容,这些是依据明性资(此处可能有误)。也就是说,你方认为要打败一下吗(此处表述可能有误)?你方不是认为个人可以基于自己的理解创作出东西,这不是与你们刚刚说的相矛盾吗?你说人没有主播(此处表述可能有误),一群人有主播也是以他自己次数的以外事(此处表述可能有误)。
请问你方,这是不是就体现了,更多国力(此处可能有误,推测为“创造力”)在劳动性业体(此处表述可能有误)的生产中。这是在人类与世界之的创作首个人(此处表述可能有误),其中有50%是AI独立的,一个人去进行操作。
那我问下一个问题,如果你们是间(此处表述可能有误),我课间也不是从读树页上(此处表述可能有误),那后面你的第二部分最后一页就反。我们只是将一框架的数据重复,而这个附带了人的一定思考,并且给了AI一个模糊的物(此处表述可能有误),比如我让AI作画,它是AI生成的,这是没有问题的。在这个世界上,你的天赋之(此处表述可能有误),你自身能有多少呢?
精彩发言。反方三辩谈论时间2分钟,三辩可以盘问对方,除三辩外任意辩手答辩,答辩方只能作答,不能反问,答辩方发言不记录总时间。有请双方辩手。
首先,我想问一下对方辩友,你方认为AI属于工具。按照你方观点,AI生成的原创作品,就如同画笔是工具,那画笔之外它所画的内容应不应该申持(此处可能有误,推测为“坚持”之类意思),内容不应该变,对不对?我可以这样问。
想问一下,你认为AI内容有改善,应该有规则。AI生成内容更方便快捷了,但是人家的脱敏是需要先去改变、磨合、打磨出来的东西,而不是具体的。
我方认为,刚刚正方辩手说一个人是由人民用的来认定的,它有一定的深度去深度参流(此处可能有误,推测为“交流”),然后深入理解、丰富理解,才可以有很多内容,这些是依据明性资(此处可能有误)。也就是说,你方认为要打败一下吗(此处表述可能有误)?你方不是认为个人可以基于自己的理解创作出东西,这不是与你们刚刚说的相矛盾吗?你说人没有主播(此处表述可能有误),一群人有主播也是以他自己次数的以外事(此处表述可能有误)。
请问你方,这是不是就体现了,更多国力(此处可能有误,推测为“创造力”)在劳动性业体(此处表述可能有误)的生产中。这是在人类与世界之的创作首个人(此处表述可能有误),其中有50%是AI独立的,一个人去进行操作。
那我问下一个问题,如果你们是间(此处表述可能有误),我课间也不是从读树页上(此处表述可能有误),那后面你的第二部分最后一页就反。我们只是将一框架的数据重复,而这个附带了人的一定思考,并且给了AI一个模糊的物(此处表述可能有误),比如我让AI作画,它是AI生成的,这是没有问题的。在这个世界上,你的天赋之(此处表述可能有误),你自身能有多少呢?
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
感谢正方三辩的精彩发言。下面我进行反方三辩质询小结。
AI生成内容是经过训练和学习的,本质是非常机械的重组。我们认同创作者的本职工作,而AI生成内容并不具备原创性。在有AI内容的情况下,其所谓的创作可能会对人类创作产生影响。例如,若将AI生成内容认定为原创作品,可能会出现一些不合理的情况,如企业为了逃避责任或获取不当利益,利用AI生成内容来替代人类创作,却不给予人类创作者应有的鼓励和报酬,甚至可能在法律处理、税务缴纳等方面出现违法违规的内在问题。
感谢正方三辩的精彩发言。下面我进行反方三辩质询小结。
AI生成内容是经过训练和学习的,本质是非常机械的重组。我们认同创作者的本职工作,而AI生成内容并不具备原创性。在有AI内容的情况下,其所谓的创作可能会对人类创作产生影响。例如,若将AI生成内容认定为原创作品,可能会出现一些不合理的情况,如企业为了逃避责任或获取不当利益,利用AI生成内容来替代人类创作,却不给予人类创作者应有的鼓励和报酬,甚至可能在法律处理、税务缴纳等方面出现违法违规的内在问题。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
感谢反方三辩的精彩发言。自由辩论时间各4分钟,由正方开始发言,发言辩手落座视为发言结束,同时作为另一方发言开始的计时标志,另一辩手必须紧接着发言,若有间隙,计时照常进行。同一方辩手的发言次序不限。如果一方时间用尽,另一方可以继续发言,也可向主席示意放弃发言。有请双方辩手。
人类与AI的发展是一个例子。人们认为人类会因AI而消亡,但这种观点是错误的。
我们同学提到,在探讨相关问题时,千万不要盲目试验。AI的发展并不会使人类被取代,人类是非常强大的,不会在今天就被抹掉。
我想问一个问题,为什么AI生成的内容就符合某种价值观呢?如果AI只是一种工具,那为什么要主观地赋予它抽象的语句呢?另外,有些AI生成的作品到底是什么样的呢?如果是这样,它在中国和其他国家的应用情况又如何呢?我第一天就说过,我小时候学习写作,所以我会写作。我认为学习是个人的事情,不能将AI想象成人类的大脑一样通过学习来产生内容。而且现在的AI并非是让你们创作之后才出现的,所以应该将AI视为一种方案,思考如何更好地利用它,同时也要给人类作者留出空间。
有一位画家,他有自己的创作标准。当别人复制他的作品时,他会质疑作品的原创性。我相信这在2019年的相关事件中也有所体现。虽然现在很多人都会使用AI,但我们要思考它到底应该被当作什么。
正方不能继续发言了,请不要激动。如果有超出认知之外的观点,我不太明白。我这边最近已经有相关案例了,我感觉有些难以应对。请双方平复一下情绪,不要激动。
感谢反方三辩的精彩发言。自由辩论时间各4分钟,由正方开始发言,发言辩手落座视为发言结束,同时作为另一方发言开始的计时标志,另一辩手必须紧接着发言,若有间隙,计时照常进行。同一方辩手的发言次序不限。如果一方时间用尽,另一方可以继续发言,也可向主席示意放弃发言。有请双方辩手。
人类与AI的发展是一个例子。人们认为人类会因AI而消亡,但这种观点是错误的。
我们同学提到,在探讨相关问题时,千万不要盲目试验。AI的发展并不会使人类被取代,人类是非常强大的,不会在今天就被抹掉。
我想问一个问题,为什么AI生成的内容就符合某种价值观呢?如果AI只是一种工具,那为什么要主观地赋予它抽象的语句呢?另外,有些AI生成的作品到底是什么样的呢?如果是这样,它在中国和其他国家的应用情况又如何呢?我第一天就说过,我小时候学习写作,所以我会写作。我认为学习是个人的事情,不能将AI想象成人类的大脑一样通过学习来产生内容。而且现在的AI并非是让你们创作之后才出现的,所以应该将AI视为一种方案,思考如何更好地利用它,同时也要给人类作者留出空间。
有一位画家,他有自己的创作标准。当别人复制他的作品时,他会质疑作品的原创性。我相信这在2019年的相关事件中也有所体现。虽然现在很多人都会使用AI,但我们要思考它到底应该被当作什么。
正方不能继续发言了,请不要激动。如果有超出认知之外的观点,我不太明白。我这边最近已经有相关案例了,我感觉有些难以应对。请双方平复一下情绪,不要激动。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
感谢双方辩手的精彩发言。
原创性方面,我刚开始已分享过,原创性是指人类创造独特风格的特权,而不是来自于AI。AI所生成的内容是人类思想的衍生,没错,但它是通过特定公式生成的,被局限于虚构的牢笼之内,突破不了思维的牢笼。真正的创新和思维需要人类思维的发展,而AI无法做到。所以,AI创作不具备原创性。
关于引起共鸣,如果一个主体都不能引发他人共鸣,又怎能称之为好作品呢?一方只是跟我说“他怎么能弄起来有那个人”,我认为这样是不可以的。
就像AI象棋与人类对弈,双方都不开摄像头,因为不需要开。同理,我们看待正方四辩的观点时,也应理性判断。
在这一辩题下,AI在人类的语言表达等方面的预言也不会实现。
谢谢大家。
感谢双方辩手的精彩发言。
原创性方面,我刚开始已分享过,原创性是指人类创造独特风格的特权,而不是来自于AI。AI所生成的内容是人类思想的衍生,没错,但它是通过特定公式生成的,被局限于虚构的牢笼之内,突破不了思维的牢笼。真正的创新和思维需要人类思维的发展,而AI无法做到。所以,AI创作不具备原创性。
关于引起共鸣,如果一个主体都不能引发他人共鸣,又怎能称之为好作品呢?一方只是跟我说“他怎么能弄起来有那个人”,我认为这样是不可以的。
就像AI象棋与人类对弈,双方都不开摄像头,因为不需要开。同理,我们看待正方四辩的观点时,也应理性判断。
在这一辩题下,AI在人类的语言表达等方面的预言也不会实现。
谢谢大家。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
感谢主席,我方坚定地认为,AI生成内容应被认定为原创作品。
在与反方四辩的辩论中,其很多言论是互相矛盾的。我方三辩指出,反方观点存在问题。首先,我们虽未明确提及A的具体情况,但反方既然已经承认了A存在的情况,就需要先总结好自己的观点。
反方一直提出主观的问题,AI生成的内容是其自主完成的,它自己去思考、生成内容。我们既没有说AI是人,也没有说AI可以替代人类,一直都认为人类创作的价值是无可替代的。AI生成内容只是一种创作形式,并不影响人类创作价值的体现。
举个例子,有一个抄袭的作者,赔付500元的案件。我方认为,AI生成的内容作为原创作品,并不是简单的概念。它是基于海量的数据和深度算法进行深度学习,通过对输入值的理解和分析,再结合里面的模式运算,生成的内容并非情节重复,而是有抽象变形。
从个人层面来看,当AI生成内容被认定为原创作品后,能激发普通人的创造能力,使其凭借这个能力获得价值和赚钱的机会。这对于缓解每年1000多万大学生的就业压力也有帮助,同时也能帮助人们更好地发展。
从社会层面来看,这可以激励更多的人参与创作,让所有人都有更多创作作品的机会,能看到各行各业的精彩创作。
最后总结来看,我方认为认定AI生成内容为原创作品,不是对人类创造力的贬低,而是对时代格局的呼应,对多元创造形式的接纳。AI的存在是让无力者有力、让有力者前行。AI的价值从来不在于替代人类,而是放大人类的智慧,激发AI技术的无限潜力,为人类带来更多的精彩内容,推动人类文化、艺术和科技创新迈向新高度。让我们以积极的姿态来迎接AI创作新时代,共同建设人类与AI携手创造的辉煌未来。
谢谢大家!
感谢主席,我方坚定地认为,AI生成内容应被认定为原创作品。
在与反方四辩的辩论中,其很多言论是互相矛盾的。我方三辩指出,反方观点存在问题。首先,我们虽未明确提及A的具体情况,但反方既然已经承认了A存在的情况,就需要先总结好自己的观点。
反方一直提出主观的问题,AI生成的内容是其自主完成的,它自己去思考、生成内容。我们既没有说AI是人,也没有说AI可以替代人类,一直都认为人类创作的价值是无可替代的。AI生成内容只是一种创作形式,并不影响人类创作价值的体现。
举个例子,有一个抄袭的作者,赔付500元的案件。我方认为,AI生成的内容作为原创作品,并不是简单的概念。它是基于海量的数据和深度算法进行深度学习,通过对输入值的理解和分析,再结合里面的模式运算,生成的内容并非情节重复,而是有抽象变形。
从个人层面来看,当AI生成内容被认定为原创作品后,能激发普通人的创造能力,使其凭借这个能力获得价值和赚钱的机会。这对于缓解每年1000多万大学生的就业压力也有帮助,同时也能帮助人们更好地发展。
从社会层面来看,这可以激励更多的人参与创作,让所有人都有更多创作作品的机会,能看到各行各业的精彩创作。
最后总结来看,我方认为认定AI生成内容为原创作品,不是对人类创造力的贬低,而是对时代格局的呼应,对多元创造形式的接纳。AI的存在是让无力者有力、让有力者前行。AI的价值从来不在于替代人类,而是放大人类的智慧,激发AI技术的无限潜力,为人类带来更多的精彩内容,推动人类文化、艺术和科技创新迈向新高度。让我们以积极的姿态来迎接AI创作新时代,共同建设人类与AI携手创造的辉煌未来。
谢谢大家!
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
正方四辩进行了精彩总结。本次比赛到此全部结束,感谢双方辩手。下面请各位稍等片刻,等待工作人员统计分数。
下面有请叶玉勇评委为本场比赛做出点评。
我倾向于正方,但分差不会很大。其实我并不觉得正方赢得优势明显,主要是这场比赛评判起来十分困难。在场上,双方提出问题的方式都是“你同意这个东西吗”,对方回答不同意后,就不再深入探讨,转而询问下一个问题。当对方同意某个观点后,提出问题的一方也未说明通过该问题能得出什么结论,让人完全不清楚提问背后的意图。评委无法时刻跟随辩手思路,辩手应明确展示论据。
比赛过程中存在一些干扰因素,比如有人未关麦,导致声音嘈杂,即便我戴着耳机,也难以听清辩手发言。
接下来谈谈双方论点。关于独创性表达,除人类外,AI也能够做到。当不断投喂数据或资料给人工智能模型时,它能否生成框架以外的东西,正方认可这一点且表述明确。若未进一步探讨著作权中占比部分,起码正方论证了AI能够生成框架以外独特的东西。
反方提出若将AI生成的电影认定为原创作品,可能会侵害原创作者权益,导致他们不愿创作。正方对此有两层回应:一是这种情况不会发生;二是认定为原创后会给原创作者带来收益,激发他们的创作动力。综合这两部分,我稍微倾向于正方。
关于评判标准,我认为大家应避免让评委产生主观臆测。若不想让评委将自身想法与场上攻防关联,辩手需在场上明确说明为何认为对方攻防不行、所获利好及后续计划。
这场比赛有很多地方让我觉得模糊不清。例如,我始终不明白原创作品和AI本身有无原创主动性之间的直接关系。反方认为人的作品最重要的是灵魂、原创性、艺术性等,以此判断AI生成内容是否为作品,但未明确判定标准。在论证时,大家未采用常规的从法律要件是否存在来推断的方式,更多是进行情绪性或口径性的攻防。
比如正方提出AI可以创造框架之外的东西,或通过训练获得不同的东西,反方则称AI可以不接受训练。但反方未进一步举证,如说明除训练外AI的其他组成部分及其对AI整体产生的影响。若能举例说明不同AI系统的差异,以及某些算法的作用,会让论证更加明晰。
另外,正方重复两次以上的观点可视为有效诉求,但反方不承认正方的说法,双方僵持不下,导致评委难以判断该攻防是否有效。所以在比赛场上,辩手一定要明确告知评委论证情况,包括哪些方面有论证成果、未论证成功的原因,这样才能让评委更好地接受辩手观点,判断是否获得利好。
正方四辩进行了精彩总结。本次比赛到此全部结束,感谢双方辩手。下面请各位稍等片刻,等待工作人员统计分数。
下面有请叶玉勇评委为本场比赛做出点评。
我倾向于正方,但分差不会很大。其实我并不觉得正方赢得优势明显,主要是这场比赛评判起来十分困难。在场上,双方提出问题的方式都是“你同意这个东西吗”,对方回答不同意后,就不再深入探讨,转而询问下一个问题。当对方同意某个观点后,提出问题的一方也未说明通过该问题能得出什么结论,让人完全不清楚提问背后的意图。评委无法时刻跟随辩手思路,辩手应明确展示论据。
比赛过程中存在一些干扰因素,比如有人未关麦,导致声音嘈杂,即便我戴着耳机,也难以听清辩手发言。
接下来谈谈双方论点。关于独创性表达,除人类外,AI也能够做到。当不断投喂数据或资料给人工智能模型时,它能否生成框架以外的东西,正方认可这一点且表述明确。若未进一步探讨著作权中占比部分,起码正方论证了AI能够生成框架以外独特的东西。
反方提出若将AI生成的电影认定为原创作品,可能会侵害原创作者权益,导致他们不愿创作。正方对此有两层回应:一是这种情况不会发生;二是认定为原创后会给原创作者带来收益,激发他们的创作动力。综合这两部分,我稍微倾向于正方。
关于评判标准,我认为大家应避免让评委产生主观臆测。若不想让评委将自身想法与场上攻防关联,辩手需在场上明确说明为何认为对方攻防不行、所获利好及后续计划。
这场比赛有很多地方让我觉得模糊不清。例如,我始终不明白原创作品和AI本身有无原创主动性之间的直接关系。反方认为人的作品最重要的是灵魂、原创性、艺术性等,以此判断AI生成内容是否为作品,但未明确判定标准。在论证时,大家未采用常规的从法律要件是否存在来推断的方式,更多是进行情绪性或口径性的攻防。
比如正方提出AI可以创造框架之外的东西,或通过训练获得不同的东西,反方则称AI可以不接受训练。但反方未进一步举证,如说明除训练外AI的其他组成部分及其对AI整体产生的影响。若能举例说明不同AI系统的差异,以及某些算法的作用,会让论证更加明晰。
另外,正方重复两次以上的观点可视为有效诉求,但反方不承认正方的说法,双方僵持不下,导致评委难以判断该攻防是否有效。所以在比赛场上,辩手一定要明确告知评委论证情况,包括哪些方面有论证成果、未论证成功的原因,这样才能让评委更好地接受辩手观点,判断是否获得利好。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)