AI生成内容应被认定为原创作品

AI生成内容不应被认定为原创作品

　　我方坚持认为，AI生成内容应被认定为原创作品。这一观点是基于技术革新与法律演进的必然趋势。

　　AI生成的内容，是通过深度算法如神经网络对海量数据进行学习之后，在无人类直接干预的情况下自主输出的文字、图像、音乐等创作性成果，其核心特征为算法的自主性与结果的一致性。

　　原作品将从法律与艺术创作维度进行论证。法律定义是符合著作权法中的独创性要求，即独立创作，且体现最低限度创造性，也就是能打破既有范式，传递独特审美价值与思想内涵。我方的论点是作品是否具备内容的创新表达。我们将从三个方面进行具体阐述：

　　第一，从创作过程来看，AI具备原创性核心要素。在传统的创作中，人类基于自身生活体验、知识储备进行创作。AI虽没有情感和生活经历，但是可以借助各种算法，对海量数据进行深度分析、学习与重组。以AI绘画为例，输入特定的主题与参数后，AI能够从数百万图像数据中提取特征，生成前所未有的画作。如2021年有关于AI绘画是否是艺术的辩论中，就生成了一幅人与鲨鱼在游泳的作品。AI与人类创作本质相同，都是从记忆知识中对元素进行新的表达，同时它展现了独特的创新思维，满足原创作品对创造性这一关键的要求。

　　第二，从社会价值来看，AI生成内容在文学上极大地激发了创作的活力。在文化艺术领域，AI创造带来的可能性丰富了艺术表现形式以及文化产品的供给。

　　第三，从具体适应性和发展而言，将AI生成内容认定为原创作品具有可行性。现行著作权法目的在于保护创造性成果，激励创新。虽然传统上著作权主体是人类，但是法律应与时俱进。AI生成内容虽非人类实质创作，但背后有研发者的智慧投入与使用者的创新引导，在权利的归属上，可参考职务发明的规定。

　　我方的核心观点是基于技术本质，AI已具备算法的创制力。从法律上，我们论述的是保护创新，而非拘泥于主体；从社会价值上，我们探讨的是促进文化的多样性。所以，无论基于AI本身的创制力，还是社会价值，我方坚定地认为AI生成的内容应被认定为原创作品。

　　感谢正方一辩的精彩发言。

　　正方一辩，单边计时1分15秒，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断。

　　谢谢主席。请问，当今AI是否能创造出人类认知以外的事物？

　　第二个问题，AI是否具有原创性、个性？

　　AI是否具有主观能动性？

　　对方辩友刚刚提到AI跟设置的公式不一样了，那么这是不是AI原创？没关系，等下最后再看。刚刚静音了，请重新说一遍。

　　AI生成课的内容就是原创性，那么请问这个原创性是无所不包的结果，还是人类思想与感情的表达？AI的输出肯定是人类思想与感情的表达。我方说的是原创，我方刚刚提到AI是不断推进的，所以现在我方不能够斩钉截铁地说这个东西的对错。

　　人类的创作源于感情和思想的表达，而AI只是输出算法概率游戏的机器，如何产生原创？

　　如果您认同AI的原创性是无重复的结果，那么无限猴子随机敲打出莎士比亚的诗句是否算原创？不好意思，这个论证我没听过，可以换一个举例吗？

　　再问最后一个问题。

　　感谢双方辩手的精彩发言，反方一辩发言。

　　感谢反方一辩的精彩辩论。正方二辩质询反方一辩、三辩，计时1分15秒，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断。

　　第一个问题，AI生产的内容可以被称之为作品吗？可以。

　　第二个问题，AI生成的内容具有结果不可预知性，我们需要用相似的内容，还是用不相似的内容来作为本场辩题的论点？

　　我觉得应该运用相似的内容。如果我们需要用相似的内容，那么我们怎么来讨论它是不是原创？

　　我方对原创的定义是，既不属于抄袭他人创作，亦不属于改编、复制他人已有的创作。

　　我不需要知道你方对原创的定义，我需要你告诉我，如果我们用相似的内容来作为论点，那么你怎么去判断这个相似的内容是不是原创？

　　既然你回答不了，让我换一个问题。使用者对于AI创作的内容会不会附带一定的期望？当AI创作的内容可以被认定为原创时，是否能为使用者带来收益？能。

　　下一个问题，AI生产内容相比传统方式创作原创作品，是不是更简单、人性化和普遍化？

　　在稿子里面有说到AI难以突破固有模式和框架，请问AI创作出来的陆地上行走以及破坏行为，是不是突破了原有的框架和模式？

　　谢谢双方辩手的精彩发言。

　　接下来进入战术暂停环节，时间为3分钟，请各位稍后休整。

　　战术暂停环节结束后，有人表示“真的吗？我声音不错，我打算算了”，还提到“你说错了，不相信”。有人评价李玉平的声音低了。还有人提到“降解环保带锻炼，笑死我了”，并说“跟着我们做选1”，询问“你想不想”，还提及有一个全降解什么材料的优秀项目是在2017年。最后有人感慨“好无聊啊，在这里”，并说“知道了，你要说”。

　　感谢正方二辩的小结。正方四辩与反方四辩进行对辩，时间各1分30秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论，双方计时将分开计时，一方发言时间完毕后，另一方可以继续发言，直到剩余时间用完为止。由正方开始。

　　这是原创，是在创新，创新带来的模式的价值你不认可，因为它缺少了你我曾经的经历。一旦大家完成各自的工作，生活才会如此。单位很重要。灵魂就在其中，灵魂意识在我看来，该有的规律是它保护的是表达，并不是灵魂。而你后续又反复强调说你的灵魂在判断其是否具有原生的特点，我方认为你方观点更加矛盾，好在学术自有问题。

　　AI可以降低创造性的门槛，让中国人参与到这种局面中。我想问，如何判断文本是否有内涵？它是AI的内容，并不是AI本身。

　　然后再请问您下一个问题，如果AI的内容不能被认定为原创，那么AI的产业和商业模式，可能又需要进行调整。然而我们使用AI创作的内容，所谓的创作费用，我们是通过AI新的话题代入创作的。所以你是认为要让大家回到你所谓的时代，让所有的创作和场景回到过去吗？

　　从历史的角度说，您难道要让大家回到只能使用特别简单的工具，无法真正参与到创作创新中的时代吗？请你明确回答。

　　就是要把AI所有的特色内容全部体现出来，因为只用它简单做出的问答、查询，而不是用它通过深度逻辑生成的内容，并非社会进步。而AI的算法是具有深度学习能力的，你说AI算法太简单了，请你方多多了解一下。

　　如今AI的情况，我们所想要表达的一些情感，有些无法通过常规方式表达，而使用AI可以表达出内心的感受。AI是一些工具，我们通过它来避免人类在生活中的一些小马虎和小错误，进一步提升知识水平。

　　请采用方言，以反方一辩身份发言，时间2分钟，有请反方一辩。

　　第一，与人类创作类的表达不同。在每天答辩之后，我们还可以给辩手提供一些思路，因为会有侧重点。但他每面找的跟辩论不一样，他改的内容与测试语文没有关系。听到了，还是可以给他提供一些思路，所以他的观点也是基于此。我估计有些不在此列。

　　看，所谓人类的文明世界，从长远发展来看，我方认为AI生成内容不应该作为原创作品。

　　首先，说说最终收到的内容。虽未直接询问，但从相关情况来看，关于AI，有人认为其生成内容能满足人们的一些需求。

　　从操作性方面来看，AI在一些领域经过培训后，能结合相关数据发挥作用。

　　在法律层面，以日本知识产权相关规划2022 - 2009年的情况为例，目前对于AI生成内容，在法律上尚未有明确的界定，即没有被法律最终确定其性质，而这种法律界定的缺失情况值得重视。

　　再从技术角度讲，AI的速度等参数方面，比如AI速度达到一定数值（如3再加43，43.25等相关数据），只要满足特定条件，AI生成内容在一定范围内产生了结果，但这并不意味着就可以对其性质轻易下结论，这是最终的一种考量。

　　感谢反方一辩的精彩发言。正方三辩盘问时间 2 分钟，三辩可以盘问对方，除三辩外任意辩手答辩，答辩方只能作答，不能反问，答辩方发言时长不记入总时间，有请双方辩手。

　　我们从大的方面，以原创作品有无疑惑来展开讨论。人类有自主创作的能力，但刚刚有人说 AI 具有人类的灵魂，然而有时两人操作的情况却并非如此。我方一辩的观点完全被忽视，没有得到应有的关注。

　　我想请问，刚刚反方二辩说 AI 没有出错，您真的了解 AI 吗？AI 只是一个工具，它并非简单的操作算法。

　　您提到音乐方面的错误和解决办法，您能确定您的依据吗？AI 是全新的事物。举个例子，就像我们所说的某个案例，以产业广告为例，其自身所作的作品并不被当地的美国安全区域所认可。

　　我们是在以单次的语言讨论形式进行讨论，这样的形式会给我们足够的讨论空间吗？请问原本有这样的空间设定吗？

　　老师好，刚刚我们初中的同学提出疑问，请问您有给我方足够的参与空间吗？我们利用资源去真实地面对问题。我利用所学的知识和思考去创造，您提到学习创作，您有自己的时间，可以投入资金，但不能用金钱衡量所有东西。

　　精彩发言。反方三辩谈论时间2分钟，三辩可以盘问对方，除三辩外任意辩手答辩，答辩方只能作答，不能反问，答辩方发言不记录总时间。有请双方辩手。

　　首先，我想问一下对方辩友，你方认为AI属于工具。按照你方观点，AI生成的原创作品，就如同画笔是工具，那画笔之外它所画的内容应不应该申持（此处可能有误，推测为“坚持”之类意思），内容不应该变，对不对？我可以这样问。

　　想问一下，你认为AI内容有改善，应该有规则。AI生成内容更方便快捷了，但是人家的脱敏是需要先去改变、磨合、打磨出来的东西，而不是具体的。

　　我方认为，刚刚正方辩手说一个人是由人民用的来认定的，它有一定的深度去深度参流（此处可能有误，推测为“交流”），然后深入理解、丰富理解，才可以有很多内容，这些是依据明性资（此处可能有误）。也就是说，你方认为要打败一下吗（此处表述可能有误）？你方不是认为个人可以基于自己的理解创作出东西，这不是与你们刚刚说的相矛盾吗？你说人没有主播（此处表述可能有误），一群人有主播也是以他自己次数的以外事（此处表述可能有误）。

　　请问你方，这是不是就体现了，更多国力（此处可能有误，推测为“创造力”）在劳动性业体（此处表述可能有误）的生产中。这是在人类与世界之的创作首个人（此处表述可能有误），其中有50%是AI独立的，一个人去进行操作。

　　那我问下一个问题，如果你们是间（此处表述可能有误），我课间也不是从读树页上（此处表述可能有误），那后面你的第二部分最后一页就反。我们只是将一框架的数据重复，而这个附带了人的一定思考，并且给了AI一个模糊的物（此处表述可能有误），比如我让AI作画，它是AI生成的，这是没有问题的。在这个世界上，你的天赋之（此处表述可能有误），你自身能有多少呢？

　　感谢正方三辩的精彩发言。下面我进行反方三辩质询小结。

　　AI生成内容是经过训练和学习的，本质是非常机械的重组。我们认同创作者的本职工作，而AI生成内容并不具备原创性。在有AI内容的情况下，其所谓的创作可能会对人类创作产生影响。例如，若将AI生成内容认定为原创作品，可能会出现一些不合理的情况，如企业为了逃避责任或获取不当利益，利用AI生成内容来替代人类创作，却不给予人类创作者应有的鼓励和报酬，甚至可能在法律处理、税务缴纳等方面出现违法违规的内在问题。

　　感谢反方三辩的精彩发言。自由辩论时间各4分钟，由正方开始发言，发言辩手落座视为发言结束，同时作为另一方发言开始的计时标志，另一辩手必须紧接着发言，若有间隙，计时照常进行。同一方辩手的发言次序不限。如果一方时间用尽，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言。有请双方辩手。

　　人类与AI的发展是一个例子。人们认为人类会因AI而消亡，但这种观点是错误的。

　　我们同学提到，在探讨相关问题时，千万不要盲目试验。AI的发展并不会使人类被取代，人类是非常强大的，不会在今天就被抹掉。

　　我想问一个问题，为什么AI生成的内容就符合某种价值观呢？如果AI只是一种工具，那为什么要主观地赋予它抽象的语句呢？另外，有些AI生成的作品到底是什么样的呢？如果是这样，它在中国和其他国家的应用情况又如何呢？我第一天就说过，我小时候学习写作，所以我会写作。我认为学习是个人的事情，不能将AI想象成人类的大脑一样通过学习来产生内容。而且现在的AI并非是让你们创作之后才出现的，所以应该将AI视为一种方案，思考如何更好地利用它，同时也要给人类作者留出空间。

　　有一位画家，他有自己的创作标准。当别人复制他的作品时，他会质疑作品的原创性。我相信这在2019年的相关事件中也有所体现。虽然现在很多人都会使用AI，但我们要思考它到底应该被当作什么。

　　正方不能继续发言了，请不要激动。如果有超出认知之外的观点，我不太明白。我这边最近已经有相关案例了，我感觉有些难以应对。请双方平复一下情绪，不要激动。

　　感谢双方辩手的精彩发言。

　　原创性方面，我刚开始已分享过，原创性是指人类创造独特风格的特权，而不是来自于AI。AI所生成的内容是人类思想的衍生，没错，但它是通过特定公式生成的，被局限于虚构的牢笼之内，突破不了思维的牢笼。真正的创新和思维需要人类思维的发展，而AI无法做到。所以，AI创作不具备原创性。

　　关于引起共鸣，如果一个主体都不能引发他人共鸣，又怎能称之为好作品呢？一方只是跟我说“他怎么能弄起来有那个人”，我认为这样是不可以的。

　　就像AI象棋与人类对弈，双方都不开摄像头，因为不需要开。同理，我们看待正方四辩的观点时，也应理性判断。

　　在这一辩题下，AI在人类的语言表达等方面的预言也不会实现。

　　谢谢大家。

　　感谢主席，我方坚定地认为，AI生成内容应被认定为原创作品。

　　在与反方四辩的辩论中，其很多言论是互相矛盾的。我方三辩指出，反方观点存在问题。首先，我们虽未明确提及A的具体情况，但反方既然已经承认了A存在的情况，就需要先总结好自己的观点。

　　反方一直提出主观的问题，AI生成的内容是其自主完成的，它自己去思考、生成内容。我们既没有说AI是人，也没有说AI可以替代人类，一直都认为人类创作的价值是无可替代的。AI生成内容只是一种创作形式，并不影响人类创作价值的体现。

　　举个例子，有一个抄袭的作者，赔付500元的案件。我方认为，AI生成的内容作为原创作品，并不是简单的概念。它是基于海量的数据和深度算法进行深度学习，通过对输入值的理解和分析，再结合里面的模式运算，生成的内容并非情节重复，而是有抽象变形。

　　从个人层面来看，当AI生成内容被认定为原创作品后，能激发普通人的创造能力，使其凭借这个能力获得价值和赚钱的机会。这对于缓解每年1000多万大学生的就业压力也有帮助，同时也能帮助人们更好地发展。

　　从社会层面来看，这可以激励更多的人参与创作，让所有人都有更多创作作品的机会，能看到各行各业的精彩创作。

　　最后总结来看，我方认为认定AI生成内容为原创作品，不是对人类创造力的贬低，而是对时代格局的呼应，对多元创造形式的接纳。AI的存在是让无力者有力、让有力者前行。AI的价值从来不在于替代人类，而是放大人类的智慧，激发AI技术的无限潜力，为人类带来更多的精彩内容，推动人类文化、艺术和科技创新迈向新高度。让我们以积极的姿态来迎接AI创作新时代，共同建设人类与AI携手创造的辉煌未来。

　　谢谢大家！

　　正方四辩进行了精彩总结。本次比赛到此全部结束，感谢双方辩手。下面请各位稍等片刻，等待工作人员统计分数。

　　下面有请叶玉勇评委为本场比赛做出点评。

　　我倾向于正方，但分差不会很大。其实我并不觉得正方赢得优势明显，主要是这场比赛评判起来十分困难。在场上，双方提出问题的方式都是“你同意这个东西吗”，对方回答不同意后，就不再深入探讨，转而询问下一个问题。当对方同意某个观点后，提出问题的一方也未说明通过该问题能得出什么结论，让人完全不清楚提问背后的意图。评委无法时刻跟随辩手思路，辩手应明确展示论据。

　　比赛过程中存在一些干扰因素，比如有人未关麦，导致声音嘈杂，即便我戴着耳机，也难以听清辩手发言。

　　接下来谈谈双方论点。关于独创性表达，除人类外，AI也能够做到。当不断投喂数据或资料给人工智能模型时，它能否生成框架以外的东西，正方认可这一点且表述明确。若未进一步探讨著作权中占比部分，起码正方论证了AI能够生成框架以外独特的东西。

　　反方提出若将AI生成的电影认定为原创作品，可能会侵害原创作者权益，导致他们不愿创作。正方对此有两层回应：一是这种情况不会发生；二是认定为原创后会给原创作者带来收益，激发他们的创作动力。综合这两部分，我稍微倾向于正方。

　　关于评判标准，我认为大家应避免让评委产生主观臆测。若不想让评委将自身想法与场上攻防关联，辩手需在场上明确说明为何认为对方攻防不行、所获利好及后续计划。

　　这场比赛有很多地方让我觉得模糊不清。例如，我始终不明白原创作品和AI本身有无原创主动性之间的直接关系。反方认为人的作品最重要的是灵魂、原创性、艺术性等，以此判断AI生成内容是否为作品，但未明确判定标准。在论证时，大家未采用常规的从法律要件是否存在来推断的方式，更多是进行情绪性或口径性的攻防。

　　比如正方提出AI可以创造框架之外的东西，或通过训练获得不同的东西，反方则称AI可以不接受训练。但反方未进一步举证，如说明除训练外AI的其他组成部分及其对AI整体产生的影响。若能举例说明不同AI系统的差异，以及某些算法的作用，会让论证更加明晰。

　　另外，正方重复两次以上的观点可视为有效诉求，但反方不承认正方的说法，双方僵持不下，导致评委难以判断该攻防是否有效。所以在比赛场上，辩手一定要明确告知评委论证情况，包括哪些方面有论证成果、未论证成功的原因，这样才能让评委更好地接受辩手观点，判断是否获得利好。