例如,《在恋爱关系中,应该追求等价的付出·在恋爱关系中,不应该追求等价的付出》一题,辩之竹内共收录26场比赛。我们为您提供这26场比赛的论点、判断标准提取,以及总计数百条论据的提取,还有Deepseek的辩题分析。这可以帮您更好备赛。
欢迎您点击下方按钮,前往查看。
首先,我认为人类食用蔬菜和肉类本质上都是杀生行为。即便有人选择不吃肉,也是为了积累功德。佛教强调众生平等,要知道动物也有痛觉。而唐僧在取经过程中,实际上做到了不伤害任何生命。
那么,若最后一难是吃肉,他为何要这么做呢?他是为了普度众生,为了将真经带回大唐。表面上,他破了自己不杀生的戒律,但实际上,他是为了天下人。我相信,如果我对自己的信念忠诚,我也相信唐僧对自己的使命是忠诚的。所以,我相信世上的人会理解他的做法。就算有人不理解,我认为他也能问心无愧。
我听过一个故事,一个和尚在人群中看到一个女孩,旁人指责他越界、没有戒律。但和尚回应道:“我已放下,你为何放不下?我心中有佛,何必在意他人的看法?”我本没有世俗欲望,关注的是内心的修行。我认为只要心中有正确的信念,所做之事就是正确的,要坚守心中的正道。
反观一些人,表面上远离肉食,看似高尚,但实际上他们根本不懂真正的道义。他们只是用不吃肉的表象来显示自己的高尚,然而可能他们心中并无真正的道义。而唐僧吃肉,他心中怀着慈悲,依然坚守着普度众生的信念。虽然戒律需要严守,但在特殊情况下,应该更注重内心的慈悲和对众生的责任。我们判断一个人,不应只看表面,更应关注其内心。
感谢大家!
首先,我认为人类食用蔬菜和肉类本质上都是杀生行为。即便有人选择不吃肉,也是为了积累功德。佛教强调众生平等,要知道动物也有痛觉。而唐僧在取经过程中,实际上做到了不伤害任何生命。
那么,若最后一难是吃肉,他为何要这么做呢?他是为了普度众生,为了将真经带回大唐。表面上,他破了自己不杀生的戒律,但实际上,他是为了天下人。我相信,如果我对自己的信念忠诚,我也相信唐僧对自己的使命是忠诚的。所以,我相信世上的人会理解他的做法。就算有人不理解,我认为他也能问心无愧。
我听过一个故事,一个和尚在人群中看到一个女孩,旁人指责他越界、没有戒律。但和尚回应道:“我已放下,你为何放不下?我心中有佛,何必在意他人的看法?”我本没有世俗欲望,关注的是内心的修行。我认为只要心中有正确的信念,所做之事就是正确的,要坚守心中的正道。
反观一些人,表面上远离肉食,看似高尚,但实际上他们根本不懂真正的道义。他们只是用不吃肉的表象来显示自己的高尚,然而可能他们心中并无真正的道义。而唐僧吃肉,他心中怀着慈悲,依然坚守着普度众生的信念。虽然戒律需要严守,但在特殊情况下,应该更注重内心的慈悲和对众生的责任。我们判断一个人,不应只看表面,更应关注其内心。
感谢大家!
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
下面请反方二辩质询正方一辩,单边计时1分30秒。
请问,“取得真经”里的“真经”,用的是文字、概念,还是它的理念?
取得经书,要的是那本经书,还是其中蕴含的一些观念?唐僧在取得经书这一关,已经违背了这样的观念。若世人知道他这本经书是违背观念得来的,会作何感想?即便他坚守人伦道理,心怀慈悲,但佛法的核心就是慈悲,不杀生也是慈悲的体现。你觉得仅仅因为这一次吃肉就没关系吗?不管他自己有没有资质,只要有这个想法,就说明你们所倡导的佛法作为手段和原则,在达到目的的过程中,为了达到目的就可以违背原则,对吗?
我打断一下同学,我问你第二个问题。当众生知道唐僧是违背初衷获得经书时,会作何感想?在众人心中,唐僧就是一个为了取得真经而吃肉的僧人。当人们知道唐僧的经书是违反初衷所得时,就会认为在现实中为了取得目的违反一定原则也没关系。所以,我方观点是,当为了达到目的时,不能违背既定的原则。
我举个职场的例子,我想在职场中爬到最高位置,获得所谓的名利声望。但到最后一步时,领导告诉我,接受这个潜规则就让我得到想要的东西,选或不选。所以,今天不管怎样,我们在达成目标时,不能违背既定原则。一旦违背,就没有任何意义了。
下面请反方二辩质询正方一辩,单边计时1分30秒。
请问,“取得真经”里的“真经”,用的是文字、概念,还是它的理念?
取得经书,要的是那本经书,还是其中蕴含的一些观念?唐僧在取得经书这一关,已经违背了这样的观念。若世人知道他这本经书是违背观念得来的,会作何感想?即便他坚守人伦道理,心怀慈悲,但佛法的核心就是慈悲,不杀生也是慈悲的体现。你觉得仅仅因为这一次吃肉就没关系吗?不管他自己有没有资质,只要有这个想法,就说明你们所倡导的佛法作为手段和原则,在达到目的的过程中,为了达到目的就可以违背原则,对吗?
我打断一下同学,我问你第二个问题。当众生知道唐僧是违背初衷获得经书时,会作何感想?在众人心中,唐僧就是一个为了取得真经而吃肉的僧人。当人们知道唐僧的经书是违反初衷所得时,就会认为在现实中为了取得目的违反一定原则也没关系。所以,我方观点是,当为了达到目的时,不能违背既定的原则。
我举个职场的例子,我想在职场中爬到最高位置,获得所谓的名利声望。但到最后一步时,领导告诉我,接受这个潜规则就让我得到想要的东西,选或不选。所以,今天不管怎样,我们在达成目标时,不能违背既定原则。一旦违背,就没有任何意义了。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
下面由反方进行开篇陈词,时间 3 分钟,有请。
我方坚定认为,唐僧不应该吃肉,因为生命皆有价值,吃肉的行为与佛法的建立背道而驰,违背了自己的本心。
今天我方判断唐僧吃肉是否合适,主要考量其是否背离取经初衷,以及该行为是否有利于社会发展和风俗引导。
首先,取经的意义并非在于前世的积累,而是以赤诚之心去领悟佛法的过程。佛教的根本戒律之一就是不杀生。如果为了所谓“普度众生”的幌子,让无数无辜生命成为达成目标的牺牲品,那么这种行为本身就背离了佛法的真谛。对于取经人而言,戒律是要用生命去守护的精神准则。
如今,一些环保组织会对违规行为进行处罚,这是对环保事业的进一步推动。若唐僧破戒吃肉,不过是为了达成目的而编造的延续谎言。人类的每一次进步都建立在坚守原则的基础之上,就像苏格拉底始终坚守自己的真理。违背原则的成功,从本质上讲是一种自欺欺人的谎言。就如有人认为自己杀人有道义,但这在世人眼中,不过是巨大的谎言。当看到世间的苦难、历史的规律以及无法逆转的成败,人会产生巨大的空虚和心虚,因为这种违背原则的行为会解构人存在的意义。人不再是为了自己的原则和本心去做事,内心的创伤将无法弥合,成功的意义也会被消解,整个人会陷入耻辱。
其次,唐僧吃肉的恶劣行为会进一步挑战他人的底线,引发社会乱象。如果唐僧可以吃肉,那么明天他的弟子就可能以各种理由开戒,后天妖魔鬼怪也能以生存所迫为由吃人。唐僧吃肉的背后,意味着对人性底线的背叛。对方辩友可能认为偶尔一次违背底线并无大碍,但我方认为,这种想法会让人逐渐失去对底线的敬畏。就像一个想要保持健康的人,只要有一次放纵,就可能难以再坚守自律;一个想要控制饮酒的人,多喝一点就可能越陷越深。所以,我方认为无论如何,唐僧都不应破戒吃肉。
下面由反方进行开篇陈词,时间 3 分钟,有请。
我方坚定认为,唐僧不应该吃肉,因为生命皆有价值,吃肉的行为与佛法的建立背道而驰,违背了自己的本心。
今天我方判断唐僧吃肉是否合适,主要考量其是否背离取经初衷,以及该行为是否有利于社会发展和风俗引导。
首先,取经的意义并非在于前世的积累,而是以赤诚之心去领悟佛法的过程。佛教的根本戒律之一就是不杀生。如果为了所谓“普度众生”的幌子,让无数无辜生命成为达成目标的牺牲品,那么这种行为本身就背离了佛法的真谛。对于取经人而言,戒律是要用生命去守护的精神准则。
如今,一些环保组织会对违规行为进行处罚,这是对环保事业的进一步推动。若唐僧破戒吃肉,不过是为了达成目的而编造的延续谎言。人类的每一次进步都建立在坚守原则的基础之上,就像苏格拉底始终坚守自己的真理。违背原则的成功,从本质上讲是一种自欺欺人的谎言。就如有人认为自己杀人有道义,但这在世人眼中,不过是巨大的谎言。当看到世间的苦难、历史的规律以及无法逆转的成败,人会产生巨大的空虚和心虚,因为这种违背原则的行为会解构人存在的意义。人不再是为了自己的原则和本心去做事,内心的创伤将无法弥合,成功的意义也会被消解,整个人会陷入耻辱。
其次,唐僧吃肉的恶劣行为会进一步挑战他人的底线,引发社会乱象。如果唐僧可以吃肉,那么明天他的弟子就可能以各种理由开戒,后天妖魔鬼怪也能以生存所迫为由吃人。唐僧吃肉的背后,意味着对人性底线的背叛。对方辩友可能认为偶尔一次违背底线并无大碍,但我方认为,这种想法会让人逐渐失去对底线的敬畏。就像一个想要保持健康的人,只要有一次放纵,就可能难以再坚守自律;一个想要控制饮酒的人,多喝一点就可能越陷越深。所以,我方认为无论如何,唐僧都不应破戒吃肉。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
请正方二辩质询反方一辩,1分30秒,三方计时,发音即开始。
我们应该从唐僧的关系进行讨论,这与别人对你们的看法无关。
首先,唐僧与普通人不同,他是佛家弟子。他持戒的目的是什么?持戒的目的是做到内心自清的魔法,归根到底是慈悲心。
其次,取经的目的是印证自己的道路。在唐僧自己的认知中,取经是为了众生,对他而言,取经最终达到的结果就是可以解救众生。
我再问你,杀生指的是杀活物,所以我觉得从这个意义上来讲,不杀生,草也不杀。你知道我为什么问这个问题吗?你知道原本八平案之后的结果是什么,原本八平案涉及百大经书湿了以后拿出来晒。当时拿出来晒的时候,有字经和无字经是有区别的。
进一步解释,如来解释众生于欲体悟需用有字经引导,无自身经属于佛境的终极真理,而有人坚持只能接受自己本有的方法,这就是方便法与真义的差异,这种差异影响现实。所以你所守的这个法则,其实只是一个理想的方便法规则。我认为经书针对的无字真义,是针对像唐僧这样传承人的身份,其创造性影响是把传承的东西变得简单化,传播给中国佛教。
所以,人们的最终目的是慈悲心,而不杀生只是到达这条路上的一个方式罢了。对唐僧而言是普度众生,而你只是一个人去守住这样一个慈悲心,两者其实是矛盾的。
坦白来讲,我觉得如果你没有达成自己既定的目标,去纠结杀生不杀生的原则,这是一种危机。当他们之间产生矛盾时,我应该选择的是一个更宏大的方向。但你说他是一块肉,这并非本质的问题。
请正方二辩质询反方一辩,1分30秒,三方计时,发音即开始。
我们应该从唐僧的关系进行讨论,这与别人对你们的看法无关。
首先,唐僧与普通人不同,他是佛家弟子。他持戒的目的是什么?持戒的目的是做到内心自清的魔法,归根到底是慈悲心。
其次,取经的目的是印证自己的道路。在唐僧自己的认知中,取经是为了众生,对他而言,取经最终达到的结果就是可以解救众生。
我再问你,杀生指的是杀活物,所以我觉得从这个意义上来讲,不杀生,草也不杀。你知道我为什么问这个问题吗?你知道原本八平案之后的结果是什么,原本八平案涉及百大经书湿了以后拿出来晒。当时拿出来晒的时候,有字经和无字经是有区别的。
进一步解释,如来解释众生于欲体悟需用有字经引导,无自身经属于佛境的终极真理,而有人坚持只能接受自己本有的方法,这就是方便法与真义的差异,这种差异影响现实。所以你所守的这个法则,其实只是一个理想的方便法规则。我认为经书针对的无字真义,是针对像唐僧这样传承人的身份,其创造性影响是把传承的东西变得简单化,传播给中国佛教。
所以,人们的最终目的是慈悲心,而不杀生只是到达这条路上的一个方式罢了。对唐僧而言是普度众生,而你只是一个人去守住这样一个慈悲心,两者其实是矛盾的。
坦白来讲,我觉得如果你没有达成自己既定的目标,去纠结杀生不杀生的原则,这是一种危机。当他们之间产生矛盾时,我应该选择的是一个更宏大的方向。但你说他是一块肉,这并非本质的问题。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
正方二辩开始质询,未等反方一辩发言,直接展开论述:
此过程中无反方一辩回应,未出现攻防转换节点。
感谢。如果我作为一个职场人,在最后一关,领导告诉我要违背原则才能得到想要的结果,该不该这么做?如果对方能告诉我不该这么做,那我们就达成了共识,即在追求目标的过程中,原则始终不能被废弃,因为不能忘本。如果忘了原则,目的就会消解。
我的目的是什么?我的目的是为了普度众生。就算佛法可能不允许,关键在于这是有原则的。当本身已经违反这个道理时,还有什么能立足现实社会,还谈什么信任。
现在我要问对方辩友,如果一个法官为了达到某种目的而违背原则,您觉得他可以这么做吗?所以,当手段和原则相悖时,目的的意义已经不复存在,它已经不再是用于实现我们美好梦想的途径了。
其次,从社会影响来看,这种行为会造成一种信任滑坡状态。大家都觉得只要目的是好的,就可以不顾原则,这就像刚刚提到的法官为了救人而违背原则,这种行为的后续影响是难以预估的。
因此,我方今天倡导,唐僧作为一个在修行中具有指标作用的人,绝对不可以违背原则。因为当事人所秉持的观念是最重要的,当唐僧为了所谓的普度众生这个目标而要违背原则时,那我作为一个旁观者,是不是可以为了快速赚钱而不择手段呢?
感谢。如果我作为一个职场人,在最后一关,领导告诉我要违背原则才能得到想要的结果,该不该这么做?如果对方能告诉我不该这么做,那我们就达成了共识,即在追求目标的过程中,原则始终不能被废弃,因为不能忘本。如果忘了原则,目的就会消解。
我的目的是什么?我的目的是为了普度众生。就算佛法可能不允许,关键在于这是有原则的。当本身已经违反这个道理时,还有什么能立足现实社会,还谈什么信任。
现在我要问对方辩友,如果一个法官为了达到某种目的而违背原则,您觉得他可以这么做吗?所以,当手段和原则相悖时,目的的意义已经不复存在,它已经不再是用于实现我们美好梦想的途径了。
其次,从社会影响来看,这种行为会造成一种信任滑坡状态。大家都觉得只要目的是好的,就可以不顾原则,这就像刚刚提到的法官为了救人而违背原则,这种行为的后续影响是难以预估的。
因此,我方今天倡导,唐僧作为一个在修行中具有指标作用的人,绝对不可以违背原则。因为当事人所秉持的观念是最重要的,当唐僧为了所谓的普度众生这个目标而要违背原则时,那我作为一个旁观者,是不是可以为了快速赚钱而不择手段呢?
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
你方其实并没有认识到一点,我方的逻辑层次比你方更高,我方的理念框架也比你方更高一些。你知道“不杀生”只是有形经书的字面意思,真正无字经所蕴含的部分是慈悲心,而你方只是在追求“不杀生”这一文字表面的内容罢了。
所以今天的核心原则是比较哪一方更能够达到慈悲经的最终目的。
今天你方若举法官这个例子,我很好奇法官这个例子与本次辩题有什么地方可以进行论证。你方需要向我方论证,法官受贿后救人,这个人的行为为什么是好的,为什么他无法通过正常的法律途径去解决问题。
我再问你,如果今天涉及吃酒喝肉与心中秉持的道理这一问题,你方需要向我方论证,济公为什么是个酒肉和尚,而他依旧可以传播佛法、救度世人。济公能够救天下,他所秉持的也是心中的慈悲心。他吃酒喝肉,真正要达到的最终目的,心中的那个原则是慈悲心。正是因为他近乎达到了如此境界,所以他可以选择吃酒喝肉,因为吃酒喝肉只是他守护慈悲心的一种方式,而非为了单纯的“不杀东西”。实际上,植物也是生命,动物也是生命,“不杀生”这一戒律在这里并不能全面描述对生命的态度,它只是在传播慈悲心的一个方面。
你方其实并没有认识到一点,我方的逻辑层次比你方更高,我方的理念框架也比你方更高一些。你知道“不杀生”只是有形经书的字面意思,真正无字经所蕴含的部分是慈悲心,而你方只是在追求“不杀生”这一文字表面的内容罢了。
所以今天的核心原则是比较哪一方更能够达到慈悲经的最终目的。
今天你方若举法官这个例子,我很好奇法官这个例子与本次辩题有什么地方可以进行论证。你方需要向我方论证,法官受贿后救人,这个人的行为为什么是好的,为什么他无法通过正常的法律途径去解决问题。
我再问你,如果今天涉及吃酒喝肉与心中秉持的道理这一问题,你方需要向我方论证,济公为什么是个酒肉和尚,而他依旧可以传播佛法、救度世人。济公能够救天下,他所秉持的也是心中的慈悲心。他吃酒喝肉,真正要达到的最终目的,心中的那个原则是慈悲心。正是因为他近乎达到了如此境界,所以他可以选择吃酒喝肉,因为吃酒喝肉只是他守护慈悲心的一种方式,而非为了单纯的“不杀东西”。实际上,植物也是生命,动物也是生命,“不杀生”这一戒律在这里并不能全面描述对生命的态度,它只是在传播慈悲心的一个方面。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
正方四辩说要讲法律,但他没有讲出令人信服的道理。他说众生平等,那给唐僧吃的肉是否属于众生呢?这肉体就是众生的一部分。他说吃肉会吐,但一个不排斥吃肉的人吃肉并不会吐。
我心中有佛法,认为一切都值得同情。我们不能只看表象,一方面说唐僧无人的本性,另一方面却不看他的行为。评判一个人不能只看表面,而不问其内心,这是没问题的。
你们指责我方的态度,说我方认为唐僧遵循的是非常死板的法规。但如果唐僧内心慈悲,深知众生平等,那一块肉也是众生的一部分。如果不这么做,他的修行就无法取得成果,更多人也无法获得启示。出于这种考量,他应该怎么做呢?
我今天想说的是,比如遇到病毒难题,为了拯救更多人,我可以选择牺牲少数人的生命。这并非不重视少数人的生命,只是在权衡利弊。
佛法强调不吃肉、控制自己。但对方一边说有肉,一边又说不能吃肉,现在又说为了拯救更多人可以吃肉,这前后矛盾。
我想问,济公喝酒吃肉,他的本心是传递佛法,他本身就是酒肉和尚,没有严格遵循佛门清规。但唐僧一开始是不能吃肉的,现在选择吃肉,这是原则被打破。你说要让唐僧做出选择,但他不能既吃肉又不违背自己的原则。他只是违背了你所说的原则,但心中并没有违背自己认为的道理。
如果接受最后一个潜规则可以上位,那为什么不进行新规则的构建呢?我只是违背了你口中的规则,但只要能实现最终目标,哪怕被人诟病,我也不认为这是问题。而这才是我们想达到的道理。
正方四辩说要讲法律,但他没有讲出令人信服的道理。他说众生平等,那给唐僧吃的肉是否属于众生呢?这肉体就是众生的一部分。他说吃肉会吐,但一个不排斥吃肉的人吃肉并不会吐。
我心中有佛法,认为一切都值得同情。我们不能只看表象,一方面说唐僧无人的本性,另一方面却不看他的行为。评判一个人不能只看表面,而不问其内心,这是没问题的。
你们指责我方的态度,说我方认为唐僧遵循的是非常死板的法规。但如果唐僧内心慈悲,深知众生平等,那一块肉也是众生的一部分。如果不这么做,他的修行就无法取得成果,更多人也无法获得启示。出于这种考量,他应该怎么做呢?
我今天想说的是,比如遇到病毒难题,为了拯救更多人,我可以选择牺牲少数人的生命。这并非不重视少数人的生命,只是在权衡利弊。
佛法强调不吃肉、控制自己。但对方一边说有肉,一边又说不能吃肉,现在又说为了拯救更多人可以吃肉,这前后矛盾。
我想问,济公喝酒吃肉,他的本心是传递佛法,他本身就是酒肉和尚,没有严格遵循佛门清规。但唐僧一开始是不能吃肉的,现在选择吃肉,这是原则被打破。你说要让唐僧做出选择,但他不能既吃肉又不违背自己的原则。他只是违背了你所说的原则,但心中并没有违背自己认为的道理。
如果接受最后一个潜规则可以上位,那为什么不进行新规则的构建呢?我只是违背了你口中的规则,但只要能实现最终目标,哪怕被人诟病,我也不认为这是问题。而这才是我们想达到的道理。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
有请一辩小结。
刚才有同学跟我讲,这是一种孤注,即他们选择提升一部分自我,去换取所谓的最后取得真经,好像可以给予大众一些福祉。但我不认为这是问心无愧的做法。
我们来看唐僧,他或许是为了印证佛法。但当判断一件事情时,他首先应秉持不杀生的原则,然而在这个判断上,他的立场一直摇摆不定。一方面说自己吃肉却未放弃道义,是坚守本心的体现,仿佛这与佛法无关。但我想问,他吃的这块肉,不代表一个生命吗?他在这件事上难道没有选择杀生吗?
苦度众生是极其重大的任务,对方这样的想法我实在难以理解。
其次,解构取经意义之后,取经之事还有什么意义呢?我作为僧人,想告诉大家佛学应有的样子。若我无法以身作则,连自己都无法说服,那给世人传递的态度会是怎样的?
当有一天大家知道,原来我们一直尊崇的人,在面临一难时,会考虑让步原则去选择所谓更高利益价值的东西,即便这更高的价值观能否落实都不确定,只要心里这么想,行为上就可能这么做,这难道是正确的吗?
我不明白为何会有这样的想法。我们不应在一次比赛后就只想着获取利益继续前进,而应思考这样做是否正确。
有请一辩小结。
刚才有同学跟我讲,这是一种孤注,即他们选择提升一部分自我,去换取所谓的最后取得真经,好像可以给予大众一些福祉。但我不认为这是问心无愧的做法。
我们来看唐僧,他或许是为了印证佛法。但当判断一件事情时,他首先应秉持不杀生的原则,然而在这个判断上,他的立场一直摇摆不定。一方面说自己吃肉却未放弃道义,是坚守本心的体现,仿佛这与佛法无关。但我想问,他吃的这块肉,不代表一个生命吗?他在这件事上难道没有选择杀生吗?
苦度众生是极其重大的任务,对方这样的想法我实在难以理解。
其次,解构取经意义之后,取经之事还有什么意义呢?我作为僧人,想告诉大家佛学应有的样子。若我无法以身作则,连自己都无法说服,那给世人传递的态度会是怎样的?
当有一天大家知道,原来我们一直尊崇的人,在面临一难时,会考虑让步原则去选择所谓更高利益价值的东西,即便这更高的价值观能否落实都不确定,只要心里这么想,行为上就可能这么做,这难道是正确的吗?
我不明白为何会有这样的想法。我们不应在一次比赛后就只想着获取利益继续前进,而应思考这样做是否正确。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
下面请正方发言,时间 2 分钟,有请。
我认为他是为了天下人。若从道义角度考量,即便他吃了这肉,也不能体现出他修行的造诣。而且我觉得他这么做并不会降低他的境界,因为他完全可以去创造一个更好的局面。他并不像你们所说的那样,是不择手段地去杀人。
我觉得像唐僧这样的人,表面上看起来没有欲望,但实际上内心是有想法的。我们应该学习他,虽然他也会遇到困难,但他内心的想法并不是要去逃避,而是要去克服。所以我依然觉得他应该吃肉。
下面请正方发言,时间 2 分钟,有请。
我认为他是为了天下人。若从道义角度考量,即便他吃了这肉,也不能体现出他修行的造诣。而且我觉得他这么做并不会降低他的境界,因为他完全可以去创造一个更好的局面。他并不像你们所说的那样,是不择手段地去杀人。
我觉得像唐僧这样的人,表面上看起来没有欲望,但实际上内心是有想法的。我们应该学习他,虽然他也会遇到困难,但他内心的想法并不是要去逃避,而是要去克服。所以我依然觉得他应该吃肉。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
下面是自由辩论,正方开始。
正方:今天我们讨论在逃命时取这部经书,对唐僧而言就是全天下的救济。就像我吃一口饭就能为全家换来救济。在反方眼中,取这部调病的经书是全天下的救济,那么我请问,如果吃一口肉就能换来全天下的救济,为何这不是慈悲?
首先,唐僧的本心是慈悲心。如果为了达成某一个宏大的目的,而放弃自己的原则,这是对自己的背离,这一点毋庸置疑。
关于救济粮这件事,若世人知道救济粮的来源是通过破除原则换来的,他们还会相信这是真正的救济吗?过程本身是有原则的部分,所以我们今天不应讨论在极端的情境中。
我想问,如果不吃肉就没钱,反方也会让我吃吗?如果吃这一口肉既能让我活下去,又能达成目的,不然我都活不了,难道不能为了达到目的而暂时违背自己的原则吗?
如果唐僧为了所谓的目的吃肉,那他就不是唐僧了,他会沦为一个为达目的不择手段的人。
当我为了职位去违背潜规则时,目的真的能达成吗?我并没有违背我心中的原则。对唐僧而言,好僧成佛,对佛而言,他们有自己的分寸,并非只能遵循字面的规则。所以,只要我心存善念,结果是好的,就可以认为这是符合道义的。就像为了救人去受贿,看似在救人,但这真的是正义吗?反方需要论证在我们的法律体系下,法官依法执法这件事的合理性。
反方所举的例子,说做了违背社会规定的事,只要结果是好的,符合自己的活法就可以。但如果大家都认为可以违反规定去达成目的,那社会秩序何在?
我想说唐僧取经更多是为了自己的救赎,他若只是为了求生而吃肉,并非真心。
反方提到职场的例子,一个女孩为了自己的人生戒律,最后选择背弃原则去接受潜规则。但反方没有论证这个女孩的原则到底是什么。我的原则是通过自己的努力成为社会中的独立女性。如果违背潜规则,那不是努力,一旦违背,之前的努力就会烟消云散。
从社会角度看,反方认为女孩接受潜规则是努力的一部分,这是否合理存疑。真正的努力是一步一步走到底,而不是出卖自己。这个女孩想成为独立女性,却选择背弃努力的原则去接受潜规则,承受其带来的后果,这就像唐僧吃肉,吃了就不能再谈普度众生。
反方一方面没有说明为什么女生努力不能达到自己想要的职位,另一方面说原则是通过努力达到目标,那出卖身体怎么能算努力呢?老老实实做好本职工作才是努力,而不是出卖身体。
如果大家都认为违反规定没关系,那社会会变成什么样?反方认为违反的是某一部分规定,但真正的原则被破坏了。反方若只守住自己的部分观点,甚至会违背更重要的部分,这就像剥夺了全世界的救济。反方今天所做的并非遵循自己的原则,最终也无法通过努力成为独立女性,控制这些又有什么意义呢?反方的价值倡导并非努力,而是成功。
我再次提出问题,济公原本也是出家人,为何他可以酒肉穿肠过?反方举法官的例子,法官真正应该做的是通过捍卫法律来捍卫别人的权利,而不是变成自己心中所定义的概念。
下面是自由辩论,正方开始。
正方:今天我们讨论在逃命时取这部经书,对唐僧而言就是全天下的救济。就像我吃一口饭就能为全家换来救济。在反方眼中,取这部调病的经书是全天下的救济,那么我请问,如果吃一口肉就能换来全天下的救济,为何这不是慈悲?
首先,唐僧的本心是慈悲心。如果为了达成某一个宏大的目的,而放弃自己的原则,这是对自己的背离,这一点毋庸置疑。
关于救济粮这件事,若世人知道救济粮的来源是通过破除原则换来的,他们还会相信这是真正的救济吗?过程本身是有原则的部分,所以我们今天不应讨论在极端的情境中。
我想问,如果不吃肉就没钱,反方也会让我吃吗?如果吃这一口肉既能让我活下去,又能达成目的,不然我都活不了,难道不能为了达到目的而暂时违背自己的原则吗?
如果唐僧为了所谓的目的吃肉,那他就不是唐僧了,他会沦为一个为达目的不择手段的人。
当我为了职位去违背潜规则时,目的真的能达成吗?我并没有违背我心中的原则。对唐僧而言,好僧成佛,对佛而言,他们有自己的分寸,并非只能遵循字面的规则。所以,只要我心存善念,结果是好的,就可以认为这是符合道义的。就像为了救人去受贿,看似在救人,但这真的是正义吗?反方需要论证在我们的法律体系下,法官依法执法这件事的合理性。
反方所举的例子,说做了违背社会规定的事,只要结果是好的,符合自己的活法就可以。但如果大家都认为可以违反规定去达成目的,那社会秩序何在?
我想说唐僧取经更多是为了自己的救赎,他若只是为了求生而吃肉,并非真心。
反方提到职场的例子,一个女孩为了自己的人生戒律,最后选择背弃原则去接受潜规则。但反方没有论证这个女孩的原则到底是什么。我的原则是通过自己的努力成为社会中的独立女性。如果违背潜规则,那不是努力,一旦违背,之前的努力就会烟消云散。
从社会角度看,反方认为女孩接受潜规则是努力的一部分,这是否合理存疑。真正的努力是一步一步走到底,而不是出卖自己。这个女孩想成为独立女性,却选择背弃努力的原则去接受潜规则,承受其带来的后果,这就像唐僧吃肉,吃了就不能再谈普度众生。
反方一方面没有说明为什么女生努力不能达到自己想要的职位,另一方面说原则是通过努力达到目标,那出卖身体怎么能算努力呢?老老实实做好本职工作才是努力,而不是出卖身体。
如果大家都认为违反规定没关系,那社会会变成什么样?反方认为违反的是某一部分规定,但真正的原则被破坏了。反方若只守住自己的部分观点,甚至会违背更重要的部分,这就像剥夺了全世界的救济。反方今天所做的并非遵循自己的原则,最终也无法通过努力成为独立女性,控制这些又有什么意义呢?反方的价值倡导并非努力,而是成功。
我再次提出问题,济公原本也是出家人,为何他可以酒肉穿肠过?反方举法官的例子,法官真正应该做的是通过捍卫法律来捍卫别人的权利,而不是变成自己心中所定义的概念。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
首先有一个观点,您应该清楚的是自律。因为我方也承认,这是国家倡导的。当我为了达到世俗观念的成功,违背了公德的部分,这是对正方观点的反驳。
第二个问题,您说为了不拘小节,违反这一次没关系。但我想说,有了第一次就可能有第二次。这会导致社会信任的滑坡。我给您举个具体的例子,美国一家医药公司为了生产某种医药药片,隐瞒了药品的副作用,打着治疗重症的旗号,最终导致了50多万人死亡。所以说,在救死扶伤的领域,不遵守规则危害如此之大。但如果我选择只吃这一口肉,目的没达到,反而会产生更大的代价。
再来一个问题,您提到过程中存在论心论迹的概念。的确,我们不能用单一标准评判一个人。但我想问,如果天真地论心不论迹,为什么在提出要求的时候不直接表明态度呢?就像唐僧,他不仅不是小说中的唐僧,也不是世人眼中的高僧。放下戒律吃肉,不仅违反了心中的佛教教义,还会导致整个社会的信任缺失,让社会道德底线荡然无存。
所以说,您方今天所有的价值观念都在告诉我,只要为了达到目的,看起来是好的,符合社会规则,就可以不顾一切手段,将手段和原则割裂开来,只要做到就没问题。这是非常奇怪的观点。
今天我们要思考的是,我们究竟是要做一个精致的利己者,还是要做一个坚守信念的告诫者?人类文明之所以能够延续至今,就是因为有些人可以为了信念不顾艰难。有一句话说得好,“生命诚可贵,爱情价更高,若为自由故,二者皆可抛”,我想改一下,“生命诚可贵,财富价更高,若为信念故,二者皆可抛”。这本书告诉我们,正是因为有这样坚守信念的人,哪怕知道结果可能不如意,但凭借信念,人类社会才能收获真正的幸福。
首先有一个观点,您应该清楚的是自律。因为我方也承认,这是国家倡导的。当我为了达到世俗观念的成功,违背了公德的部分,这是对正方观点的反驳。
第二个问题,您说为了不拘小节,违反这一次没关系。但我想说,有了第一次就可能有第二次。这会导致社会信任的滑坡。我给您举个具体的例子,美国一家医药公司为了生产某种医药药片,隐瞒了药品的副作用,打着治疗重症的旗号,最终导致了50多万人死亡。所以说,在救死扶伤的领域,不遵守规则危害如此之大。但如果我选择只吃这一口肉,目的没达到,反而会产生更大的代价。
再来一个问题,您提到过程中存在论心论迹的概念。的确,我们不能用单一标准评判一个人。但我想问,如果天真地论心不论迹,为什么在提出要求的时候不直接表明态度呢?就像唐僧,他不仅不是小说中的唐僧,也不是世人眼中的高僧。放下戒律吃肉,不仅违反了心中的佛教教义,还会导致整个社会的信任缺失,让社会道德底线荡然无存。
所以说,您方今天所有的价值观念都在告诉我,只要为了达到目的,看起来是好的,符合社会规则,就可以不顾一切手段,将手段和原则割裂开来,只要做到就没问题。这是非常奇怪的观点。
今天我们要思考的是,我们究竟是要做一个精致的利己者,还是要做一个坚守信念的告诫者?人类文明之所以能够延续至今,就是因为有些人可以为了信念不顾艰难。有一句话说得好,“生命诚可贵,爱情价更高,若为自由故,二者皆可抛”,我想改一下,“生命诚可贵,财富价更高,若为信念故,二者皆可抛”。这本书告诉我们,正是因为有这样坚守信念的人,哪怕知道结果可能不如意,但凭借信念,人类社会才能收获真正的幸福。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
有请正方二辩。
我认为,今天对方辩友需要解释一件事。我们面临的是一场抉择,要么有所选择,选择红色之后,种种情况便已产生。所以在你方立场上,我好奇,慈悲心是为谁、为众生服务,可众生都没有了,你所谓的坚守还有什么意义?这不过是没有意义的自苦,坚守你方所谓的原则,那个有私的部分,其实根本毫无意义。
你方说我方的观点会导致情况不再下坠,可这有几层解释。第一点,作为唐僧本人,他已然成佛,对他而言,其原则清晰明确,他为何还会出现所谓的“一步下坠”?你方虚构了一个不合理的说法,声称会一次又一次地出现某种情况。我很好奇,你方最终的价值导向是让我们做坚持原则的信道者,可谁才是真正坚持原则的信道者呢?是吃了肉的唐僧才是坚持原则的信道者吗?他坚持的原则是要有慈悲心,要让众生活下来,他的信道之心,为何不能让他不成为那个“死人”?
你说破除了心理障碍,可即便如此又如何?我说我不是佛,大不了再入轮回。但我现在就是要让大家明白,我们应该明确某些观念。历经九九八十一难取得终极真经,并非执着于不切实际的表象,恰恰是要堪破我相。《金刚经》里说:“若菩萨有我相、人相、众生相、寿者相,即非菩萨。”唐僧不吃肉,本质上是恐惧破除戒律带来的污名,他守护的是圣僧的虚名。而真正的菩萨和真人,他们心中有自己的道理,根本不在意这些虚幻的存在。
你方虽将观点推向极端,问我方若到了极端情况该如何。那我也将你方观点推向极端,若大家都吃不到肉,而你方还坚持不吃肉,最终大家都陷入困境。但你方所描述的这种极端情况,在现实中根本不会遇到。我方认为,大家希望的是有一口饭吃,是佛法能真正惠及自身。而唐僧真正符合了大众心中的期待,他将真经真正传播给世人,作为圣僧,他给人们带来了救济,这才是唐僧慈悲心的体现,而非仅仅在于他是否吃了一口肉。
其实归根到底,今天的矛盾在于,你方的某些观点最终根本无法达到真正的佛法境界,而我方才是真正符合佛法真谛的一方。
有请正方二辩。
我认为,今天对方辩友需要解释一件事。我们面临的是一场抉择,要么有所选择,选择红色之后,种种情况便已产生。所以在你方立场上,我好奇,慈悲心是为谁、为众生服务,可众生都没有了,你所谓的坚守还有什么意义?这不过是没有意义的自苦,坚守你方所谓的原则,那个有私的部分,其实根本毫无意义。
你方说我方的观点会导致情况不再下坠,可这有几层解释。第一点,作为唐僧本人,他已然成佛,对他而言,其原则清晰明确,他为何还会出现所谓的“一步下坠”?你方虚构了一个不合理的说法,声称会一次又一次地出现某种情况。我很好奇,你方最终的价值导向是让我们做坚持原则的信道者,可谁才是真正坚持原则的信道者呢?是吃了肉的唐僧才是坚持原则的信道者吗?他坚持的原则是要有慈悲心,要让众生活下来,他的信道之心,为何不能让他不成为那个“死人”?
你说破除了心理障碍,可即便如此又如何?我说我不是佛,大不了再入轮回。但我现在就是要让大家明白,我们应该明确某些观念。历经九九八十一难取得终极真经,并非执着于不切实际的表象,恰恰是要堪破我相。《金刚经》里说:“若菩萨有我相、人相、众生相、寿者相,即非菩萨。”唐僧不吃肉,本质上是恐惧破除戒律带来的污名,他守护的是圣僧的虚名。而真正的菩萨和真人,他们心中有自己的道理,根本不在意这些虚幻的存在。
你方虽将观点推向极端,问我方若到了极端情况该如何。那我也将你方观点推向极端,若大家都吃不到肉,而你方还坚持不吃肉,最终大家都陷入困境。但你方所描述的这种极端情况,在现实中根本不会遇到。我方认为,大家希望的是有一口饭吃,是佛法能真正惠及自身。而唐僧真正符合了大众心中的期待,他将真经真正传播给世人,作为圣僧,他给人们带来了救济,这才是唐僧慈悲心的体现,而非仅仅在于他是否吃了一口肉。
其实归根到底,今天的矛盾在于,你方的某些观点最终根本无法达到真正的佛法境界,而我方才是真正符合佛法真谛的一方。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)