例如,《在恋爱关系中,应该追求等价的付出·在恋爱关系中,不应该追求等价的付出》一题,辩之竹内共收录26场比赛。我们为您提供这26场比赛的论点、判断标准提取,以及总计数百条论据的提取,还有Deepseek的辩题分析。这可以帮您更好备赛。
欢迎您点击下方按钮,前往查看。
人来齐了吗?可以的话,那我开始了。
我问一下你方,今天我开车这件事情是本能还是能力?开车它是一种能力。
今天您方的论证逻辑非常奇怪,您方观点是,今天爱人需要用到爱,所以爱人就是一种本能。但今天我开车用的是我的脑子、手和脚,在你方看来,为什么这不叫本能?难道我是后天学习才能长脚的吗?我已经问了您方4遍,您方的论证逻辑是不是存在缺环?
到底一见钟情是不是爱?如果符合我方标准,那它就是一种真挚的情感。你们可以回去听一下,你方二辩刚刚后面又承认了,说一见钟情不算爱,这是前后矛盾的口径。
然后问您方,今天激素是存在的,激素等于爱吗?您方能给我个具体例子,论证一下它们的类比关系吗?我跟一个人想上床,这是爱他吗?这不是爱。一直说所有东西都是激素驱动的,所以它就已经是爱了。那今天我是一个嫖客,我想要去嫖娼,这是激素驱动的,这就是爱了吗?
今天我问你,我爱我的朋友,是什么激素驱动我爱他的?根据我方在生物学中的理论论断,请回答我,是哪个多巴胺会让我爱我的朋友?镜像神经元的共情能力,这样的论证逻辑,论证力度很弱。
我再问你方,有些人爱他的另一半,甚至为爱去死,这种本能超越了生存的本能,你方承不承认生存本能的存在?
那今天你方又说爱也是本能,根据马斯洛需求理论来讲,爱处于第三层,是重要的。但你方的论证已经出现缺环了。
人来齐了吗?可以的话,那我开始了。
我问一下你方,今天我开车这件事情是本能还是能力?开车它是一种能力。
今天您方的论证逻辑非常奇怪,您方观点是,今天爱人需要用到爱,所以爱人就是一种本能。但今天我开车用的是我的脑子、手和脚,在你方看来,为什么这不叫本能?难道我是后天学习才能长脚的吗?我已经问了您方4遍,您方的论证逻辑是不是存在缺环?
到底一见钟情是不是爱?如果符合我方标准,那它就是一种真挚的情感。你们可以回去听一下,你方二辩刚刚后面又承认了,说一见钟情不算爱,这是前后矛盾的口径。
然后问您方,今天激素是存在的,激素等于爱吗?您方能给我个具体例子,论证一下它们的类比关系吗?我跟一个人想上床,这是爱他吗?这不是爱。一直说所有东西都是激素驱动的,所以它就已经是爱了。那今天我是一个嫖客,我想要去嫖娼,这是激素驱动的,这就是爱了吗?
今天我问你,我爱我的朋友,是什么激素驱动我爱他的?根据我方在生物学中的理论论断,请回答我,是哪个多巴胺会让我爱我的朋友?镜像神经元的共情能力,这样的论证逻辑,论证力度很弱。
我再问你方,有些人爱他的另一半,甚至为爱去死,这种本能超越了生存的本能,你方承不承认生存本能的存在?
那今天你方又说爱也是本能,根据马斯洛需求理论来讲,爱处于第三层,是重要的。但你方的论证已经出现缺环了。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
首先,我想说,刚刚我提问时提到吃饭的例子,之后贵方三辩提到开车的例子。贵方称我方吃饭的例子不相关,但开车的例子难道就与爱人相关吗?这很奇怪。
此外,贵方给出的“意”是一个很深的程度,但达到何种程度才算很深,贵方并未给出论证。贵方要求标准要跟着贵方走,但我方从始至终都未如此。贵方提出爱人需不需要学习,我方并未否认爱人本身不代表不需要学习。所以,我认为贵方的标准很奇怪,我方还是坚持自己的标准,即在人出生时,是否具有以外的客观属性。
贵方刚刚提到激素,不管想跟对方产生关联的意愿是由何种激素促使的,我方并未论证激素的种类,我方仅论证了爱人的激素,我方一辩在陈词中也给出了爱人的激素,它是促使我们产生爱人本能的根本原因。
贵方提到母婴依恋,母婴难道不是人吗?这难道不属于爱人吗?这符合我方对爱人的定义,即对人有很强烈的感情就是爱人,我不认为我方爱人的定义有问题。
贵方一直在混淆一见钟情和爱人的问题,我方今天并未讨论一见钟情是否是爱的义务。
马斯洛需求理论中提到,归属和爱的需求是人的基本需求,基本需求是天生具备、与生俱来的,人天生就有爱的需求,所以爱人是一种本能。而后天培养爱人只是在方式上进行教导,但这种方式该如何学习呢?
首先,我想说,刚刚我提问时提到吃饭的例子,之后贵方三辩提到开车的例子。贵方称我方吃饭的例子不相关,但开车的例子难道就与爱人相关吗?这很奇怪。
此外,贵方给出的“意”是一个很深的程度,但达到何种程度才算很深,贵方并未给出论证。贵方要求标准要跟着贵方走,但我方从始至终都未如此。贵方提出爱人需不需要学习,我方并未否认爱人本身不代表不需要学习。所以,我认为贵方的标准很奇怪,我方还是坚持自己的标准,即在人出生时,是否具有以外的客观属性。
贵方刚刚提到激素,不管想跟对方产生关联的意愿是由何种激素促使的,我方并未论证激素的种类,我方仅论证了爱人的激素,我方一辩在陈词中也给出了爱人的激素,它是促使我们产生爱人本能的根本原因。
贵方提到母婴依恋,母婴难道不是人吗?这难道不属于爱人吗?这符合我方对爱人的定义,即对人有很强烈的感情就是爱人,我不认为我方爱人的定义有问题。
贵方一直在混淆一见钟情和爱人的问题,我方今天并未讨论一见钟情是否是爱的义务。
马斯洛需求理论中提到,归属和爱的需求是人的基本需求,基本需求是天生具备、与生俱来的,人天生就有爱的需求,所以爱人是一种本能。而后天培养爱人只是在方式上进行教导,但这种方式该如何学习呢?
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
今天我来回答你方问题。今天你方一直想问我方什么样算爱。其实说白了,今天你我双方都无法论证什么是爱,这是一个正常情况,本来就是拉平的,没有任何人能定义爱是什么。
你方跳过了这个问题。我们查阅了很多资料,没有哪一个方面的科学家、理论家或权威人士能告诉我们你方所说的爱达到了什么程度。我认为你方立论的根基是不成立的。
我记得对方三辩的问题,争论这个有什么用。而且你方提到母婴之爱,称其是由激素驱动。我方承认,妈妈在生孩子时会分泌一种激素,促使母亲保护孩子,但我方数据显示,这种激素最短三个月、最长一年半就会恢复到原来的状态。那么请问你方,一个妈妈只爱自己的孩子一年半吗?显然不是。我们的爱能持续这么久,是因为产生了感情,而这种感情是后天形成的。
你方称爱是天生自带的属性,我认为并非如此。孩子依恋妈妈,是因为他们需要活下去,这是生存本能。你方提到马斯洛需求理论,其最底层是生存需求,但有些人爱到愿意为对方牺牲自己,这违背了生存本能,说明爱并非天生自带。
你方二辩和四辩的观点存在矛盾,口径不一。最后,银行方面提到的例子,一个男孩没有接受过社会教化,长期处于焦虑状态,这并非爱。
今天我来回答你方问题。今天你方一直想问我方什么样算爱。其实说白了,今天你我双方都无法论证什么是爱,这是一个正常情况,本来就是拉平的,没有任何人能定义爱是什么。
你方跳过了这个问题。我们查阅了很多资料,没有哪一个方面的科学家、理论家或权威人士能告诉我们你方所说的爱达到了什么程度。我认为你方立论的根基是不成立的。
我记得对方三辩的问题,争论这个有什么用。而且你方提到母婴之爱,称其是由激素驱动。我方承认,妈妈在生孩子时会分泌一种激素,促使母亲保护孩子,但我方数据显示,这种激素最短三个月、最长一年半就会恢复到原来的状态。那么请问你方,一个妈妈只爱自己的孩子一年半吗?显然不是。我们的爱能持续这么久,是因为产生了感情,而这种感情是后天形成的。
你方称爱是天生自带的属性,我认为并非如此。孩子依恋妈妈,是因为他们需要活下去,这是生存本能。你方提到马斯洛需求理论,其最底层是生存需求,但有些人爱到愿意为对方牺牲自己,这违背了生存本能,说明爱并非天生自带。
你方二辩和四辩的观点存在矛盾,口径不一。最后,银行方面提到的例子,一个男孩没有接受过社会教化,长期处于焦虑状态,这并非爱。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
本场激烈比赛最为激烈的环节——自由辩论,由双方交替发言,各有4分钟时间,结束前30秒会有短铃音提示,一方发言结束,即为另一方计时开始。有请正方首先发言。
正方:您方提出了对我方马斯洛需求理论的质疑,说有的人因爱失去自我,那这类人的数据是多少呢?您方可以说明一下。今天我方无需给出这一数据,因为这并非比较辩题,更趋向于探讨爱是先天本能还是后天学习。这是一个非黑即白的问题,您方只要承认了一点需要学习,那便证明我方观点成立。
正方:再问您方,您方一开始就承认了爱是多种多样的,请问是如何多样的?我方承认爱是多种多样的,且后天培养的方式也是多种多样的,但在这些多样的培养方式下都能使人拥有爱人的能力,这不恰恰说明了我方观点——爱是一种本能吗?
反方:您刚刚都说了,爱人需要依赖后天的培养,通过不同的爱人方式去培养,我们已经证明了爱人是后天培养的能力。如果像您方所说,爱是一种本能,那就应该像血型一样,A型血、B型血、O型血的人应该有固定的爱人方式,但您方能论证到这种程度吗?
正方:我方并未提出要用血型来规定爱人方式,但我方想说的是,人有爱人的本能和天赋,就像绝对音感一样,有的人天生就有,有的人天生就没有,后天培养有时也培养不出来。而且您方之前也一直在承认激素是存在的,不管存在多长时间,它就是存在了,这种机制就是本能,所以您方也承认了爱人是本能。
反方:我真的不理解您方如何定义激素。如果荷尔蒙作祟,想和一个人上床,这就是爱吗?您方如何理解爱呢?爱是双向的吗?要达到何种程度才能说“我爱你”呢?比如为对方去撞墙,这种爱是健康的吗?这难道不是因为后天培养方式有问题,才导致爱的畸形,而我们可以通过更合理的方式将其引导到正轨上吗?所以,不能证明爱是天生畸形的,而是本来有健康的爱,后天环境使其变得畸形,再通过科学方法发掘爱的本能。
反方:您前面的两句话已经论证我方观点成立了。今天的辩题是“爱人是本能还是后天培养”,您方持方是爱人是天生的本能,就像呼吸一样。但为什么潜水时我们会憋气,违背呼吸本能呢?因为潜水是后天才有的能力。您方的论证义务比我方大,您方需要论证爱是本能,即不需要学习。谁教您呼吸了呢?没人教,您自己就会呼吸。您方论证到这里已经失败了。
反方:我再问您方最后一个问题,同情和焦虑是爱吗?我已经问了三次了。
正方:站在我方观点,同情和爱同样是一种强烈的积极的情感状态,是对人的一种深切真挚的感情,为什么不算爱呢?它就是爱。并且克雷斯提提到,强化量本身并不影响学习和习惯的形成,而您方所说的后天学习,只是影响了我后天学习爱人能力的高低,并不影响我本身拥有爱的能力。就像语言天赋好的人和语言天赋不好的人同时上一个老师的课,最后语言天赋好的人语言学得好,难道能说是后天老师教的吗?难道不是因为本身就有语言天赋吗?
反方:您刚刚不是说语言跟爱没有关系吗?怎么又用这个例子了。还有,我们遇到危险时会尖叫,但不是天生就会说“救命”。另外,您说同情是爱,您方定义强烈的感情就是爱,那我强烈地恨一个人,想杀死他也算爱吗?我刚提到的是强烈的积极的情感状态,您能阐述一下“积极”的概念吗?
反方:今天有的人有SM倾向,觉得被打得越痛越有快感,这叫爱吗?您方无法定义什么是“积极”,一定要积极了才是爱吗?也许在别人看来是病态的,但那又怎样,您方不承认这也是一种爱的存在吗?难道SM这种属性是天生自带的吗?难道不是后天培养的吗?难道有婴儿一生下来就有SM倾向吗?您方已经承认了爱的形式是后天形成的,我们双方的论点都已论证完毕,您方还想论证什么呢?
正方:您方提出的SM例子并不成立,这是后天培养方式不好导致的。另外,您方说有人爱自己失去自我,那这一数据您还未给我论证,到底有多少人呢?我方论证的标准是在正常情况下,即没有生病、没有病态的情况下,归属和爱的需求是先天具备的。您方承认了爱是多种多样的,那为什么不同的爱人方式就不能成立呢?因为我方判断标准是在正常情况下。我方承认爱的多种多样,是因为后天培养的方式多种多样,这些多样的培养方式都能产生爱人的形式,进而证明我方观点——爱是一种本能。
正方:今天您方的标准我们从未达成共识,您方标准是出生是否有爱的客观属性。有爱的客观属性,后天不管以何种方式爱人,都是因为有这个本能。就像开车,天生长了手脚,后天学习就能开车,但您方说因为天生长了手脚,后天开车也是本能,那手脚和开车有什么关系呢?您方这样说,后天学习的能力是超能力吗?是魔法吗?您方若要论证您方标准的合理性,需举一个后天学习且符合您方标准的例子,站在反方角度,有这样的例子吗?没有。而且您方也提出,这不是非黑即白的问题,不是没有本能就是后天培养,也不是没有后天培养就是本能,那为什么说我方辩论不成立呢?
正方时间到。
本场激烈比赛最为激烈的环节——自由辩论,由双方交替发言,各有4分钟时间,结束前30秒会有短铃音提示,一方发言结束,即为另一方计时开始。有请正方首先发言。
正方:您方提出了对我方马斯洛需求理论的质疑,说有的人因爱失去自我,那这类人的数据是多少呢?您方可以说明一下。今天我方无需给出这一数据,因为这并非比较辩题,更趋向于探讨爱是先天本能还是后天学习。这是一个非黑即白的问题,您方只要承认了一点需要学习,那便证明我方观点成立。
正方:再问您方,您方一开始就承认了爱是多种多样的,请问是如何多样的?我方承认爱是多种多样的,且后天培养的方式也是多种多样的,但在这些多样的培养方式下都能使人拥有爱人的能力,这不恰恰说明了我方观点——爱是一种本能吗?
反方:您刚刚都说了,爱人需要依赖后天的培养,通过不同的爱人方式去培养,我们已经证明了爱人是后天培养的能力。如果像您方所说,爱是一种本能,那就应该像血型一样,A型血、B型血、O型血的人应该有固定的爱人方式,但您方能论证到这种程度吗?
正方:我方并未提出要用血型来规定爱人方式,但我方想说的是,人有爱人的本能和天赋,就像绝对音感一样,有的人天生就有,有的人天生就没有,后天培养有时也培养不出来。而且您方之前也一直在承认激素是存在的,不管存在多长时间,它就是存在了,这种机制就是本能,所以您方也承认了爱人是本能。
反方:我真的不理解您方如何定义激素。如果荷尔蒙作祟,想和一个人上床,这就是爱吗?您方如何理解爱呢?爱是双向的吗?要达到何种程度才能说“我爱你”呢?比如为对方去撞墙,这种爱是健康的吗?这难道不是因为后天培养方式有问题,才导致爱的畸形,而我们可以通过更合理的方式将其引导到正轨上吗?所以,不能证明爱是天生畸形的,而是本来有健康的爱,后天环境使其变得畸形,再通过科学方法发掘爱的本能。
反方:您前面的两句话已经论证我方观点成立了。今天的辩题是“爱人是本能还是后天培养”,您方持方是爱人是天生的本能,就像呼吸一样。但为什么潜水时我们会憋气,违背呼吸本能呢?因为潜水是后天才有的能力。您方的论证义务比我方大,您方需要论证爱是本能,即不需要学习。谁教您呼吸了呢?没人教,您自己就会呼吸。您方论证到这里已经失败了。
反方:我再问您方最后一个问题,同情和焦虑是爱吗?我已经问了三次了。
正方:站在我方观点,同情和爱同样是一种强烈的积极的情感状态,是对人的一种深切真挚的感情,为什么不算爱呢?它就是爱。并且克雷斯提提到,强化量本身并不影响学习和习惯的形成,而您方所说的后天学习,只是影响了我后天学习爱人能力的高低,并不影响我本身拥有爱的能力。就像语言天赋好的人和语言天赋不好的人同时上一个老师的课,最后语言天赋好的人语言学得好,难道能说是后天老师教的吗?难道不是因为本身就有语言天赋吗?
反方:您刚刚不是说语言跟爱没有关系吗?怎么又用这个例子了。还有,我们遇到危险时会尖叫,但不是天生就会说“救命”。另外,您说同情是爱,您方定义强烈的感情就是爱,那我强烈地恨一个人,想杀死他也算爱吗?我刚提到的是强烈的积极的情感状态,您能阐述一下“积极”的概念吗?
反方:今天有的人有SM倾向,觉得被打得越痛越有快感,这叫爱吗?您方无法定义什么是“积极”,一定要积极了才是爱吗?也许在别人看来是病态的,但那又怎样,您方不承认这也是一种爱的存在吗?难道SM这种属性是天生自带的吗?难道不是后天培养的吗?难道有婴儿一生下来就有SM倾向吗?您方已经承认了爱的形式是后天形成的,我们双方的论点都已论证完毕,您方还想论证什么呢?
正方:您方提出的SM例子并不成立,这是后天培养方式不好导致的。另外,您方说有人爱自己失去自我,那这一数据您还未给我论证,到底有多少人呢?我方论证的标准是在正常情况下,即没有生病、没有病态的情况下,归属和爱的需求是先天具备的。您方承认了爱是多种多样的,那为什么不同的爱人方式就不能成立呢?因为我方判断标准是在正常情况下。我方承认爱的多种多样,是因为后天培养的方式多种多样,这些多样的培养方式都能产生爱人的形式,进而证明我方观点——爱是一种本能。
正方:今天您方的标准我们从未达成共识,您方标准是出生是否有爱的客观属性。有爱的客观属性,后天不管以何种方式爱人,都是因为有这个本能。就像开车,天生长了手脚,后天学习就能开车,但您方说因为天生长了手脚,后天开车也是本能,那手脚和开车有什么关系呢?您方这样说,后天学习的能力是超能力吗?是魔法吗?您方若要论证您方标准的合理性,需举一个后天学习且符合您方标准的例子,站在反方角度,有这样的例子吗?没有。而且您方也提出,这不是非黑即白的问题,不是没有本能就是后天培养,也不是没有后天培养就是本能,那为什么说我方辩论不成立呢?
正方时间到。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
我再次重申,爱人是后天培养的能力。我方与对方已达成共识,爱人的方式是多种多样的,且爱人的能力具有可塑性和多样性,在不同阶段都需要后天学习,无论是心智健全还是不健全的人都不例外。
对方一直强调母爱中的激素作用,但那段时间所保持的激素引发的只是下意识反应,不能算作真正的爱。爱需要后天学习,孩子对父母的爱也是后天学习而来的。对方提出的所有问题都与我们的讨论相关,我们应该从中学习。
对方还提及朋友的爱,质疑其是否为后天学习所得。在此我举例说明,东方和西方的人们学习能力和学习内容不同,在爱人的能力表现上也存在差异。一个人年轻时更倾向于浪漫的爱,老年时则趋于平淡,这种差异证明爱人的能力并非天生,而是受到文化、社会等因素的影响。不同背景下人群在感情表达和关系建立上的差异,也能说明爱需要家庭和父母的培养。
整场辩论听下来,双方的观点有对称之处,但我方占据优势。如果不学习,就无法深入探讨爱的本质。对方认为自己的观点正常、正规,但却没有明确指出所有人对爱的定义。我方一直强调,没有人天生就知道如何去爱,就像没有人天生就会说话一样。对方举例一位老师教学,但学习效果还取决于个人的学习意愿和程度,且对方所举例子并不规范。
我再次重申,爱人是后天培养的能力。我方与对方已达成共识,爱人的方式是多种多样的,且爱人的能力具有可塑性和多样性,在不同阶段都需要后天学习,无论是心智健全还是不健全的人都不例外。
对方一直强调母爱中的激素作用,但那段时间所保持的激素引发的只是下意识反应,不能算作真正的爱。爱需要后天学习,孩子对父母的爱也是后天学习而来的。对方提出的所有问题都与我们的讨论相关,我们应该从中学习。
对方还提及朋友的爱,质疑其是否为后天学习所得。在此我举例说明,东方和西方的人们学习能力和学习内容不同,在爱人的能力表现上也存在差异。一个人年轻时更倾向于浪漫的爱,老年时则趋于平淡,这种差异证明爱人的能力并非天生,而是受到文化、社会等因素的影响。不同背景下人群在感情表达和关系建立上的差异,也能说明爱需要家庭和父母的培养。
整场辩论听下来,双方的观点有对称之处,但我方占据优势。如果不学习,就无法深入探讨爱的本质。对方认为自己的观点正常、正规,但却没有明确指出所有人对爱的定义。我方一直强调,没有人天生就知道如何去爱,就像没有人天生就会说话一样。对方举例一位老师教学,但学习效果还取决于个人的学习意愿和程度,且对方所举例子并不规范。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)