[AI生成]爱人是一种本能

[AI生成]爱人是后天培养的能力

　　人来齐了吗？可以的话，那我开始了。

　　我问一下你方，今天我开车这件事情是本能还是能力？开车它是一种能力。

　　今天您方的论证逻辑非常奇怪，您方观点是，今天爱人需要用到爱，所以爱人就是一种本能。但今天我开车用的是我的脑子、手和脚，在你方看来，为什么这不叫本能？难道我是后天学习才能长脚的吗？我已经问了您方4遍，您方的论证逻辑是不是存在缺环？

　　到底一见钟情是不是爱？如果符合我方标准，那它就是一种真挚的情感。你们可以回去听一下，你方二辩刚刚后面又承认了，说一见钟情不算爱，这是前后矛盾的口径。

　　然后问您方，今天激素是存在的，激素等于爱吗？您方能给我个具体例子，论证一下它们的类比关系吗？我跟一个人想上床，这是爱他吗？这不是爱。一直说所有东西都是激素驱动的，所以它就已经是爱了。那今天我是一个嫖客，我想要去嫖娼，这是激素驱动的，这就是爱了吗？

　　今天我问你，我爱我的朋友，是什么激素驱动我爱他的？根据我方在生物学中的理论论断，请回答我，是哪个多巴胺会让我爱我的朋友？镜像神经元的共情能力，这样的论证逻辑，论证力度很弱。

　　我再问你方，有些人爱他的另一半，甚至为爱去死，这种本能超越了生存的本能，你方承不承认生存本能的存在？

　　那今天你方又说爱也是本能，根据马斯洛需求理论来讲，爱处于第三层，是重要的。但你方的论证已经出现缺环了。

　　首先，我想说，刚刚我提问时提到吃饭的例子，之后贵方三辩提到开车的例子。贵方称我方吃饭的例子不相关，但开车的例子难道就与爱人相关吗？这很奇怪。

　　此外，贵方给出的“意”是一个很深的程度，但达到何种程度才算很深，贵方并未给出论证。贵方要求标准要跟着贵方走，但我方从始至终都未如此。贵方提出爱人需不需要学习，我方并未否认爱人本身不代表不需要学习。所以，我认为贵方的标准很奇怪，我方还是坚持自己的标准，即在人出生时，是否具有以外的客观属性。

　　贵方刚刚提到激素，不管想跟对方产生关联的意愿是由何种激素促使的，我方并未论证激素的种类，我方仅论证了爱人的激素，我方一辩在陈词中也给出了爱人的激素，它是促使我们产生爱人本能的根本原因。

　　贵方提到母婴依恋，母婴难道不是人吗？这难道不属于爱人吗？这符合我方对爱人的定义，即对人有很强烈的感情就是爱人，我不认为我方爱人的定义有问题。

　　贵方一直在混淆一见钟情和爱人的问题，我方今天并未讨论一见钟情是否是爱的义务。

　　马斯洛需求理论中提到，归属和爱的需求是人的基本需求，基本需求是天生具备、与生俱来的，人天生就有爱的需求，所以爱人是一种本能。而后天培养爱人只是在方式上进行教导，但这种方式该如何学习呢？

　　今天我来回答你方问题。今天你方一直想问我方什么样算爱。其实说白了，今天你我双方都无法论证什么是爱，这是一个正常情况，本来就是拉平的，没有任何人能定义爱是什么。

　　你方跳过了这个问题。我们查阅了很多资料，没有哪一个方面的科学家、理论家或权威人士能告诉我们你方所说的爱达到了什么程度。我认为你方立论的根基是不成立的。

　　我记得对方三辩的问题，争论这个有什么用。而且你方提到母婴之爱，称其是由激素驱动。我方承认，妈妈在生孩子时会分泌一种激素，促使母亲保护孩子，但我方数据显示，这种激素最短三个月、最长一年半就会恢复到原来的状态。那么请问你方，一个妈妈只爱自己的孩子一年半吗？显然不是。我们的爱能持续这么久，是因为产生了感情，而这种感情是后天形成的。

　　你方称爱是天生自带的属性，我认为并非如此。孩子依恋妈妈，是因为他们需要活下去，这是生存本能。你方提到马斯洛需求理论，其最底层是生存需求，但有些人爱到愿意为对方牺牲自己，这违背了生存本能，说明爱并非天生自带。

　　你方二辩和四辩的观点存在矛盾，口径不一。最后，银行方面提到的例子，一个男孩没有接受过社会教化，长期处于焦虑状态，这并非爱。

　　本场激烈比赛最为激烈的环节——自由辩论，由双方交替发言，各有4分钟时间，结束前30秒会有短铃音提示，一方发言结束，即为另一方计时开始。有请正方首先发言。

　　正方：您方提出了对我方马斯洛需求理论的质疑，说有的人因爱失去自我，那这类人的数据是多少呢？您方可以说明一下。今天我方无需给出这一数据，因为这并非比较辩题，更趋向于探讨爱是先天本能还是后天学习。这是一个非黑即白的问题，您方只要承认了一点需要学习，那便证明我方观点成立。

　　正方：再问您方，您方一开始就承认了爱是多种多样的，请问是如何多样的？我方承认爱是多种多样的，且后天培养的方式也是多种多样的，但在这些多样的培养方式下都能使人拥有爱人的能力，这不恰恰说明了我方观点——爱是一种本能吗？

　　反方：您刚刚都说了，爱人需要依赖后天的培养，通过不同的爱人方式去培养，我们已经证明了爱人是后天培养的能力。如果像您方所说，爱是一种本能，那就应该像血型一样，A型血、B型血、O型血的人应该有固定的爱人方式，但您方能论证到这种程度吗？

　　正方：我方并未提出要用血型来规定爱人方式，但我方想说的是，人有爱人的本能和天赋，就像绝对音感一样，有的人天生就有，有的人天生就没有，后天培养有时也培养不出来。而且您方之前也一直在承认激素是存在的，不管存在多长时间，它就是存在了，这种机制就是本能，所以您方也承认了爱人是本能。

　　反方：我真的不理解您方如何定义激素。如果荷尔蒙作祟，想和一个人上床，这就是爱吗？您方如何理解爱呢？爱是双向的吗？要达到何种程度才能说“我爱你”呢？比如为对方去撞墙，这种爱是健康的吗？这难道不是因为后天培养方式有问题，才导致爱的畸形，而我们可以通过更合理的方式将其引导到正轨上吗？所以，不能证明爱是天生畸形的，而是本来有健康的爱，后天环境使其变得畸形，再通过科学方法发掘爱的本能。

　　反方：您前面的两句话已经论证我方观点成立了。今天的辩题是“爱人是本能还是后天培养”，您方持方是爱人是天生的本能，就像呼吸一样。但为什么潜水时我们会憋气，违背呼吸本能呢？因为潜水是后天才有的能力。您方的论证义务比我方大，您方需要论证爱是本能，即不需要学习。谁教您呼吸了呢？没人教，您自己就会呼吸。您方论证到这里已经失败了。

　　反方：我再问您方最后一个问题，同情和焦虑是爱吗？我已经问了三次了。

　　正方：站在我方观点，同情和爱同样是一种强烈的积极的情感状态，是对人的一种深切真挚的感情，为什么不算爱呢？它就是爱。并且克雷斯提提到，强化量本身并不影响学习和习惯的形成，而您方所说的后天学习，只是影响了我后天学习爱人能力的高低，并不影响我本身拥有爱的能力。就像语言天赋好的人和语言天赋不好的人同时上一个老师的课，最后语言天赋好的人语言学得好，难道能说是后天老师教的吗？难道不是因为本身就有语言天赋吗？

　　反方：您刚刚不是说语言跟爱没有关系吗？怎么又用这个例子了。还有，我们遇到危险时会尖叫，但不是天生就会说“救命”。另外，您说同情是爱，您方定义强烈的感情就是爱，那我强烈地恨一个人，想杀死他也算爱吗？我刚提到的是强烈的积极的情感状态，您能阐述一下“积极”的概念吗？

　　反方：今天有的人有SM倾向，觉得被打得越痛越有快感，这叫爱吗？您方无法定义什么是“积极”，一定要积极了才是爱吗？也许在别人看来是病态的，但那又怎样，您方不承认这也是一种爱的存在吗？难道SM这种属性是天生自带的吗？难道不是后天培养的吗？难道有婴儿一生下来就有SM倾向吗？您方已经承认了爱的形式是后天形成的，我们双方的论点都已论证完毕，您方还想论证什么呢？

　　正方：您方提出的SM例子并不成立，这是后天培养方式不好导致的。另外，您方说有人爱自己失去自我，那这一数据您还未给我论证，到底有多少人呢？我方论证的标准是在正常情况下，即没有生病、没有病态的情况下，归属和爱的需求是先天具备的。您方承认了爱是多种多样的，那为什么不同的爱人方式就不能成立呢？因为我方判断标准是在正常情况下。我方承认爱的多种多样，是因为后天培养的方式多种多样，这些多样的培养方式都能产生爱人的形式，进而证明我方观点——爱是一种本能。

　　正方：今天您方的标准我们从未达成共识，您方标准是出生是否有爱的客观属性。有爱的客观属性，后天不管以何种方式爱人，都是因为有这个本能。就像开车，天生长了手脚，后天学习就能开车，但您方说因为天生长了手脚，后天开车也是本能，那手脚和开车有什么关系呢？您方这样说，后天学习的能力是超能力吗？是魔法吗？您方若要论证您方标准的合理性，需举一个后天学习且符合您方标准的例子，站在反方角度，有这样的例子吗？没有。而且您方也提出，这不是非黑即白的问题，不是没有本能就是后天培养，也不是没有后天培养就是本能，那为什么说我方辩论不成立呢？

　　正方时间到。

　　我再次重申，爱人是后天培养的能力。我方与对方已达成共识，爱人的方式是多种多样的，且爱人的能力具有可塑性和多样性，在不同阶段都需要后天学习，无论是心智健全还是不健全的人都不例外。

　　对方一直强调母爱中的激素作用，但那段时间所保持的激素引发的只是下意识反应，不能算作真正的爱。爱需要后天学习，孩子对父母的爱也是后天学习而来的。对方提出的所有问题都与我们的讨论相关，我们应该从中学习。

　　对方还提及朋友的爱，质疑其是否为后天学习所得。在此我举例说明，东方和西方的人们学习能力和学习内容不同，在爱人的能力表现上也存在差异。一个人年轻时更倾向于浪漫的爱，老年时则趋于平淡，这种差异证明爱人的能力并非天生，而是受到文化、社会等因素的影响。不同背景下人群在感情表达和关系建立上的差异，也能说明爱需要家庭和父母的培养。

　　整场辩论听下来，双方的观点有对称之处，但我方占据优势。如果不学习，就无法深入探讨爱的本质。对方认为自己的观点正常、正规，但却没有明确指出所有人对爱的定义。我方一直强调，没有人天生就知道如何去爱，就像没有人天生就会说话一样。对方举例一位老师教学，但学习效果还取决于个人的学习意愿和程度，且对方所举例子并不规范。