求在当代，向内求己更是年轻人应行之路

求在当代，向外求全更是年轻人应行之路

　　首先有请正方一辩进行立论，时间为3分钟。

　　好的，开宗明义。中央纪委纪检监察委发文指出，外修不如内求，关键是要坚定不移地做好自己的事，在日常的工作中自我赋能、自我提升。向内求己是探索并回应自身真正的需求、赋能自我的过程，而向外求全则是以回应他人期待、追求外界反馈来取得进步。两者本质的区别在于年轻人的意义感究竟是从内而来还是向外找寻，要看选择怎样的践行之路，应该看何者更有利于年轻人今后的长远发展。我方坚定地认为，向内求己才是年轻人应该选择的道路。理由如下：

　　第一，向外求全的现状已经带来严重问题。 　　从人性需求角度来看，向外求全违背了自我决定理论的核心。心理学中的自我决定理论强调人的健康发展需要满足三大基本心理需求，其中一个就是自主性。而向外求全的本质是将人生的选择权让渡给外界标准，强行利用社会规矩替代自主选择。葡萄牙的一项心理和教育学研究表明，随着孩子的年龄不断增长，外驱力只会带来更多的负面影响，也就是说，外驱力无用甚至有害。基于数据统计小红书相关的帖子及评论发现，年轻人的焦虑和压力最大的来源就是无法选择自己的人生轨道，紧随其后的是总要符合父母的期望和没有意义的自我。知乎百万粉丝博主调查显示，超一半的年轻人都觉得自己的生活缺乏意义感。所以，当年轻人被稳定工作、他人期待裹挟时，那些看似满足向外求全，实则掏空了自主性的根基，为年轻人带来了更多的风险和困扰。

　　另外，从时代风险的角度来看，向外求全追求的稳定早已是镜花水月。很多人说考公稳定，但现在公务员报录比70:1，国家回收事业编8.3万；又有很多人说教师稳定，但事实是10年后全国将出现约187万名教师的过剩。这些数据都在显示，盲目追求社会期待、向外求全不一定能满足生存需求，甚至还会导致走向盲目的公益性期待。正如《杀死那个石家庄人》中的隐喻，当国企崩塌，让那些被稳定裹挟的人只剩下绝望，而敢于向内探索的人却可能逆风翻盘。

　　第二，向内求己是解决问题的根本方法论，也是应对当代时代风险的解药。 　　革新效应表明，当人因内在兴趣行动时，才能持久投入并收获幸福。也就是说，当年轻人选择向内求己时，其行为动机不再依赖于外界评价或功利目标，而是源于自身兴趣、价值观的深度探索与认同。这种内在导向的决策机制，使人能够将行动与自我实现直接绑定。当个体行为与内在的价值观一致时，即便过程艰辛，也会因自我一致性而产生深沉持久的满足感。如果不尊重自己的感受，怎么去共情他人？各位，向外求全看似是一条安全实则荆棘密布的路，而向内求己虽需勇气实现自我，但有利于我们真正掌握人生主动权。

　　感谢正方一辩的精彩立论，下面有请反方一辩进行立论，时间为3分钟。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　人生在世，总需要有追求。向内求己和向外求全不仅是不同的追求方法，也是不同的追求锚定。向内求己的人以自我需求为出发点，最终找到一个自洽的意义锚定；而向外求全的人以外在信息需求为锚点，最终在自己的概念之下，在世界个体和其他个体构成的社会中寻找一个圆满的空间。

　　我方认为，在这个个体差异巨大、社会共识断裂的当下，向外求全无论是对微观个体的幸福，还是对宏观社会的幸福而言，都是年轻人的应行之路。论证如下：

　　首先，在多元的人际关系中，向外求全才能以平等尊重的方式看待差别，找到处事的平衡。个体之间在性格、习惯和处事之道上都存在差异，而如今是一个快速且复杂的时代，网络与科技的快速发展，让不同文化背景的人不得不在现实及各个领域中面对不同的价值观。哪怕相差不到五代的人，价值观都会存在巨大的分歧。

　　所以，在这种情况下，我方认为，如果以自己慢节奏的方式生活，认为自己需要自得其乐，同时真诚地认为子女要有较强的幸福感，才会以让自己舒服的方式与他人相处，那么就会认为应该随时联系、无话不谈，帮助他人做出人生选择，而这种关系没有边界感。反过来，如果子女觉得父母不理解自己的良苦用心，那么幸福就会变成一种对立的关系。

　　世界经济论坛的一项调查显示，不能在生活中充分利用共情机会是人际关系逐渐异化和疏远的主要矛盾。向外求全是理解父母，即便自己不想结婚，也想和父母回家看看生活；是与朋友商讨彼此舒适的边界距离，是真正理解人与人之间的不同，理解他人的困境，在差异中找到可以共鸣的理解。

　　其次，在价值割裂的世界中，只有秉持向外求全的态度，才能在对世界更立体的认知中找到和谐的出路。向内求己和向外求全也适用于更宏观的社会价值。从自己的需求和信仰来理解世界，世界很难不被片面看待。铁锈地带的工人只看到自己拮据的账目，却看不到少数族裔面临着同样的困境，就会成为极端政客摇旗呐喊的工具。环保主义者自认为是环保标兵，却将发展中国家的煤炭工人视为绊脚石，才会义无反顾地躺在昆士兰的矿坑里自诩正义。

　　民族政策的前提是看到彼此的不易，可持续发展背后是环保和民生的兼顾，“一带一路”倡议来源于看到并兼顾更多的需求，从而实现效益的最大化。求同存异，携手共创所有人的黄金时代，这才是我方倡导的。

　　感谢反方一辩的精彩立论。下面由反方。

　　对方一辩，时间为3分钟。可以探讨向外求学与向内求己的核心区别在哪里。核心区别在于年轻人的意义感究竟是从内而来，还是向外探寻。

　　为什么这么说呢？正方同学，为什么向外求学的意义感就不是自己的意义感呢？我们现在探讨的是年轻人的意义感究竟如何来源。我方刚刚在一辩稿中已经提到，有数据表明，年轻人焦虑和压力最大的来源，第一是无法自我选择，第二是要符合普适标准，第三是没有自我意识。没有自我意识就表明人会迷茫，迷茫的原因是他们定的目标太高，导致自己难以实现。

　　在你方看来，当自己的核心利益与他人利益发生冲突的时候，应该怎么做？我认为应该遵从自己内心的想法。举个例子，环保局人员面对煤炭工程开工时，他应该坚定地向相关部门表明不要开工。当然，也能理解工人是为了养家糊口。

　　我们所说的向内求己，既解决了向内求与向外求的矛盾，又能去理解别人。向内求己并不是把自己单纯地封闭起来。我再问正方同学，当你的核心利益与他人发生冲突的时候，你该怎么做？我们依然可以理解别人，但不意味着要暴露自己的核心利益。如果在多方面，我坚持的恒力要做是我在，那是不是证明我可以多次理解他人呢？这就是我方所说的向外求全与向内求己做出来的结果。我们也可以推己及人，这并不矛盾。

　　在我方看来，这两者的核心区别就在于是否愿意过多地去在意他人。假如是我坚持的事情，在别人看来有不同意义，我也会坚持。

　　我想问一下正方同学，你们所说的那些追求自我稳定、工作稳定，那什么才是真正稳定的呢？我方有数据表明，很多追求社会上所谓稳定的人，最后都是竹篮打水一场空。所以你方也不用坚持这一点，后面我可以再详细阐述。

　　感谢。

　　下面进入正方四辩质询反方一辩环节，时间为3分钟，有请。听得到吗？听得到，好的，那么开始计时。

　　首先我请问对方一个问题，在辩论开始时，对方辩友将自己置于道德的制高点，认为一定要牺牲自己的利益来服从别人的利益。那么请问，为什么相反就等于牺牲自己的利益，一定要服从于别人的利益呢？

　　我没有说牺牲自己利益去服从别人的利益，我是说在这两者之间寻求一个平衡点，让两者都能兼顾。

　　我明白你所说的寻求平衡利益实际上也是在乎自己的利益，对吧？所以在这一点上我们达成了共识。也不是说向外求全就一定能通过牺牲实现一个更美好的社会，也不等于向内求己就一定会让自己变得自私自利，跟别人毫无关系，这是我们要清楚的第一个事情。向内求己可以利己，这是我们要推出的第一点。

　　第二个问题是，对方辩友在开场时，一辩提出向外求全就能尊重差别，能追求平等。我想问，你所说的平等是什么？我觉得对方把我们的观点打成自私，这是不正确的。我方问一辩观点，当时一辩所论述的，你先回答我，你所说的尊重他者、追求平等，其实是不是一种价值，是你所希望个人和社会拥有的价值，对吗？

　　是我方希望个人和社会能有一种自洽的状态。像这样的话，对方辩友在向外求全之前，已经达成了一点向内求己的前提条件，也就是说我们向内求己之后，希望社会能在一个平衡点之下，达到一定的自强。

　　第三个问题，我想问为什么对方说手机会变成政治工具？我们所看到的成为政治工具的，更多往往是向外求全的人。反观冷战时期，不同国家的年轻人互相站队，这不正是这种矛盾的体现吗？你所谓的表象，不正好是向外求全得出的结果吗？请回答我这个问题。

　　我想说的是，作为政客的攻击手段，这正是在价值分裂的世界中所造成的。所以只有向外求全的态度才会找到一个和谐的出路，而不代表我方观点中向外求全的出路就是对方辩友所提到的那种极端情况。对方辩友所提到的那些核心价值理念，若按其逻辑，那就是说，今天我作为美国，我就要干掉你，我作为苏联，我也要干掉你。那你所说的向外求全，求的到底是什么呢？还是一厢情愿地告诉自己，我想求的权是指我们能够自由、平等、宁静地生活下去。原来对方辩友又做了一件事，也就是在向外求全之前又做了一些向内求己，我渴望和平安宁的世界、和平安宁的生活。你会发现，对方在自己的向内求己的世界里跟我们达成了一致。

　　所以接下来讨论的一定是年轻人在当今社会制度下，所谓的社会共识断裂问题，这一定是向外求全去解决的吗？先回答我这个问题。反正我觉得向内求己可能是解决不了的。

　　感谢双方辩手。接下来进入攻辩阶段，首先由正方发言。

　　驳论时间为3分钟，有请。

　　好的，我发现今天的问题很简单。如果对方认为要向外求全，找到一个自我和社会的平衡点，那么我方的问题是，向内求己是否也可以找到这样一个平衡点。实际上，这一顾虑是双方共有的。对方通过向外追求外部的信息，牺牲一部分自己的事情去寻找平衡；我方也可以通过由己及人来找到这个平衡。就像文天祥，他不也是通过自身理想，找到了兼顾自我与社会的方法论吗？这是第一个问题。

　　我方第二个问题是，我方有关于向内求己的权威定义。中央纪委纪检监察委发文指出，外求不如内求，关键是要坚定不移做好自己的事情，在日常生活中自我赋能、自我提升。所以，我方所说的向内求己，绝对不是指随心所欲、服从情绪的自我，而是找到内心的真正需求。同样，对方所说的向外求全，也不意味着要牺牲自己的全部去做一件奇特的事情。今天双方的前提条件一定是在一个比较正常的前提下进行比较。

　　其实，对方有一个重要的利好观点，即通过向外求全可以让自己有更稳定的生活或生存需求。我方有几个数据可以说明。第一个数据，对方可能认为考公务员是个好选择，但公务员的报录比是70:1，国家回收事业编8.3万。对方可能提及教师岗位，但十年后全国将出现187万名教师过剩。由此可见，向外求全、听从外部的建议，也并非那么稳定。

　　我再举个例子，张雪峰在四年前的付费专栏中推荐大家考土木专业，但短短三年，房地产行业暴雷。那些四年前听从张雪峰建议的孩子即将毕业，谁来为他们的人生负责呢？所以，当我们寻找所谓的窗口期，却错过这个窗口期时，不仅无法获得稳定的生活，甚至可能失去自己热爱的事物。

　　接下来进入我方观点。我要告诉大家，向内求己不仅不会不稳定，而且会有更多的利好。有研究发现，70%基于热爱入行艺术专业的人中，80%的薪资超过了4.5万，艺术行业的总体月薪是11900元。由此可见，去做自己热爱的事情，无论大家认为这件事是否稳定，都能做到自己喜欢的程度，并且能够养活自己。在这个基本条件下，我们可以找到自己人生的方向，实现自我赋能。所以，向内求己并不一定比向外求全更不稳定，而且可能会有更好的结果。

　　谢谢！

　　请反方二辩进行驳论，时间为3分钟。可以听到吗？可以，好。

　　对方辩友今天可能没有听懂我方要讲什么。我方所说的向内求己，指的是更关注自己的个体内心，进行思考；向外求全指的是懂得换位思考，照顾他人感受并理解他人。

　　我方认为要向外求全，是因为现代人不仅是个体的人，也是社会的人。在MBTI的人格特征当中，Fi人格更倾向于进行个体化的判断，而Fe人格更重视个人的爱人作业。无论是像对方辩友主张的向内求己进行自我判断，还是向外求全去听从他人的建议，其实都是大家难以割舍的。我们应该在矛盾和冲突中理性思考，对于广大青年而言，两条路都可以选择。但当自己的判断与外界的声音出现差异时，我们到底是应该先注重自己的内心去独善其身，还是先关注外界的声音呢？我方希望大家不要轻易否定我方观点。我方所理解的是，我们可以意识到对方的行为，但我方所说的向外求全与之不同。

　　我方今天第一个论点是，在个人进行人际关系相处时，向外求全更能让我们看到大家所表达的内容，看到自己与别人的差别，从而理解双方共同想要表达的事情，而不是像对方所说的，向内求己就是一直待在自己的小世界，对外界的事情漠不关心。我们所说的向外求全，就是要学会走出自我。

　　例如，父母希望你结婚生子，是希望你在遇到问题时能有一个可以帮助你的人，而你自己觉得一个人也很好，能够做好自己，不需要负担别人的人生。在处理这种关系时，我们应该看到双方言论都有其合理性，要相互理解、换位思考，否则父母和子女不一定是一种对立的关系，父母所想的事情不一定不对，有他们的道理，你也有你的道理，应该理解彼此，而不是陷入零和博弈。

　　我们提倡向外求全，是因为在向外求全的过程中，更有利于构建一个和谐向善的社会。比如在家暴或职场当中，为什么会产生职场性骚扰这类事情，正是因为有些人以自我为中心，不懂得换位思考，包括一些向内求己者，也觉得自己是世界的中心，所以就命令别人做这做那。而当我们在职场领域能够看到合理的人时，才能相互理解。

　　好的，感谢反方二辩精彩发言。下面由……

　　正方二辩双边计时为3分钟，有请。

　　网卡，稍等，我这边刚才好像卡住了，能不能重新计时。

　　我方今天的核心分歧在于，哪一个对于年轻人更好，现在年轻人更不缺什么，我们就补什么。我们发现MBTI人格测试显示，Fi人格更重视自己的感受，而Fe人格更重视他人所言。按照这样的想法，意味着向外求全会更重视他人所言。

　　我没有懂你说的MBTI中E和I的区别在哪里，我印象里它的区别在于社交能力的来源。另外，MBTI是否科学的效度尚无定论。

　　我们要先探究对于广大群体来说一条普遍的方法论，所以要探究两者的核心差异。我们会发现，向内求己更重视自己的个体感受，向外求全更重视他人。

　　如果按照你方的想法，我们今天如何能用平等的视角看待问题？首先，我不懂为什么我们今天的定义要用MBTI，因为我方明明给出了一个官方的背书。第二，我没有听懂你方所说的如何看待他人，如果可以，请解释一下。可能是刚才你们那边网络卡顿，我没有听清我方的背书，我再说明一下，我方的背书是中央纪检监察委发送的，它说的是向内求己的意思是要坚定不移做自己的事情，在日常工作中实现自我提升。这没有问题，我们只是增加一些增量，即自我提升是基于自己个体化的判断。

　　这提醒我们，一个始终以自己为中心的人，可能会压榨别人的生存空间。就像在中国式教育体制下，有些父母以“为你好”的名义，让孩子做着自己不喜欢做的事情。但我觉得拿这个极端例子没有必要，因为在中国式教育下，也可能存在完全忽视个体理想，为了父母的心愿委屈成全的人。所以这两种极端情况，我方认为都不可取。

　　我方觉得合适的例子是，比如我想学考古，但是我爸妈想让我选择金融，在这种比较冲突的情况下进行比较。

　　感谢双方辩手。下面由正方三辩质询反方二辩，时间为 3 分钟，有请双方辩手。

　　我刚提到“下练抽”（此处表述可能有误，但保留原文），而非只关注自己，您方觉得是只关注自己。那么按照您方观点，不关注自己的重点在哪里？您认为不是只关注自己，就是当首权（此处表述可能有误，但保留原文）的身在那里。不是只有您方说没问题，马上就进入论点讨论了。

　　我刚才看到中央纪律检查委员会、国家监察委员会发文提到“内外修不如内求”，关键是要做好自己的事。在日常生活中若不能自我提升，请问您觉得只关注自己小事、不做思考，是需要中央纪检监察委来教导我们做到的吗？

　　我方的定义更可靠。我想知道，当婚姻观和家长观念不同时，我们要去沟通，但最后面对父母的离婚决定，是自己选择，还是听从父母的？您方认为存在沟通，但并非完全听从。您方也不会认为为了向外求全，要把自己正常的婚姻观点改变成他们的样子，随便结个婚，所以我们可以沟通，沟通之后要坚守自己的内心，明确自己真正的需求。我的需求是保持自己的婚恋观，在合适的时候结婚。

　　我想知道，您方也觉得我们年轻人现在更多的问题是意义感缺失，对吗？我方认为，焦虑和压力、意义感缺失的来源是年轻人无法自主选择人生轨道，总是要符合父母的希望，没有自我的意义，您方如何解释这一点？

　　我方讲了下位同权是换位思考，好像我全然感受您方的观点，但您方后续并未跟我论证您方如何理性。我想知道，您觉得这个焦虑和压力的来源，除了无法选择自己的人生轨道、要符合父母希望而没有自我意义之外，还有其他的吗？您是否认同这一来源？

　　另外，您刚才提到科技职业学院校招薪资 4000 - 7000，我知道是 4000 块钱一个月，明天有校招招聘会，这情况和我们学校类似。

　　所以说我们可以通过这些来填补一些空白。

　　好，感谢双方辩手。由于会议时间不太够了，大家可以退出这个会议，进入备用链接。

　　感谢主持。我方认为，向内求才是自我，若不能自我驱动，向外求就会迷失自我，显然这是一种不光荣的状态。而我方构建了一个光荣的指标，即向内求能让我们更关注个体自身的内圈，追求真理。培训学校不应成为行政专制的代名词。

　　今天我们应思考如何帮助年轻人解决现代发展的问题，从我们做事的方法论和行为准则来看，无论是为人处事、求职规划还是情绪处理，都能用到“向内求”这一方式，它是年轻人的核心方式。

　　我们去思考他人的意见、换位思考，构建与他人相处的能力，这是当代年轻人应有的智慧。若只关注自己，在原子化时代，民主化社交是远远不够的。在复杂的人际关系中，只有秉持向外求全的姿态，才能更好地适应环境，获得靠谱的辅导和帮助。

　　这种多人的教育训练是有价值的，值得尊重。以父母逼婚为例，如果我们换位思考，理解父母的不易，他们认为成家是一种幸福，我们回家看看，这或许能成为一个更好的平衡点。我们会发现，并非所有事情都是零和博弈，我们可以相互调频，达到最佳状态。

　　最后，当今社会的价值纷繁复杂，如果我们向外求全，能更好地在这个世界上完成和谐共处的任务。我们不应只关注自己的柴米油盐，而应更多地关注他人是否受到服务、谅解，是否有受压迫的同胞需要帮助。在这种情况下，我方观点的价值可能更高。而且，我方是通过大部分情况来论证我方观点的。

　　感谢反方三辩。

　　我是正方三辩，进行质询小结，时间为3分钟。

　　今天关于定义的讨论十分奇妙。一方面，对方在没有任何论据的情况下称我方定义不公允，认为我方定义不自我赋能、自我提升，其反面是摆烂。但我方认为，外界给予正能量也是一种赋能方式，就像高考百日誓师，外界激励我们找到前进的方向，这并非摆烂。而对方所定义的我方形象，是只待在自己小世界、不换位思考，甚至导致家暴或骚扰的处境，这样的定义公允性何在？因此，从公允度来看，我方占优。

　　其次，在对方没有论据支撑的情况下，我方未听出对方在MP方面想要论证的内容。所以，沟通这一点是双方共有的利益。在逼婚案例中，双方都可以进行沟通，但向内求己更多是在逼婚沟通后，依然坚持自己的选择；而向外求全则是在逼婚后随便找个人结婚，因为其更在乎外界赋能。

　　目前，对方也认可年轻人普遍缺乏意义感、普遍焦虑，且焦虑和压力的来源是多方面的。在对方的情境下，虽有一些稳定因素，但外界机构和他人带来的焦虑问题仍无法改善，而向内求己可以解决这一焦虑问题。北京大学学报研究显示，根据自我决定理论，自我需求的真正满足可为个体心理健康提供实践的知识，帮助个体找到意义感。在解决情绪问题方面，向内求己有更现实的方法和路径。

　　即便对方比较出两者谁的风险成本更大或更小，那也只是实现了社会层面所认为的幸福程度。如今医学界发现，让空心病患者过上外界集体标准下的幸福生活，并不能解决问题，患者依旧会不开心，感觉不到生活的意义。向外求全可能会出现和向内求己一样不稳定的情况，更何况向内求己也能让自己活得很好，我方二辩的几个数据已证明了这一点。

　　所以，向外求全不仅不能达到预期收益，还会在追求“月亮与面包”时带来焦虑；而向内求己通过找寻内聚力，可以解决焦虑问题，带来理想的生活。

　　感谢大家。

　　下面进入自由辩论环节，正反双方各4分钟，由正方开始，有请正方辩手。

　　对方辩手可以听到吗？可以，那我先来。首先我想请问对方辩友一个问题，为什么对方说我方三位学姐关注内心是不关注自己的缺点？我方没有说不关注自己内心的缺点，我们只是在相对比较两者，说这三类群体更关注个人内心、关注自己的想法，而向外求学则更能够理解他人、照顾他人的感受。

　　其实我还想问一下，你方所说的“背书”，即坚定不移做自己的事情。说实话，坚定不移做自己的事情，指的是坚定不移走中国特色社会主义道路，而不是所谓的您方所理解的个人在小生活里的坚持。

　　很好，对方辩友承认了一个特别重要的前提条件，即我们个人的价值能否与生活的价值趋同，答案是可以的。因为习近平主席说过，我们青年人要将个人理想融入到中国梦当中。所以说我们向内求学的过程中需要有正确的引导。

　　而对方辩友最开始没有回答我一个问题，在向外求学的过程中，假设一个绑匪拿着枪放在你的头上，让你杀掉一个陌生人，你也要向外求全吗？这种情况说明一个严重的问题，即外界对你的引导非常重要。所以这并不是向内求己、向外求学需要讨论的问题，而是在年轻人的发展道路上，向内求己一定比向外求全有更多的发展意义。对方辩友一直没有回应这一问题。

　　为什么说向内求己就是不关注自己的缺点呢？我关注自己的缺点，发现自己的内心，了解真正的自我，难道没有好处吗？难道对理解他人没有更好的帮助吗？我其实已经说过，我方并没有说您方的向内求己就是不关注自己的缺点，这是你方一直在给我方扣的帽子。

　　其实我方刚才给你举过例子，比如一个环保主义者，他主张进行环境保护，而你们使用煤炭等污染环境的资源。按照你们向外求全的表现，就是环保主义者只看到自己要环保，所以要求你们不要用煤炭；而我方的向内求己是能够看到双方都具有合理性，懂得换位思考，这种情况你方怎么解释？

　　那按照对方的逻辑，我承认你的理解是合理的。我想问，法西斯要求自己的人去屠杀犹太人，难道他们也是在求全吗？所以对方一直强调向外求全的过程中要去完成所谓相互理解的目标，但却忽略了向外求全的“全”当中有一些东西良莠不齐。好的东西可以去求全，那坏的东西怎么办呢？可见您方也不敢正面回答这个例子。

　　而您方所说的向内求己、向外求全所谓都有坏的东西，其实这是双方都要面临的情况，因为社会本来就是多元的，有好有坏。像您方所说，一直向内求己就只关注自己内心的感受，也就是说不会接受到外界好的东西，只会接受到外界坏的东西是我方的弊端，这是您方给我方扣的另一顶帽子。

　　对方又说我方的向内求己变成了书蠹主义，但我们看现实中的例子，小米在研发初期缺乏大量的技术来源，它借鉴了包括华为、三星等各大公司的技术，在向内求己的过程中建立自己的技术节点，难道它不懂得整合资源吗？它向内求己到底求的是什么呢？是要搞好自己的企业，而不是封闭自己，不听从外界的经验和教训。所以对方给我方扣的帽子完全荒谬。

　　那您方为什么要给我方扣上“向外求全就一定是外界说什么就做什么”的帽子呢？请先告诉我求全的“全”是什么。您这样的观点过于霸道。

　　如果今天我去获取外界资源，观察人的气象，这就是向内求己了，但到底什么是向外求全呢？很简单，我举个例子，如果我是一个热爱考古的人，同时大量利用自己的人脉去搜集考古的信息资料，这个时候我到底是向外求还是向内求呢？很显然是向内求。所以向内求不代表一定要屏蔽外界的声音。

　　而且按照您方的想法，没有任何向外求全的例子，所以我们可以看到您方的建议压根不合理。按照我方的想法，我们今天应该探讨的是更在意个体的内心还是照顾他人的感受。所以从我方的框架和您方比较，就不会出现您方所说的只在意自己的内心而不顾人际关系和行为选择的情况。

　　每个人都有恋爱需求和人际关系需求，我们重视自己的内心和需求，所以愿意去处理好这些关系，愿意推己及人、换位思考。我想知道您方如何解决人际关系的问题。如果我今天很忙，不能顾及你的感受，按照您方的想法，这是一种正常的价值取向吗？您指责我方没有举证，那您方的举证在哪里？

　　我们可以发现，在价值分歧的情况下，听从父母或他人的意见和想法，可以更好地换位思考。但我们也会发现，主要符合父母的希望是年轻人引发焦虑和压力的第二大来源。我想知道，如果不用内聚力去解决这个焦虑和压力的问题，而用外界关系去解决，您方觉得可行吗？

　　我发现我第一场比赛拿了佳绩，下次就想拿更好的成绩，欲望会无止境。我觉得这样向内求己也是一种不焦虑的状态。所以向外求全会导致这些问题吗？因为现在外界的声音告诉我，要一手抓时机，一手抓自己的发展，当有这么多事情要做，时间又不够的时候，我当然会遭遇压力。所以要不要脚踏实地，与今天讨论的辩题没有一点关系，这是我们双方共担的弊端。

　　其实我想知道，葡萄牙的一项心理学和教育学研究表示，随着孩子年龄不断提高，外界影响会带来更多负面的影响。所以您刚才说我们只靠外界，而不去管内聚力，这合理吗？

　　今天我们比较所谓的精神内耗是比较不出来的，所以我们比较的应该是行为准则和处事方法，这和所谓的内求、外求没有关系。那我好奇，如果您不打算回应我刚才关于社交行为学的问题，您方可以着重回应您方重复的问题。

　　我认为自我实现、满足自己的需求是可以体现的。因为中国管理科学研究表明，外在动机具有替代作用，内在动机是个体主义的根源，而内在动机就是我们想要做什么、需要实现怎样的价值、自我价值是什么，我们去探寻这个过程为什么不是向内求己呢？

　　我们可以发现，向内求己更关注自身内心的发展。所以有时候会觉得父母、朋友不理解自己的良苦用心，生活变得像您方所说的“你死我活”。按照您方的想法，好像觉得年轻人不知道如何是好。

　　好，我刚刚好像没开麦。就到这里。

　　打到这里总结一下，我们会发现，首先对方的概念是霸道的，在他的框架里面压根没有任何向外求全的体现，所以接下来我方会接着反驳你方论点。

　　感谢双方辩手。

　　首先，我们来全面梳理一下今天的辩题内容。我先谈定义的问题，正方跟我讲他们在引用背书，中纪委一篇报道也说向内就是自我负责，指向自我需求。可是我想问，自我需求的所有东西我们都要满足吗？比如自我生活中，想要通过不合理的方式赚钱，这种自我需求也要去满足吗？

　　而且在这个定义下，正方给我方留下的空间到底是什么呢？我想问，正方的判准意义感，难道我方三位同学就不可以找到意义感吗？正方始终没有说明，向内求到底是怎么找到意义感的。

　　我们倡导大家互相理解，是因为我们认为向外求能够实现互相理解，彼此平等尊重。当面对差异时，如何求同存异达到平衡呢？如果你不理解父母的良苦用心，只会觉得父母是在进行无益训诫；不理解朋友，会觉得朋友都在骗你。只有互相理解之后，你才会觉得父母真好，也能体会到他们的难处。

　　如果按照正方所举的例子，父母觉得你应该去做这做那，结果是什么呢？对父母来说，这难道不是因为他们想让孩子活成他们想象中的样子，这是一种变相的向内求以满足自我需求，为何却成了我方观点的弊端呢？

　　第二，从社会层面来讲，当今社会年轻人迷茫的原因。根据一些调查报告显示，80%多的年轻人迷茫，是因为自己设立的目标与自身能力不匹配，导致迷茫、痛苦和焦虑。在正方的观点下，需求设定过高却达不到，就会一直处于无法满足的状态。那么在正方一味向内求的倡导下，我们到底要导向一个什么样的社会价值观呢？

　　最后，在社会层面，我方价值探讨认为，我们要多去理解环保主义者、传统煤炭从业者的困境，同性恋者要去理解异性恋者的困境，女性同学要理解男性的困境。大家互相平等理解，社会才会变得更好，才能推动社会变革。而不是坚持自己的观点，以自我需求为出发点，否则这将是导致社会分裂的主要原因。只有正确引导，才能推动整个社会的变化。

　　以上，感谢！

　　正方四辩总结陈词的时间为3分30秒，有请。听得到吗？听得到，那我现在开始。

　　首先，回顾今天讨论的内容，我发现一个有趣的问题，即对方为何要将向内求解等同于盲目主义、孤立主义和自我主义，这是一个严重的问题。我们所说的向内求解，“求”是求索的意思，是要发掘自己的内涵、特长和缺点。然而，对方认为我们只关注自己的利益而忽视他人的利益，只遵从内心的真我而忽略别人的感受。但问题是，在向内求解之前，大家并不清楚自己的真我是什么。因为我们生活在一个规训的世界，小时候9年义务教育告诉我们要好好学习，父母告诉我们要成为公民，到了一定年龄还要谈婚论嫁。我们连自己是谁、从何而来都不清楚，又何谈改变世界？这是我们要讨论的第一个问题。

　　第二个问题是，对方辩友错把行动当时的理念当作行动本身。我方辩友也提到，我们应该听从父母的经验，理解他们的难处。但实际上，所谓的向外求全，也是遵循了一个向内求解的和谐，其目的是希望得到家庭的和谐，这其实也是一种向内求解。所以在因行之路上，有先后之分，把行动当成理念，在态度上犯了极大的逻辑漏洞和错误。也就是说，希望向外求全，关键原因在于希望家庭和睦，不能把行动当成理念，这是一个严重的逻辑谬误。

　　其次，对方攻击我方时，错把理念当成结果。我作为一个向内求解者，需要知道自己的问题和兴趣所在，即便个人利益可能与世界上某些群体的利益产生冲突，但这是我的理念。我可能未必有机会实现真实利益，也未必能发掘真正的内涵，但我难道连自己的意义是什么都不该了解吗？所以对方辩友又犯了一个错误，将我们捍卫自己的理念，等同于与别人隔绝。

　　回到今天的辩题“因行之路”，因行一定有先后顺序。对方所做的一切都是建立在已经知道自己更想要什么的基础之上，其潜意识中已经有了这样的求知。这是我们要讨论的因识里面的先后观。

　　第二个是比例观。年轻人更缺乏哪个，即便现在给出一份数据，对方可能也不会相信，因为对方一定会坚持己见。大家应仔细思考，在人生中是否更多听从了父母、老师、朋友的建议，而忽略了自己的想法。所以从因行之路的因行方面讨论，要考虑比例问题，即年轻人更缺乏哪个。正如马克思所说，缺啥补啥，这才是因行之路。

　　最后是长久的发展观。长久发展是实现个人价值，这是我们的目标。为了发掘人生的意义，我们可以回想学过的课文，马克思17岁时就写了要为全人类的事业奋斗终身，高尚的人们会为我们留下眼泪。难道他没有向内求解吗？难道向内求解就等于与社会隔绝吗？所以对方辩友从始至终都把我们包装成了强盗，而对方才是真正的软弱。

　　感谢双方辩手。本场比赛到此结束，请各位退出会议。