111

222

　　尊敬的对方辩友，大家好。我方认为，元宇宙是利用虚拟人物形象，以VR或AR为途径与NPC或其他玩家互动交流，核心在于沉浸式体验的虚拟世界。它不仅是科技泡沫的典型代表，更是资本精心策划的一场对公众认知的集体误导。我方判断关键在于元宇宙的推广过程中是否真正获得大众的认可与好评。基于此，我方坚定认为在当代，元宇宙的概念已被高估。

　　我方将从以下几个方面进行论述：

　　从技术实现维度审视，当前技术与元宇宙的理想状态存在难以逾越的鸿沟。全球VR设备普及率不足2%，Steam平台高端VR设备用户占比仅1.8%，被视为元宇宙入口的Oculus 2单点分辨率低，视野范围不到人类自然视野的1/3。资产和虚拟联机交互实验室2022年数据显示，用户使用VR设备平均30分钟，有72%的人出现眩晕症状。这表明当前技术连基本的初始体验都无法保证，距离实现全沉浸式体验的目标太过遥远，难以赢得大众认可并实现广泛推广。

　　在商业落地层面，元宇宙的表现同样不尽人意。元宇宙平台的用户活跃度和留存率极低，例如扎克伯格重金打造的Horizon Worlds连续亏损，运营结果不佳。微软Mesh平台用户平均停留时间不足11分钟，元宇宙部门Reality Labs仅在2022年亏损137亿美元，用户流失率高达59%。这些数据直观体现出元宇宙平台无法吸引用户，难以在市场中站稳脚跟，商业价值大打折扣。

　　元宇宙更像是资本所作的数字赌场。方舟报告显示，2021年全球元宇宙概念融资中83%的资金流向无实体产品的虚拟地产项目，曾经火爆的虚拟土地单价达百万美元，2022年第二季度交易量却暴跌98%，估值12亿美元的The Sandbox平台用户不足800人，平均每个用户估值高达15万美元，完全是有价无市的昂贵“鬼城”。林俊杰80万购入的虚拟地产3个月贬值97%，Decentraland地块价格从30万美元暴跌至2万美元。波士顿咨询数据指出，元宇宙相关项目仅6%的资金用于技术研发，其余全部投入了金融衍生作品炒作。大众也通过行动表达不满，Steam平台下架72%的元宇宙概念游戏，平均评分降至2.3分，社交媒体上相关反骗局话题阅读量超18亿次。

　　综上，无论是技术局限、商业困境还是资本炒作，都表明元宇宙概念在当代被过度高估。元宇宙的高估是技术幻想与资本逐利的合谋，当扎克伯格的愿景动画沦为像素颗粒，当政策文件中的元宇宙产业止步于文旅展馆，大众的差评戳破泡沫，技术创新无法服务真实需求，元宇宙沦为华尔街的收割工具。让我们拒绝虚拟噱头的麻醉，回归脚踏实地的科技进步。谢谢。

　　是反思，对正音进行质询，时间为2分30秒，单边计时。

　　视频请问可以听清吗？可以，非常清晰。

　　首先，我想跟对方确定一个共识，就是元宇宙是否还在发展，而不是已经结束了。我们所强调的是元宇宙世代发展，但是它的发展潜力并不等于现实中我们可以给大众提供保障。

　　打断一下，您方也认为它现在正在发展中，对吗？所以这一点咱们双方达成了共识。

　　下一个问题，您刚才所说VR或者AR，很多人会有眩晕感，但这种感觉本身是人体的一种功能，它并不能证明什么，与辩题并没有直接关系，它唯一能证明的是现在的科技发展不完善，但您方并不能证明它与辩题有关，对吗？

　　我们所讨论的是元宇宙的概念在当代是否已被高估。在您看来，元宇宙已经非常好，但如今的技术限制使我们只能实现这些，所以它已被高估。打断一下，现在科技达不到这个程度，只能说预估是未来才能达到的，而不是说现在达到了就是高估，对吧？

　　而且，您方刚才所说元宇宙推广过程中的判准关键是，元宇宙是否真正获得大众的认可与好评。那么是不是现在获得了大众的认可与好评，它就是好的、一定是对的？

　　首先，我先回答上一个问题，您方只看到了科技发展的可能性，却忽视了当下的现实困境。元宇宙实现沉浸式体验需要VR、网络通信、脑机接口等多领域技术协同突破，如今连VR眩晕技术都难以解决，网络带宽无法满足大规模实时的需求，这并非一朝一夕能攻克的。这想证明在当代，基于目前技术水平，元宇宙的概念超出了实际范畴。

　　但是，您方的数据显示的都是2021年和2022年的，几乎没有现在的。所以您方所取的数据实际上都是好几年以前的，现在科技发展非常快，您方并不能直接证明现在的科技没有发展到那个程度。请您方在后续指出，技术在虚拟平台或元宇宙方面比之前有更大的发展和技术突破。我方后续一辩会在稿子中给出数据。

　　接下来，重新问一下您上一个问题，请您正面回答，科技现在发展得不够，不代表未来不可以，对不对？您问未来是指哪一年，很明显您没有正面对待我的问题。

　　股价不可能只升不降，像您刚才所说只下降了2%，实际上只是下降了一个非常小的点，您方不能仅仅通过现在一时的升降或一点点的降低，就说元宇宙的发展趋势降低，对吗？

　　首先，我没有跟您说股价下降了2%。资本家对元宇宙进行炒作，这是明显的事实，但实际上元宇宙对我们的现实生活没有任何帮助，仅仅是让资本家用来收割韭菜。

　　打断一下，您方刚才正方一辩所说的例子是2021年的，跟现在2025年没有关系，对不对？

　　时间到，感谢双方的精彩发言。

　　首先，我方已经强调了2021年、2022年的数据，这些从虚拟平台即元宇宙相关的信息数据表明，它确实不满足当代社会的发展，也确实已经被高估了。

　　您方一直在强调，2021年已经过去很多年，但如今并没有技术突破，请您方在后续指出，在之前的例子上出现过哪些能让我们实现元宇宙这一概念的技术突破。

　　其次，我方一直在强调科技在未来的发展，但未来的发展时间是多久呢？我们现在强调的是当下，而不是100年后。

　　我OK，有请及时发给我。等一下，我打开。

　　陈晶晶，今天借此节点问候各位。今天我方的观点是，在当代元宇宙概念并未被高估。

　　在柏拉图的《理想国》中，具体提及理念、实体、技术三个层面，对应到本题辩题就是元宇宙的概念、实体、技术。在此之前，我们要先明确元宇宙的概念。通过对各种元宇宙文本的研究，我方认为元宇宙旨在通过数字技术建立一个与现实世界平行的、可定制的虚拟世界。

　　我方认为今天我们要讨论的元宇宙概念不应该从单一维度来看，应该进行多维度的认识。因此，我方接下来将从历史、现实、未来三个维度展开论述。

　　首先，在历史层面上，元宇宙是技术发展阶段的必然产物，其底层逻辑符合数字发展的规律。技术演进的过程通常遵循技术成熟度曲线，其核心逻辑为新兴技术从诞生到成熟期，经历期望膨胀期、泡沫破裂谷底期、稳步爬升期，呈现周期性波动。元宇宙的发展正如互联网从PC时代走向移动时代，是知识信息载体从静态硬链电子化向动态场景的升级，是数字世界向沉浸式交互跃迁的必然阶段。它整合了VR、区块链、人工智能、数字孪生等前沿技术，构建一个去中心化、永恒存在、多感官高联动的三维数字空间。这种技术融合并非炒作，而是遵循技术成熟度曲线的路径，典型路径从萌芽期到泡沫破裂期再到稳步爬升期。正如移动互联网初期也曾被质疑为虚无网络，但最终重塑了全球经济版图。元宇宙当前的热度，恰是技术临界点即将到来的信号。

　　其次，从现实价值角度来看，元宇宙已在实际应用中展现其核心价值，实际效应远超概念范畴。在产业领域，数字孪生技术通过虚拟空间映射物质世界事件，使工业设备维护效率提升40%；在教育领域，虚拟授课通过多样化交互，使知识留存率从20%提升到75%；在消费领域，虚拟演唱会、数字藏品等新模式已创造百亿的市场规模。这些落地案例证明，元宇宙绝非空中楼阁，而正在重构价值创造链条。正如对方可能质疑技术不成熟，但恰是这种动态进化中的不完美给予了应用指数级增长的空间，正如互联网初期网速仅有56K，却孕育了后来的信息革命。

　　最后，从未来革命性角度来看，元宇宙承载了人类社会的终极想象，其价值维度超越短期功利判断。从科幻小说中的“Metaverse”到Facebook更名为Meta，其本质是人类对数字生存的终极探索，它可能实现三大跃迁：一是空间跃迁，突破物理世界资源约束，让教育、医疗等资源实现实时触达；二是职业跃迁，数字原生技术将解构传统职业边界，催生虚拟创作者、元宇宙建筑师等新型职业；三是文明跃迁，经济系统可能重塑生产关系，如区块链确权技术让创作者直接获得价值回报。这种文明跃迁的潜力无法用高估或者低估来简单衡量，也不能用短期视角来进行评判。

　　综上所述，元宇宙不是昙花一现的风口，而是数字文明演进的新坐标。当我们站在未来的视角回望今天，元宇宙中的每一分投入，都是在为下一代数字原住民建造数字巴别塔。这种面向未来的战略价值，不能用“高估”二字轻易否定。

　　以上，感谢。

　　看得出来反方一辩表现得非常精彩。

　　不知道正方四辩会对反方进行怎样的质询，有请。

　　能听到说话吗？声音有点小。现在呢，现在非常清晰。

　　好的，学姐你好。我听完你的这个稿，先明确一点，双方都觉得元宇宙是一门技术，对吧？但我们今天要讨论的是概念。那你方可以再详细阐述一下，你方所说的概念是什么，即与现实世界平行且交互的全浸式三维世界，对。所以它还是一门技术，没问题，对不对？所以你要告诉我三维世界跟技术的区别在哪里。其次，你还要证明现在的技术可以实现元宇宙，还是说我们今天所面对的元宇宙，已经是元宇宙的全貌了。

　　我方想说的是，现在元宇宙的概念，是对外宣传的那个元宇宙和我们目前人类科技能创作出来的那个元宇宙，将两者进行比较，看它被高估还是未被高估，没问题，对不对？所以在您方的视角下，应该是元宇宙已经建成，而不是元宇宙未建成。

　　学姐打断一下，我方真的想说的是，在科学领域元宇宙的理想模型是什么样子的，我们拿它和我们现在人类已有的科学技术能构建出什么样的元宇宙这两者进行比较，就像理论值跟实验值进行比较，如果理论值比实验值要低一些，那证明它被高估了，对不对？

　　如果按照您方这个逻辑，元宇宙是在一九几几年提出来的，但是那个时候更不可能实现，我们现在只是刚刚打开元宇宙大门。而您方不说“你以后一定不能实现”，却告诉别人这个概念是错误的。同学，学姐，不要给我方扣帽子，我方自始至终都没有说出过元宇宙不能实现这个观点，这是您方强加给我们的。

　　我们来说下一个问题。你刚才在结辩稿中说出了很多技术，不管是 AR 还是 VR，或者是全息投影技术。我方认为是不是因为这些技术成型之后，元宇宙才能更好地为我们带来服务，对不对？所以关键是要在于完善技术。

　　我方这里有数据显示，现在社会 VR 普及率不足 2%，而且有高端设备能进入元宇宙的人，全球还不到 1.8%，这该怎么办呢？就跟汽车刚开始的时候也不到 2%的人开始尝试一样。正是因为汽车刚开始是一个昂贵的产品，所以汽车这个产品只有被量化生产之后，逐步走进大众视野，让每个人都能使用汽车，我们才能评定它是否被高估。所以对于元宇宙也同样是这样，我们不能只看它能否被上层社会那些人所用，而且要看它能否真正走进大众企业并被大众所用，我们才能评定它是否被高估。

　　我询问下一个问题。比方说你方说元宇宙可以创造一些虚拟偶像，然后可以创造上百亿的收益，对不对？回到您方上一个问题，所以您方依然认为元宇宙这个东西，目前处于一个未完善的状态，那在未完善状态下，它怎么能够迅速地普及到大众呢？

　　您方刚才那个问题我没记清，我再问一遍。你方在结辩稿中说可以创造虚拟偶像，然后可以创造上百亿的收益。这上百亿的收益，指的是……不是，我们所说的元宇宙，它是一个类似于我们现实世界的虚拟空间，目前呈现出来的只是元宇宙的冰山一角，并不是元宇宙的全部。就算我们现在创造虚拟偶像有效，它给资本主义获得了一定的好处，但它依然只是一个不完善的元宇宙。如果元宇宙真正完善了，我们以后甚至可以将自己的意识穿越到元宇宙里面，发挥自己的才能，到时候人类的创造力会更有价值。所以我方也从来没有说过元宇宙只有虚拟业务。

　　我方这里有数据显示，这些元宇宙的资本家，他们所获得的收益，只有 6%用于科技研发，这难道还不能说明问题吗？

　　以上再见，时间到。因为正方一辩发言非常精彩，现在把麦给到反方一辩，由其就以上质询进行回应，时间1分钟，发言结束，有请。

　　正方有个很离谱的观点，其称如今资本主义的原有受益者不到百分之几。同样，互联网刚发展时，也无人看好。所有事物刚开始发展，不可能立刻让所有人获利，只有极少数极其幸运的人能从中获得利益。

　　进入正方论点，正方称如今有各种各样的人因元宇宙而遭受亏损。但所有事物的发展不都是受各种各样的因素影响吗？正方凭什么认定是因为出现了元宇宙，大家才会一窝蜂涌入，或者因为元宇宙大家才会反感？正方是否统计过这些人反感的原因是什么？究竟是技术不足，还是大家对元宇宙的认识存在误区？如果是对元宇宙的认识有误区，那么……但如果对元宇宙的认识本身没有误区，只是存在技术门槛，那么我方表示非常感谢。

　　我认为对方辩友的观点非常乐观，从逻辑上的可能性直接推到了可行性。难道只要我们有动机，即便尚未发明成功，但只要人类科技还在进步，就一定可行吗？对方所说的可行性究竟在哪里？

　　就像我方一辩所说，我们没有给出2024年、2025年的相关数据，但您方一辩稿中也并未告知我们近几年这些技术性的突破在哪里，没有让我们看到元宇宙概念究竟如何发展、发展到了什么程度。

　　此外，元宇宙若要实行，会面临很多困境。之前我们提到，人类使用VR会遇到眩晕等问题，这是生物机理方面的问题，根据东南大学生物力学实验室2023年的报告，此类问题无法通过技术迭代消除。

　　再根据麦肯锡的经济可行性研究表明，完全体的元宇宙需要用户每日在线八个小时以上，而目前这与现实生活的冲突问题并未得到缓解。并且，如果要达到元宇宙十亿级用户所需的算力，其所需要的能源与我们现在倡导的碳中和目标背道而驰。

　　我们想要实现元宇宙的想法，必须考虑当下的可行性。您方提到只要人类科技在发展，总有一天能够实现。那按照这个逻辑，我现在是不是可以去售卖登月船票呢？因为人类航天科技在发展，未来我们可以移民月球，我现在就可以推出登月船票，让人们提前以一定价格为后代子孙购买，几百年后他们的子孙就可以凭借这张船票移民月球，不用再去争抢船票。这难道不是一种炒作吗？我构建了一套看似完善的逻辑体系，但这不过是资本主义的泡沫经济、过度包装罢了。

　　时间到，这真的有点意思。

　　反方三辩对正方二辩的申论进行盘问质询，时间为2分30秒，计时开始，有请。

　　对方认为，VR技术眩晕问题证明技术不成熟，但1969年阿波罗登月时，计算机能力不如今天的智能手机，是否意味着当时的航天技术毫无价值？2023年VR技术分辨率提升，眩晕率降低60%，您方是否承认技术正在突破？

　　您刚才所说的数据是2023年的，现在已经2025年了，我认为应用更新的数据才能证明其技术在发展，有巨大的技术性突破。但目前我并未找到此类数据，您方也未提供。

　　我方承认技术正在加速突破，但这与发展元宇宙之间的关联我未看到。

　　您方认为元宇宙技术不成熟，但历史上蒸汽机及互联网早期同样存在缺陷，是否要因技术不完善就否定其长期价值？如果技术必须百分百成熟才被认可，那人类是否应放弃所有的前沿探索？

　　这是有区别的。根据调查显示，智能手机在2007年面世之前，就已经有了触控交互与基础应用生态设计技术，但元宇宙概念实验之前，其所必要的一些技术目前尚未达到可见希望的水准。不过，历史上的蒸汽机在当时也未达到非常前沿的标准。

　　蒸汽火车是蒸汽时代的产物，有了蒸汽化为动力这种技术后，才出现了蒸汽火车这一技术带来的产品，并延伸到如今的数据时代。同样，现在的元宇宙在未来几年也可能像蒸汽时代那样。所以您方认为，要实现元宇宙这个概念所需的技术，还需两年才能看到希望，对吗？

　　对比元宇宙与传统技术的增长率，比如VR的用户增长率是早期智能手机的2倍，从这个数据来看，未来几年也有相当的可行性。

　　科技在进步，信息时代向前发展是必然趋势，这没问题。但我不理解的是，您方为何将时代进步、科技发展的基础与元宇宙概念的实现联系起来。

　　您方提到技术正在加速突破，所以未来几年元宇宙有非常大的可行性。元宇宙帮助残障人士或通过虚拟身份进行现实社交等可行性是否有正面意义？如果有，那么未来5年元宇宙在教育医疗领域全面落地，您方是否还坚持认为它现在可能没有突破，或者需要花50年时间才能实现？

　　正方二辩对以上质询进行回应，时间为一分钟。

　　我方认为对方所说的概念过高。因此，对方刚刚也提到了蒸汽火车的例子，但在蒸汽火车发明之前，我们想象中是可以一日千里，能够飞速到达世界上任何一个地方，坐飞机可以像鸟儿一样自由地飞翔，而不是局限在一个大铁皮壳子里。所以，这就是对于这些技术的高估。

　　但事实证明，这些技术的可能性和可行性是两码事。而对方一直在跟我们强调技术在关联间有可能，但并没有说明这种技术实现的可行性在哪里。而且，到现在我也没有听到对方提及2025年近几年的新技术突破。

　　时间到。

　　我想问一下这个赛制，发言是否应该有个秩序。比赛一开始是正方一辩立论，正方四辩质询，接下来是我方二辩申论，正方三辩质询，然后我方二辩有一分钟的质询回应，之后是自由辩，没有我方二辩质询环节。

　　首先，我回忆一下对方刚刚提出的几个问题。第一个是对方将永动机和元宇宙做了对比，我要指出这种对比是不恰当的。永动机在物理层面已被否定，无法实现，没有任何价值；而我方二辩已经说明，元宇宙确实在发展，并且已经取得了一定的技术成果，比如知识流合应的提升、工业设备维护提升 40%以及运动课堂等。

　　其次，如果对方单纯强调元宇宙在商业上的价值较低，或者认为当前技术水平下元宇宙游戏的发展不行，这只是片面之词，不能以此判定元宇宙没有发展前景。我方一开始就达成了共识，元宇宙目前处于发展阶段。如果仅因为现阶段技术力不够，做不出理想的游戏，就判定元宇宙这个概念不可行，这属于偷换概念。

　　对方辩友还提出了登月船票的理论。如果在几百年前，飞船尚未发明，说登月船票不现实是合理的。但如今火箭技术已经有了一定的发展，并且已经证明它对社会和科技发展有积极意义，所以不能认为元宇宙是无中生有的东西。

　　另外，我做一个类比。现在火箭飞到太空进行科研活动，可能要花费几十亿、几百亿甚至上千亿，看似没有直接的商业价值，但这推动了人类科技的发展。如果仅因为商业价值不高，就认为人类不需要发展科技，只追求商业价值，这种观点是错误的。

　　如果对方辩友仅以短期视角看待元宇宙的长期发展，我认为这是片面的。

　　还有，关于对方辩友提到的技术消除需要用户花费 8 个小时，不太可能实现。但这其实是人类科技进步过程中需要面对和解决的科研问题。如果因为存在技术瓶颈就放弃发展，就如同过去因为火箭没有足够的生产价值而不发展火箭技术一样，会让人类固步自封，无法进步。

　　所以，对方对于元宇宙普及率和资源价值低的观点，无法证明元宇宙没有发展前景。谢谢！

　　正方三辩对刚刚的身份进行质询，时间规则同上，发言计时开始。

　　首先，我想向您方辩友提问一个问题。您方说元宇宙有一定的科技发展前景，您是如何从有一定的科技发展前景推广到它没有被高估的？

　　它现在已经有一些成果，比如使工业设备维护效率提升40%，在教育领域，也有元宇宙课堂之类的应用，这些都展现了一定的前景。但您方现在只是在提它的一些好处，而我们所说的是人们对它的看法远高于它所带来的实际价值。您方并未给出这方面的依据，只是告诉我它有商业价值，但没有说明这种价值远高于现状。

　　您方也说它商业价值低或者支出率不行，但这也无法说明它处于未被高估的状态。我方认为元宇宙的概念已经被高估了，您方一直只是跟我们列举它能带来的好处，但能带来好处并不代表它没有被高估。您方能否给出一个合理的条件？

　　我有点忘了刚刚的问题，能麻烦再问一下吗？

　　我方一开始提到与您方达成共识的问题，是关于元宇宙基础概念的高估问题。我方在一辩稿中已经明确说明，元宇宙是建立一个可交互、平行的沉浸式虚拟世界。我们对于高估的认知是，基于过去、未来和现实，它完全没有任何可以实行的可能性，基本没有实现的可能，这就算是一种高估。

　　我认为您方的看法有些极端，甚至没有给我方任何辩驳空间。因为我们无法从现在判断这个东西未来是否有实现的可能。我们的辩题是当今元宇宙是否被高估，所以应该讨论的是当今能否实现的问题。

　　您方一直说我方没有办法给你们一些详细的数据资料。现在我给出2024年6月新华网上发布的李正茂教授的观点，他指出元宇宙有三大痛点，硬件设备带来的算力和服务不足，SRVR设备不支持芯片和Fi跟simm技术，应用方案解决和研发成本高。这些都说明目前元宇宙成本远大于收入，是一个完全被高估的项目。

　　对方辩友提到元宇宙成本远高于收益的问题，难道因为成本高，我们就不去实现了吗？我再次说明，我方说元宇宙这个概念被高估，并不代表我们不会去实现它，也不代表我们会放弃，我们只是在说它被高估了。

　　对方辩友刚刚举出的实例说明当下元宇宙因一些硬件原因难以实现，但这并不代表未来无法攻克这些痛点。您方也没有提出数据说明我们在元宇宙方面没有发展。如果它真的没有可行性，那么相关教学也不会提及它具有实际意义和可解决的问题。

　　所以我认为应该着眼于当下的事情，我给出的也是当下的情况。再次强调，高估并不意味着我们不发展，就像火箭、飞机等，一开始我们对它们有过高的预期，但认清现实后，也不会放弃对它们的发展。

　　您方也提到元宇宙可以帮助残障人士进行驾驶和社交自由，还有元宇宙课堂可以让学生在家就能上课，这些都是已经实践的东西。

　　感谢双方的精彩发言，下面有请反方针对以上的质询进行回应。

　　对面到现在的观点是，因为元宇宙普及率和基础算力不行，商业价值低，所以它处于被高估的状态。对方辩友其实是以短期视角来看待一个长期的事情。

　　对方辩友提到元宇宙有三个痛点，并用资料进行说明。但对方辩友所提供的数据，反而证明不了元宇宙没有可行性。如果元宇宙像现在没有动力的设想，那才是完全没有可能性。而现在，有痛点我们可以选择去解决，我们有一定的技术方向和能力。

　　如果不能只按照对方辩友所说的商业生产价值和普及率这些标准来评判，那么元宇宙课堂若能使一些设备的维护效果提高，本身对于科技方面也是有一定成果的，不能因为某些方面的指标低就直接否定其运作效果。这运作的效果就如同火箭，如果从短期单程来看……

　　首先，登月船票之类的东西，相当于元宇宙的需求、资本创造力的需求。20年前也有人认为网购是需求，需求应由用户定义，还是由评论定义？

　　其次，若要求需求必须完全显化才值得投入，那么人类是否要等到电力普及之后才发明电灯？

　　再者，您所说的高估标准究竟是什么？是技术成熟、用户规模、资本热度，还是社会价值？若标准不明，高估的结论该如何成立？

　　另外，关于投资成本问题。如果因投资太大而不去实现，那么互联网早期有很多不成熟之处，是否要因它不完善就不去实现？如今国家正在大力扶持和支持，例如中央纪委强调要理性判断元宇宙，不要低估5 - 10年的发展几率。

　　目前，非技术本身的价值在工业、文旅领域已经显现，我们已有巨大的实现价值。苹果、VISA PRO已投入超500亿美元，中国互联网企业跟进的元宇宙项目已实现商业落地化，正在慢慢普及。

　　感谢反方三辩的小结。接下来，我进行正方三辩的质询小结。

　　首先，刚才反方三辩提到我方观点与之前二辩所说的不一样，这明显是对我方观点的误读，希望反方再仔细讨论一下实际情况。

　　其次，我要强调一点，反方很恶意地给我方扣帽子，说我们高估了元宇宙的发展。这是完全错误的。在火车相关技术发展到一定程度时，人们曾认为高速火车的设想是高估的，但这并未阻碍火车制造的可持续发展。我们发展元宇宙这件事与元宇宙概念是否被高估没有任何关联，我们应该单纯讨论元宇宙的概念，而不是因为概念被高度分化，就讨论要不要发展它。因为这两者没有关系，所以希望反方不要随意论断，说因为某个原因，元宇宙就是不高估的，这毫无逻辑。

　　我再次强调，对方辩友认为当今元宇宙的概念被高估，且一直在强调未来可以实现，这对我方观点没有任何影响。我之前多次强调，以我们目前的视角，无法看到5年、10年后的情况，就像当初人们认为小灵通很有用，但想不到它会被智能手机淘汰一样。所以，现在考虑这些不现实，也没有任何价值。我认为，这个辩题的讨论重点应该是我们目前能认识到的东西。

　　目前我们的技术确实无法发展到我们所想的元宇宙的样子。对方辩友说数据说明了元宇宙的可行性，因为国家在大力支持、在发展这方面才会发现一些问题，这一点我还算认可，但这与元宇宙概念是否被高估没有实际性的联系。一件事情可以发展下去，和它的概念没有被高估，这两者我看不到有任何关联。如果反方最后还要坚持这个论调，希望在后续的论证中补充相应的逻辑，让它变得合理。

　　其次，反方之前提到人们认为元宇宙的期望远超于其实际范畴，我们认为这其实是对我方观点的支撑，因为人们认为的元宇宙概念已经远远超越了实际范畴，这说明人们认为元宇宙被高估了。

　　精彩的自由辩论环节，双方各有4分钟时间，一方发言结束即另一方计时开始。这里强调一点，不要出现同时抢麦的情况，以免给主机造成困扰。

　　先由正方开始发言。

　　正如我方三辩刚刚所说，我们可以将现在元宇宙的实现技术放到10年后考量。就像您方所说，元宇宙的概念是平行世界三维度的，但我们现在所开发的元宇宙能达到平行世界的10%吗？即便到10年后，能达到50%吗？或许10年后都无法达到，可能要在百年或200年后才能实现相关工艺。就当下而言，这难道不是高估吗？

　　就像火车刚出现时，若告诉别人它能日行万里，想去哪里就能到哪里，在当时那个时间段，人们会觉得这是不切实际的幻想。但放到现在，这轻松就能实现。所以，我方认为当下元宇宙的概念已被高估。

　　我方并没有说元宇宙不可行，相信它最终能实现，但并非能在短时间内实现，在当代很难有巨大的技术突破。

　　另外，您方一直提及我方一辩的数据只看到2021年、2022年，请您方给出2025年的数据。

　　首先，正方辩友提到元宇宙在短时间内无法达到预期。但您要明白，元宇宙正处于发展阶段，您直接用未发展完的阶段来推断未来不可行，这种观点是片面的。

　　其次，您方认为元宇宙被高估，理由是商业价值低且普及度不高，这只是从基础层面考虑。实际上，元宇宙在其他科技方面也有一定发展。

　　元宇宙是个很大的概念，即便在某一方面未取得价值，但在其他方面有所收获，这难道不是元宇宙概念的扩展吗？您所说的元宇宙概念如此宏大，却只说能实现1%，那剩下的部分您方如何论证不是被高估呢？我方认为元宇宙一直在逐步实现，比如元宇宙课堂，这表明我们已经实现了一部分。

　　我想请问您方，对于“高估”的定义是什么？

　　元宇宙课堂目前仅在个别地方进行实验，并未普及。若您方认为它能普及，请给出相关例子。

　　我方所说的“高估”是指在当代，该技术无法达到我们想象的程度，就已被高估。就像用10年的经验去设想100年后的事，这显然是不现实的，难道不是高估吗？

　　我方已经说明，元宇宙课堂虽已实现一部分，但不代表它没有被高估。您方一开始就给我方扣帽子，说我们因为商业价值低就不去发展元宇宙，这是荒谬的。我方只是说元宇宙概念庞大，目前只实现了一点点，其他部分在短时间内难以实现，这就是被高估。

　　您方仅从商业价值低和用户接受度低就判定我们高估了元宇宙，却忽略了科技的进步和发展。我方强调的是在当代，元宇宙难以普及并适合大众，所以被高估，但在400年后或更久，它有可能实现。

　　您方只从短期视角认为元宇宙被高估，却未提及长期视角。从长期来看，元宇宙对我们是有益的，且有实现的可能，并非被高估。

　　我再次强调，我方并非说元宇宙不能实现，只是在当代它被高估了。比如火车刚出现时，人们觉得日行万里是天方夜谭，但现在高铁已经实现了快速出行。同样，100年前、200年前人们难以想象的技术，如今已成为现实。但这并不意味着在当时提出这些设想时不是被高估的。

　　有没有可能实现和是否被高估并无直接关联。元宇宙有可能在千百年后实现，但在当代，它确实被高估了。

　　首先，我来总结一下今天的战况。今天对方仅提及2021和2022年的事情，要知道现在已经是2025年了，科技在不断发展。很明显，对方在数据方面站不住脚，而且对方对于这道问题的判准也非常奇怪。对方在辩稿中称，今天的判准是元宇宙的推广过程中是否真正获得大家的认可与好评。但当我后续询问对方时，对方选择逃避话题，且在整场辩论中，我完全没有听到对方针对这一点做出任何解释和反驳，那么这一点应算作我方的利好。

　　下一个话题，在质询环节，我方指出对方并未对三个事件和元宇宙的基础之间做出区分，而对方自始至终都未回应。在这一环节中，对方还出现了明显的口径跳动。在质询时，对方与我方达成共识，即元宇宙是正在发展、进阶的，但此时却又改变口径。我不明白对方在这一点上口径跳动的目的，是为了获取己方的利好吗？我方认为，当下的技术跟不上元宇宙的发展，这应是预估，而非高估。在这一点上，对方再次出现有意思的口径跳动。前一秒对方还说拿理论值跟实验值比较，若理论值比实验值低一点，就是被高估；后一秒却又说我方在给对方扣帽子，这是对方第二次出现口径跳动。恰好在这一点上，双方达成了第二个共识，即我们今天的观点是要完善这一项技术。

　　接下来，对方出现了本场的第三次逻辑问题。对方一边称与我方达成的共识是元宇宙正在发展，一边又要求元宇宙迅速普及大众才算没有被高估。在短短的开头，对方就出现了三个非常明显的错误点，我很期待对方在结辩时能针对这三点做出解释，否则我认为这些应算作我方的利好。

　　实际上，现在大部分人对于元宇宙都有一个误区。对方今天认为元宇宙的推广过程中是否真正获得大众的认可与好评是判准，但我方认为对方的这个判准并不成立。

　　对方今天还提到一个有意思的点，在自由辩之前，对方认为完全体的元宇宙需要人们在线8个小时以上，这与我们的现实生活存在冲突，而我方在开头就针对这一点做出了回应，希望对方下次能认真倾听。更有意思的是，在自由辩环节，对方也承认或许百年之后元宇宙会实现，那么请问我们怎么会高估元宇宙呢？这难道不是预估吗？希望对方能分清这两个概念。

　　最后，在自由辩环节，对方一直在说我方给他们扣帽子，我想听一下对方四辩在结辩时说明我方扣了怎样的帽子。对方明明在开头说现在不去发展某些数据，但后面又说并没有说不去发展它，这明显是自相矛盾。所以希望对方四辩能针对这五点做出解释，并且在后续结辩时说明你们对于预估的定义。