优绩主义让社会更平等

优绩主义加剧了社会不平等

　　首先有请正方进行开篇立论，时间为 3 分钟。

　　感谢主席，问候在场各位。开宗明义，优绩主义认为，社会应当依据个人的才能、成就来分配财富、资源、荣誉等。在汉典中，平等指政治、社会、经济地位处于同一水平，而在论文《机会平等理论初探》中，平等分为机会平等和更进一步的结果平等。要判断优绩主义有没有让社会变得更平等，就要看其他主义和优绩主义相比，何者能让社会变得更平等。

　　基于此，我方论点如下：

　　首先，优绩主义打破千百年来以出身、血缘、种族、性别等个人难以更改的属性为依据的分配政策，给予个人后天可努力、可获得的合理平等机会，使社会首次分配权利不再被某一群体所掌控。

　　在父权制社会中，资源向男性倾斜，经济、教育和政治权利牢牢掌握在男性手中，女性被定义为依赖男性的社会附庸，社会对她们最大的要求只是成为一个家庭主妇。在印度种姓制社会中，社会人群分为四个等级，出身决定了种姓伴随一个人一生，高低种姓实行社会隔离政策，低种姓人生来就要遭受社会的歧视和压迫。剑桥、牛津等名校在 19 世纪后期才正式招收女性。《摩奴法典》中低种姓者接触宗教之时就会被处以割舌等极刑。

　　反观优绩主义，它以后天可改变的个人能力作为唯一评价标准，提供了公平的竞争环境，也提供了上升的路径。自 2007 年以来，全国高考平均录取率与最低省份录取率差距由当年的 17%缩小至 2025 年的 6%。阿玛蒂亚·森在《以自由看待发展》中说明，真正的平等不仅仅是形式上的权力分配，还要通过提升个人能力来实现实质自由。尊严的实现依赖于个体能够追求自己认为有价值的生活，而优绩主义为个人提供了通过努力实现自身价值的途径，这是顶层的自我实现需求的满足，绝非福利制度用保障基金满足生命和安全需求可以比拟的，这是优绩主义对人格尊严的满足。

　　其次，平等的内核是丰富而多样的。我们必须认识到，不同的平等需要不同的分配政策，它们相辅相成，缺一不可，共同促进着社会向更平等迈进。

　　市场经济环境下，初次分配以生产要素贡献为基准，让拥有更高能力的个体获得更多的经济回报。这种看似冰冷的规则，实则创造了动态流通通道。云南山村少年通过云海工程接触网络课程后考入名校，深圳电子厂工人凭借技能竞赛获得晋升空间，这些逆袭的背后，正是优绩主义打破身份固化的实证。

　　我方坦然承认，先天差距的确巨大，但是这种先天问题绝非只靠分配机制就能抹平。因此，社会再分配体系通过累进税制将阿里巴巴程序员高薪部分转为贵州营养午餐计划。分配与再分配的关系绝非对立替代，前者保障社会前进的动能，后者赋予文明的伦理温度。当杭州程序员缴纳的税金转化为山区女生的校服时，这种差异中的循环恰恰实现了现实意义上的平等。

　　感谢主席。正本清源，优绩主义指的是个人在社会中的地位、财富和权利，应当基于优绩，即其能力、努力和成就而定。而罗尔斯在《正义论》中对平等的诠释是，结构上的强者有义务给予弱者一种补偿，使弱者能够像强者一样有机会参与社会的竞争，有能力抵御社会的风险。要看优绩主义是促进社会平等还是加剧不平等，就要看其是否符合平等补偿的内核。基于此，我将论证以下两点。

　　一、优绩主义掩盖了极大不公，隐藏了代际传递效应，任由精英和平民的阶级差距不断放大，加剧了资源错配的不平等。

　　影响我们成功的因素，大多都不是我们自己能决定的。例如地区、家庭背景，这些运气因素和个人其实没有什么关系，但现在很大程度上影响未来发展。以教育为例，一线城市家庭在在线英语教育投入占比为 47.14%，接近总投入的一半，是三线及以下城市的 3 倍有余。国际部学生年均英语支出超 15 万元，而农村家庭年均教育支出还不足 5000 元。一线城市学生参加剑桥英语等级考试的比例是三四线城市的 6 倍。海淀区三年级学生中已有 12%通过相当于高中英语水平的 PET 考试，而普通县城学生知晓此类考试的不足 1%。在北京三甲医院医生子女中，65%拥有省级以上青少年科技创新大赛奖项，其中大部分的课题直接源自父母所在科室的未公开临床数据。获奖者可在顶尖高校自主招生中获得优先考虑机会，甚至直接避开传统高考竞争。

　　优绩主义对起点和代际差异不管不顾，使初始优势者能通过资源累积获得更多机会，而劣势者则因资源匮乏遭到结构性排斥。在市场层面，在优绩主义盛行的美国，企业高管的平均工资从普通工作者平均工资的 20 倍飙升到了 360 倍，最富有 1%人口的收入在国民总收入中占比从曾经的不到 10%上升到现在的 20%，加剧了资源错配的不平等。

　　二、优绩主义社会通过制度性规训和心理驯化，使个体将结构性压迫内化为个人失败的原罪，在自我合理化不平等的过程中接受不平等，成为既有秩序的维护者。

　　教育加剧了社会不平等。教育部 2023 年数据显示，93%的高校以高考分数为单一录取标准，这种制度性筛选机制将多元主体价值压缩为可量化的绩效符号。当衡水中学学生高喊“不吃苦怎么超越富二代”时，实则是将教育资本演化的压迫感转化为自我归因的苦难美学，学生们经年的奔跑背书变成了功利化与精心设计的生存基础，这种异化已经渗透到认知结构。82%的青少年有成绩焦虑，产生不配休息的负罪感，76%的高三学生存在抑郁倾向。

　　进一步而言，这种归因正在生产压迫链条的继承者，而父母培养出的“卷王”，又将绩效教育传递给下一代。当芬兰通过教育系统文化将学校的差异控制在 5%以内时，我国重点中学和普通学校的本科录取率差距仍达 10 倍，但公众更关注高考唯一标准而非薄弱校提升。这种集体无意识验证了不公的封建权力通过单一优秀标准完成对群体的塑造，使 1.6%的 985 录取率成为千万考生志愿填报的全部规则。

　　以上，感谢！

　　机会平等。但是您方的论证始终围绕着机会平等，并没有关注结果平等。

　　然后我们来看您方的第一个论点。您方说，优绩主义打破了出身、血缘、种族、权力等带来的不平等。然而，优绩主义不仅没有消除这些风险，反而掩盖了实质平等问题，使其继续发酵。

　　首先看性别方面，优绩主义掩盖了家庭责任分配不平等对女性造成的结构性压迫。猎聘报告表明，女性在弹性岗位中承担家务的时间是男性的2.3倍，受此影响，在绩效考核标准下，女性晋升的概率低41%。

　　再看种族方面，在同等学历下，美国的少数族裔求职者面试机会普遍低于白人。实验表明，仅将简历姓名改为贝拉、非裔或拉丁裔，就会减少30%以上的回复率。

　　进一步而言，优绩主义排斥了其他更为接近平等的主义，挤占了人文关怀。姓名智回忆自己以前以优异成绩考入重点班，现在的成绩只能拿75分，被同学冷落，那一刻，他觉得失去了优绩的自己就是个彻底的失败者，回家后每天只能哭泣，连转班的勇气都没有。当优绩主义将我们异化为考取分数的机器，告诉我们不好好读书就是坏孩子时，它真正颠覆的是种族平等、能力平等以及其他更为贴近平等的主义。即便从整体样态来看，封建理念也要和其他更先进的主义相比较，您方论点所谓的平等也并不成立。

　　您方的第二个论点是，优绩主义帮我们追求了有价值的生活。然而，由于信息、教育、资源等方面存在差异，底层人并没有获得和上层人一样的有价值生活的可能性。我方已经通过举例，如我方提及的医院、中山大学子女等情况论证了这一点。

　　您方的第三个论点是上升通道，比方说优绩主义为底层提供了上升途径。然而实际并非如此，大多山区孩子在走出大山后的求职只有73%靠公开招聘，而城市背景的孩子有58%可以接触内推人脉。时间到。

　　感谢主席，各位好。

　　首先，对方和我方在优绩主义的定义上达成了一致，但是对方将平等定义成了强者对于弱者的补偿。首先，在法律面前人人平等，那么是哪个强者给哪个弱者的补偿呢？其次，强者和弱者该如何评判呢？全年级的天才和隔壁家的蠢儿子，到底是谁在补偿谁？

　　再来看对方的第一个问题，说优绩主义掩盖了不公，加剧了代际传递。首先，优绩主义并没有掩盖不公，曾经的社会女性裹小脚，这是赤裸裸的不公，但依旧没有得到解决。正是因为女性们在优绩主义下，知道了自己可以通过能力去打破以前面临的困境，才会去撕碎这些所谓的不公。所以，对方所谓的掩盖不公是不成立的。

　　对于对方所谓的加剧代际传递，对方也承认了代际传递本来就存在。但是，如果我们彻底实行了优绩主义，反而不会加剧代际传递，它会更倾向于投入那些有才能的人，而不是只投入给自己的孩子。不能因为一线城市投入的教育资源比例更多，三线城市少，就认为这是不合理的。有可能是一线城市的工资本来就高，所以投入才能更多，这只能体现出他们更加重视教育。而且，我们不能等同于只要投入更多，回报就越多。对方说北京三甲医院有科研课题，但那是父母的科研课题，和本人无关，不属于我们优绩主义的衡量体系。

　　再来看对方的第二个问题，说优绩主义会让人接受是自己不努力导致的，从而接受不平等。对方举证，82%的高中生在焦虑，但他们焦虑的原因不是因为优绩主义，而只是高压的环境。对方还说芬兰教育体系差距50%就叫公平、平等了。但是，如果一个成绩好的孩子被分配到相对较差的班级，老师的教学节奏让他觉得很难适应，他觉得没有必要待在这个班级，这能叫平等吗？

　　你刚刚提到我方第一部分观点，认为资源可代际传递，所以优势会放大。接下来我谈谈我方评判标准，我发现对方的评判标准存在结构缺陷。比如，一些文化片的标准以韩国入学考察的创造力、多样性或能力为参考，但背后的指标是海外主修科目和论文报告，这实际上就把未海外留学的人排除在外了。

　　首先，我方的评判标准根本不包括对方所说的海外留学。如果将海外留学纳入大学录取标准，会产生较大影响，且不会得到广泛认同。

　　其次，关于资源代际传递的问题。对方认为所有资源，包括智商都可代际传递，但实际上智商不能代际传递。另外，对方提到的其他资源，如果按照对方的逻辑推导，现实会变成一种优绩主义制度。我方观点是，优绩主义会强迫弱者困在困境中。

　　总结一下评判标准，应以韩国现实的标准来看。如果从现实角度出发，我想问对方，高考考生面临的问题并非源于高压环境本身，而是优质资源导向带来的。优质资源标准与高压环境之间并无必然联系。

　　再者，关于高压环境的成因，高压环境是由竞争导致的，任何领域都存在竞争。

　　接着回应对方关于中学提升的观点。对方提到我方完全不关注中学提升，但在2024年度国家出台了专门提升县级中学教学质量和升学质量的政策。

　　我确认一下，对方不打算论证现实中大学水平与优绩主义的关系，这在我方看来是一个虚构的论证。那么对方所举的国家补偿弱者的例子，到底哪里符合优绩主义的标准呢？我方刚刚提到的国家专项计划，并非只要符合条件就给予优惠，而是要从符合条件的学生中进行筛选，依据实际情况从上到下进行录取。

　　我方并非不讨论现实问题，现实是大家所认可的这些标准难以长久执行。

　　另外，对方也承认了解相关情况。我方认为数学方面的情况与优绩主义相关。

　　在补助政策方面，真正能让更多学生考上大学的并非优质筛选，而是反向优惠政策。以云南省为例，在未实施国家专项计划时，其录取率基本为9%，实施后达到18%。

　　接下来比较人格尊严平等的部分。在高考这种优绩主义的压力下，30%的中学生因学业压力出现问题，40%的学生认为教师会对成绩不佳的学生缺乏关注，25%的学生因成绩不佳受到言语批评。这体现了在优绩主义单一评判标准下，对个人的异化。如果在竞争机制中未能达到更好的标准，个人人格会受到影响。

　　接下来进入质询与接质询环节，首先由正方任意一名辩手向反方两名辩手发起质询，时间规则为单边计时1分30秒，执行方可以打断。

　　您方认为优绩主义就是和平和利益。那么，您觉得我爸爸给我买了一个房子，这是我的成就。当然，从先天角度我获得了它。但您方将爸爸给我买的房子等同于我自己的能力和努力，这显然不合理。

　　再看您方提到现实中韩国某公司的例子，它并不符合优绩主义，而是披着优绩主义外皮的官僚资本主义。

　　您方提到那些招聘女性、少数族裔的情况，认为他们是在优绩至上。首先，“绩”是在权力框架下被定义出来的，所以您方不能简单地说“绩”就是能力。您方已经把“绩”在概念上等同于能力，但现实并非完全如此定义。您方前面说优绩跟我方定义一样，是能力，现在又说不是能力，前后矛盾，请您方统一观点后再进行解答。

　　现在回答我刚才的问题，您方觉得那些因少数民族身份被歧视的人，他们是否体现了优绩主义？当然体现了。所以，这是在披着优绩主义的种族外壳之下，有问题的是种族主义，而不是优绩主义，请不要将种族主义带来的弊端归咎于我们所倡导的优绩主义。只有真正践行优绩主义，才不会因种族受到歧视。

　　接着看您方下一个问题，您方觉得芬兰的平等教育是平等的吗？首先回应关于优绩主义的例子，优绩主义到底是表象，还是背后掩盖了种族主义与性别主义？优绩主义就像披着羊皮的狼，有问题的是狼而不是羊。

　　请您方直接回答我的问题，您方认为芬兰的教育不平等，可实际上它给每个人的资源是相等的。您方将平等理解为一种均等，比如我努力，乞丐很幸运，这也是一种平等。但如果按照您方这样论证平等，完全不符合我们日常对于平等的定义。如果将这种情况也定义成平等，反而会让社会更加不平衡。

　　如今北京三甲医院职工的子女中，很多都有参加青少年科技创新大赛的情况，他们希望借此在清华大学的自主招生中获得优势，从而得到优先考虑。我认为这是父母的助力，而非个人能力。社会评判标准并非看个人自由发展，而是看是否有相关奖项，只要有奖项，就能在清华大学招生中得到优先考虑。这与父母背景或自身努力无关，如果这样操作，父母给予的资源也被视为个人能力，这显然不合理。

　　你们今天只强调给予了什么，但要看社会如何定义。我的评价标准是社会定义要自主。你说打破了阶级差距，就像科举是否也打破了阶级差距一样。科举当然是一种优绩主义，但当时的阶级压迫并未被打破。科举和高考虽都是优绩主义下的制度，但科举制本质上是阶级压迫，并未改变现状，而高考确实改变了一些情况。

　　科举和高考都按分数选拔人才，但科举是阶级压迫，高考则不同，个人可以通过不断努力获得录取机会。然而，高考存在作弊现象，2021 年有调查显示，某高校公布了一份特殊原因加分名单，有 400 多人凭借相关材料获得加分，其中包括工商局局长孩子高考加分的情况。这是你们所说的额外加分情况，但一所学校一年招生 6000 多人，有 400 多人以 400 多分的成绩进入，我们并未看到高考加分比例整体上升。

　　你认为国家专项加分计划是一种优绩主义吗？国家专项加分也是根据分数来评定的。优绩主义是按照个人能力和资源分配的，所以在贫困地区，能力强的人国家应该加 50 分，能力弱的人只应加 10 分，这是你们所认为的优绩主义。

　　我方认为，给那些在贫困地区努力考出成绩的人加分，是因为他们本身能力有差别。能力好的人多加分，考虑资源因素并无不妥。你方觉得加分完全按能力，那我举个例子，国家援助西部的免费午餐计划，不能因为学生学习水平好就提供更好的餐食，资源分配应综合考量。任何资源，包括教育资源、营养资源、生活资源等，都是资源，这样分配并无问题。

　　首先，刚刚对方提及学习成绩，我方一直想论述的是时间相同。而您方论述的内容，比如要给学生提供好吃的饭，那是否意味着要让学生住酒店呢？

　　其次，我方强调国家专项、高校专项是对符合条件的考生按照分数重新排列，只给那些专注力、毅力和能力足够的人加分并优先录取。而且，如今在河南、贵州、内蒙古等地已开始逐步优化调整少数民族高考考生加分政策，部分少数民族高考加分政策已被取消，侨眷、港澳籍考生的加分资源也在逐渐减少。这表明当资源逐渐分配给教育相对落后的地区，当地的教育环境得到改善后，国家会相应减少加分，目的是让高考更加公平。

　　最后，您方提到“借”。“借”这一行为需要得到社会认同。若您方以一份由父亲提供的数据报告进入大学，一旦这份报告被社会曝光，社会舆论不会称赞父亲厉害，而是会嘲讽考生是凭借父亲的数据考上大学，质疑其自身能力，而非如您方所说能得到社会认同。

　　此外，您方认为成绩不好就应该被霸凌，我方认为这种观点不合理。按照此逻辑，身材胖的人、黑人在白人种族中、女性在男性群体中都可能遭遇霸凌，但这与辩题并无关联。

　　因反方小节时间同样为两分钟，有请。

　　警方应该对相关事宜进行处理。如果有人凭借与常规不同的途径，例如在社会统一的择优标准下，400多分就能上交通大学，还能通过父母带来的政策直接入学。那么贵方所说的这种情况对社会的影响，若此类事情被暴露出来，不能不令人担忧。社会依靠舆论进行制裁，我们需要考虑这种现象背后是否存在关联性。

　　往下分析，我方认为阶级会固化。因为无论地方提出何种社会优化政策，只要政策的决定者掌握在权力阶层手中，情况就不会改变。

　　我举个例子，高考如今其实有14种升学途径，可是河南有53%的考生甚至不知道强基计划需要提前提交档案。而有钱人花几百万给孩子伪造一个外国身份，就能通过所谓的途径进入高校。

　　即使贵方举证了一些好的政策，比如不按教育资源设立统一分数线，营造一个学习型社会。但往下探讨，贵方对于我方提出的反映资源分配问题的政策避而不谈。当我方问贵方这些政策与优绩主义有何区别时，贵方却拿不出合理的解释，只是说科举和高考不同。那么高考和科举的本质区别究竟在哪里？

　　我们社会设立的政策越来越多，要知道地方没有国家层面的统筹。国家进行调配，让排名更高的人进入学校，这并非优绩主义。但如果政策有一点优绩主义的特征，就难以自圆其说。

　　政策的本质是普适性，是面对所有贫困家庭的孩子，给予支教资源、免费午餐计划，让他们能够进入学校，尽可能满足他们的需求，然后送他们去考试。这些政策背后的普适性特征与贵方所说的优绩能力形成对比。现在请贵方从考试本质的角度进行回应。

　　首先有请正方发言。

　　好，今天您方其实和我们聊人尊严的环节。如果我不是为了自己的奋斗，而是受制于外界因素，我当然不会觉得努力者会这么觉得。比如有人不考虑上海交通大学，是因为他综合考虑自身资源等因素。您方所举的例子只是400多块钱当中的一个情况，不能代表整体，我希望您方全面阐述后再来讨论。

　　您刚刚提到伪造户口，伪造户口是犯罪行为，但有人认为社会不查或者户口管理存在漏洞，就觉得可以通过改变自己的户籍合法地走高考这条路。上海交通大学录取人数变成400人，可能是因为内网故障。南京高考存在关系户现象，一个高考6000人的地区，400个是关系户。高考是一项重要政策，您方要如何解决这个问题？优绩主义下的政府决策是因为潜在问题导致的，如果实行优绩主义，华律和某些关系户集中的大学可能就不符合这种理念。

　　并且，您方刚才的举证没有让我们进行自我反思，人们不会觉得是自己不努力导致的，只会觉得是他人靠关系而不用付出相应努力。同学之间的竞争不是简单的某一点的竞争，因为竞赛的奖项到底如何评价是由社会决定的。社会决定在自主招生中获得竞赛奖项的人可以获得优势，但这个奖项是自己努力获得还是父母帮忙获得呢？

　　62%的学校承认会将学生成绩与教师评优职称挂钩，所以学校会倾向于将学生成绩作为评价依据。那么对于那些成绩不好的学生，在优绩主义的社会里该怎么办呢？职业教育曾经是一种多元发展道路，但您方倡导单一的选拔标准，即优绩主义。比如有学生擅长机械，去学机械相关专业会有很好的发展，您方也承认发展是多元的，但却倡导用单一的优绩标准来选拔。

　　如果有学生喜欢数学但数学不好，按照您方的观点，他就不能喜欢数学了，只能选择自己擅长的领域。但人的一生难道只能喜欢一件事吗？他应该可以找到一条更适合自己的路。您方对优绩主义的态度是，如果数学不好就不配得到相关资源，而我方认为数学不好可以靠其他方面如英语来获得资源。

　　在中国，辅导学生的课外培训班辅导率高达76%，一线城市家庭年级支出超过10万的家庭不在少数。在最公平的竞争环境下，我喜欢数学不一定非要通过数学进入大学，我也可以通过喜欢的英语去考学。优绩主义作为一种分配资源的制度，只给有竞赛资格的人学习竞赛内容的机会，普通学生即使喜欢也无法学习，这是不合理的。

　　您方倡导即使在优绩主义下没有得到认可也应该继续下去，但您方的优绩主义却认为数学不好就不配得到资源。我方认为可以通过其他方式获得资源，而不是仅仅局限于优绩。如果靠别人施舍财富，那是没有人格尊严的，真正的人格尊严是靠自己的社会价值来体现的。

　　您方对于优秀的态度是，如果某方面不好就只能学擅长的部分，一个社会中所有人都只能做擅长的事情，而不能做喜欢的事情，您方再给我举证一下国家相关计划如何论证是优绩主义。我们曾经认为打游戏是不务正业，但现在打游戏也可以找到自己的意义和价值，您方所谓的没有意义在哪里呢？

　　78%的家长选择兴趣班时优先考虑是否对升学有帮助，根本不看孩子的兴趣所在，您方给我解释一下国家相关政策的利弊。从排名上看，客观上是从高到低进行录取，但这并不能说明优绩主义就是合理的。如果我从父亲那里获得一些资源进入一个贵族学位，这为什么不能是一种制度呢？种族主义要反对，因为它本质是一种代替传递，会把从父母那里得到的东西通过不合理手段转化为自己的东西，我们反对优绩主义也是因为它存在公平性问题。

　　我们的优点是摒弃一些世俗导致的传统，更好地促进社会的平等。您方说优绩主义下接收权利由社会上的某些人控制，您方举例说明到底是谁在控制，为什么控制。我已经举了很多例子，如高考中的关系户、新华自主招生以及中国高考有14种录取方式但普通人只能走高考这条路。

　　优绩主义在排序自主方面存在问题，比如在女性家庭劳动方面，当女性劳动者承担家务劳动超过34.9%时，优绩主义体系不会将其计算在内，您方说明一下它是如何排斥这些坏处的。在优绩主义体系下，原本女性可能无法进入职场，但现在有一些人进入了职场，却面临着职场和家务的双重压力。当女性摆脱家务，发现自己的能力甚至比男性还强，更能支撑家庭支出时，这就揭示了优绩主义的一些问题。

　　您方所谓的平等是当收入不同时税收相同吗？我方认为收入本身就不平等，一味追求过程平等会加剧企业的不平等，我方主张努力达成收入相同，而不是像您方只盯着税收做文章。如果按照您方观点，努力达成收入相同，那是不是不用努力的人也可以获得较高收入呢？

　　有请反方进行总结陈词，时间为3分钟。

　　本次辩题的主题非常好，我先从招考说起。其实刚才让反方列举了很多例子，反方说如果是有钱人愿意参与竞争，他们可以凭借资金优势。高考是一种地域化的投入，大城市的投入是二线城市的3倍以上，三线城市则更少。以海淀区为例，海淀区的小学三年级学生英语水平就已经达到了高中生的水平。然而，学校里只有1%的学生知道某个考试，即便参加了也未能通过。这种情况表明，有钱人有能力参与竞争，他们在教育资源方面具有优势，可以制定新的策略，施加压力，甚至可能建立一套新的标准。

　　比如我方所举的韩国的例子，在其标准下，社会认可的并非虚构的能力标准，背后其实是与某些利益挂钩的。就像我方之前提到的，在北极地区的孩子，在获得父母提供的未公开资源后，发表了一些科创文章，这些文章甚至可以让他们避免高考竞争，直接进入顶尖大学。这就是反方所强调的情况，也是与正方观点的对抗之处。

　　我们主要采取了一些辅助策略。在优绩主义的大框架下，专项政策确实会参考分数排名，但深入探究会发现，国家无论资源多少，都愿意给予一些补助和指导。当了解到某些地区条件不好时，会给予关注。就像我方所举的云南的例子，某地区在降低分数线后，录取率从3%提升到了9%，最终升至18%。

　　这与人格尊严的问题是类似的。比如，你方认为优绩主义打破了传统的封建理念，但问题是，真正打破这些理念的是优绩主义吗？并非如此。以女权主义为例，女权主义真正的意义在于我们开始真正认识到每个人都有价值，而不是以创造价值的高低来评判与男性的可比性，这是一种人本观念。然而，优绩主义却在淹没这种人本观念。

　　在高考这种优绩主义盛行的大环境下，我们看到的是，许多人因为成绩而承受巨大压力，因为成绩而抬不起头。甚至在食堂里，优等生和普通学生吃的饭不同、坐的位置也不同。优绩主义让我们的尊严受到打击，人格变得不平等。我不知道你方如何看待这方面的人格尊严问题。

　　最后，反方要表明对高考的真正态度。反方从未说过要彻底废除高考，因为高考是一项非常庞大且成功的制度，它提高了社会效率。但问题在于，在追求效率的同时，它往往忽略了平等。高考能够选拔出最优秀的人才，对社会发展有积极作用，但这不仅仅是把蛋糕做大的问题，更重要的是要分好蛋糕。真正合理的优绩主义应该是在把蛋糕做大的同时，将更多的蛋糕分配给更多的人。

　　所以，如果在优绩主义的道路上，你需要倾尽全力才能获得一点资源，那么这种优绩主义是需要反思的。

　　对方提到了一个观点，即社会投入了大量资源，但人生仍是不平等的。有人智商高，在强弱逻辑里，穷人家的天才和富人家的孩子情况值得探讨。每年的晋升渠道，如通过补习、科教竞赛等途径，贫困人家的孩子已基本缺席，参赛的全是富人家的孩子。

　　此外，对方还称我们用优势去掩盖竞争矛盾。但我们早已说过，“披着羊皮的狼仍是狼”，问题的关键不在于此。对方提到反对学术造假，还提及所谓的“庸弃主义”，用一些错误的观念去反驳，甚至波及无辜，这实在荒谬。

　　今天的讨论还存在一个问题，即关于山区孩子获取更好资源。高考本质上是一种选拔机制，是从高到低排名择优。对方提到的免费午餐计划，不能仅仅认为孩子吃顿好饭就与学习无关。实际上，优秀人才通过社会选拔创造更多社会财富，以交税等形式让山区孩子享受更好的教育资源。就像阿里巴巴支付高额工资，能转化为大量优质的校服。

　　对方还主张绝对平等，即大家获取的东西完全一样。但平均主义下，真的会有人努力促进社会发展吗？答案是否定的，那只会是一种虚无缥缈、无法实现且停滞不前的平等。比如，若努力与不努力结果相同，那人们直接“躺平”就好了。

　　从精神层面来讲，我方想强调的是，努力是实现自我价值、自我尊严和自我实践的重要方式。平均主义看似通过无形的力量分配给人们大量资源，但人们会觉得这些并非通过自身努力获得，这并非真正的自我实现。所以，我方认为审视平等，应是通过自身努力获取尊严的过程。