全女模式有助于女性处境的改善

全女模式无助于女性处境的改善

　　感谢主席，我方认为，全女模式是一种面向女性，由女性组成，为女性创造消费空间、消费产品的模式。讨论其是否能够有助于女性当下处境变好，要首先了解当下女性处境。

　　我们看到，当下女性面对许多困境。首先在安全方面，中国独居女性超40%因安全原因感到焦虑。同时，当下有大量的女性需求亟待满足，比如从女性需求出发的电影作品、卫生巾等。在就业方面，女性平均月薪明显低于男性，晋升机会也因隐形歧视等原因低于平均水平。

　　因为这些困境，我方认为全女模式从两个方面有助于女性处境的改善。

　　第一，全女模式对标女性需求，能够解决女性生活中的现实需求。我们看到，在2020年疫情期间，71%的女性遭遇过性骚扰。在健身房等场所，女性甚至会害怕、讨厌，乃至受到语言伤害。现有的商业模式无法解决这些需求困境，而全女健身房能给女性安全的健身空间，从根源杜绝安全感缺乏。其他女性主体公司也可以站在女性的视角去生产女性想要的产品、作品。乃至政府能够站在女性视角解决女性在社会权益上的困境，女性律师团队可以对标女性家暴困境等等。

　　第二，全女模式促进优化社会结构，提高女性在当今社会的话语权。中国智能研究院调查表明，25%的女性因性别被质疑专业能力或领导力，而男性仅16.3%。另外，高校中女性教师占比51%，但是校长这一职务93.27%为男性，可见女性被排除在行业高层之外。同时，西南威尔士大学调查表明，即使是在STEM领域，也就是科学技术、工程、数学领域，女性的成果常以男性名义发表，甚至在文科方面女性做得比男性更好。可见在能力方面，个体差异远大于性别的差异。

　　长期以来的社会框架让我们给自己创造了许多限制。许多为女性服务、给女性提供产品，以及我们印象中所谓适合女性的行业都被男性介入和掌握。比如我们普遍认为女性适合教育行业，但是校长这个职务却大多为男性，而那些与性别无关的行业，更是由男性掌握主要话语权，乃至全男性的企业在当下也不少见。

　　而全女模式正是在重塑社会的产业链，将女性的工作还给女性，将女性应有的话语权还给女性。全女模式的成功，让女性掌握话语权，告诉世界女性消费市场、工作能力等也非常重要。女性的需求也各不相同，忽视这些需求会让女性完成核心缺失的基本积累，改变社会结构性失衡，解决女性困境。

　　非常感谢！

　　时间为1分30秒，有请。

　　可以，好同学稍等一下。现在可以开始了，同学。在当下我们讨论要依据辩论的当时当地原则，没问题吧。我们可以聊一下方才的现状。

　　那所以，你方今天打算告诉我，给一个领域增加女性，这就叫全女模式吗？不是，我方对全女模式的定义是创造商业空间的产品模式。你不要给我定义，你能不能描摹一个样态，比如说整个店面里都是女性，而且为女性提供服务。

　　没问题，我可不可以理解为在公共场域当中单独划出一个安全屋的部分供女性进入，以此来提高女性的安全感，并且也为女性提供消费产品。

　　那没问题，我们接着说经营方面。为什么只有站在全女模式的立场，才能思考女性视角，才能够理解女性？我方觉得，虽然有些男性也能理解女性，但是女性能够更好地理解女性。

　　我好奇的点是，如果把女性从公共场域隔离出去，要怎么解决现在所提到的那些性别歧视、话语权重低的问题？

　　我们没有完全把女性隔离出去，全女模式的公司也可以和男性交流，可以和男性的公司进行合作。

　　我的意思是，如果把一部分女性赶到一个单独的场域里去，为什么剩下那部分公共场域里女性的话语权会提高？全女模式本身就不允许男性介入。

　　我方不理解的是，现在有很多全然的模式和这样的行业，但是男性和女性也没有让男性进入某些特定的领域。而且我方认为，现在有很多本来应该由女性做的行业都被男性抢占了。

　　你方是在曲解产品博士的意思，就好比化妆品行业，大部分从业者都是女性，但我们不会说它是全女模式，因为它是商业模式自然而然的选择。而我们看到全女健身房这些是从公共场域当中被隔离开来的。

　　谢谢。

　　好，感谢双方辩手。

　　由反方一辩进行陈词，时间为3分钟。

　　各位好，在传统商业模式中，女性不占主导地位的化妆品店、美容院等产品模式及服务业，排斥男性参与其生产和消费过程，形成了服务人员乃至管理人员全部由女性组成的商业模式。辩题划分了讨论的范围，即判断一个政策或模式在未来是否可行，不能否定其在当下的形势。基于此，我方的观点为：全女模式在目前利益互鉴上无法抵消对女性权益的现实损害，也难以体现及改善女性生活。我方论证如下：

　　首先，全女模式在商业逻辑的角度带来了一系列资本乱象和市场困局。高额价格门槛与实际的附加反馈无疑为其蒙上一层阴影。全女模式对男性的排斥甚至抵制，使其在流失一半客户的同时，被迫制定更高的价格回本。从没有营业执照的私房菜馆把实际价值不到50元的菜品收到128元，到北京某健身连锁店的课程从2900元涨到4100元，涨幅达50%。“小而精”的发展模式看似无奈之举，却进一步抬高了行业发展初期的高额价格门槛。例如，Beautytp创始人孙宁表示，涨价是为了筛选出高端客户人群，有的女性一看到这个价格就走，如果你接受不了这个价格，说明你不是我们的消费人群。在相关报道中，一家美式的全女书店面临着巨大的信任危机与亏损窘境，日均售出不到6本的全女书店被迫结业。南通的全女酒吧，一杯酒150元的惊人定价，最终夭折。高价的全女模式本就与追求性价比的女性消费观念违背，背离市场逻辑，只会让其进一步衰退。

　　其次，全女模式强化了社会舆论中女性的标签化形象，引发负面讨论与争议，甚至加害于女性的处境。全女模式主动或被动地将男性排除在外的方式，在引起部分男性群体不满的同时，也为女性的处境带来了新的威胁。例如，日本设置女性车厢后性骚扰事件不减反增，原因在于其他车厢被符号化为男性的领地，男性被默认为制造骚扰风险的罪魁祸首，女性进入其他车厢反而被视为一种选择接受骚扰的表现。无独有偶，很多女性群体也没有准备好接受全女模式的出现。所谓证明女性力量的群体活动，有人质疑参与者能力不足，甚至险些造成重大伤亡。上文提到了内部员工组建“复仇者联盟”小群的事情，本就心怀不满的王某，对失败的活动幸灾乐祸。少数突破阻碍的成功案例，也有人认为号称更加关注女性的全女模式，反而在舆论场完成了对女性形象的刻板印象塑造。当高赞热评出现“集美天生爱抱团罢了，又菜又爱玩”这样对性别挑战成功的嘲讽，全女模式被盖棺定论，女性在自身发展中无意中遭遇极大的阻碍，将女性推向更艰难的处境。

　　综上，女性地位问题的解药不应该在于简单的隔离分化及消费场景的设置，而是社会文化的深层次进步。对于性别平等的呼吁也需要男性乃至全社会的共同参与。现状下粗糙而激进的全女模式，犹如一次男性排除，注定无法带来对困境的改善。

　　感谢。

　　下面由正方……

　　质询反方一辩共计时1分30秒，质询为单边计时，答辩方拥有5秒保护时间，有请双方辩手。

　　请问对方辩友，你可以听得见吗？可以听清。好，先确认一下您方的定义，今天所说的全女模式，是不是指在所有的生产环节和服务环节都是女性参与的产品模式，且只能有女性，不能有男性？

　　那我问你，组织女性卖淫这种情况，怎么能算改善女性处境呢？

　　我再问你，你说线下以前就有卖淫现象，但从当下讨论，全女模式本身就不是一个全景模式。要做一个全景模式，必须是面向女性需求，建立产品和生产空间。

　　我再问你，全女维修队这种模式算不算全女模式？如果女性去报班，全程没有男性参与，但总会发现有一些问题需要解决。我创造一个全是女性的消费空间，这就算是把女性和公共社会隔离开吗？我这样问你，男女混合的酒吧和全女酒吧，全女酒吧算不算一种隔离？我把所有人都放在一个空间，难道公共空间就没有任何互动了吗？一个既有男性又有女性的酒吧，显然不是全女模式。对方辩友，我想说的隔离问题是，即使是全女模式的酒吧，也依然可以通过互联网或者与其他公司合作等方式，与社会进行交往。

　　我再问你，在普通的男女混合模式下，一个班级里也存在一些问题。所以你今天要论证在全女模式下，这些问题会更加严重。我不理解，为什么论证这一点的义务要由我方承担。

　　你说什么问题？我方后续会给出全女酒吧保证不了安全的例子。要保证安全，靠自己就好。

　　感谢双方辩手，下面进入申论环节。

　　正方二辩进行申论，时间为两分钟。

　　对方辩友今天无非是告诉我们，全女模式可能存在一些资本乱象，定价可能更高，监管力度也存在问题。

　　而我方今天想探讨的是，全女模式到底是如何产生的。在2020年，还没有全女模式的概念时，数据表明有1%的女性都在线上受到过不同程度的骚扰。所以全女模式为何会出现？我方起初也很疑惑，为何会有这样的模式。其实是因为女性现在非常需要这份安全保障。比如在健身房，就有人对女性说“你来健身房就是为了给人看的”，女性不想被这样凝视，所以全女模式才得以运营下去。

　　对方今天指出，我们将人群划分到了两个场地。这其实很好理解，就像如果我想开一家川菜馆，是找湖北人当厨子，还是找四川人当厨子呢？我们不否认可能有个别非常喜欢四川菜的湖北人可以把川菜做好，但总体而言，找四川人当厨子更合适。因为四川人更懂四川菜的做法。同样的道理，我方数据表明，65.8%的女性认为职场不公平来源于生活负担，而仅有22.9%的男性能理解陪产假是怎么回事。女性因生孩子休产假所造成的负担，男性不太容易理解。所以我方今天提倡全女模式。

　　接下来看对方的下一个观点。您方说我们在制造隔离。就像武汉理工大学的工科专业女生少，这是因为大多女生在这方面不占优势。但我认为全女模式至少打破了这样的隔离，应该提倡全女模式。

　　好，感谢正方二辩，下面有请反方。

　　进行申论，时间为 2 分钟。你好，能听见吗？可以听见，稍等一下，重新开始。

　　第一件事情，今天对面所论证的全女模式，是一种消费模式、商业模式。而在面向全人类需求的经营场所中，开设全女模式的商店，比如全女酒吧、全女健身房、全女消费场所，其本身会损失一半的客流资质，所以要回本就只能以更高的定价来进行。选择全女模式的女性就只能以更高的价格来买到原来普通的甚至是不合格的服务。

　　例如，现在全女健身房的点卡定价在 2000 - 5000 元，可是学校的健身房一年只要 985 元。如果只是为了避免骚扰或者不适，只想要获得和男性健身一样正常、安全的体验，却需要比男性多花一倍的价格才能够进入全女空间，这合理吗？

　　所以，当社会将女性需要支付更高成本获取安全这件事情视为合理时，本质就是把系统性的失权转化为个体的自愿选择，从而掩盖结构性的问题。

　　同样，举个例子，为什么对方觉得今天支付更高获得更好的体验这件事情和女性的情况不同？关键在于，在健身房会受到骚扰的绝大多数是女性。如果需要支付这个成本，社会提供的方案永远是女性被迫做出改变的那一方，被迫付出更多代价才能获得体验。因为人们不敢去改变这个环境，所以只能逼迫更好说话的一方自愿做出选择，这本质上是一个规避安全问题的产物。

　　同时解释一下，正方所说的隔离男女群体，这里的隔离是指全女空间会将女性群体割裂。因为只有支付更高费用的女性才可以进入这个空间，而那部分支付不起费用的女性群体就被排除在外，这割裂了女性群体本来内部的平等，从而产生了对立的可购买安全者和无法获得者。

　　感谢反方二辩。下面进入对辩环节，由正方二辩与反方二辩进行对辩，时间各 1 分 30 秒。对辩环节为双方交替发言。

　　双方辩手好，感谢主席。对方辩手也认可，应该花钱买一个安全服务。

　　对方第一点质疑，不合格的产品为什么能上架，认为这是市场监管力度的问题，实则这应是政策需要解决的问题。当无法用正常价格买到正常服务时，该怎么办？银行在这方面做得很好，我们不应让步，用正常价格就应获得正常的环境。这正是你方懦弱之处。

　　如果女性群体在公共场地的声音足够大，就有权要求商家做出改变，例如公共场所禁烟以及增加更多安保措施。为何不敢提出要求，而只是给自己建立一个所谓的隔离安全区呢？

　　你们苛责我方作为女性声音还不够大，我方有例子说明，像冰岛有女权政府，由女性领导，如此才能发出更大的声音。只有形成类似的模式，让女性能够发出更大的声音，声音才会被听见。

　　你方今天所谓的定义涉及商业模式，在论述中，你方认为全女模式里的女性都是同一类女性。比如你方提及的全女律师群体，你方是否解释过全女商业模式，当它损失一半客流后，只能以更高定价服务女性，这是否意味着成本提高？

　　我方明确指出，女性空间也包含其中。一个家庭主妇这类经济能力有限的女性，能否发出响亮的声音？你方所举的例子，只有经济能力较好的女性才能进入你方所说的群体空间，而家庭主妇可能无法进入，这就将她们从这个群体空间中割裂出去了。

　　可见，有经济能力的女性更能够发出声音。所以我方今天要做的，是提高女性的话语权，增加女性的就业机会。我方认为，要打破过去认为航海等行业只能由男性从事的观念，让女性获得更多就业机会，女性并非没有能力，只是习惯使然。

　　话语权的大小取决于在公共领域中女性事务的参与度。而你方的全女模式，在物理空间上设置了隔离区域，有经济能力的女性可以进入该隔离空间，没有经济能力的女性则只能留在公共空间，被迫承受风险。这种模式削弱了女性整体规模化行动争取权益的能力，是在割裂女性群体，造成不平等。

　　感谢双方辩手的精彩发言，大家可以退出当前会议，进入备用链接。

　　你们学校是几个人宿舍？

　　下面进入质询环节，首先有请正方三辩质询反方辩手，计时2分钟。

　　老师，要稍等一下吗？有讲题问题来讲。

　　正方三辩还在吗？可以开始了吗？可以开始了，下面由正方三辩质询反方辩手，计时2分钟，质询方可以指定任意辩手回答，可以换人，计时为单边计时。

　　正方三辩：今天我有去酒吧不被骚扰的需求，怎么解决？二辩，我去酒吧被骚扰的这个需求可以通过商家加强监管以及各种监管措施解决。像你方觉得商业模式有问题，也是政府监管的问题，这是一样的道理。

　　实际情况是，我进去发现有男的盯着我，我不舒服，但是这个时候我不好报警，也不好大闹，因为闹出来说不定就是我的事，所以你方的解决方式非常模糊、非常慢，所以我方才需要全局模式，因为全局模式是有需求的。

　　我再问您方，您方说坏的全局模式最后都失败了，对不对？全女模式这种商业模式本身很难经营，也很容易导致失败，所以这是全女模式本身导致的，因为全女模式会失败，所以才不好。

　　那我问你，佛山有一个合动俱乐部做得很好，是不是一个成功的商业模式，是不是满足了我对健身房不被骚扰的需求？所以我们要比现状，现状下这种商业模式，在女性健身房里，不仅没有真正解决女性被骚扰的问题，而且女性还要加价。

　　所以您方觉得坏的全女模式是不利的，但是您方也承认好的全女模式是可以为我带来益处的。接下来我们比较利和弊谁更大，只要利益大于弊，只要好的更好，坏的弊端得到管制就可以。

　　反方辩手：刚刚你所说的好的全景模式有利，但是我们可以看到好的全女模式本质上也是需要女性付出更高昂的代价的，这一部分的性价比您方要告诉我们。

　　另外，有一个全民音乐剧，女性导演、女性演员拿下了热销榜第一，并且是上海演出榜第一的好成绩，它既为女性提供工作机会，又扩大了女性在音乐行业的话题。

　　正方三辩：你举的那个例子，它的生产者不会排斥其他消费者，因为男性也可以去看，它并没有完成全女模式的封闭性，它本身更像是性别典型的概念，只不过是女性力量呈现在大众视野，但它并没有阻碍男性的参与，所以它本身并不是全女模式的商业模式。

　　我再问你方，你方要做到这一点。不管怎样，您方只不过是在做解说，您方现在解决不了结构性问题，因为您方把这个问题想得太简单了，您方并没有提供解决办法，是我方在提供解决办法，您方觉得没有效力。从政府的角度，这是政府的责任，现在女性权益问题是全社会的问题，应该共同为此买单，为什么要让一个受害者为此买单呢？

　　下面感谢双方辩手。

　　点质询正方辩手计时2分钟，质询方可以指定任意辩手回答，可以换人，计时为单边计时，有请。

　　有了这种生产空间和消费空间，我们已经证明了，在全女健身房，这就是一种为女性提供就业的方式，所以你方那些科学与技术公平等无关的论点，它们带有商业模式的色彩。

　　第二，我记得一位同学，你方所有陈述环节都在举例子，有好例子，也有坏例子，你依据什么来评判好坏呢？你只问了一遍。所以我方刚刚跟你讲，换个例子，好例子可以被监管，并且能带来好处。我方看到，比如健身房年卡涨价80%，你如何进行监管呢？我方告知，接下来可以进行监管，而且当下女性权益确实存在非常大的问题需要解决。只要接下来能够被监管，只要有助于改善，那就是有帮助的。

　　权利模式满足了我当下的安全需求，它本身是一个合理的权限调整需求。需要想清楚的是，权利模式下市场的逻辑变化是必然的，它吸收一部分客户就必然会带来一部分溢价，这部分溢价是完全无法解决的，你方的监管看起来没有什么效果。

　　我请教二辩同学，为什么群体模式天然对女性利益是好的？首先，我方认为那部分不是一家之言，而是我所购买的安全服务。接下来，为什么群体模式是好的？因为群体模式提升了整个社会的效能，从高层到低层都有所提升，所以能让女性更懂女性。为什么权利模式会暴雷呢？很简单，这是市场监管的问题，还是那个不好的局面，就一定存在问题，而且你强调监管，我解释过监管是市场逻辑，以现有情况来看，对女性利益更好的定义还需进一步论证。

　　四位同学只有站在全体国民的立场，才能从女性的视角思考问题吗？我们发现现在群体模式确实可以更好地考虑女性的需求，只有站在这个角度才能进行思考。我方提到，在去年最好的女权主义电影里很难找到男性演员，这说明男性确实有可能理解女性。所以不是只有站在权利模式里才能思考女性的视角。

　　我仅以健身房为例，本来性骚扰的例子应该惩罚那些骚扰的男性，不让男性进行性骚扰，现在这个成本却需要女性自己来承担，为什么这对女性的处理是更好的呢？二位同学，那部电影找男演员找了很久，就说明了男性是可以理解女性的。

　　接下来马上回答一个问题，为什么需要女性买单？因为政府现在没有听到女性的声音，当那个男性盯着我看的时候，我又无法报警，他盯着我看又不构成性骚扰。在法律层面，我去酒吧不想被骚扰，加强监管、成立黑名单，这些不都是我们想要提出的政策吗？你要证明这些政策没用，这不是单纯的回避问题吗？

　　这种权利模式，本来应该由男性接受监管，可现在这些成本全部由女性自己承担，为了让女性更安全，结果却让女性更危险，这如何体现出对女性更有利呢？

　　你的意思是我们认为当今的成本都由女性承担才能实现权利模式吗？权利模式是一种商业模式，所以在女性受到高溢价的同时，她们当然可以在互联网上发声抱怨，此时商家也会受到同样的压力。你一直在说市场机制一直带给消费者压力，却没有看到其他方面。

　　就拿最近的卫生巾事件来说，卫生巾为什么这么多年一直高价？如果女性自己都觉得自身权益没有得到真正改善，这能体现出权利模式有助于改善女性处境吗？我没有得到改善，所以我要发声。大家纷纷抱怨，却没有真正得到照顾。日本地铁设置女性车厢之后，人们反而发现女性的安全感更低了，因为大家会认为没进去就活该被摸，带来了更大的性别极化，为什么这件事情对女性是更好的呢？

　　在全女健身房出现之前，有71%的女性表示自己在健身房受到过性骚扰。现在的现状是，在任何一个普通健身房，很多女性都被性骚扰过，而我方现在创造了一个全女的健身房，至少能让女性在一部分空间内不被骚扰，并且能够保障她们的权益。如果你逼迫经济并不富裕的女生强行改变消费模式，这是不利于女性的，会让女性一直处于被迫改变的过程。

　　感谢双方辩手，下面进入战术指导。

　　此环节暂停，双方教练可以对选手进行战术指导，计时4分钟。

　　你是想要找个声音好听的小姐姐吗？今天看看有没有合适的。别动，把这个挪开。OK，把这框框打开，快点。拿这个帮我扔一下，不然被朱生弄得到处都是。男人若表现得轻佻，就没女人什么事了，确实，你太轻佻了。不能弄过去，他刚把我的龟苓膏打翻两次。没办法，男人若不表现出特点，女人可能不爱。帮我扔一下，谢谢。

　　这么快就出来了。我没吃完会不会有影响？在哪里，在哪里。6月1号能做这件事吗？做不了，那得等。葵花籽儿，要保护好。你去保护，我不介意。你去找你妈，打死我也可怜你，别说话。

　　时间到，下面进行具体小结。首先由正方发言。

　　酒吧的需求和女性在这方面的需求产生了类似的商业环境。一些采取高溢价模式的酒吧会倒闭，因为商业模式是一个优胜劣汰、自然选择的过程。

　　你方也承认全女模式能够为女性提供更多的工作机会和话语权。但我方查到，在武汉只有一个全女酒吧，其团购价仅88块钱，并非所有地方都是高溢价。

　　另外，2022年中国消费行业报告显示，女性消费者占比61.93%，已经成为中国消费市场的重要群体。我不相信一定要通过所谓的高溢价来实现分区，实际上并没有那么难。

　　如果我们的目的都是为了提高女性话语权，那我们来探讨怎样才能更好地做到这一点。以面向女性营销和生产女性产品的企业为例，喜马拉雅董事会成员五位均为男性，高级管理人员两男一女；广东省心理健康护理系某分公司，主要人员男女比例为6:4，但在公司管理问题上一直在推动各级别的男女比例平衡，然而高层女性人员占比仍不超过40%。

　　一方认为所谓的全女模式有其优势，而另一方觉得并非如此。实际上，这些不公和高溢价现象才导致女性更难发声。

　　感谢正方三辩的精彩发言。

　　接下来我将指出正方观点中存在的三个问题。

　　第一件事情，关于逻辑的必然困境。请大家注意，全女模式本来就是一个网红营销的商业概念。没有人会说“滑冰率高”，中华女子学院是全女模式的高校，但女性主导参与和权利模式本来就有严重的区别。从一个很简单的市场逻辑来讲，牺牲一半的客户，必然带来更高的成本，这是牺牲一部分利益，获取更多安全方面的红利。我方之前打的比方可能大家没听懂。其次，安全系数定会提高，但监管是监管不过来的。而正方对于权利模式溢价的弊端论述其实很苍白。可是如果每个权利模式都溢价，却没有办法改善其弊端，这就是第一步要纠错的坏机制。

　　第二件事情，关于“做者家务欲”（此处表述可能有误，但按保真校验原则保留）的逻辑。改变男性，不让他们骚扰别人，才能根本改善女性的处境。而正方的做法是加祸于人，将女性强行分到安全物理空间与危险的公共空间，形成二元对立。就比如说全女健身房，成本会变高，会收更多的税，导致低收入女性没有办法进入，公共健身房里女性消费者会更多地减少，反而更忽略女性的需求。所以本身正方才是忽视女性需求，刚才还不管成本。有女性第一次抱怨，所谓“一线性女性更清醒了”，但女性反而没有办法享受你们的服务。你们没有看到权利模式会解决哪些人的问题。

　　第三件事情，是一个有点细枝末节的问题。正方总说要站在女性视角，但我们要思考一个基本的问题，为什么只有站在权利补贴的立场才能思考女性的视角呢？为什么不能讲讲男性所遇到的不公或压力呢？这并不能让我们成为一个好的讨论。因为本身不是只有站在女性的视角里，不是只有从权利的视角里才能反思真正的问题。如果把世界当成一个巨大的女人，或者说女性无限是圣人，那真的是懂女性吗？如果真如正方所讲，为什么还有女性觉得自己被“收割”了？为什么所谓的权利都集中在某些点上？如果真如正方所讲，为什么让女性觉得自己成了“韭菜”？为什么所谓的权利监察都困在某些方面呢？本身女性不是圣人，不能无脑地推理女性相关的事情，哪怕是完全没有被探索的领域，也应该全面研究。

　　当然，全女模式的确能够在短期内解决一定程度的需求，但它注定是一个不周全的政策，因为它忽略了客观事实，忽略了历史前期的问题，也忽略了其自身的真实性。我方将继续与正方进行比较。感谢！

　　感谢反方三辩的精彩小结，下面有请双方辩手进行自由辩论。

　　第一点，关于商业模式的回应，我方在下面的小结中已阐述得很清楚，有60%的女性是健身房的消费用户，女性是一个非常庞大的消费市场。我方认为60%的消费占比难道不足以撑起健身房这一产业吗？

　　其实想问对方辩友，你们到底要怎么样让女性发出更大的声音？你们一直说女性不要妥协，要改变的是男性，但为什么我方现在没有看到男性改变，也没有看到政策改变？即便女性市场再大，也不能达到100%，所以还是牺牲、割让了一部分男性市场。不接受女性权力的这部分市场人流下降，必然会带来溢价上升。

　　第二点，我好奇你们所说的让女性进入航海产业、进入公司高管领域，这不是性别配额制吗？这跟全女模式有什么关系？不好意思，我理解你们是在倡导性别配额制，是这个意思吗？

　　我想说明的是，航海产业中女生本身是有能力的，女生在各个领域都具备良好的能力。但在现实中，我们习惯了招男生，所以学校严格限制女生报考航海专业，导致女生失去了这部分工作机会。你们到底要怎么补偿这部分女生，又如何让女生在这方面发挥更大价值？在船上引入一部分女生，在一些电工行业或其他行业引入一部分女生，需要男生们配合去实现女性的价值。而全女模式是不让男生参与，只听取女性的意见，你们对此从未解释过，所以根本没有诚意。

　　按照你们国企引入女性健身房的逻辑，本来是要教化男性、监督男性，现在一些溢价却要女性自己买单，没钱就不配进去。社会地位越低、经济越贫困的女性反而无法享受所谓的女性权益模式，你们要怎么保护这些人？

　　你们举证过女性消费市场占比60%，规模很大，足以支撑很大一部分健身房。接下来谈谈航海的问题，你们说引入了一部分女性，我也觉得很好，但现在男性主导这个行业，女性进入真的很不方便，所以社会久而久之不让女性进入这个行业，整个行业将女性排斥在外，所有高考报名中都明确显示女生不能报考这个专业，这是一个很明显、很天然的性别模式，并且社会对此毫无察觉。女生没办法在这些行业发出自己的声音，我们女生到底该怎么办？

　　对方辩友，消费市场庞大和溢价之间的关系，你们根本没有证明。割舍那部分消费市场时，必然会带来成本上升，这是一个简单的逻辑。

　　第二个问题，你们提出的想法存在一些阻碍，比如有时不让女性上船，这是否是一个循序渐进的过程？你们说女性体质较弱、能力有限，但其实也有全男登山队被困在山顶的情况，你们不能因为个别全女登山队被困的照片就否定一切。

　　接下来我想问，你们说要改变现状，让所有女性都有更多话语权，顶层女性进入更高层会发出更大的声音，那那些家庭主妇以及刚获得就业机会的女性，如何从顶层到底层都能发出更大的声音，从而真正改变现状？你们一直说要改变，却没有说明如何通过全女的商业模式来实现这些美好的构想。

　　我方在宣传全女模式时，同样宣传冰岛女武神风格，也可以对社会舆论产生影响，从而让女性权益模式得到关注。你们在一辩稿里将全女模式定义为商业模式，现在又说不仅是商业模式。我方可以举例，比如维也纳、罗塞尔等地增加更多的公共区域照明、母婴间和女厕所，通过这样普惠性的设计惠及全体女性。而你们的全女模式只能惠及那部分有经济能力的女性。

　　如果我去一个健身房，感觉被凝视，那么这个健身房也会相应流失一些女性客户。如果像你们说的那么简单，仅仅通过在公司引入女性就能解决问题，那么航海行业就不会一直难以招揽女性，卫生巾公司和彩妆公司女性高层领导的比例也不会这么低。因为这个社会习惯男性主导太久了，所以我们才需要更激烈的反抗方式来表明我们的决心。你们说循序渐进就能做到，实际上根本做不到。所以这种全女模式违反了客观规律和历史发展的主观性。

　　第二部分，回到强制生活的部分，我想以设置厕所为例。客观上女性使用厕所不方便，带孩子也不方便，但你们一直说应该引入女性，却没说怎么引入。现在社会政策不允许女生报考航海类专业，连上大学的机会都没有，我们怎么改变？所以我方说要用全女模式来改变现状，我们已经在相关小程序上发起了修改意见的征集，而你们什么都没做，只是说没有渠道，我们根本没办法发出声音。我还是会被盯着看，甚至遭遇性骚扰，我该怎么办？

　　你们在做无成本的反驳，什么都没有论证，只是说大家没有努力、没有改变。比如有了男性黑名单监督机制后，男性进入健身房的情况有所改善，为什么说这种监督机制是错的？我方认为将男性和女性分开才是对的。你们所谓的合理监督和管控已经进行了这么多年，但我们仍然没有看到明显的效果。我方认为必须尽全力推行全女模式，因为只要有男性进入，其他男性就会跟风进入，从而打压女性，女性现在非常脆弱，所以要用一些激进的办法来提升女性的地位。

　　你们一直在偏题，你们的论证与商业模式和全女模式没有什么关联，也没有说明消费关系，这些都是无效的论证。你们的想法无非是认为目前政策做得还不够，所以要采取激进措施，这就好比禁止吸烟劝了好几年没用，就干脆禁止所有人吸烟。我方想说的不是全女模式是一种权力模式，而是在你们的论证中，女性现在非常脆弱，需要用更好的方式来改变现状。我不明白你们所谓的商业模式，从来不敢挑战公共空间里男性的中心主义结构，却让女性作为受害者去承担更高的成本，这怎么能让女性的话语权变高呢？

　　我方认为存在两个问题。第一个问题是，女性的处境不应该通过隔离的方式来改善，这种方式看似让女性跳到了安全区域，反而会带来更大的问题。大部分底层、经济贫困的女性无法享受到这种服务，反而会受到隔离的影响。第二个问题是，你们没有想清楚全女模式对大家有什么好处。比如在社会上推行全女模式，会遭到很多嘲讽，有人说女性情绪化容易发作，很多人对此翻白眼。其实男性也有客观存在的问题，并非只有女性如此。你们现在带来了更大的私人化需求问题。我看到问题的关键在于其中的逻辑，以及相关政策的推进。禁止的逻辑可以慢慢化解，现在不仅有公共场合的问题……（此处文本似乎不完整）

　　感谢双方辩手的精彩辩论。下面我将代表反方进行总结陈词。

　　今天我们讨论女性奋进时，关注的是一个群体的样态。我方从两条线来论证全女模式的不可行性。

　　首先，进入全女场域的那部分女性实际处境并不好。从健身房角度来讲，她们所获得的服务非常平庸甚至不合格，只是把健身器材涂成了粉红色。包括那些全女酒吧，里面依旧会带有一些性爱式的词语。所以，她们的处境并没有像对方辩友所说的那么好。

　　进一步来讲，部分全女场域的代价是我们付出了极高的成本，花销甚至达到了普通价格的两到三倍，正如我方前面所论证的一样。这样的经济问题并非源于全女模式本身的好坏，群体模式本无好坏之分，商家有良心和没良心之别。但那些酒吧倒闭、价格高昂等经济问题，源于底层的商业逻辑，即直接筛掉一部分客户时，必然会带来成本上升。若想回本，要么提高价格，要么就像南通那家酒吧一样三天倒闭。

　　其次，对于公共场地的绝大多数女性而言，经济条件好的女性会进入高价买到的安全屋，而底层或收入不高的女性则只能留在公共场域，承受更高的骚扰率。如果对方辩友认为，女性想要规避公共场合可能遭到的伤害，有效的方式是付出更高成本将自己与男性隔离开来，我想说，这不是女性想要的结果，也不是社会应该给予女性的保护和态度。

　　第一，设立全女场地的初衷是让女性免受伤害，但这个看似主动选择的背后，实际上是一种被逼无奈的权利让步。明明女性是受害者，却不得不通过付出额外高昂成本的方式去换取本就应该为其提供的安全环境，为施暴者买单，而社会并未承担起相应的责任和义务。

　　第二，对方辩友看似治标不治本的方案，实际上连标都没治到。对方一直企图让我们代入那部分原本可能被骚扰，但现在经过自我隔离之后不被骚扰的一小部分女性。可是对于绝大多数普通女性来说，她们承担不起，也不想为施暴者买单，只能留在公共场地，接受更高的骚扰。随着全女模式的扩大，女性在公共场域的话语权会越来越少。比如将那部分医护工作的高收入女性隔离出去，剩下女性的话语权只会更少，处境会更艰难。

　　最后，从价值层面来讲，对方辩友的观点会让所有女性形成一种心态，即将面对风险时潜在被害者退让，而不是规避潜在施暴者这件事情合理化，这是在逃避责任。因为创造安全的公共环境是全社会的责任，社会应该承担起这份责任。

　　首先，我与对方讨论了关于消费退款的问题。对方的逻辑是，割舍掉一部分男性消费用户，将溢价部分分摊到剩下的女性消费群体中，导致她们承受高额成本。

　　我想问，1%的男性用户舍弃后，成本分摊到剩下99%的女性用户身上，溢价究竟能有多高？假设消费者包括100个女性和10个男性，舍弃10个男性后，商家为何不能将消费面扩大到另外20个女性之中呢？商家通过合理定价和良好口碑，吸引更大的消费群体，如此一来，商家的支出与消费者的付出便可以达到平衡，这才是市场的合理样态。

　　再者，是否选择全女健身房是消费者的自由。消费者可以自由选择有男有女的酒吧或全女酒吧，选择方式和诉求完全取决于自身。消费者希望自身的安全需求得到切实满足，因此选择全女健身房是合理的。

　　接下来，与对方讨论市场机制问题。市场机制本身就存在缺陷，半男半女的企业也有倒闭的情况。每一场活动，包括环境保护活动，都可能采用商业化手段。全女模式在当下是一种正确的实践，任何行为都可能成为商业化的噱头。不能因为少数情况而否定整体模式，否则所有新兴经济都将被否定。

　　同时，权利模式和制度性改革是并行不悖的。我们可以教育男性不要骚扰、歧视女性，加强酒吧周围的安保，也可以创造全女酒吧以满足大家的需求。为何对方一直在否定这种积极措施？如果女性不自救，又该如何解决当下的困境呢？

　　最后，关于分化女性群体的问题。女性的消费门槛与消费能力相关。我们的产品模式从经济基础出发，女性参与生产活动，创造了消费能力。正是因为女性话语权的提高，女性参与到航海行业、女性维修等领域，普通家庭主妇也参与到社会机制中，创造了自身价值。这并非分化阶层，而是推动阶层的改善。

　　我们强调全女模式，是为了让整个社会关注女性的现状。为何航海行业不招女生？根据SSTM机制的调查，女性在工科领域的能力并不弱于男性。这是属于女性的革命，不能简单改革，而要逐步推进。如果将时间无限拉长，认为未来制度总会完善、总会有新方法，那么女性将永远陷入无穷无尽的压迫中。这正是全女模式的使命。

　　感谢双方辩手，本场比赛到此结束，大家可以退出会议。