[AI生成]直播带货让消费者的体验感变好

[AI生成]直播带货没有让消费者的体验感变好

　　大家好。时代直播带货作为一种新兴的购物方式，为大众消费带来了诸多积极影响。发展几年间，这种趣味生动的商业推广购物形式便受到了消费者的广泛欢迎。除了为消费者提供商品信息外，我方认为直播带货还为使用直播平台购物的消费者带来了独特的购物体验。因此，让这位消费者进行变好论证如下：

　　一、直播带货能够更全面、更直观地展示商品细节，从而提升消费者的信息掌握度。在传统购物中，消费者只能通过静态图片和文字描述了解商品，而直播带货者可以动态呈现商品细节、质感、功能和使用方法，让消费者更直观地感受商品的特点。例如购买服装时，主播可以亲自试穿，为消费者展示版型和上身效果。当消费者能够看到商品的真实状态和全面信息，就能够对商品是否符合需求做出评估。自我理论强调，人们在决策过程中希望能为自己争取更多的权力和控制感，随着消费者信息掌握度的提升，其自主认同感也会增强，从而显著提升消费者的满意度。

　　二、直播带货中的社交互动使消费者的体验更好，进一步满足了消费者的情绪需求。在直播弹幕中，主播与观众通过弹幕评论等方式进行实时互动。观众可以随时提问、发表看法，主播能够及时回应。这种双向互动增强了消费者的存在感和参与感，使他们感受到自己的意见被重视。东北大学学报相关论文论证，服务导向程度越高，对消费者幸福感的影响越强。同时，主播与观众的互动还延伸到了观众群或社区中，营造出一种社区氛围，促进了消费者之间的联系和互动，让消费者在购物过程中获得更多的社区归属感。消费者不仅可以在直播间中交流心得、分享经验，这种社区归属感能够提升消费者的满意度。

　　三、优秀内容设计的直播间能使消费者得到更好的体验。在直播带货中，很多主播凭借自己的独家技能、独特风格给消费者带来多样化的情绪体验和共鸣。董宇辉能够将晦涩的知识用生动有趣、富有诗意的方式呈现给观众，使消费者得到了更深层次的情绪体验。新时代的消费者在消费观念上正从追求价格、情感、价值的性价比逻辑转变，他们更倾向于拥有丰富知识、有趣互动和高质量展示的直播间。这说明消费者在直播间中不仅仅是进行物质购买，更是进行体验购买。通过全国性的大样本问卷调查和实验室实验发现，体验购买能够唤起更强烈的情感，同时其带来的满足感比物质购买更持久，所以这种优秀内容的直播间能增强消费者的购物体验。

　　电商和线下与直播带货做一个对比，没有问题。那我们明确一个大范围，如果要证明让消费者的体验变得更好，需要证明直播间具有独特性以及体验感的增量。

　　接下来从正方的论点来聊。你方第一个论述是直播间可以提供商品的细节，且以视频的方式呈现。我想问一下，淘宝你用过吧，上面有商品视频吗？所以你方第一个论题无法证明直播间具有这样的独特点。而在线下，消费者能够亲自去实际感受，甚至可以穿上去体验。因此，你方第一个论点并不成立。

　　第二个论点，互动性如何能证明体验感更好呢？在直播间可以跟主播互动，主播会提供一些信息。但在线下，也可以跟导购互动，导购提供的信息可能更全面。那为什么说直播间具有独特性呢？而且，有时候因为距离远，没有线下实体商店，也可以在淘宝上与客服沟通，这和在直播间提问有什么区别呢？

　　下面请正方回应，为什么直播间的互动更直接。

　　第三个问题，你方提到直播间内容更好，但表述不够清晰，请进一步说明。

　　我方认为，消费者的体验感基于产品功能性体验、审美性体验、情感性体验。在当今消费市场，直播带货看似火爆，但在繁荣背后，消费者的体验和权益问题重重。我方判定，直播带货没有为消费者提供真正比其他购物方式更好的消费体验。

　　第一，从购物决策角度来看，直播带货干扰理性决策，增加选择成本。施瓦茨的理论认为，当信息量超过消费者的处理能力时，会导致决策质量下降。而在直播带货过程中，大量商品信息和促销活动同时呈现，容易引发消费者的决策疲劳，降低购物体验。

　　直播中主播凭借话术营造出限时限量、价格极低的抢购氛围，消费者被情绪裹挟，难以理性分析。许多消费者冲动下单后才发现产品并不适合自己。根据阿施的经典实验，人们在群体中更容易受到他人行为的影响。直播间的实时弹幕和抢购信息，营造出大家都在买的氛围，促使消费者跟随购买。而且直播商品信息繁杂，消费者需要在有限时间内筛选。像母婴用品直播，各种品牌、规则、成分介绍一股脑涌来，让家长们眼花缭乱。这与传统购物的冷静挑选不同，体验感差。

　　第二，在产品质量与售后方面，直播带货问题频发。直播带货的产品质量参差不齐，明显低于传统电商的数据展示。直播带货的产品投诉率持续攀升。根据 2021 年中国直播电商行业研究报告显示，直播带货的平均退货率高达 30% - 50%，远高于传统电商的 10% - 15%。

　　其次，商家过度包装产品，让消费者收到后才发现质量与宣传大相径庭，直播带货经常出现货不对板的情况。许多消费者都曾吐槽过，永远买不到主播展示的那一款。期望不一致理论指出，当实际体验低于预期时，消费者会产生不满。在直播中，主播的夸大宣传和滤镜效果往往抬高了消费者预期，而实物质量与服务未能匹配，导致体验感下降。

　　并且直播退货流程繁琐，退货运费时间成本高，售后客服响应不及时，甚至存在商家与主播互相推诿责任的现象。根据 2021 年中国直播电商消费者满意度调查报告显示，超过 50%的消费者对于直播购物的售后服务表示不满，主要问题包括退换货流程复杂、客服响应慢，这极大损害了消费者权益，拉低了购物体验。

　　第三，从消费场景体验来看，直播带货远不及传统购物。线下购物能够直接触摸商品，如在购买服装时能试穿，查看版型、面料、舒适度，线上直播只能看主播展示，尺寸和材质细节难以精确把握。

　　同时，直播带货失去了线下购物的社交互动乐趣。约朋友逛街购物是一种休闲方式，而直播购物只是独自面对屏幕，体验感大打折扣。

　　综上所述，直播带货虽有创新，但在决策干扰、质量售后较差、消费场景体验感低等多方面存在问题，并没有让消费者的体验感变好。

　　周四开启直播间。传统模式下，其广告无法操作总监，这是它的一个优点。

　　其次，我知道淘宝直播已经开始了，中间这组消费者可以直接对主播发起诉讼并提出诉请。而传统电商安然笑谢公单团队这种责任造人的客后，如果更加符合消费者的经营传统，传统的电商也可以直接与客服进行交接，与客服协作。从可靠度来讲，如果客服服务时长较长，会有相应影响。

　　其次，若认为直播间存在假货问题，而分统公司在20年前就有相关认证制度，且直播要求实名认证，但目前直播间的退货率还是很高，说明其仍存在一些问题。

　　刚才也提到了弹幕，空间弹幕在某些时候会显示购买数量、质量问题以及商品是否用得上等信息。当回复弹幕时，将其编辑得更加真实。调研显示，7%的用户认为直播间的评价比其他平台更可信，并且有部分用户认为如果包含评价支付率，直播间的支付率比其他平台要低20%左右。

　　其实刚才提到了直播间高层促动消费，就像超市促销市场，商家利用限时优惠刺激消费，单独来看，顾客在直播间看到的价格就是实际价格。

　　我方一开始是在用证传统电商与网络直播带货的区别。此后监管部门已关注到市场变化。如今，在直播间出现的各类问题本身是新考验，需审视相关信息是否受到外界影响，并表明这是否属于本身的权限。

　　对方辩论有提出信息架构的引导，判断本质上是对信息传播本身问题的探讨，而非结果。实际上，这些都涉及到外界程序，并非针对消费者。

　　此外，在直播带货方面，对方提出线下线上购物的方式，以及售卖和收购的软件。

　　上一轮的发言，我还没记录完整，我重新记录一遍。

　　首先，根据对方观点，您说有人不喜欢这个直播间，就会去另一个直播间。我想问，在没有消费的情况下，消费体验感好的来源在哪里？

　　其次，关于专属客户的问题，请对方阐述清楚。

　　第三个问题，您提到现在直播带货中一些主播有身份认证，但我方数据显示，主播翻车事件明显多于其个人论证的情况。比如辛巴的逃税事件、燕窝事件，小葛的牛肉卷事件，李佳琦的花西子媒体事件等等。我不理解为什么选择这些大主播一定会给消费者更好的体验感，相反，这会带来较高的退货率。您方所说的退货率比传统电商下降20%，数据来源在哪里？我方查到，根据2021年中国直播电商行业报告显示，直播带货的平均退货率高达30% - 50%，远高于传统电商的10% - 15%。某主播在2020年双十一期间销售的一款羽绒服，实物与直播展示差异过大，退货率达到60%。所以，我不知道您方数据的真实性。

　　另外，在回应您方第二条关于互动性和被动性的观点时： 　　第一，互动性是所有线上公共平台都具备的，我不理解其增量体现在哪里。 　　第二，并非所有人都会触发这种互动。 　　第三，在互动过程中，主播为了销售，肯定会偏向自己的产品说话，消费者在这个过程中可能不理智，这也是退货率走高的原因。消费者应该明确自己的需求后再进行消费。

　　最后，您方提到不同的内容规则会带来更好的情绪体验，但这并不意味着消费体验会更好。相反，内容过多会让消费者期待值过高，而实际收到的商品与期待不符，产生较大反差，影响消费体验。

　　他更倾向于传统线下，因为我们不能盲目地去学习某些东西，而应该有目的地去学习。在直播带货时，相比之下，他们的货可能并不便宜。在直播间里等两个小时，才能找到自己想看的产品，这浪费了时间和精力，钱也白花了。

　　首先，对方若起诉，我花费两小时去寻找商品，这种模式更接近传统电商模式。比如建材电商，进入一个直播间，会发现购物车中有各种商品展示，且会按顺序排列。很多人说要看几号几号产品，但大部分人关注的可能并非自己想看的。我就是那个小部分，想看一号产品，可主播已经讲到了35、6号，那我这两小时就浪费了。

　　然后，对方提出了一些关于直播主播的概括问题。可能有些主播形象很像李玉刚，但这与直播带货的本质并无太大关联。

　　我想介绍一下直播带货。直播带货与其他销售方式不同，它需要主播，而主播需要高昂的坑位费。由于这笔费用，会压低商品成本，导致消费者退货率较高。其次，直播间常宣称价格更低、商品质量更好，实际上是资本的垄断手段。直播间说限时秒杀，从10块降到2块，再降到1块，其实都是抬高价格后再降低，消费者购买的仍是正常价格，消费利益并未增加。

　　然后加3盘了。方辩友认为QQ消费是直播间的问题吗？是，公共消费是一百六十个。你是吗？那你认为直播带货更容易冲动消费，你有什么数据支撑吗？

　　你方认为更好推动导致信息健康，直播间通过跨品的结果，比如美妆加什么。请问您方，目前的算法推荐与用户主动选择有何区别？算法推荐更容易让你一直刷到某些内容，你有不看的权利，不想看报即可，但它会一直推送，会给你推送不感兴趣的内容。

　　还要提到对方第二个问题，直播间大部分提供随时退款，而商场商品基本都是不退不换，哪个更能保证消费者的利益呢？不过在商场，你毕竟能实际体验，比如买一件衣服，穿上后觉得确实适合自己。

　　你方提到成本问题，在现实中购物有时间成本，还有打车等成本，而在直播间购物，成本相对更低。你方刚才提到在直播间停留两个小时，请问你方这个“两个小时”是根据习惯说出来的，还是有相关数据支撑？在直播间能等两个小时的人不一定会下单，他可能在等待过程中去做其他事情。

　　想问对方辩友，你方认为消费者视频搜索与主动讲20分钟相比，哪个更有效？如果是自己搜索，是一个横向对比，会涉及各个价格以及质量等方面的考量。就像在学校，对于一些不懂的知识点，看十本课本可能效果不如老师讲20分钟。

　　对直播带货的真实性计算是否正确？

　　请问您是否承认一件商品的成本有固定范围，以及在直播带货形式下，营销成本会更高？举例来说，XX公司在直播之后，营销成本从2020年的8.38亿元显著上升到2023年的14.83亿元，而研发成本下降了约10%。在研发成本下降的前提下，产品质量也会下降。您认为直播带货没有根本的归属性，这难以成立。

　　若您难以回答，我们换个话题。给老年人卖保健品的推销员，对老年人嘘寒问暖，促使老年人购买保健品，后期却产生一系列问题。当时老年人的购物体验应该是不错的，您方是否承认这一点？那为何后来老年人又认为购物体验不好了呢？所以，您方所说的直播间的互动体验，并不能论证其会使消费者的购物体验变得更好。

　　请问您方，您方所说的直播的弊端只是平台刚产生时的情况，现在正在消失，是吗？那请问您方有相关的更正说明吗？我方了解到，2023年全国市场监管部门总共受理投诉案件10740.3万件，其中直播带货占比56.1%，同比显著增长52.5%。在数据如此增长的情况下，您方如何论证直播带货的弊端正在消失呢？

　　直播带货是2016年出现的新兴形式，您用2009年的数据进行反驳，请问您还有其他数据吗？2009年推出了第一，但到202X年（原文此处表述不清），情况如何呢？

　　对方辩友提到一个地方，有人穿过去，也能闻到味道。那个地方是用某种方式建造的，对方称这个银台具备一定职能。

　　这里面有很多情况。消费者容易被洗脑，并非只是位置的问题。商场的促销标语以及各种图案都会影响消费者的心理，正常的广告资料也会影响人们的经济利益，因为消费者会觉得商品值得购买。

　　此外，还有退货保障机制。我们先统计退货率，我想说如果退货率高，确实是有原因的，但这并非是某种特定情况导致的。

　　商品的总投入成本是有限的。在直播发生之后，营销成本大幅度降低，成品一旦取得成绩，销售成本也会下降。我们所说的研发成本下降，指的是直播费用。但你方并没有反驳我方观点。

　　其次，你方的表述并不严谨。如果按照你方的意思，进入方也不存在所谓“拿掉”的说法。直播可以进行简单的展示，而其他软件，比如淘宝仅有视频，也有无限商量展示的可能。在线下，甚至可以进行实地体验。所以，你方所说的资料互动性，主播在平台中的互动是一对多、一对多对一甚至更多的互动形式，你方如何将其与线下导购一对一、一对二甚至一对一的互动性进行比较呢？

　　然后，你方又说其弊端正在消失，但却没有给出我方相关数据。你方提到“假一赔十”，但刚才又不说现下“不退不换”会产生什么问题，这是否自相矛盾了呢？

　　最后，我方给出一个数据，根据商务部 2023 年购物数据直播营销及项目。

　　首先，在产品利润一定的情况下，其成本必然是确定的。我方已经向您方发问，如果要进行返佣，在不增加运输成本预算的前提下，能否确定服务的场地、设备费用以及资金来源，这会影响产品发布质量。直播的扣费在没有采用直播售货形式之前是无需承担的，现在这部分成本的出现，必定会压缩其他成本。

　　我方所说的是，有部分品牌将直播费用计为日常广告费，以生产成品的清晰处理方式进行核算。2023年有13%的品牌如此操作，且有20%的品牌采用这种高于产品预算的核算方式，把企业正常的广告支出进行累加。您方若将企业正常的广告支出视为成本压缩，那么这样做的目的难道只是为了让消费者有消费感吗？显然不是。

　　我方最初给出的数据显示，虚假宣传占比37%，质量问题占比26%。您方所说的最终数据，可能是因为超过64%的消费者对直播间的售后服务态度不满，主要体现在要求退货却遭拒绝的情况，这一点已经可以反驳您方观点。

　　现在我想问，与传统电商以及线下购物平台相比，您方所说的直播带货有哪些独特的利好？对产品以及消费者的体验感有怎样的增量影响？直播带货中，产品质量不均占比8%，这与您方观点存在矛盾。如果退货率高，又如何证明消费者体验感更好呢？

　　还有一个问题，有些商品价格便宜，消费者可能因为得到红包等原因而放弃退货，比如拼多多两块钱的东西，给一个五块钱红包，消费者赚了三块钱就不要了，但这并不代表消费体验有变化。而良好的消费体验应该是消费者提出看商品背面，商家就展示背面；提出看正面，商家就展示正面。这在传统电商中也能做到，比如在传统电商平台，消费者提出商品可以转动，商家也会满足需求，并非一定要到线下商场去。

　　从数据来看，虚假宣传占比37.3%，比正常情况要高，所以您方论点的评价缺乏依据。

　　您方提到直播间可以随时离开，理由是推送款多，消费者不想看了就能离开。但这并不能成为反驳我方观点的有力论据。

　　2024年消费者权益保护法明确平台要对商家承担连带责任，这是因为之前行业出现诸多问题，现在通过法律法规和标准让直播间更加合法、规范。所以您方之前所说的一些问题，现在已经有了相应的解决办法。

　　然而，根据商务数据，2023年直播销售占网络零售额的18.1%，但投诉举报总量却占56.1%，您方如何论证直播销售的产品更好呢？直播带货只达到消费者成交渠道的46%，渠道成本也较高。比如市场上卖300块钱的商品，网络平台卖260块钱，并非像您方所说的那样有优势。

　　在试穿方面，线下消费者可以自动试穿裤子，犯错比率可能会比线上直播稍微更低，您方所说的优势又在哪里呢？

　　关于直播公开透明这一点，直播的光线等都可以改变，这并不能成为您方的有力论据。

　　您方如何论证直播带货能让消费者体验感变得更好呢？老师讲解20分钟可能会有较好的效果，但这需要老师有多年经验，而直播带货兴起才几年，其讲解效果为何一定比横向对比各大平台或线下实体观看更好，您方并未指出其独特之处。

　　总结陈词。

　　截至今天，你方提出了三个论点。第一个论点指出，直播带货会展示商品的细节图和文字，相比一般传统购物方式更具优势。但我想问，传统电商难道不会展示商品的图片和文字吗？而且，我在线下试穿商品，能够获得更好的体验感，这难道是直播带货独有的利好吗？

　　第二个论点强调互动性，你方一直提及实时弹幕和主播展示。然而，弹幕内容往往是对产品的介绍，且必然会往好的方面说，其中存在虚假宣传的问题。你方需要论证的是直播带货独特的利好，能够弥补传统购物方式的弊端，但你方并未进行有效论证，因此你方第二个论点不成立。

　　第三个论点认为直播带货的内容能带来更好的情绪体验。但我认为，消费者购物关注的是产品本身，而非所谓的情绪体验。如果想要获得情绪体验，为何不去看电影、看书或者与朋友游玩呢？所以，你方并未证明直播消费能让消费者获得更好的体验感。

　　相反，直播带货存在虚假宣传的问题，主播介绍的新产品与消费者实际收到的产品可能不符，导致退货率居高不下，售后服务态度也较差。这些数据都表明，直播带货并没有让消费者的体验感变得更好。

　　综上所述，你方并未证实直播带货具有独特的利好，也未能证明其能为消费者的体验带来独特的增量，让消费者获得更好的体验感。我方认为，直播带货本质上是逐利行为，众多主播投身其中是因为有利可图，而这些利润来源于消费者。有数据显示，直播带货后，成本反而下降，这就难以保证产品质量，从而导致高退货率和消费者的不满。前两天我询问一位喜欢在直播间购物的朋友，他购买的6条裤子全部退货，这充分说明直播带货并未达到我们预期的效果，未能让消费者的体验变得更好。

　　其实，我也喜欢看直播，但它更多的是一种娱乐方式，而非真正能提升消费者体验。就像历史上从电报发展到电视，学习能力并未因此提升一样，与传统购物方式相比，直播带货也未能让消费者的体验变得更好。

　　非常感谢。