网络暴力的根源是愚蠢

网络暴力的根源是恶意

　　尊敬的评委，各位朋友，大家好。

　　开篇名义，网络暴力是指通过网络以文本、图像、音频、视频等形式，对个人发布含有煽动、胁迫以及影响身心健康的指责、嘲讽、暴力、歧视内容的违法和不良信息。

　　恶意和愚蠢是网络场域中两种不同的态度。恶意主要是指那些主动伤害他人的不友好意图和行为，关乎施暴者的道德；而愚蠢则是缺乏常识和判断力，更关乎施暴者的智商。据此，我方认为网络暴力的根源是恶意。

　　我们判断网络暴力的根源是恶意，是因为恶意本身就是网络暴力的组成部分和促成因素之一。论证如下：

　　第一，恶意是网络暴力形成的核心驱动力，其本质是施暴者以主动伤害他人为目的的蓄意行为。从弗洛伊德的精神分析来看，在现实社交状态中，人们会对个体行为进行约束和规训，所以在现实生活的交往过程中，人们一般较少产生直接性的冲突。而网络的虚拟性、匿名性会导致人的潜意识层面的真实欲望得以释放且不受约束。

　　例如，韩国女星崔雪莉倡导女性意识、穿衣自由等行为与传统观念产生冲突，部分网友对她心生不满。这些人怀揣恶意，在社交媒体评论区、论坛等网络空间用伤风败俗、不知廉耻等侮辱性词汇对她进行攻击，甚至编造她生活混乱的谣言。这种主动且蓄意的伤害行为在网络上迅速发酵，形成网络暴力，最终崔雪莉因不堪恶意侵扰患上严重抑郁症，不幸离世。

　　第二，网络暴力往往具有系统性、组织性和高频性的特征。在韩国娱乐圈曾多次出现有组织的网络暴力。一些粉丝团体为维护自家偶像，有组织地针对其他明星展开攻击。他们通过粉丝群、论坛等渠道策划行动，分工明确，有人负责收集对手黑料，有人负责在社交平台发布负面内容，还有人组织控评，引导舆论走向，对被攻击明星的声誉造成极大损害。

　　2021年，寻亲男孩刘学州通过网络发布自己的寻亲经历，引起社会广泛关注。然而，他在找到亲生父母后，却因一些家庭矛盾和网络上的不实信息成为网络暴力的受害者。众多网友在不了解真实情况的前提下，对他进行攻击，称他是“白眼狼”“想炒作博眼球”等。刘学州的社交账号收到大量辱骂信息和威胁信息，每天都有数百条甚至上千条负面评论。这些高频的网络暴力给刘学州带来极大的心理压力，最终他选择结束自己的生命。统计显示，在刘学州事件引发热议的一个月内，相关话题在各大网络平台上的曝光量达亿次。网络暴力的高频发作，造成了无法挽回的伤害。

　　综上所述，网络暴力的根源是恶意，而愚蠢的人往往活在自己的认知局限当中，其言论缺乏实质性的攻击，不足以造成严重的后果。从深层次看，在网络暴力的多个实例中，更多的是个人的不满和压抑情绪被转化为对他人的恶意表达，网络暴力已然成为一种集体化的宣泄行为。

　　谢谢大家！

　　反方二辩 · 质询 · 正方一辩

　　辩题：网络暴力的根源是愚蠢vs网络暴力的根源是恶意

　　您刚才说到，实施网络暴力者会在网络暴力中发泄情绪。那么在发泄情绪的时候是有目的的吗？是有针对性的吗？是的，他们在发泄情绪的时候会选择一个对象，完全是针对那个人，是单纯看他不爽而进行的发泄情绪的行为。

　　那么，实施网络暴力者此时是不是处于一种被情绪支配的状态呢？在这种非理智的精神状态之下，他们对自己网络行为的后果是不是认知不足呢？他们对自己语言所产生的后果是缺乏判断力的。

　　他们在宣泄情绪的时候，是不是带有恶意呢？他们会选择一个对象进行恶意攻击，这种情况下就一定是恶意的吗？他们处于一种被情绪支配、无意识无目的的状态，对自身行为认知不足。

　　接下来进入下一个环节。

　　尊敬的评委，亲爱的三辩友大家好。我方的观点是网络暴力的根源在于愚蠢。

　　从法律定义而言，网络暴力指的是在网络上发表具有伤害性、侮辱性和煽动性的言论，对他人进行道德审判的行为，严重影响他人的生活与精神状态。而愚蠢在此并非简单的智力不足，而是指在认知、思维和行为上缺乏理性思考，罔顾事实，不能明辨是非以及对自身言行后果缺乏正确判断的一种状态。

　　我方判准为两者对于网暴的关系，即哪一个更能解释网暴的发生。接下来我将从两个方面详细阐述我方观点。

　　首先，从网络暴力参与者的行为表现来看，其行为特征高度契合愚蠢的定义。在网络暴力事件中，大量参与者不经查实便盲目跟风指责。例如德阳安医生事件，起初，网友们听信一面之词，对安医生一家展开疯狂攻击、辱骂，威胁铺天盖地。他们没有去了解事情的全貌，没有思考信息来源是否可靠，仅仅依据网络上碎片化、情绪化的言论就轻易下判断并实施暴力行为。中国社科院《网络行为白皮书（2023）》数据显示，网民行为中断章取义式攻击高达68%，笼统模糊化辱骂高达58%，而事实契合率仅为4.3%。这种不理智、不思考、罔顾事实的做法，正是愚蠢的典型体现。

　　在网红殴打孕妇案事件中，网民在不清楚事件原委的情况下，对殴打孕妇的张某进行无休止的网络道德审判，指责其欺负弱势群体，直到现场监控视频公布后，才得知张某是在劝阻孕妇的不当行为时发生了肢体冲突，其行为并非出于恶意。然而，在事件的初期，网友的指责和攻击已经对张某造成极大的压力和伤害。这种基于片面信息的道德批判，实际上是一种好心办坏事的网络暴力行为，他们被情绪左右，缺乏基本的批判性思维，导致网络暴力愈演愈烈。

　　从以上种种网暴的例子中，我们不难看出，网暴者常常处于被引导者的地位。羊群效应指出，在群体影响下，个体可能会跟随大众行为，哪怕这与个人原始判断不符。归属感和压力是其背后的主要动力。所以网暴发生时，往往不是施暴者本身的恶意导致的结果，而是他们在错误引导和盲目跟从下行使了错误的行为。

　　其次，从解决网络暴力的角度考虑，提升网民理性思维，减少愚蠢是核心。若网络暴力根源是其他因素，如不良的社会风气、网络监管不利等，那么解决方式应侧重于改变社会风气，加强监督。但实际上，即使社会风气改善，监管加强，只要网民自身缺乏理性思考，网络暴力仍难以杜绝。只有提高网民素质，降低盲从性，学会独立思考以及判断，才能真正减少网暴的产生，从根本上解决这一网络顽疾，让网络回归理性与友善，遏制网络暴力。

　　例如在一些科普的网络社区，用户普遍具有理性思维和科学精神，面对争议会去探讨，几乎不存在网络暴力现象。这充分说明，消除愚蠢，提高网民理性认知才是解决网络暴力的关键。

　　最后，无论是从网络暴力参与者的行为产生，还是解决途径来看，网络暴力的根源都是愚蠢。所以我方坚定认为网络暴力的根源是愚蠢。谢谢大家。

　　有请正方二辩质询反方一辩。

　　对方辩友，当你在网络上跟随热点事件发言，不管发言内容是什么，心情都会变好吗？当你最近诸事不顺，只要在网上跟随热点事件发言，心情都会变好，请问你能做到吗？

　　简单的发言没有错，我所说的不是简单发言，而是针对热点事件的发言。请问这种发言是错误的吗？

　　跟随热点事件，不产生过激发言，只产生批判性发言，我认为这没有错。

　　网络环境为网络暴力提供了温床，有人觉得只要自己开心，法不责众，这并非恶行。我们不否认网络环境是孕育网络暴力的温床。

　　我想强调的是，我承认网络暴力是由这样的环境孕育出来的，但其他方面我并未承认。

　　我再问你，人肉搜索、恶意造谣这种高度腐化的行为该如何解释？

　　首先，我敢肯定人肉搜索是一种恶劣的行为，但我们不能因为其造成的伤害后果，就认定行为动机一定是恶意的。

　　有请反方二辩质询小结。

　　之前对于网络行为后果认知不足，这是愚蠢的表现。这些网友在网络暴力行为中，只是在网上发泄情绪，这种不带有主观恶意的行为，其实是在无意识、无目的状态下构成的网络暴力，是一种无知的表现，并非主观上的恶意，而是认知上的体现。

　　而在我们一辩稿中也提到，网络中群体容易被煽动和盲目跟从。你对网络对面的人并不认识，虽不相熟也无直接恩怨，但在网络群体中，情绪会被放大或传染，这种情绪就像感染病毒一般，会使每个人的理智和判断思考能力下降，表现为盲目跟从。

　　时间到。

　　正方二辩 · 质询小结

　　刚才对方表示，只要不在网络上发布虚假言论，就不算网络暴力。但人一开始并非如此理智，所以一开始人们可以停下来去阐述真相，这是认知真相的道德要求。

　　此类辩题还为网络暴力的历史性和责任性提供了滋生的温床。对方提到了高度号行为人，且不否认其存在网络暴力行为。在此我想问，这种行为是否可以寻求妥善解决之道。

　　另外，对方提到其行为并非出于情绪的冲动，而是恶意为之。这种恶意源于人的嫉妒心理、社交敏感以及自我影响力。我们面对网络暴力时，往往关注的不是它会带来什么后果，而是它对我们情绪的影响，这是人性的弱点。网络暴力的表现形式多种多样，其根源是复杂的。

　　正方四辩对辩，反方四辩计时，现在开始。

　　您刚所说的愚蠢就是指后果认知不足，那么我们讨论一个人愚蠢的时候，可以完全忽略他对于善恶的最基本认知吗？您说一个三天三夜没吃饭的流浪汉偷了一个包子，是否会被判死刑，您觉得呢？

　　您方说对于善恶的认知有问题，因为我方的立场是网暴的根源是愚蠢，实施网暴者并不是一开始就怀着恶意去进行网暴的，而是因为一开始自诩为正义发声，所以才会被恶意方利用来推动网络暴力事件的进行。所以，其一开始的目的并不是怀揣恶意。

　　而且您方一辩中提到的恶意网暴是有组织性、有系统性的，但您所举例子中的韩国粉丝都是无脑的脑残粉丝，他们一开始就不计后果。还有，您方二辩说我方一辩承认了那是恶意，我方一辩只是承认那是一个可以让网暴进行孵化的温床，并没有说那就是恶意，这根本毫无逻辑。

　　首先，您方所说的不计后果本身就带有一种无知无罪、自我赋予的傲慢想法，这本身就是一种恶意。其次，您方一辩说后果可以不计，那请问您打算怎么区别网络暴力和普通网络冲突？您方有点跑偏了，我们讨论的是网络暴力的根源，我方一辩已经给出了很多论证例子，表明实施者一开始是没有目的性的，就是因为愚蠢。

　　反方时间已经到。

　　首先，你们所说的出发点是好的，但最后造成的结果是坏的，出发点稍微有偏差。其次，一个再愚蠢的人，也不会连最基本的善恶认知都不知道。如果只是一味地说因为自己蠢，做错了事情就一定要被原谅，这是一种道德绑架，是一种潜在的恶，更会使得网络暴力煽动传播得更快。

　　时间到。下一个。

　　计时开始。

　　感谢主席，我想先反问一下正方二辩。您刚刚所说网络暴力是由于判断力不足的发言，我想问，判断力不足是否等同于愚蠢？我说的是对网络行为后果的认知不足。您方在对我方意见进行判断时提到判断力不足，那么如果我能证明在进行网络暴力之前，发言者具有判断力，是否就能证明其发言具有恶意？反方能否证明这一点？

　　我再重复一遍，如果能证明发言者在发言之前具有判断力，是否就能证明其本身的发言具有恶意？即便有判断力，也可能存在判断力不足的情况，难道每次判断都正确吗？

　　好的，您方提出的这个问题，我稍后再进行举证。

　　接下来，我想盘问一下反方一辩。您方提到有网友对他人进行无休止的道德审判，我想问，这本质上是否属于恶意行为？您所说的这种行为是否绝对具有恶意？其行为恶劣，但出发点未必恶劣。我们现在不讨论行为本身是否恶意，而是讨论伤害结果并不等同于行为动机。这是一个逻辑问题，而且行为已经发生，后续我们再进行举证。时间到。

　　我想先问一下正方的一辩，你在一辩稿里面提到网络放大了恶意。您提到在平时人们不会做的事情，在网上会做。那么请问，网络是如何释放这种恶意的呢？

　　因为网络具有虚拟性、匿名性和系统性，其匿名性会让人没有后顾之忧，因为他们不知道是谁在骂他们。没有后顾之忧是否就意味着后果比在现实中的后果要小呢？没有后顾之忧只是他们主观认为在网络中做恶事的后果比在现实中要小，您方这样的说法是否自相矛盾？

　　我的意思是，假如我现在跟您起了冲突，您知道跟您冲突的是谁，但在网络中，您知道跟您冲突的人是谁吗？在网络中不知道对方是谁，又如何证明网络放大了恶意呢？因为在网络中，人们知道别人不知道是谁在骂他、侮辱他，所以才敢这么做，这证明他们主观认为后果较小。他们一开始在现实中不做，是因为考虑后果，而在网络上因为自认为后果小，但对后果判断不清，这是愚蠢的表现之一。

　　其次，您方辩词里面提到粉丝系统性、有组织性地攻击别人，他们为什么能组织起来呢？

　　首先，后果并非主观臆想，而是根据个人的行为来判定。就算发言造成他人的伤害很大，后果也会很严重，甚至可能构成犯罪。

　　您方第二点提到系统性、有组织性，他们能组织起来是不是因为引导舆论，让不明真相的人认为真相就是那样呢？这能说明他们是愚蠢的吗？这恰恰说明他们不是愚蠢的，是不明真相的人被引导了。一个人之所以能组织起大众，让网暴的主体去攻击别人，就是会有不明真相的人加入进来。

　　关键是其根源是什么，我们讨论的是根源，是有恶劣的人在组织，这就是根源。

　　时间到。

　　首先，刚刚对方辩友提到我在说话时不要打断，以及发言计时为何先计时再开始发言，要求重新计时。我已明确表示计时开始才按下计时，是对方没听清楚，打断了我说话。不得不说，对方很有主持水平。

　　现在，我首先从全面性展开论述。对方辩友提到判断力，但有判断力并不等同于能做出正确判断，这一点该如何论证呢？对方还提及恶意，然而对方似乎一直搞错了网络暴力的主体。网络暴力的主体是网友，而非部分粉丝。

　　从全面现象来看，网络恶意无法解释所有网络暴力现象。例如，存在好心办坏事的情况，当事人并非出于恶意，而是做好事，却造成了不良后果。那么，该如何解释这种看似是恶意，实则并非恶意的事情呢？

　　从主体上来说，网络暴力的主体无疑是网民。所谓的粉丝引导、营销号、水军能掀起网暴风波，正是因为他们利用了网民的群众心理和盲从效应，而这种心理恰恰符合愚蠢的特征。

　　从解决手段来看，无论是不断加重后果，还是采取克服手段减少盲从，都是为了减少愚蠢中的不计后果和盲目跟风。而恶意作为一种主观想法，没有具体方式可以减少，甚至无法结合预测。

　　最后从受害者的角度来说，将错误的恶意当作根源，采取宁可错杀不可放过的方式对待没有以伤害为目的的网民，甚至可能引发以正义为名的网络暴力。不如正确认识到愚蠢这一罪因，将伤害遏制在开始之前。

　　综上，我从多方面论证了网络暴力的根源是愚蠢。时间到。

　　自由辩论计时开始。正方没人说话了，我想问正方辩友，我今天只是在网络上客观评论了一个博主的外貌是否好看，只是客观评论，他确实不好看，但却引发了大批网民对他进行攻击，这能证明我是愚蠢的吗？

　　你怎么能说这是一个正确客观的评价呢？我只是发表了一下自己的看法，却引发了一大批网民对他的攻击，这能证明我是恶意的吗？不能证明我是恶意的，那能证明我是愚蠢的吗？也不能证明。你方不能逃避我的问题，这种情况并不能说明我是愚蠢的。

　　接下来，我在不了解真相的前提下，也不知道其他网民是怎么想的，只是单纯发表了一下看法，这就能证明我是愚蠢的吗？我认为这是你方的错误。单纯发表看法既无法论证是愚蠢的，也无法论证是恶意的，为什么就变成了我方的失败、你方的成功之处呢？我也没证明这是我方的失败，我只是在推翻你方“这是愚蠢的”观点。

　　为什么有人会在网上对别人发起这样主观的评论，又为何这种评论能引发网络暴力呢？是不是因为其他人先看到了带有主观性质的内容，所以才会跟着一起做？他们跟着做是不是因为盲从？盲从是不是因为愚蠢呢？

　　那我今天不小心弄丢了一个东西，或者搞坏了一件非常重要的事情，就能证明我是愚蠢的吗？你方一直在说，如果一个人自认为正确却做了错误的事，就不是愚蠢，但他的正确想法造成了大多数人的误导，只能说明被误导的人是愚蠢的。

　　我想问，近六成网民为什么要在网上进行匿名发言，而不实名呢？匿名发言是网民的自由，在网络上他们可以选择匿名或实名。但为什么很多人选择匿名，是不是他们本身就知道自己这样发言是错误的，不想被别人知道是自己发的言呢？你方这样不是一开始就将所有网民都规定为发言就是恶意的吗？这是以偏概全。

　　我不是说他们一开始发言就是恶意的，但近六成的人进行匿名，他们肯定是有判断力的。有判断力并不代表判断一定正确，你方存在逻辑漏洞。就算他们判断不正确，也不能说明他们本身持有恶意。难道匿名发言就是持有恶意吗？请你方举证。

　　我举个例子，你的父母出于好心对你进行各种管束，但造成了错误的结果，比如中式教育存在很多问题，你能说你的父母是愚蠢的吗？不好意思，我的父母非常开明，他们允许我参加辩论，还支持我继续学业，这已经是对教育最好的重视。

　　根据相关数据显示，网络暴力近一半都是网络恶意造谣，近六成被访者经历过网络暴力。难道能说这个社会上每个人的行为都是愚蠢且没有恶意的吗？谣言本身是带有恶意的，而盲目愚蠢的人会认为自己在传播真相而不是谣言。

　　2024年有八千余起网络暴力案件，平均每天约22起，如此高频的网络暴力，难道不能证明其中存在恶意吗？

　　我方认为，伤害的后果并不等同于行为动机一定是恶意的，并不是说愚蠢造成的伤害可以忽略不计。我想问，你方到底如何判断一个人的行为是恶意还是愚蠢呢？

　　我方有数据表明网络暴力案件频发，而你方全程在偷换概念，认为在网上匿名发表就等于有恶意，在网上有谣言传播就代表所有看到谣言的人都是恶意的，一直在强行论证结论和因果，完全没有提出有力的现实论证，也没有回应我方一辩稿中的例子。而且你方对于愚蠢所带来的结果和伤害是否可以忽略不计还没有说清楚，你方所说的情况只是群体极化，并非盲目跟从。

　　尊敬的主席，各位评委，对方辩友你们好。

　　首先，请允许我再次对前期战场进行总结，我想针对对方辩友的发言进行一些回应。我们可以注意到，对方辩友主要提出了一些观点，但都被我方辩手回应了。

　　其一，您方认为恶意在网络暴力中是系统的、有组织的存在，但这根本没有解决“恶意是网暴根源”这一关键问题，导致您方的结论无法成立。

　　其二，您方一辩中给出的韩国粉丝系统组织进行网暴的例子，这只能说明这是网暴的一种形式，并不能说明他们的初衷是恶意，只能说他们是无脑的“脑残粉”，这在您方观点中根本不足以支撑，具有局限性。

　　其三，您方在辩论观点时，根本忽略了人本来就是平凡普通的个体，即使有判断力，也会判断错误这一事实。

　　其四，今天您方一直在强调后果与恶意的关系，认为如果结果是恶劣的、恶意的，那么一开始的目的就是恶意的；如果一开始是匿名的，那么就是怀揣恶意的。这些根本就是强加的因果，毫无逻辑。

　　在今天的整个比赛中，我方一直围绕“网络暴力的根源是愚蠢”这一核心论点展开，而且我方一辩稿中也提出了安阳医生等很多例子以及可靠的数据进行支撑。相比之下，您方不论是议论还是论证过程，都不够严密。

　　大家都知道泡猫事件，在该事件中，被舆论引导蒙蔽双眼的人，没有了解事情真相全貌便开始一味攻击，这难道不是一场愚蠢的狂欢吗？我们每个人都只是平凡普通的人，不能被要求做到完美，也不能被要求每个判断都是完全正确的。在网络暴力中，人们就像被舆论蒙蔽、被愚蠢操纵的一把枪，只需要轻轻扣动扳机，就会造成惨剧。但这把枪本身有错吗？难道不是背后操纵的人造成了这场悲剧吗？可见，错的不是人本身，而是操纵着人的愚蠢以及被愚蠢蒙蔽了双眼的那些无辜的人。

　　所以，我们可以看到，整个网络暴力中，不是所有人一开始就怀揣着恶意，很大一部分人是因为愚蠢，没有了解事情真相。

　　最后，我想说，您方在论证观点时，可以更有逻辑性，证据可以更充分一些。

　　我的总结陈词完毕，谢谢各位。

　　尊敬的裁判、各位辩友，大家好。对方全场辩论，我方坚定认为网络暴力的根源是恶意。

　　首先，针对您方所说判断不完全、判断失措，但是您又说您方是盲从了别人的判断，我认为这本身就是一种自相矛盾。

　　其次，您方认为出发点好就可以不计结果好坏，这是一种道德层面上的“公地悲剧”。

　　然后，回归我们的定义。第一，我方对于恶意的定义始终是施暴者以主观伤害他人为目的的蓄意行为，而网络暴力的核心驱动利益就是由心理不平衡后引发的恶意行为。反观您方将暴力参与者多等同于根源的愚蠢，却无视恶意者用 1%的声量煽动 99%的噪音。试问，当我们一直忽略一个人对于善恶的最基本认知，去谈论一个人的愚蠢，这合理吗？所以，根源只是由暴露施暴者发起的“正义审判”，为愚蠢的人提供了一个绝佳的释放恶意的温床。反正只是跟着大家一起为正义发声，反正法不责众，反正无视者无责任，谁会追究我的法律责任？这何尝不是愚蠢的人斟酌之后做出的恶意决定？这种隐藏在他人背后的恶意就是网络暴力的推手。

　　研究表明，当平台隐藏点赞数与转发排行，攻击性言论下降 62%，可见愚蠢为恶意赋能才能成灾。

　　第二，在当今快节奏的网络生活中，网民习惯追求热点与流量，他们会无可避免地放大当事人的缺陷与不足，并对事实妄加推断，甚至凭空捏造，使自己的言论令人信服，最终达到“雪球从山坡上往下滚”的劣性效果。2018 年，杨某为破坏火锅店商业信誉，与他人合谋在火锅店内吃出老鼠的视频并加工传播到网上，导致火锅店遭到网暴，对其信誉造成影响。当地刘某因生意不好而选择虚假捏造火锅店卫生问题，让不知情的人达到自己的目的。我们常说“雪崩时没有一片雪花是无辜的”，但一定要有第一个推下雪球的手，这只手恰恰就是网络暴力的推手。

　　公安部网安局 2024 年专项行动中称，查办网络暴力案件 8000 余起，清理网络谣言信息 252 万余条，抓获造谣人员 4.7 万。涉案量如此之大，绝非只是缺乏认知的“愚者”们造成的。

　　在 2022 年中国大陆社交媒体青年用户网络暴力调查中，约四成的受害者需要两周以上甚至一年的时间摆脱网络暴力的不良影响，并有 9.8%的受害者需要一年以上的时间。从弗洛伊德精神分析理论的视角看，网络群体发言失去现实生活中的约束和规范，一些不加修饰甚至是宣泄的话，给当事人心灵造成的影响是超越且不可估量的。你所谓的“善”不过是压倒别人的最后一根稻草。

　　由此可见，网络暴力的根源是恶意。而我们为了减少网络恶劣事件的发生，不能仅仅说这个人无知，而忽略背后的恶意，这只会让恶意不断发酵，不仅不利于良好网络环境的养成，而且只会让网民对法律的约束感越来越少。

　　以上。

　　我们这里有评委吗？现在评委点评计时开始。

　　我把点评分为两个阶段，一点一点来。我先谈比赛组织阶段，后面再谈比赛内容阶段。

　　有一点我很好奇，有什么比赛会在评委都还没有进场的时候就直接开始。我进来时，大二给我发会议号的同学，我问过，还好我认识开赛的学生。我很疑惑，怎么评委不来你们就直接开始比赛了。我打比赛这么多年，第一次遇到这种情况。

　　还有第二个事情，我从一几年开始打比赛，到现在快四五年了，第一次见到学术环节和主持起冲突。当时我觉得有点想笑，觉得很抽象。我在这个学校见过选手向另外一个选手扔瓶子，但从来没见过主持和评委、选手起冲突，这是我第一次见。

　　我的建议是，如果觉得对方做得不好，可以私下跟他讲，或者跟学长讲，觉得他主持的方式有问题也可以沟通。不要在公开场合直接指责，起码听人家把话讲完。在比赛里，控制整场比赛格局的人其实比评委的作用还大，起码的尊重是应该有的。大家都是大学生，如果觉得对方打得不好，可以学习，不会可以预约指导，再不会也有人可以交代。没必要直接怼人，骂了他也不会给他提供改进的方法，你能教他如何做好主持吗？如果能，那另当别论；如果不能，就向上面的人学习，直接怼人没有意义。

　　反方这次比赛，不管是大二的学长还是学姐带队，我评完这场比赛后，你们直接来找我，线下发私信就行。如果你们曾经带过你们的学长学姐也可以来找我。我觉得大一的孩子没什么问题，主要是大二的问题。我大二的时候，如果带的人有问题，那就是我的责任，因为我没教好、没带好。所以，让相关负责人直接找我，微信、QQ都可以。

　　接下来谈比赛内容。网络暴力的根源是愚蠢还是恶意，正方和反方在立论时，首先要明确概念。从立论角度来讲，你们很缺乏“信息明确性”，没有对网络暴力这个概念做很明确的切割，导致我不太清楚你们双方所定义的网络暴力是什么。

　　我举个简单的例子，今天我说正方的某位同学打得不好，因为我和他认识，他可能不会觉得有什么。但如果把这个视频发到网上，我在下面评论说所有人都打得不好，这算不算网络暴力呢？如果遇到玻璃心的人，可能就会受到伤害。