当今时代，元宇宙的概念已被高估

当今时代，元宇宙的概念未被高估

　　感谢主席。开封礼义根据西南大学教授刘德平论文指出，元宇宙是一种虚拟现实、无奉行及智后融合的数字世界，既能够产生超越现实世界显著价值。元宇宙不仅是基于技术不限于应用的时空形态，更是一种通过虚实共生、以虚会实的方式引领价值同步与扩展的社会形态。

　　根据词典对于“高估”的释义为过高的估计，因此判断元宇宙概念是否被高估，要看所期待的元宇宙样态及实际发展是否存在鸿沟。论点如下：

　　首先，元宇宙的技术成熟度不足，实际应用受限，元宇宙的价值被夸大。元宇宙被描绘成为一个高度沉浸、实际交互的新世界，但这一愿景的实现依赖于多种前沿技术，包括虚拟现实（VR）、增强现实、人工智能、区块链等等。然而，这些技术目前仍处于发展阶段，远未达到支撑理想状态的水平。例如，2021年下线的一款类游戏互动真人秀，仅仅要求确保13个AI人物的自由活动，就消耗掉了亚马逊云服务所有GPU服务器的算力。从信息效率的角度上来看，元宇宙是伪命题。元宇宙展会等应用将获取信息的方式变得复杂，增加了大量华而不实的三维场景，降低了信息效率，违背了互联网提升效率的趋势。

　　当前的情况是社交平台用户暴跌50%，VR设备销量遇冷。硬件成本高，如高端VR设备搭配电脑，总成本超1.5万元，可佩戴舒适度差，内容空洞，玩法单调，创作门槛高，用户体验差，技术短板明显，显示效果差，交互笨拙，网络延迟高。Meta投入元宇宙累计亏损超465亿美元，资本撤退。2024年全球元宇宙融资创了5年的新低，内部动荡，其封闭生态策略失败。

　　其次，元宇宙概念泛化，缺乏实质性的内容，在资本炒作下元宇宙市场迅速缩小。元宇宙的热度很大程度是资本推动的，许多领域将元宇宙作为噱头，而非真正的技术创新。以中国资本市场为例，多家主流媒体曾警告，追逐元宇宙概念是最大的风险，不可盲目追捧相关股票。2022年11月相关股价整体上涨达30%，总交易量从1.45亿翻至7.01亿，其中实际业务与元宇宙毫不相关的高达29家，它们的业务包括房地产、木材搭建、轨道交通、金属化妆品的发色检测、景观照明等等，而业务需要在元宇宙核心成熟后才开展的企业仅有19家，比如网游，必须得元宇宙搭建完成之后才有用户。即便如此，这些公司因为沾上了元宇宙概念的热度，股票狂涨，足以可见当时市场已陷入狂热，违背了综合平衡。

　　然而，狂热过后，只剩下萧条和大规模裁员。企业投入大量资源却难以落地，免费试用期和体验期的用户犹豫，因为元宇宙到底有什么使用价值不明确，商业化门槛太高。与此同时，网易解散了专注元宇宙游戏的花火事业部，微软解散了工业元宇宙团队，旗下机构公司也步履维艰。

　　综上，我方认为元宇宙概念已被高估。

　　第一件事情，你方对于是否会有高估的判断，是看它的限制和实践程度。我们要看替代的原因，其样态良好，在实际发展的社会中也足够好。我们今天讨论的是元宇宙的概念。我想问，今天我无法监测真实宇宙的宏大，就一定证明它不宏大了吗？

　　同学，你所举的例子不太恰当。就像我们现在所看到的宇宙，即便我们无法监测到它的宏大，但这不妨碍它是一个宏大的存在。所以今天我们聊的是概念，它的技术能否实现是技术的问题，我们要看到它概念的无穷威力。

　　我们不能因为当今元宇宙的一些游戏体验感很差，就认为这个概念不靠谱。要解决体验感的问题，是完全可行的。

　　同学，我刚刚说的是现状的原因和概念的确定。如果这个概念实现不了，那就是被高估。我们刚刚给你方举证，这个概念在实现上存在问题，它的实现局限性取决于技术。你不能因为今天技术没有实现，就说这个概念被高估了。

　　刚刚有人提到元宇宙作为一个真实世界的连接，扩展了我们的现实交际边界，为什么不是一件好的事情呢？

　　首先，同学，你不能因为无法论证这个概念实现不了，就认为它不能被称为被高估。就像永动机这个概念，它就是实现不了，所以永动机这个概念就是被高估了。同理，人会飞这个概念也实现不了，有些概念实现不了，它的价值就无法体现，你也无法证明它的价值。

　　现在回到你的问题，你说元宇宙能让我们与信息连接，为什么是一件好的事情。请你重复一下这个问题，我刚刚没听清。

　　元宇宙作为一个新边界的拓展，假如我们与虚拟世界连接，为什么不是一件好事情？在疫情期间大家都很无聊，无法外出，元宇宙恰恰解决了我们的问题。

　　首先，同学，我们认为永动机这类概念是被高估的。而且你所说的连接，我没有看到数据证明。但我们有证据表明，元宇宙的体验感很差。目前连接体验较差的原因，是因为人们没有真正想要进行互动的意愿。并且，第一个做元宇宙的产品，有4800万人的日活，有这么多人参与，但还是有很多人不玩了。所以你不觉得在我们无法接触现实世界时，元宇宙作为一种拓展是不好的事情吗？我们已经在尝试解决体验感差的问题了。

　　同学，我们基于现在已经有很多人重视元宇宙这一情况进行了论证。虽然概念很好，但有些人做得不专业，不能因为其他人做得好，就忽视这些问题。

　　我们论证到，现在已经有很多人重视元宇宙，但它还是发展不起来，这证明概念本身存在问题。

　　首先，刚刚对方辩友一直在跟我讨论一个问题，对方辩友首先提及概念，认为在技术实现不了但概念未定的情况下，概念没有被高估。以永动机为例，这是一个永远都不可能实现的概念，你方需论证一个永远都实现不了的概念，如永动机或杨贵妃这类实现不了的概念，其未被高估的定义在哪里，我方并未看到。

　　其次，我方并不否认在当下限定条件下，大家对元宇宙还有一定的热度。但我方看到元宇宙市场的局限性凸显，并且相关业务根本没有技术支撑，无论是支持其体验感的技术，还是其他方面，短板都很明显，其发展策略依旧处于失败状态。所以，当资金支持和投资都到位，技术也已投入的情况下，元宇宙依旧无法实现预期，这就是概念被高估的体现。

　　感谢。

　　我方认为在当代，元宇宙的概念未被高估。想要讨论元宇宙概念有没有被高估，就要看现在人们对元宇宙的认知和元宇宙概念所能达到的实际情况。

　　这里我们想强调的一件事，也就是刚才在质询中有所纠缠的，比较对象是元宇宙的概念，而不是目前元宇宙相关技术所达到的情况。因为概念学永远遥遥领先于技术，虽然数学永远是一堆概念理论，科德开场并不能给世界带来任何实际的产品或者技术，但是千百年来依然有无数的天才投入这个领域，因为他们现在发明解释的某个概念，可能在 1000 年后会给人类带来真正巨大的进步。

　　基于这一点，我们来看看现在人们对于元宇宙的认知。百度搜索指数显示，元宇宙关键词搜索量从 2021 年的 6 万次降至 2025 年的 6000 次，降幅达 90%。元宇宙概念股代表企业 Roblox 市值从峰值的 997 亿美元腰斩至 390 亿美元，国内企业市值蒸发近 2/3。高盛统计显示，当前元宇宙相关投资中仅 12%流向底层的技术研发，剩余的 88%集中在游戏、NFT 等表层应用。

　　这些数据表明，元宇宙概念火爆之后迅速冷却，人们并没有想要好好发展元宇宙技术，只是把这个概念作为一种捞金的资本。这表明人们并没有看到元宇宙概念背后的技术能给人们带来真正价值。刚才对方一辩所说的我们已经把钱投进去了，可投在哪儿了呢？投在股市，投在资本的游戏，而并不是投在元宇宙真正技术的研发。

　　那么目前元宇宙有什么已达到的技术呢？相关案例显示，脑机接口技术可以让渐冻症患者有意识地控制灯泡，该技术可以帮助截肢者重建运动神经回路，甚至改写残疾的定义边界；非洲学生可以在与麻省理工的量子力学实验室连线操作，爱好者可以在虚拟剧场实现年轻时的舞台梦想。这些元宇宙相关技术可以切实帮助到每一个人。

　　接下来从社会层面来看，宝马集团通过工业元宇宙将新车研发周期缩短 46%，中国商飞用数字样机减少 80%实验损耗。这些麦肯锡报告中的转型案例展现的是生产要素的优化配置。在文化领域，综合研究由纳米及数字扫描延续千年的文明基因，元宇宙展示让蒙娜丽莎向第三世界国家无限开放，证明数字载体正在成为文明传承的新载体。这种元宇宙相关技术同样在让世界变得更加融合、更加美好。

　　这些数据和例子让我们看到，元宇宙相关技术是可以真正帮助到人类的，这也是我们所希望的。现在的技术可以做到这个程度，那我们为什么不能期待将来真正可以实现元宇宙世界？

　　但现实是残酷的，元宇宙概念的热度已经过去，人们不再把钱投入到它的基础研发中，本质是人们对它概念认知的偏差。所以今天我们想证明人们对元宇宙概念的认知并未被高估，我们希望人们把注意力重新转向元宇宙，去发展它相关的技术。这一切的前提是拉高人们对元宇宙的认知，让大家重新看到这个宏大的概念，从而继续发展其旗下每个微小的技术。

　　感谢大家。

　　各位同学好，可以听到我的声音吗？

　　第一个问题，你们认为什么是元宇宙？元宇宙是未来一个可能实现的，能将人们带入虚实结合、知识组点成网的新世界，这是你们给出的定义。

　　在我方看来，元宇宙是多项技术共同造就的。而在你们今天的观点里，是通过单项技术的拼凑构成了我们今天对元宇宙的期待。我想问，单项技术的拼凑并不能构成我们今天对元宇宙的期待，那么你们要如何定义“高估”？多项技术的发展需要每一个单项技术的进步，如果现在我们不发展每一个单项技术，又何谈实现多项技术的突破。

　　刚才我在一辩稿里已经说过，高估就是当前人们对元宇宙的认知和概念远超其真实情况。我举个例子，因为杂交水稻可以亩产1000千克，所以大跃进的时候提出亩产万斤不算高估，对吗？这显然是不匹配的。所以，讨论你们所说的未来可能达到的概念没有意义，我们今天要看的是现状下的比较，即我们对元宇宙的期待和它现状能够提供给我们的样态是否存在巨大的鸿沟。

　　目前我们还没明确什么是高估，大家今天对元宇宙的期待是什么呢？正是因为现在大家对元宇宙的概念认知不准确，所以实际上大家对元宇宙并没有什么清晰的期待。

　　我们今天对元宇宙的期待是它能够落地，成为我们生活中的一部分。但当它连落地都做不到的时候，谈你们那个宏大的概念又有什么用呢？

　　我继续问，你们今天说元宇宙发展不好是因为大家不想好好做，对吗？真实情况是资金并没有真正流入。我给你们举个例子，如今有很多公司花钱做真人互动游戏，资金在流动，还有很多公司不仅在做VR设备、AR设备，还在努力提供自己的算法和进行研究，在这种情况下，你们还说大家不想好好做。需要说明的是，VR、AR技术本身就是元宇宙技术的一部分，所以你们要先好好了解什么叫元宇宙，然后再回答这个问题。实际上，不是大家不想好好做，而是做的时候发现做不好、不能做，这才是元宇宙发展回落的原因。

　　我再问一个问题，为什么说只要有人在坚持玩，有好的体验，元宇宙就是一个值得期待的概念呢？就像你们之前举的例子，说游戏中有玩家在坚持玩，所以元宇宙就值得期待，对吗？

　　我再举个例子，日本泡沫经济破碎之前，大家都疯狂往股市里面投钱，难道能说股市还是值得期待的吗？股市有涨有跌，其中夹杂着各种因素。你们所说的游戏玩家的支持，就如同股市的震荡。当元宇宙的市场泡沫被戳破回落之后，我们会发现它与我们的期待之间还有非常遥远的距离，与你们所谓的宏大概念更是相差甚远。

　　下面是反方一辩质询回应，时间同样为 1 分钟。

　　首先想回应一下对方刚才的两个例子。一个是对方一辩提到的有动机的例子，有动机是一个不成立的概念，因为它违反了逻辑定律，所以它根本就是一个错误的例子，是非常不恰当的。

　　而我们今天所说的永动机，是一个可以实现的例子，所以永动机那个例子并不能很好地作为今天的类比。

　　然后针对对方刚才说的袁隆平的杂交水稻能达到一千块年没亩（此处可能表述有误，推测应为“亩产一千斤”），那为什么大跃进还是失败了？首先是因为大跃进本身就是一个错误的概念，当时提出的口号“超英赶美”，它本身就不符合当时的实际情况。但现在我们所说的这个元宇宙的概念，是一个未来真正有可能实现的技术。我方承认这个技术可能在近期实现不了，但是这并不影响人们期待这个概念未来可以实现的那个美好的世界。

　　而且刚才有人提到游戏也有人在坚持玩，还提到元宇宙要给人类带来现实美好，既然有了这个受益，那为什么不可以期待这个美好的世界呢？

　　再见。但是这个回应时间好像快要不够了。我帮师傅重建一下吧，然后我拍一个在华尔北最高领队（此处表述可能有误，语义不明）。

　　正反方人员到齐后，请告知我，我将开启环节。我方人员已到齐。

　　下面我先解决三个问题。

　　第一个问题是技术。对方提出技术未实现，即概念未被高估。然而，概念是否被高估，需置于现实中评判。关于这方面的考量，要结合现实情况分析，后续我们会在现实层面深入探讨。

　　第二个问题，涉及动机相关内容。此前出现限项和广项的情况，是因为认知有限，信息不足。所以，我们不能过早对所有事物下判断。

　　第三个问题是元宇宙。对方辩友所描述的元宇宙概念非常空泛，且未给出实现该概念的方法论，这让我觉得很不切实际。因此，我们今天还是应聚焦现状，脚踏实地进行讨论。

　　此外，对方辩友称人们未对元宇宙研发进行投资，但如今相关股票整体上涨，成交量分别达到1.45亿元和7.0亿元，这便是我方关于投资的论证，而对方并未给出未投资的论证。

　　目前，Meta的元宇宙业务，如高端VR平台，存在诸多问题，包括舒适度差、玩法单调、创作感低、社交黏度差、技术短板明显、显示效果差、交互笨拙、网络延迟高等。这充分表明，当下元宇宙的技术水平与人们理想中的元宇宙差距巨大，与对方所描绘的乌托邦式场景形成鲜明对比。事实证明，元宇宙的概念目前已被高估。

　　在资本炒作方面，元宇宙游戏Roblox的企业价值远低于传统游戏，但其市值却远超传统游戏企业。这说明该元宇宙游戏在资本炒作下，吸引人们疯狂体验并投入资金，但最终人们发现其体验感不如传统游戏，甚至内部人士也大幅抛售股票。这表明内部人员意识到该项目可行性不足，价值有限，而大众受鼓吹影响盲目投资。

　　综上所述，我方已论证VR元宇宙体验不佳的情况，也请对方给出相应论证。

　　下面是反方三辩质询正方二辩，时间为2分30秒，单边计时。

　　我们已知元宇宙的核心技术有VR、AR、AI，正方是否承认这些技术正在快速发展？但与您方提出的乌托邦概念相比，这些技术的发展程度如何？您方是否认为这些技术在未来5 - 10年内无法实现突破性进展？

　　既然您方认为我方观点有误，那您方需要进行论证。我只需要您回答，如果您觉得这些技术没有发展的可能，那么在5 - 10年是否无法形成突破性进展？若您认为有发展可能，那论证的义务在您方。如果您觉得元宇宙概念未被高估，那就是认可其可以发展；若认为无法发展，这是违背社会常识的，因为我们的技术的确在不断进步。

　　第二个问题，目前元宇宙有一些实际的应用场景，比如虚拟社交、虚拟会议，还有一些元宇宙游戏，其用户达到了4300万人。您是否认为元宇宙对现实世界无法产生深刻的影响？

　　我举几个例子，Meta为元宇宙累计亏损了460亿美元，2024年元宇宙融资情况也可作为参考；敦煌研究院利用数字化技术扫描复活了285个洞窟，这都表明元宇宙的确有非常深刻的意义。您是否否认元宇宙不会对未来的社会结构、经济模式、文化传播等产生深远影响？起码我方认为元宇宙未来可能是一个失败的方向，这是我们要论证的点。我方已经给出了很多数据，而您方没有数据支撑，我们如何挪用当下的现状来确定未来呢？我方已经进行了论证，您方若有数据，欢迎一起讨论，我方可以在后续继续论证。

　　接着问，元宇宙作为互联网的下一代，互联网当初也不被看好，但通过不断的技术进步发展到了现在的规模。您方如何确定元宇宙作为互联网下一代不会有更大的作用？不能因为互联网的发展情况来推断元宇宙，每个事物的发展都有其独特性，不能说一个未来会发展成功，另一个就不成功。

　　如果您方一直强调技术发展初期就没有未来，那是否认为所有事物在技术发展初期都无法有发展的可能？

　　我方认为元宇宙是一个策略性失败，所以没有好的未来。如果您方认为它有好的未来，需要进行论证。实际上您方一直在逃避我的问题，一直在反问我，没有正面回答任何一个问题。我方已经摆出数据进行了证明，而您方没有。时间到此结束，您方无法正面回答我的问题，谢谢。

　　正方辩友，今天请不要通篇给我们扣“你方逃避问题”的帽子。我每个问题都在回答，而且是拿数据来证明的。

　　你方对于元宇宙未来有价值的部分阐述不明确，而元宇宙在现状下存在战略性失败的问题，我方已经进行了论证。在我方看来，元宇宙目前存在诸多问题，比如体验感差、粘性差、技术短板、效果差、交互笨拙且成本高，这些都是我方所举证的元宇宙的坏处。但你方所说的元宇宙的好处部分，我们并未看到，你方也未打算讨论这些问题如何解决。

　　另外，在资本投入方面，虽然内部人员认为元宇宙发展良好，人们也愿意投资，但最终融资却屡创新低，内部动荡最终造成封闭生态，这是元宇宙在现状下战略性失败的体现。我方已成功论证这一点。

　　刚刚时间非常有限，我现在简单地解答5个问题。

　　首先，第一件事情是，今天对方一直在讲这个东西实现不了。科技发展有史以来的样态从来不是稳定的，而是一段长久的平静、沉默，然后一次科技的飞跃。比如在第一次工业革命之前，蒸汽动力的前景是看不到的；第二次工业革命实现电气动力，在当时看来是令人绝望的；在信息时代到来之前，互联网是我们根本无法想象的。现在我们眼中满是绝望，古人更是如此，但这能论证这些概念本身没有存在的必要，或者不值得讨论吗？你不能仅因为无法论证科技飞跃那一天何时到来，就说这种文明的概念不可以被实现，而不是一直在说科技概念中它实现不了。所以我们一直进步就好了。

　　接着，对方聊现状，还跟我讲了各种效果差，产品差强人意。但他们有没有考虑过，为什么使用体验这么差，还有人投资呢？对方提到资本炒作没问题，那炒作这件事情背后意味着什么呢？

　　第二点，我们先来看看观测者。这些观测者看到和评估的是概念吗？不是，而是商品的价值。比如蒸汽机刚发明的时候，90%的专利都是永动机的骗局，但蒸汽机的概念就是永动机吗？当然不是。我们看到的不是概念本身，而是商品价值。对方对于这部分的讨论缺乏诚意。对于炒作者而言，他们需要借助外物来满足对这个概念的价值期待、经济价值期待，所以要假以外物来包装它。无论是低估还是高估，实际上加上去的那些东西，都是原本认为它缺失的。对方一直在低估它，本质上就是在低估它。

　　而今天，一切的经济与现实的讨论，都是我们对元宇宙概念的估计和认知在现实中的反映，即我们买不买，而非元宇宙概念本身的建构。今天要讨论的是对元宇宙概念的高低估计与否，所以我们必须要有元宇宙本身的概念和我们对它的认知值，认知大于概念就是高估，否则就是未被高估。在这里提醒对方要讨论这两个概念。

　　接下来第四点，为什么产品不能推翻概念呢？产品是由人类生产出来的，在生产过程中，有一部分是对产品概念的理解，并且加以一部分创新和与其他领域的融合。比如在手机背面装一个翅膀，手机会飞了，但手机的概念本身是要便捷，要给我们生活带来便利。而迷你屏或者可折叠变大的屏幕等各种产品的进步，证明我们对它的期许是可以成立的，是没有被高估的。

　　谢谢。

　　下面由正方三辩质询反方二辩，时间为2分30秒，单边计时。学长可以听见吗？

　　我先厘清一下你的概念，你觉得永动机是不是被高估了？永动机其实是个错误的概念。在当时，如果人们不……

　　你为什么说元宇宙无法达成？因为有一条定理，它在逻辑上无法成立。所以你要证明元宇宙被低估，而不是证明它能达成，这是第一个部分。

　　第二个部分我问你，比如我现在年级倒数，我要考清华北大，你觉得对于我能力的评估是高估还是低估？这是对于一个人的评估，而非概念。

　　我回答你第一个问题，你这个高估的逻辑，我想要考清北，但我是倒数，对于我能力的评估是高估的。但在这个情况下，我高估自己能考清北，并不意味着我不会好好学习，这不是同一件事情。我对于人类的评估是人类有做出好行为的能力，我高估自己能考清北，就不会学习了吗？我觉得你的前提不能成立，所以后面的讨论没有意义，等你后期再说。所以就算我考不上清北，我也可以好好学习。因此我们把它判定为高估，不代表我们不发展元宇宙，因为高估本身根据词典定义是过高的估计，我们今天只需证明过高即可，这是前置部分。

　　我给你论点，你提到人们没有好好发展元宇宙，我没这么说。你想说什么，可以直接问。

　　元宇宙这个概念出来之后，股价上涨了30%，为什么说大家没有好好发展元宇宙？这不是你方刚才讲的，是资本炒作出来的事情吗？至少大家已经投钱了，说明已经在发展它。所以这一部分的概念是大家不是没有好好发展，而是没有办法好好发展。

　　第二部分我梳理你所有的例子，宝马脑接口扫描化，这跟元宇宙有什么关系？我们没提到这三点，而且投钱不等于正常发展。

　　元宇宙的概念里面是不是包括三条平行宇宙？就算没有元宇宙这个概念，我们就不发展科技了吗？当然要发展，所以今天不管是发展汽车技术，还是发展所谓的扫描技术，本身就是科技的发展。其实你论证的是元宇宙的发展跟科技发展本来就不是对等的，而是在论证元宇宙这个虚拟概念的建构。

　　你好像把元宇宙跟工业革命、互联网类比，对吗？你知道第一次工业革命、第二次工业革命，包括互联网，其变革趋向是效率不断变高。可是元宇宙这个概念出来之后，大家为了发展元宇宙，效率不断变低，你怎么进行类比的？我没有听到你举证。3年后，很多大厂如华为、字节跳动投了钱之后又迅速关闭，所以它的发展效率与互联网、工业革命相悖，为什么可以类比？每次科技发展必然要经历争议，但你没有论证。科技发展都是往高效率方向，可是你论证的元宇宙是往低效率方向，在发展逻辑上你也无法成立。

　　你说资本炒作，你要证明它有价值，给我证明一下元宇宙它有价值。我不是炒作者，为什么要我证明？你在这个会议上，自己逻辑乱了，提到资本操作部分，那你给我证明一下，为什么元宇宙在你的视角下是有价值的。我阐述了一个原因，元宇宙这个概念本身代表着人类未来可能会有什么转向，连接地球可以怎样。至于对方完全没有举证，至少正方已经向大家举证，在现状下这个概念不可能落地，你们要举证为什么未来可以。谢谢。

　　谢谢主席，首先，投影不等于生产。

　　其次，元宇宙发展必然会经历经济阵痛。您所说的各种投资，恰恰撕开了元宇宙被资本炒作、包装的表象，让我们看到了元宇宙概念本身的价值，这才是对其前景的期待。我在申论里提到，炒作才是低估，而现在恰恰有了一个冷静、正常的估值。

　　接下来，继续阐述我的核心观点：对产品的高估就是对概念的低估。这意味着，当我们对现有产品抱有超出其实际的认知，并在价值排序上给予其不恰当的位置时，实际上是拉低了整个概念的价值体系。

　　例如，我们都知道科学的前景有无限的探索空间，但凯尔文曾说物理大厦已经建成，只有两片乌云。他高估了当时物理学的论述成果，却低估了物理学这一庞大的概念。谢谢。

　　首先，对方在一辩陈词时没有论证元宇宙概念是实现于技术的，实际上概念并非实现于技术。

　　其次，关于游戏体验感未达成一事，概念价值不能由技术决定。我们一直在纠结的永恒机，根据目前已知的物理原则，它是无法实现的，这其实是一个错误的例子。而互联网、人工智能这些之前被认为不可能的事物，如今正发挥着极大的作用。古人看到火车都会觉得神奇，现在我们看到那些看似不可能实现的东西，就说它被高估了，这并不合理。

　　比如，1876 年电话被发明时，西方联合电报公司总裁认为它是玩具；互联网被提出时，人们只认为它是学术工具。所以，我们无法根据目前的认知去推测未来会发生什么。

　　再者，我们刚刚提到的缺失要弥补，本身就是低估；对方提到的炒作也是低估，对产品的高估本身就是对概念的低估。元宇宙是人类文明形态跃迁的宏大命题，不能通过一些产品来解释，产品也不能推导概念。这些产品是基于对概念的理解，就像我们不能直接把产品和概念联系起来，也不能把元宇宙和技术简单联系在一起。

　　另外，关于能力问题，人能不能考上清美和元宇宙能不能实现，本质上都是能力问题。人寿命有限，可能在有限时间内无法具备考上清美的能力，但对于元宇宙来说，我们的子孙无穷匮，有很大的未来空间去提升，让它实现更大的价值。

　　如果我们努力实现元宇宙，能得到什么呢？一是生命体验的革命，比如脑机接口对机械的操作准确率已达到 92.3%，有很大作用；在教育方面，通过 AI 结构实验，能将学生对器官结构的认知准确率提升 47%，这也是其极大作用的体现。

　　最后，元宇宙发展存在问题，但这并不等于其价值会缩水。就像头衔并不等同于实力，我们现在的确面临一些问题，但这并不代表它未来没有极大的上升空间。所以，我们应推动元宇宙的发展，而不是盲目地认为它是乌托邦，不要用目前无法实现来限制元宇宙的可能性。谢谢。

　　感谢反方三辩。对方的答辩小结将他们的态度暴露无遗。我们问对方，元宇宙这个概念是否被高估，对方称有被高估，但其论证元宇宙被高估的方式是，在现实情况下，以现有的水平来看，元宇宙是一个不能够成真的东西。那么按照对方的逻辑，对方是不是也要证明，在现有的条件下，元宇宙这个概念能够被实现，这才是对方的论证义务。

　　我举清北的例子想说明什么呢？清北例子中的高估概念是，假如我是一个年级排名靠后的学生，我说我想要考清华北大，大家都会评价我高估了自己的能力。可是我高估了这个能力之后，难道就不会努力学习吗？所以，高估本身与是否努力发展这项技术并不冲突。就算我高估了元宇宙这个概念，但如果觉得元宇宙技术很好，那也可以去发展，这就是对高估定义的区分。

　　第二，对方今天通篇将所有的利好，把元宇宙等同于人工智能的发展、等同于互联网的发展，这是不合理的。为什么要把脑接口技术、扫描化技术等科技发展的成果都归功于元宇宙呢？难道元宇宙这个概念不存在了，地球就不运转了吗？远程 AR、VR 技术就不发展了吗？所以，对方不能把科技发展带来的利好都归结为元宇宙的利好。后续对方需要解释，为什么元宇宙就等同于未来科技发展的主流。

　　第三，对方质疑现在很多人没有认真发展元宇宙，认为要看到成果后大家才会好好去拓展它。但从数据上看，元宇宙概念兴起时，其相关股价上涨了 30%，投资市场的资金也从 1.2 亿变成了 7 亿。所以，不是大家没有好好发展它，而是没办法好好发展它，因为元宇宙真的就像画出来的饼，其概念本身被高估，难以实现有效发展。

　　另外，对方二辩用第一次工业革命火车出现、第二次工业革命互联网发展来类比元宇宙，称不能扼杀新兴事物。但我要指出，元宇宙本身获取新式信息的方式会变得复杂，会增加大量华而不实的三维场景，降低信息效率，这违背了以往科技发展提升信息效率的趋势，所以这个类比并不成立。对方后续需要证明，为什么元宇宙被炒作是有价值的，为什么元宇宙现在值得被推崇、值得我们去投资。

　　我方认为元宇宙概念被高估，主要基于两个层面。第一个层面，在现在的科技水平下，元宇宙这个概念离现实太远。2021 年脸书的一个综艺节目，要确保 13 个 AI 人物的自由活动，其算例就要耗尽亚马逊所有的 CPU 服务器，而元宇宙的算例需求可能是千百亿倍。所以从现在来看，元宇宙和永动机一样，不太可能实现。对方后续要证明，为什么未来的技术一定能够支持元宇宙的运用。第二个层面是资本的操作。我们发现，很多元宇宙的概念并非源于元宇宙技术发展本身，而是外界赋予的，这充分体现了元宇宙概念被高估。

　　感谢正方三辩。下面进入自由辩论环节，由正方任意辩手先行发言。

　　凭什么元宇宙的发展等于科技的发展？元宇宙这个概念被高估或被低估，会影响宝马技术、扫描化的进步吗？您方想说，就算元宇宙这个概念被高估了，我们也可以去发展它，还要求我方论证元宇宙这个概念不可能实行。但如果它不可能实现，我们为什么还要去发展呢？您方不觉得自相矛盾吗？

　　以永动机为例，我方认为，根据现有的定义，永动机不可能实现，所以应该由您方来论证为什么元宇宙是不可能实现的，而不是我方来论证为什么它可以实现。

　　过高估计元宇宙不可行，难道正常估计它就不能发展了吗？正方天然抛出元宇宙这个概念。我想问，现在确保13个AI人物的自由活动要靠非亚马逊所有的CPU的读取算力，而元宇宙的算力可能要求千亿倍，您方怎么证明这个千亿倍在现在有可能被实现？

　　您方所有的论证是因为现在技术落后，对吗？您方说我方提及的前几次工业革命的例子不对，认为当时是高效的，而现在是低效的。但我想说，当初火车刚发明时，跑得甚至没有驴车快。所有的科技革命，在萌芽阶段必然会有一个下行期，然后技术飞跃之后才能上行。您要求元宇宙一上来就有特别好的未来，您方如何论证呢？您方难道是直接无视历史规律吗？请不要急着给我方扣帽子。现在确实技术好像支撑不了元宇宙的运作，那么您方赶紧举证，为什么未来一定可以运作元宇宙的算法。

　　其次，我方论证的是，元宇宙要增加大量三维场景，其整体趋势是效率降低的。而火车从第一代到第二代，到第二次工业革命，是越跑越快的。所以在效率方面，对方已经论证了元宇宙根本无法与第一次工业革命的互联网类比。

　　在方法论方面，您方说只有看到元宇宙被低估了，才能真正帮助人类，但今天正方说它被高估了，所以我们正常看待它是不是更有利于元宇宙的和平发展。

　　您方一直在举证，认为元宇宙现在的技术被高估，就像永动机实现不了它的概念一样。但我解释的是，它现在实现不了，不代表永远实现不了。永动机实现不了，是因为它违背了现实历史规律，但有一天我们跳出这个特定环境后，它就有可能被实现，不过目前这个环境还未出现。

　　我问您一个问题，今天元宇宙相关内容一天有4300人关注，有5亿美元的交流量，这能代表大家对元宇宙有信心吗？我用一个例子回应，现在我有1‰的可能考上名校，但不能用这个来证明我的成绩没有被高估，所以您方的论证没有意义。您方只是证明了有这么多人关注，但我方指出，Meta旗下元宇宙社交平台日活量暴跌50%，是由于其VR设备销量不佳、成本高，您方有给我证明元宇宙能让大家体验变好吗？

　　您方举的例子就像餐饮行业，有的餐馆做得好，有的做得不好。您不能因为个别餐馆做得不好，就说整个餐饮概念被高估或低估。就像现在很多公司在元宇宙概念提出3年后陆续裁员，比如被视为字节跳动、阿里、网易元宇宙核心布局的项目。如果元宇宙这个概念这么好，为什么这些公司不坚持做下去呢？这到底是公司的问题，还是元宇宙概念本身的问题，您方需要给我解释清楚。

　　您方说有的公司做不好是因为不专心这个领域，但不管怎样，连国内最大的大厂、最核心的科技公司都做不好，您方凭什么有信心认为其他公司都能做好呢？

　　元宇宙概念出来后，通过营销在很多时候达到了股票上涨的结果，让大家更多地参与到相关游戏中，这看似是好事。但如果一个领域的头部行业都做不好元宇宙这个概念，凭什么说元宇宙的概念没被高估呢？就像最锋利的刀却切不出好的土豆丝，您方怎么证明这个土豆丝可以被切好呢？

　　根据中国资本市场的规定，元宇宙概念一出来，整体股价上涨30%，但其中实际业务与元宇宙相关的不相关的高达29家，业务需要在元宇宙核心技术成熟以后才能开展的高达19%家，所以股价跟所谓元宇宙技术根本没有关系。

　　您方的方法论是，正方认为元宇宙被高估后，正常去发展就不能更好地帮助人类。但现实是，就像斧头切不出东西，用起来难受，这难道是我们在低估它吗？至少在现状下，我方已经举证，不管是资本层面还是业务层面，元宇宙这个概念都被高估了，而且目前发展态势并不好，您方却认为它未来走向一定是好的。

　　现实中所有的问题反映出的只是我们的认知。在现实层面，元宇宙的发展确实差强人意，未达到我们的期待，所以我们很失望。在我们的认知里，元宇宙这个概念被无限放低，但元宇宙概念本身未来有可能发展出来，也有可能发展不出来，我们现在只是情绪比较低落。

　　感谢双方辩手。下面进入总结陈词环节，有请反方四辩，结辩时间为 4 分钟。

　　总结一下，我们今天第二场的内容我不太明白。他的意思似乎是关于元宇宙的相关问题。是否要重新计时？要不重开一个会议，因为快没有时间了。那就重开一下。

　　他说得有道理，我确实没听懂，可能是我的问题。等对方复盘的时候我仔细看看。感觉有些奇怪。

　　我们这边的二辩、三辩有点事情，可能来不了，但四辩在这里。由于只剩这点时间了，我们可以直接开始，以免浪费大家的时间，你看可以吗？

　　好的，我没问题。那就从4点开始。你们介不介意正方先发言，因为我现在要去下一个会议室，但我可以参加，可能需要给我2分钟时间，或者你们等我也可以，大家商量一下。

　　那我先发言。今天我们要明确，目前所有对于元宇宙的估计和解释，其实都在低估元宇宙。无论我们在商业上做出何种行为，将元宇宙当作工具时，我们都应该重视元宇宙。因为元宇宙作为一个非常宏大的概念，关乎着整个人类未来的跨越和改变，它是一个可等同于工业革命、技术革命、集团革命，甚至更为宏大命题的概念。我认为这应该是今天对方对于元宇宙概念的诠释。

　　但在我们看来，对方在元宇宙概念是否被高估的论证中，最薄弱的一层是“将来有可能会实现”。如果仅因为有可能实现，我们今天做出的任何预测都不算高估它，这是很奇怪的。就像“杞人忧天”，有一个人总是忧虑天会不会掉下来，我们会觉得这个人高估了天会掉下来的可能性。对方今天就像期待天会落下来的人，期待着元宇宙有一天可能会达到他们所设想的那样。所以，今天要论证元宇宙确实能够达到对方所追求的宏大目标，是对方的义务，对方要证明它可以做到，才算论证成功元宇宙概念没有被高估。

　　我举个例子，美国有个号称本世纪最大诈骗犯的伊丽莎白·霍姆斯，她提出一种新型仪器设备，声称一滴血能够检验出是否患癌症。美国的行业大佬们相信了她，给了她10亿美元资金投入，后来发展到200亿美元。但实际上，这是一个不可实现的概念和技术，就是一场骗局，她最终入狱。即便在监狱里，她仍称万一这个技术能实现，不能保证它不会实现，所以没理由抓她。对方今天的态度与她很相似，认为保不齐元宇宙有实现的可能，有其价值。

　　对方还提到两个小点，比如资本炒股，说元宇宙本身有价值才能被炒作。但在我方所举的例子中，“一滴血检测癌症”本身就是虚假的，不具备价值，却依然能被炒作。我方认为，整个元宇宙市场是由资本炒作起来的。资本在提出元宇宙是一个非常宏大的概念，可成为一种新型生活方式时，吸引了大家的目光，注入了大量资金。但当我们发现目前的技术能力无法达到相应高度时，就会发现当初高估了元宇宙，至少目前达不到基础要求，离对方所设想的就更遥远。

　　有人说互联网巨头是在跟风，没有认真做这件事，我认为这有点苛责他们了。我们可以看到，大家都在非常努力地做这件事，无论是自主研发、收购，还是不断进行VR或AR技术和设备的研发，都在试图构建一个符合预想的元宇宙样态。但现实是，目前的技术无法实现，也看不到实现的可能性，互联网巨头自然就退出了。我方认为，我们在商业上对元宇宙进行投资，并非低估了元宇宙，反而是高估了它。正是因为我们真正相信元宇宙能带来巨大的效益，才进行投资，而当发现无法达到预期时，才意识到高估了它。

　　感谢正方四辩，下面有请反方四辩进行总结陈词，时间同样为4分钟。

　　谢谢。首先，我能够理解正方想要表达的观点。他们对元宇宙的第一层看法是，很多人体验到的元宇宙效果很差，其形式的有效性不足，所以认为元宇宙概念不可发展。其次，他们觉得元宇宙是资本炒作的结果。

　　我们来逐一分析。这个概念基于最小幅，大家最初不只是关注概念本身，此前也多次提及相关数据，元宇宙有400亿美元的首次公开募股（IPO），每天还有4600万美元的日活、5亿美元的相关数据。我们可以说，这些数据证明了元宇宙具有可持续发展性，或者说它没有被高估。因为有相关权威人士所在的公司参与其中，具有较大的权威性。我并非苛责其他大公司没有认真做，或许它们只是提出概念等，但在投资领域，很多公司都参与其中。如果投资人不投资，担心错过机会；如果投资了，即便有风险也是正常的，没有投资人会完全不敢投资。

　　当Facebook把元宇宙概念炒起来时，所有互联网巨头都跟风进入，因为它们承受不起万一元宇宙赚钱了却没参与的风险，所以有些公司是被迫入局的。因此，对方需要搞清楚概念和技术的区别。

　　很简单，4年前没人能想到我们今天会有如此智能的生活，也没人能想到我们会进入如今这种高度线上体验的状态。当时我们想象的那种无限丰富的情景，在那时看起来很缥缈、不切实际，但如今我们做到了。这不是有了技术之后才确定发展方向，而是时代的发展引领着社会进步和技术发展。所以，元宇宙是不可逆的。

　　在实践中我们发现，元宇宙作为虚拟现实空间，在疫情期间满足了人们无法出门但内心空虚的需求，让人们能够在虚拟世界进行交易和互动，那些原本受环境限制的事物变得不再受限。例如，一场演唱会原本可能只能服务几万人，而在虚拟市场可以服务几十万人。

　　如果元宇宙概念真的被高估，没有发展潜力，就不会有这么多人去元宇宙买地、建房进行交易。元宇宙真正的潜力在于，它作为一个能让我们的认知得到扩充的部分，让我们真切感受到，除了现实世界，在虚拟世界里我们也能有自我认同的行为。因为在现实社会中，我们的空间被压缩得所剩无几，而在元宇宙的虚拟世界里，我们可以不受现实的约束，在其规范的状态下进行互动，这就是元宇宙最大的意义。

　　最后，我想说为什么我认为元宇宙概念很有潜力。不像有些事物无法发展，我们不是说它有可能发展，而是在概念的一定领域中，即便技术尚未完全发展，我们也能看到其潜力。就像一个人做100次决策如果都做对了，那就是有眼光。所以，我方坚信元宇宙概念未来发展前景广阔。

　　这场比赛结束了，如果正方的同志想交流，我们可以交流一下。非常感谢大家参与这场辩论。