[AI生成]剥离封建外壳的“小杖则受”精神体现当代孝道核心价值

[AI生成]“小杖则受”绝非当代孝顺的表现

　　我方判标为“小杖则受”，能否以尊重与包容为核心，在情感互动中平衡代际差异与自主意识之间的矛盾，深化晚辈与长辈之间的情感联结，以体现当代孝顺的本质。

　　首先，“小让则受”是晚辈出于对长辈的尊重做出的让步，是一种避免矛盾冲突激化的方法。现代社会强调平等对话，但晚辈和长辈之间的代沟与认知差异是客观存在的。当长辈的观念与小辈的想法相左时，与其在情绪上头时激烈对抗争吵，不如做出“小让则受”的理性克制，暂缓对立，待心平气和时，再提出自己的见解，以温和的方式引导。这样既尊重了长辈，也能促进家庭沟通，从而推动家庭和谐。

　　中国社会科学院家庭关系研究报告显示，在对500个家庭纠纷案例分析中，采用温和倾听加理性回应的模式，家庭中矛盾长期缓解率达到70%，而采用对抗式沟通的家庭仅为30%。

　　其次，“小杖则受”是中华优秀传统文化一脉相承的创造性转化。将“受小杖”转化为情绪缓冲机制，既保留了孝道中的积极基因，又注入了出于对长辈之爱而产生的包容之心。

　　《2023年中国社会科学院老年心理健康报告》显示，与子女关系紧张的老年人当中，约40%产生了抑郁症状，而与子女关系融洽的老年人群体当中，这一比例降至10%。《健康时报》在2024年报道的案例显示，因子女忙于工作、独自居住或文化差异导致情感隔阂，部分随迁老人出现了严重孤独感和无用感，甚至产生了自杀的念头。当父母因健康衰退变得敏感易怒，子女更应该以足够的耐心承接他们的情绪波动。这时，子女应该带着“受杖”的耐心去主动关心父母，体察父母的心理变化。

　　在时代飞速发展的今天，我们更要体察他们因难以跟上时代发展步伐而产生的不安与不适，多多包容和安抚他们，尽量理解代际之间的差异，逐渐形成一种代际共情。在物质基础较为坚实以及社会保障体系基本完善的今天，长辈更需要的是精神上的理解与支持。在当代孝顺的含义当中，父母不应该只是在物质生活中备受照顾的对象，让父母感受到被理解与被包容、有价值感同样重要。

　　最后需要再次澄清的是，“小杖则受”绝非无原则性的服从，而是以尊重和包容的心态建立沟通桥梁。正如费孝通先生所言，中国的代际关系是反馈模式，当子女以“受”的姿态承接代际摩擦时，实则是用爱来包容父母。正是因为有这种爱，才让我们的家庭更加美好。

　　综上所述，我方坚定地认为，剥离封建外壳的“小杖则受”精神能够缓解情感冲突，构建代际共情，在传承孝文化基因的基础上，赋予其现代化的意义，深刻体现了当代孝道的核心价值。谢谢。

　　好，现在有请反方二辩质询正方一辩，时间为1分30秒。

　　请问对方一辩，我们在陈述“小杖则受”的时候，父母的手段是否存在暴力行为？无论轻重，首先“小杖则受”中的“小杖”指的是父母对我们具有教育意义的一定惩戒，并不存在您方所说的暴力行为。

　　那我想问，这种惩戒是否包含体罚？惩戒不等于体罚。您小的时候，父母教导您不要在夹菜时乱翻菜，如果您不听，父母打一下您的手，让您知道不能这么做，这种惩戒属于“小杖则受”的范畴。

　　您方提到打一下手，这是否属于体罚呢？打一下手并不属于体罚。

　　那“小杖则受”中的“杖”要如何体现出来呢？“小杖则受”的“杖”不一定是您方所说的一定得打。比如当您不听话的时候，父母可能会扣您的零花钱，这会让您感受到自己的利益受到影响。当您知道不听父母的话会使自己的利益受损时，就会明白很多事情需要亲身经历才能理解。如果只是一味地进行口头教育，您认为能达到效果吗？

　　如果您方所定义的“小杖”是轻微的责罚，那“大杖”是什么呢？我方在立论环节已经强调，“小杖则受”强调的是在非原则性问题上的退让和理解，是在法律允许范围内的。

　　请问什么是原则性问题，什么是非原则性问题？比如父母对子女进行家暴，就属于“大杖”。我们要知道，现在有反家暴法，“大杖”的情况不需要子女自行评估。

　　我的时间到。

　　尊敬的评委，对方辩友，大家好。我方今天认为，小杖则受绝非当代孝顺的表现。

　　开宗明义，小杖则受源自封建旧社会的亲情压迫，要求子女以肉体痛苦换取孝的道德标签。而当代孝顺的核心应该是平常尊重与情感共鸣。当对方辩友试图将千年前的教条移植到现在的法制社会时，是否混淆了两个本质问题：其一，暴力能否成为爱的表达；其二，说教与技巧是否能混为一谈？

　　纵观历史，小杖则受盛行于父母对子女有生杀掠夺权力的时代。唐律疏议曾经规定，父谋杀子者，处徒刑一年。这种将子女视为资产的法律早已过时。《中华人民共和国未成年人保护法》第四条明确赋予未成年人独立人格权。最高人民法院在2023年的相关案例中指出，父母挥舞的衣架落下的都是对法律尊严的践踏。像一位父亲因用衣架抽打孩子腿部被警方训诫的案例，就是时代进步的最好注脚。法律不会为爱的暴力网开一面，因为暴力无从区分轻重，只有一次次的伤害。

　　有人说这是对传统文化的摒弃，但真正的孝顺恰恰需要挣脱封建枷锁的勇气。同时，强调大杖走、小杖受的本意是避免父母因失手杀人而陷入不义，而非鼓励体罚。我们用民法典的互相尊重，取代封建法律的尊卑有序；用心理学的共情沟通，取代封建法制的暴力惩戒，才是对孝道最深刻的传承。韩国在2020年全面停止体罚孩子的行为后，校园暴力事件10年下降13%的数据证明，抛弃棍棒不会让孝道消失，而是让亲情更纯粹。

　　更令人忧心的是，暴力的种子一旦埋下，终将撕裂两代人的内心。哈佛大学脑科学研究显示，体罚会永久性损伤儿童的前额叶皮层，使其情绪调节能力退化。《解码》期刊追踪发现，从小遭受小杖则受的人，成年后对子女施暴的概率增加47%。这些冰冷的数据背后，是一个个因恐惧而沉默哭泣的孩子，是一群群在原生家庭阴影中挣扎的成年人。当对方辩友用孝顺为暴力开脱时，可曾想过，那些举起衣架的父母何尝不是旧时代暴力的受害者？

　　真正的孝顺从不是对暴力的妥协，它应是孩子放学后一盏温暖的灯，是父母生病时守在床前的身影，是两个人平等对话时的会心一笑。古人有言，色难，而发自内心的敬爱最为珍贵。当我们用法律保护孩子免于恐惧，用倾听化解冲突，用尊重替代控制时，才能抵达孝顺的真谛。父母与子女本就不是施暴者与受害者的关系，而是两个平等的灵魂彼此陪伴。

　　小杖则受的时代早已过去，今天我们站在法治文明的高地，绝不容许暴力以孝顺之名横行，因为每一个人都值得被温柔以待，每一种爱都应当生长在尊严的土壤之上。

　　好的，我的发言结束，谢谢。

　　有请正方二辩质询反方一辩，时间为 1 分 30 秒。

　　感谢主席。请问对方一辩，今天孝顺的目的是否都是为了家庭和睦？我方认为，孝顺的目的不应仅仅是家庭和睦，而应该是家庭成员之间相互帮助、相互促进。

　　打断一下，无论是相互帮助还是相互促进，其实都相当于家庭和睦，是为了让家庭更加和睦的一个目的。所以我方论证到“小杖则受”可以促进家庭和睦即可得证。

　　请问下一个问题，对方是否查阅过《孔子家语》中“小杖则受，大杖则走”的原始语境？我方认为，“小杖则受，大杖则走”与当下的情况是两个本质的问题。我方仍旧认为，“小杖则受”源自封建社会的等级压迫，要求子女以肉体痛苦换取孝的道德标签。

　　打断一下。对方今天一直在论证“小杖”是暴力，但原本强调的是孝子要在父母愤怒时避免激化矛盾，这说明“小杖”的本质是父母情绪可控制的象征性惩戒，而绝非暴力虐待。你方将“小杖”偷换为体罚，甚至是家暴，这是否违背了经典原意？这个问题不用回答，我们论证下一个问题。

　　当代教育理论提倡挫折教育，认为适度的规则惩戒能够培养责任感，你方是否认同挫折教育与无原则溺爱之间需要存在必要的界限？

　　现在也存在一种现象叫无原则溺爱，无原则溺爱就是无论孩子今天犯什么错，都可以包容，说“没关系，他只是个孩子而已”。我方认为，“小杖则受”和无原则溺爱之间应当存在界限，这个界限应当是孩子在犯下错误之后受到一定惩戒。

　　打断一下，我没有问你“小杖则受”是什么，我只是问你是否需要存在这个界限。我方认为是需要存在这个界限的。所以“小杖则受”以符号传递一种社会价值观，为何不能视为传统智慧与当代教育的结合？

　　下一个问题，根据社会学家玛格丽特的后喻文化理论，当代社会已经进入长辈与晚辈相互学习的阶段，如果父母与孩子进行事后沟通，这难道不是恰到好处的对话契机吗？

　　时间到了。

　　对方辩友今天一直在强调，他们对小张的定义不是体罚和追训、惩戒，而是一种教育。那我们对小杖的意义是有所区别的。根据“小杖则受，大杖则走”的原著来说，指子女在承受大杖时需要离开，以避免父母把自己打死，从而使父母陷入不义。

　　那么理论上来说，只要不将孩子打死，那么轻微的惩戒和体罚也应该算在小杖的意义支撑范围内。

　　其次，对方一直在提到，只要不是成天的，就必须是无原则的溺爱，其实这是一种逻辑错误。对方辩友把教育简化为不打即是纵容。

　　我们针对对方刚才提出的问题，强调一个体罚的问题。可是我们今天一直在探讨“小杖”是文化符号，而非具体的行为，并不是体罚，我们可以转化为取消零用钱这种非暴力惩罚。

　　还有，对方今天给我们扣了一个帽子，说只要不把人打死，在家庭范围之内，其他伤害都可以承受。但我要告诉对方，法律有一项规定叫《未成年人保护法》，所以超过这一部分的暴露，我们不赞成暴力的存在，这也是为什么说教育具有约束性。

　　对方今天把“小杖”简化成一种棍棒，是把千年的文化符号读成了一种暴力说明书。当父母进行象征规训的“小杖”时，子女的理性接纳，既是对社会观的敬畏，也是对父母教育责任的唤醒。像《礼记》中的“小杖则受，大杖则走”的告诫，更让这一行为超越了单方面的服从，成为亲子共同成长的起点。

　　今天，我们以当代视角重构“小杖”，它可以是孩子犯错后与父母促膝长谈的契机，可以是两代人共同校准教育尺度的坐标。真正的愚孝，从来不是盲目接受父母的一切，而是用溺爱纵容父母失控，或是对抗到彻底熄灭沟通的火种。孝道的温度绝不在于纵容，而是帮助父母成为更好的教育者。

　　同样，我最后再重申一句，对方刚才一直强调说是风气建造。

　　感谢主席，我想请问一下反方四辩，您方的判标可以再重复一下吗？

　　我方的判标主要是查看小杖是否违反法律。而且我想请问，您方的定义诉诸远祖，那大杖是否是指为了防止父母把孩子打死？

　　首先，您方的判标是不违反法律，可您方刚才一直在说我方的小杖已经在不断触犯法律的底线。

　　回答您方刚才的问题，我方的定义是，我方的小杖是指有教育意义、不违背原则性的一种对于子女的教育，所以不存在您方所说的小杖实施之后会出现各种各样的法律问题。

　　我想请问您方一个问题，您方所倡导的尊重可以举一个具体的情境吗？

　　首先，小杖诉诸暴力、违反法律，所以我们不认可它是符合法律的。既然为了防止父母把孩子打死叫大杖，那么相对应的小杖就是不把孩子打死，而不是像您方定义的那么轻。您方既追求远祖之意，却又不按照远祖之意来，这是为什么？

　　请您方回答一下我方所说的您方尊重的一个情景是什么。

　　我先回答您方刚才所说的小杖和大杖，如果尊重远祖之意，小杖在古代传承了那么多年，如果每一次都会把孩子打伤，它还能够受到社会的尊重吗？请您方回答我一下，您方所营造的平等尊重是怎样的情境？

　　观点就是说，父母和孩子遇到冲突的时候，可以诉诸逻辑，用语言沟通，而不是诉诸暴力。

　　在古代，父母对孩子有生杀权利，所以把孩子打伤，那才是所谓的小杖。所以，如果伤害程度小，没有把孩子打伤，哪怕有违反的情况，其实也应该定在小杖的范围里，而不是像您方定义的那么轻。

　　如果说服不是暴力，那么我方所倡导的小杖不会对子女造成伤害，只是一种教育性的方式，还会有一个缓冲感，更具执行性。

　　现在我来解决一下今天我们在小杖定义上的严重冲突。对方一直想把小杖定义得很轻，但我方认为，既然大杖是把孩子打死，那么不把孩子打死都应算作小杖，这是我方的立场。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　请问对方辩友，您认为时代是否是不断发展的，我们是否应该与时俱进？是的，正因为我们与时俱进，所以面对传统文化中不合理的糟粕部分，我们才应该摒弃。

　　那您方是否听过创造性转化？这一点我方在一辩稿里已经跟您明确说明，我方的“小杖则受”是在摒弃封建糟粕的前提下才能够发生的，您方是否听清？

　　我方的问题仍然需要归结在原著之上，才能讲明白“小杖则受”的定义。可是对方辩友，您方所依据的原著所处的时代，与我们所处的时代，其环境和背景能一样吗？所以希望对方辩友随着时代发展，能够对“小杖则受，大杖则走”进行一个现代化的解读。

　　对方辩友，您是否承认代际差异的存在？既然承认代际差异的存在，那么请问对方辩友是否承认长辈所处的那个时代，物质相对匮乏而信息相对闭塞，而我们这个时代是一个快速发展的时代？

　　是的，正因为我们这个时代快速发展，因此我们的父母拥有了通过语言和逻辑来教育孩子的能力，就不必受制于“小杖则受”这一传统的国学手段。

　　可是对方辩友，正是因为这种代际差异，父母和我们之间存在一定观念上的误差，那么我们在此时为何不能以一种“小杖则受”的包容态度去对待我们的父母呢？

　　对方提到“小杖则受”是子女在面对父母暴怒之下的包容和理解，那父母既然没有能力去控制自己的情绪，子女是否需要搬出法律手段来维护自己的权益，而非一味地包容和照顾呢？

　　对方辩友，我方并没有说是在暴怒之下的这种包容，您方一直在给我方扣帽子，否认也不承认我方的定义。

　　我方给您提供一个数据，主动包容父母传统观念的子女家庭，冲突频率降低58%，父母心理健康指数提升41%，而不包容的家庭中，父母的抑郁倾向发生率高达32%。请问在您方这种不接受“小杖则受”的状况之下，您如何达到孝顺这一目的呢？

　　孝顺父母有很多手段，但是不必诉诸于暴力。对方辩友，我方始终没有说“小杖则受”是一种暴力，您方一直误解我方的定义。

　　现在有请反方三辩盘问正方一名选手，时间为 1 分 30 秒。

　　你好，正方辩友，我想问的第一个问题是，能否用一个具体事例来说明你们所说的平等对话就是平等的。首先，什么叫做平等？您方所说的平等，是不是指与父母在身份和地位上完全平等？请您方直接回答我方关于您方如何定义平等的问题。

　　这种平等类似于情侣之间的平等，并不等同于父母有威严之上的压迫，对方能理解吗？

　　那我换一个问题。在您方看来，小惩是一种规范我们行为的方式，类似于小时候对我们的规范。但如果长期接受这种小惩的理念，我们的心理会不会因此模糊了对小惩的概念，从而无法区分小惩和大惩的概念？当被告知所谓大惩时，我们会不会无法做出反应，进而成为所谓的愚孝？请您方解释一下。

　　首先，痛是实际存在的，如果把孩子打得特别痛，孩子不会躲和逃吗？我并非主张进行精神上的规范规则。我方可以肯定一点，但长期对孩子进行规则规范，会不会让孩子自动认为父母说的话就是对的，不想反驳，从而形成愚孝呢？

　　孩子是会成长的，在经历一些事情之后，是可以理解父母的。所以您方没有考虑到孩子可以理解父母这一点。您方一直强调父母对孩子进行暴力、小惩，还说小惩只要不把孩子打死就好，这是在给我方扣帽子。我方所说的小惩，是指孩子在小时候或许不能理解父母，但当他知道自己做错事，父母进行小惩后，他才能明白一些道理。如果连这个过程都没有，孩子怎么能够成长？

　　那我再问正方辩友一个问题，在当今时代，要确保父母跟上时代，一定要通过父母对我们进行小惩这种方式来体现吗？我们不能通过平等的交流沟通来实现吗？

　　所以，对方辩友并没有认真倾听我方观点。我方已经明确指出，当时代快速发展时，父母会因为一些状况变得敏感、焦虑，因为他们的时代已经过去，所以我们更要主动拥抱他们，出于爱去包容他们，而不是父母对我们进行逼迫，比如逼婚，我们就对着干。您方提到的平等，似乎是只要父母逼婚，我们就一定不同意，因为观念不同，但您方直接忽略了观念差异的存在。正是因为有这种观念差异，我们更要包容父母，出于爱去维护整个家庭。

　　OK，时间到了。现在会议还剩大概 7 分钟，我们直接进入下一个环节。大家先退出去吧，因为还有 6 分钟会议就要结束了，肯定搞不完。

　　帮所有人到场，反方如果齐了的话，说一声。

　　有请正方三辩进行盘问小结，时间为 1 分 30 秒。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　首先，对方提到想要达到一个平等的愿景，这是你我双方共同的愿望。可是在承受“小杖”之下，是您方所谓想要强烈地、迫切地得到一种平等，实质上您方究竟是想要得到一种身份对等的对待，还是您方想要一个对等的对话姿态呢？如果您方不接受这个“小杖”，那是否能够达到我们想要一个平等对话姿态的这样一个前提呢？请您方后续为我方继续论证。

　　对我们还没有足够的认知水平、判断能力的孩童时期，不能给予我们“杖责”教育，我们或许会感到不服气、感到委屈。但是在那个时期，我们还没有形成一种全面的世界观，不能够完全理解父母。只有当我们长大，才能明白父母的良苦用心。在这一懵懂时期的“小杖”，是对父母身份及教育职责的尊重。

　　而在我们成年后逐渐懂得做人的道理，我们站在这个崭新的时代回望他们，或许会看到与这个时代格格不入的观念与思想。而在这个时期的“小杖”，则是出自于带有主动性的理解和包容。因为他们的想法未必错误，只是过于保守；初衷未必不好，只是关心则乱；他们对你的爱未必淡薄，只是方式笨拙。

　　而我们提倡“小杖则受”，则是希望我们能够凭借这份出自于爱的包容，看到事物的本质，而非以表象只看到彼此不同，忽略彼此的可取之处。沟通就难以求同存异，家庭就难以和睦安宁，孝顺就难以扩散绵延。“小杖则受”是为爱做出适当的让步和妥协，又为何不可？

　　首先，刚刚我问及对方辩友后，对方辩友的回答是，如果我们需要与父母保持平等，就必须要通过挑战的手段来达成，这其实有一定的绝对化。期待对方辩友后续展开解释。

　　我方今天在对于“小障折寿”方面，我认为“小障折寿”确实需要一定的父母规范。在我们小时候，父母的话听得多了，长大后，如果父母在自我调节过程中不能理解孩子，就有可能演变成孩子心理的一种障碍，即分不清什么是小障和大障。当一个人的心理认同“小障”这种东西之后，其适应度就不可避免地会提升，小障和大障可能没有明显的区分，在受到父母较大约束时，也会默默承受，进而演变成所谓的愚孝。

　　下一个环节进入自由辩论，时间为3分钟，由正方先开始。

　　正方：好的，对方辩友，我刚刚从对方一辩口中得知，观点是挣脱束缚。可是对方三辩总结时又说，孩童小时候需要依赖父母，所以贵方口径是否不统一？

　　所谓挣脱束缚，应指成熟后摆脱父母强大的束缚。而且我方认为，在经济方面其实少了很多不必要的冲突。

　　我想请问，遇到原则性冲突时，也要顺着父母吗？“小杖则受，大杖则走”，现在我问对方一个问题。刚才对方提到沟通可以解决问题，我给对方设定一个情形，之前有一则新闻，一个孩子用鞭炮炸了5辆车，这仅靠沟通可以解决吗？此时父母若不对孩子实行一定的象征性惩戒，只是告诉他不可以这么做，孩子会听吗？

　　炸了5辆车后，家庭必然要承担一部分赔偿，这会对家庭生活产生影响，孩子也会看在眼里、记在心里。请问对方辩友，父母的一切判断都是正当、合理的吗？

　　我方所说的评判标准是，父母在情绪可控下带有教育意义的惩戒行为。刚才对方解释家庭影响，难道仅因为爱，父母就要承接孩子的一切吗？

　　对方一辩稿提到封建传统，我继续举例，新加坡教育局规定教师可用戒尺进行纪律管理，德州部分地区允许家长实施非伤害性的管教。如果西方社会能接受教育性惩戒，难道中国传统文化就要被污名化吗？

　　若要论证外国情况，就必须论证其文化背景。比如美国，其法律规定父母需在政府官员或警察监督下，才可以对孩子进行管教。

　　对方辩友认为……贵方一辩提到历史背景，却未考虑当时的实际情况，就直接用来批判我方观点，这样合适吗？

　　反方：对方辩友还是没有回答，如果遇到原则性问题，应如何与父母沟通。对方辩友提到“小杖则受，大杖则走”，原则性问题属于“大杖”，那我们选择避开即可。

　　关于炸5辆车的事情，您方说家庭支出会让孩子意识到问题，但如果不对小孩进行一定的教育，他可能连支出的概念都没有。

　　我想问，如果按照您方说法，实施惩戒一定有用，比如那个炸车的小孩，若父母打了他，他有可能以后悄悄继续干这种事，您方如何解释？

　　您方还在给我方扣帽子，说我方观点是暴力，但我方论证的“小杖”绝不仅仅是暴力，而是带有教育目的。在“小杖”过程中，可以通过扣零花钱、不准出去玩等方式进行教育。

　　还有，难道仅因为孩子小，父母就要承担所有责任吗？当今社会不仅需要父母理解孩子，孩子也需要理解父母。

　　正方时间到，现在到反方。

　　反方：我想问一下，您方所说的“小杖则受”与当今时代的孝道有什么直接关系吗？对方辩友对“小杖则受，大杖则走”的定义是基于是否为原则性问题，我方认为……

　　反方时间到。

　　今天其实我们双方在观点上有很大冲突。特别是对于某些问题，我们各自有不同的想法。今天反方的诉求是不涉及暴力，但他们对于“是否涉及暴力”的界定与我方有很大区别。他们认为在一些大事上才涉及暴力，而我方对此有不同看法。

　　对方提到了原则性问题，称一旦出现原则性问题就要采取某种极端做法。比如他们认为，一旦出现原则性问题就要离开。那么试问，当与父母有冲突时，就要因此与父母断绝关系吗？例如父母希望你考三中，而你喜欢二中，这能算原则性问题并因此与父母断绝关系吗？这种界定似乎过于绝对。

　　我方一直认为，在现代社会，教育应该追求平等，注重情感交流，应该用话术或者逻辑去说服孩子，这也是我们所确定的教育目的。当孩子小时候有不当行为时，应该用逻辑去引导他们。比如孩子用勺子敲管子的行为不对，会影响他人，应该用逻辑去解释，而不是直接打孩子巴掌制止。虽然两种方式都能遏制孩子的不当行为，让他们养成好习惯，但我们认为用理性的对话和逻辑去引导更为合适，而不是采用暴力手段。

　　对方认为我们指责他们使用暴力只是定义上的区别。今天这场辩论，说实话打得不是很好。我方认为，正方提出输出援助是为了防止孩子出现意外，但如果按照他们的逻辑，不把孩子打死就可以，这显然不合理。而且他们提到一旦涉及体制上的冲突就叫暴力，但又说要考虑当前语境。既然追求原始定义，就不应该再强调语境，否则就是在封建社会的观念与现代观念之间摇摆，应该重新审视规则。

　　实际上，我方在讨论问题时，认为我们所讨论的行为不属于暴力。而反方所认为的暴力，似乎局限于肢体冲突，这是不太恰当的。我方想说的是，一旦用暴力去说服他人，他人就会养成用暴力解决问题的习惯，会认为暴力是合理的，这不符合现代社会的价值观。

　　另外，正方一直强调要善待并接受父母，以此来达成家庭和睦。但问题是，如果只是一味地接受父母的意见，自己的意见就不重要了吗？我们认为，充分平等的交流应该是双方都充分说出理由，而不是一味地接纳。一味接纳实际上是不够尊重自己的表现，如果一旦有冲突就选择离开，这违背了我们当代对于家庭关系的理解。

　　有请正方四辩进行总结，陈词时间为3分30秒。

　　感谢主席，问候在场各位。我现在来总结一下今天的辩论内容。对方一直存在一个误区，认为大杖就是将人打死，小杖就是不打死。但我方一辩已经明确给出定义，小杖是忍受父母非原则性的教育；大杖则是父母的行为超越了孩子能够承受的范围，孩子才会离开，这是经典所蕴含的价值。

　　我方三辩刚才提到，我们主张沿用原著观点，要进行创造性转化，保留传统的精华。小杖受体现的是一种孝道，在当代，小杖的范围已经远远扩大到口头教育等，只要是孩子能够承受的、关于教育的内容，都可以称之为小杖，这也是当代孝顺的体现，即创造性的转化。

　　对方一直质疑，我方主张不断忍耐，问题就无法解决。但我方观点认为，孩子在年幼时，无法像对方所说的那样平等地接受逻辑性的交流。如果在孩子蒙昧无知时不进行教育，他们不仅无法进行逻辑性对话，反而会叛逆地拒绝接受。那么，对方的方法论又该如何实施呢？

　　我方提出，小杖受是为了让双方情绪冷静下来，有一个缓冲时间，再进行冷静、平等、温和的交流。

　　下面我来重申一下我方的论点： 　　第一重是严慈将信的现代转移。当父母将微信语音错发群聊，我们应如幼时他们擦拭我们污渍般从容。这不是屈从，而是理解，所有成长都需要有试错的空间。 　　第二重是数字鸿沟的情感解法。看那年迈的UP主颤巍巍的直播首秀，看似老旧的APP里年轻人设计的语音导航，这些数据洪流中的浪花，都在演绎“相濡以沫，不如相忘于江湖”的数字诠释。 　　第三重是生命轮回的终极启示。当00后用VR代父母亲体验岁月，当女儿将母亲的老照片制成动态NFT，这些温暖的瞬间都在证明孝道是血脉长河的双向摆渡。我们此刻对待父母的方式，正是未来儿女认知世界的源代码。

　　而对方一直强调小杖不受。各位可以试想一下，当我们未来成为父母，面对孩子小杖不受时，内心会有多么无奈与心酸。当生命的轮回轮到我们时，小杖不受，对方又会作何感想呢？

　　请各位触摸一下手机背面尚存的温度，那是父母彻夜操劳的余温，是升学压力下他们欲言又止的忐忑，更是此刻他们面对智能家居时与我们当年握笔描红如出一辙的笨拙。让我们以泰戈尔“世界以痛吻我，要我报之以歌”的胸怀，将代际的差异谱成文明的步调。孝道的真谛从来不是两个时代的战争，而是相互的坦诚和温柔以待。谢谢！

　　感谢双方的基础辩论，接下来大家双方有没有要讨论的问题，如果有，现在可以进行讨论。

　　OK，我认为正方在定义上存在冲突。我特别想问一个问题，就是正方现在认为小杖的范围扩大了，但具体扩大到什么范围，我没听清楚。