面对原生家庭迟来的爱和关心，该倡导年轻人与之和解

面对原生家庭迟来的爱和关心，不该倡导年轻人与之和解

　　大家好，我们的比赛即将正式开始。为了确保比赛的顺利进行，请各位评委、参赛选手及在场工作人员将麦克风调整至静音状态。

　　亲爱的辩手以及观众朋友们，大家晚上好，欢迎来到武汉理工大学新生杯的辩论赛魔辩现场，我是本场主席陈淑华，欢迎各位辩手的到来。

　　首先介绍本场比赛的提示音，发言时间还剩30秒时将听到如下提示音。能听得到，要大声一点吗？可以听到，那就是这样，发言时间还剩5秒时，将听到如下提示音。时间到时将听到如下提示。

　　下面请允许我介绍参赛双方。在我右手边的是正方，来自信息学院的同学，他们的观点是，面对原生家庭迟来的爱和关心，该倡导年轻人努力与之和解。在我左手边的是反方，来自传统学院的同学，他们的观点是，面对原生家庭迟来的爱和关心，不该倡导年轻人努力与之和解。

　　首先有请双方辩手。

　　有请正方一辩进行开篇立论，时间为 3 分钟，有请。

　　感谢主席，问候在场各位。开宗明义，真正的爱应该是主客观的统一，要有实际的付出和关心。和解并不意味着和好，而是关系的更进一步。比如由满怀恨意到释然的状态，由爱恨交织到家庭和睦。

　　而在我方看来，与原生家庭和解，已经有利于身心健康的改善和不良嗜好的改变，也有利于社会关系的增进。基于此，我方坚定认为，面对原生家庭迟来的爱和关心，该倡导年轻人主动和解。

　　首先，与原生家庭和解能够改善因原生家庭创伤带来的身心问题和不良嗜好。 　　在身心健康方面，据北京大学第六医院门诊在 2023 年至 2025 年统计，有 82.4%的抑郁症或焦虑症患者主动提及原生家庭创伤，而在哈佛大学 2023 年追踪研究中，深度和解者的抑郁量表分数均下降 34%，焦虑症状减少 28%，可见与原生家庭和解有利于缓解焦虑或抑郁的情况。 　　在不良嗜好方面，就拿吸毒群体来说，新京报采访天堂河戒毒所副所长称，吸毒者的家庭环境和成长背景往往存在着相似之处，一些研究表明，原生家庭不和谐、父母离异、家庭暴力等都有可能增加个体沾染毒品的风险。相对应的，专家王飞鹏在一定报道中说，家庭成为社区戒毒、社区康复工作中的重要力量，家庭成员的理解和支持对戒毒康复人员戒断毒瘾也发挥着明显的积极作用。可见和原生家庭和解有助于戒掉不良嗜好。

　　其次，与原生家庭和解，能够改善原生家庭创伤导致的社交问题，提升亲密关系质量。 　　斯坦福大学指出，缺爱者即使身处积极社交圈，仍可能因原生创伤难以建立深度信任，使得他们在社会交往中处处碰壁，难以拓展自己的社交圈子。香港大学针对华人家庭的研究表明，主动修复与父母情感隔阂，可显著改善个体的婚姻满意度和朋友关系质量，可见主动和解能够改善人际关系。 　　而在恋爱关系方面，客体关系理论指出，个体会无意识重复童年关系模板，原生家庭存在情感忽视者，73%会在恋爱中过度索取。相对应的，加州大学在 2024 年的研究数据表明，与父母成功和解的人在伴侣关系中过度讨好或回避型依恋比例下降 41%。可见，当我们与原生家庭和解后，能够更好地理解爱与被爱，在社交和亲密关系方面有所改善，提升质量。

　　而放长远来看，在处理与父母关系的过程中学到的宝贵经验，能够更好地处理与下一代的关系，打破原生家庭的负面影响，传递爱。与原生家庭和解，是我们自我救赎与成长的关键一步，它能帮助我们摆脱焦虑与身体的不良影响，戒掉不良嗜好，改善人际关系，拥抱更美好的生活。

　　所以我方坚定认为，面对原生家庭迟来的爱和关心，我们应该倡导年轻人主动和解。谢谢大家。

　　好，感谢正方一辩。下面有请反方二辩质询正方一辩。质询方可以打断被质询方发言，被质询方只能作答，不能反问。

　　30秒，有请。对方你好，你在一辩稿中提到一个数据，称深度和解者对抑郁率有所改善，这个数据能否再说一遍？

　　深度和解者。根据哈佛大学2023年追踪研究指出，深度和解者抑郁量表得分平均下降34%，焦虑症……

　　好的，我听明白了。你提到深度和解者抑郁情况改善。但这个数据未表明和解是通过倡导达成的，有可能是个体主动选择和解，能否论证倡导和解的好处？我方认为和解有好处，所以主张倡导和解。

　　我方当然也认同和解有好处，它对身体健康、社会关系都有益，但这无法论证第三方倡导他人和解的必要性。你方也提及主动和解有诸多好处，然而倡导和解可能导致被动和解。

　　第一个问题，如果伴侣反复欺骗你，之后努力弥补并主动挽回感情，这是否重要？请回答是或不是。

　　如果伴侣反复欺骗你，之后努力弥补并主动挽回感情，这是否重要？

　　挺重要。

　　所以，中国自古以来解决冲突的方式是“解铃还需系铃人”，我们达成共识，加害者的挽回非常重要。

　　进入第二层，如果伴侣弥补过错，为你做了很多事，能否挽回你？

　　可以。

　　既然如此，只要爱足够多，无需通过倡导方式也能挽回关系。这一点先搁置，讨论第三点。如果原生家庭对你造成的伤害极深，是否应该倡导这些人与原生家庭和解？

　　我方倡导和解。

　　比如，若父母对子女的爱狭隘，完全不考虑子女感受，对其造成极大伤害，是否应让子女选择离开？

　　我们讨论的前提是面对原生家庭的爱与关系。

　　父母并非不爱孩子，只是爱的方式不当，让孩子感受不到爱。例如，父母可能让孩子18岁就嫁人，认为在大山里能照顾好自己。所以，应该让孩子选择离开。

　　感谢双方辩手。

　　开篇立论时间同样为3分钟，有请。

　　感谢主席，问候在场各位。我方的立场为，面对原生家庭迟来的爱和关系，不应该倡导年轻人努力与之和解。

　　首先，我们要明确一下今天的讨论对象。“倡导”一词可以具象为拉横幅。本期所倡导对象不是全部的年轻人，而是那些或多或少受到过原生家庭创伤的年轻人。比如说要拉起鼓励女性生育的横幅，即使全部男性都认同并支持，也并不代表我们就该拉这个横幅，具体还是要看女性受众的反馈。

　　首先，针对那些受原生家庭创伤较轻的受害者，我们作为第三方建议者，最重要的是尊重受害者自主权，应该将是否和解的选择权交给受害者自己。当爱真正积累到一定的程度，无需倡导，受害者就可以完美解决家庭的矛盾。其中蕴含心理学机理，名为APA伦理准则，其核心原则之一是尊重受害者的自主性和选择权。强行倡导和解可能隐含对来访者真实感受的否定，导致适得其反。研究表明，创伤受害者在咨询中若被剥夺自主决策权，如我们作为第三方强迫他们和解，其创伤后的复发风险率增加40%。相反，支持自主选择的干预方式，症状缓解率提升60%。因此，对于那些受创伤较轻的年轻人，我们应该鼓励他们的父母去弥补自己的过失，久而久之，和解自然水到渠成。

　　第二，针对那些受原生家庭创伤较深的受害者，我们作为建议者最应该注意的是避免受害者出现二次创伤风险。解决心理问题最好的方式永远都是离创伤远一点，不要在痛苦中纠缠，而去体验新的美好，这也是心理咨询上普遍采用的方式。心理学复杂性创伤后应激障碍表明，在家庭矛盾当中，若父母曾长期忽视或控制，和解可能触发来访者的创伤记忆。过早推动和解，会让来访者被迫面对未处理的创伤，进而导致二次伤害。2020年《临床心理学杂志》评论显示，成年子女选择减少接触后，心理健康水平提升了60%。2015年《创伤心理学杂志》一项针对家庭暴力幸存者的研究发现，在强迫和解案例当中，68%的参与者报告情绪恶化，造成二次创伤。例如在泰州法院的心理伤害疗法案例当中，遭受家暴的吕某并未要求与丈夫和解，而是通过释放恐惧，重建自我价值，最终找回生活的掌控感。这见证了心理咨询的核心目标，个体的心理修复并非关系的表面和谐。

　　因此，我方坚定认为，面对原生家庭迟来的爱和关心，不应该倡导年轻人努力与之和解。感谢！

　　感谢反方一辩。下面有请正方二辩质询反方一辩，规则同上。

　　不好意思，刚刚没听到声音，我们重新开始。正方二辩开始吧。

　　对方辩友，我们知道植树节会倡导大家去种树，但这并非社会强迫。植树节种树是每个人根据自己的兴趣或义务来决定的，并没有强制要求必须种一亩地的树。所以，倡导并不是强迫。

　　创造对绝大多数年轻人有好处，利于他们走出原生家庭的阴影，我们就应该去倡导，这是社会的准则，也是社会倡导的意义所在。

　　假如我因原生家庭问题，性格自卑内向，变得自私、敏感，单靠自己很难走出原生家庭的阴影，肯定要借助他人或社会的帮助。所以，您方其实也认同了单靠自己很难走出原生家庭阴影这个问题，我们可能要借助一些外力。

　　您问帮助年轻人走出阴影有什么具体方法，我刚才在论点中已经提出，我们所说的对象是受过原生家庭创伤的年轻人。对于受创伤较轻的受害者，我们会将和解诉讼权交给他们自己；对于受创伤较深的受害者，会采用法院的心理沙盘疗法，通过释放恐惧，重现自我价值。

　　面对原生家庭迟来的爱和关心，和解是有好处的。但倡导和解不一定有好处。我们刚才已经说明，倡导不是强制，而且如果和解对年轻人有好处，利于他们走出阴影，我们就应该去倡导。

　　部分原生家庭给孩子带来的创伤可能是被训斥后脑子短路。如果不选择与原生家庭和解，孩子下次是否会再度应激，影响正常生活呢？但这类情况不在我方所说的受众范围内，这种情况与和不和解没有太大意义。如果把一些小琐事都归结为心理受到创伤，我认为有些小题大做。所以，您方根本不关心年轻人是否应该走出阴影，只是我方的受众与您方不同。我方的受众是受到过原生家庭心理创伤的年轻人。

　　到现在我们达成了一个共识：和解是有好处的，而您方对倡导的定义存在一定的谬误，倡导和解不一定有好处。

　　感谢双方辩手，下面有请反方二辩。

　　林志勋，小杰，有请。

　　刚才我们的质询最后确认了一个非常重要的点，即只要对对方的爱足够多，就无需通过倡导的方式进行调解。这是我方的第一个观点，即要尊重受害者的自主权，应该把选择权交还给受害者，让他们决定何时选择和解、原谅。

　　我方从不否认在伤害程度较轻的情况下和解是有益的，但和解应该由受害者自主提出，而非第三方的建议。我们不应建议他人如何做，而应尊重他们的自主权。根据心理学APA的伦理准则，强行倡导可能隐含着对来访者真实感受的否定，使其陷入自我怀疑的困境。也有数据表明，当倡导的干预方式出现时，症状的缓解率会降低。

　　我们提供的方法论是，应该倡导父母主动去做什么，而非让子女主动去做什么。当爱积累到一定程度时，无需倡导就能解决问题。

　　第二点，回到对方对于倡导的看法，我们是否应该倡导要看能否对受众产生积极影响。如果我方能够论证倡导本身对受众会产生消极影响，比如损害受众自主权，以及会导致二次创伤风险，那就证明我们不该倡导。我们并非认为和解本身不好，而是倡导的方式不对。

　　接下来阐述为什么对于那些受伤害非常严重的人，我们不应该倡导。根据二次伤害风险理论，解决心理问题最好的方式是远离创伤。成年子女选择减少接触后，心理健康水平提升60%。根据临床心理学评论，一项针对家庭暴力的研究发现，在强迫和隐藏的情况下，68%的参与者表示情绪恶化。

　　谢谢。

　　尊敬的主席，对方辩友，通过刚才的讨论，我们已经确定了一点，即年轻人很难单靠自己解决原生家庭的问题。而面对原生家庭迟来的爱、关心，接纳并和解有利于年轻人的身体健康，应该得到倡导。

　　这里先说一下对方存在的谬误。对方强行把倡导与强迫做联系，可是我方刚才已经说明，倡导并不是强迫。如果对方一直认为倡导会带来社会压力，倡导就是强迫，那么这个社会干脆什么都不要倡导了。因为我们倡导一件事，人们当然不一定容易做到，难道我们要把社会变成一个新自由主义社会吗？

　　其次，对方说我们应该倡导父母去给予孩子爱。但我们的辩题是面对原生家庭迟来的爱和关心时，年轻人应该与之和解。如果父母已经在给予爱护和关心了，那更符合我们倡导和解的情境。

　　还有，对方说应该远离原生家庭才好。以刚才的例子来说，如果一个人已经特别自卑，因为训斥产生了应激反应，此时他远离了父母，之后上司再训斥他，他该怎么办？如果不和原生家庭和解，不彻底解决问题，又该如何是好？这难道不会给年轻人留下阴影吗？

　　至于对方提到伤害重的人，我方正好有个例子。有一个青年因为原生家庭的问题，将自己关在酒店里一个月都走不出阴霾，完全靠自己无法解决。后来是他的父母在医生的帮助下，主动给予他关爱，亲手写了11封信，才帮助这个年轻人走出了苦痛。

　　我们都知道原生家庭可能带来危害，而和解正是消除这些危害的有利手段。深圳医学的报告显示，常见和中度创伤导致的C反应蛋白水平在和解后半年降低了22%，70%的和解者也表示减少了被背叛的潜意识信念。

　　还有，我们到底应该怎么走出阴影呢？学者赫尔曼告诉我们，应该直面阴影，正视过去，也就是通过和解的方式。

　　感谢大家。

　　链接的对辩环节由正方四辩与反方四辩进行，对辩时间各为1分30秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论，双方计时将分开进行，一方发言时间用尽后，另一方可继续发言，直到剩余时间用尽为止，由正方开始发言。

　　首先问对方一个问题，如果说我们现在这个社会积极导向是倡导我们好好学习，天天向上，那你方是否认为这个倡导是不合理的？

　　再说一遍，我们现如今这个社会倡导我们好好学习，天天向上，考一个好一点的大学，那你方是否认为这个倡导是不合理的？

　　所以说，因为什么你方觉得不合理，是因为其是有积极导向意义的，而你方也承认了和解是有好处的，这一点我方先收下。

　　第二，你方说法强制接受和倡导和解是不太合理的。那如果想创造不必接受，那创造本质有什么意义呢？

　　如果说我们现在是以倡导好好学习为例，你可以不好好学习，没人说你不好好学习就要被枪毙，这也不是强制性的。

　　所以说这种倡导有什么意义呢？这倡导回到我们的辩题，面对原生家庭迟来的爱和关心，我们该不该倡导年轻人努力与之和解？如果这个倡导可有可无，它对年轻人到底有什么作用，对他们到底有什么积极的影响？

　　然后我再回应对方一个问题，你方一直在倡导年轻人努力与原生家庭进行和解，那请问每个人的情况都是独特的，不同背景和经历的年轻人如何进行倡导？不同背景和经历的和谐权能适用于所有年轻人吗？

　　不好意思，你方刚才有点卡顿，能再说一遍，不计时间。

　　每个人的情况都是独特的，正方如何确保倡导的和解策略能够适用于所有不同背景和经历的年轻人？

　　其次，您方一辩已经说了，倡导并不是强迫的，那么请问既然这个倡导本身并不代表什么主观意义，那这个倡导本身有什么价值？如果倡导本身没有任何价值，那这个倡导怎么成为倡导？

　　好，首先你方有一个最大的误区是，倡导不一定是要带有极强强迫性的，它只要所导向的是一个积极价值观，其倡导就只有好的含义。

　　第二点，你方说要尊重这些所谓的受害者的自主权。我方有一个数据，《中国家庭关系》一书中指出，72%的家庭年轻人渴望家庭关系改善，也就是说大部分的受害者主观意愿是想与之和解的。所以说是否也可以论证到我方所说的倡导是有益的呢？

　　那我请问对方辩友，如果这个倡导本身带来压力，我们还应该倡导吗？倡导本身会对人产生负面影响，我们还应该倡导吗？

　　首先，如果你方没有否认我刚才所说的受害者的自主权，它是要面临基本情况的。

　　第二点，如果你方说我们的倡导会带来压力，请给出具体论证。

　　我再问你最后一个问题，如果和解尝试失败，正方是否有计划来支持那些可能因此感到更加孤立和痛苦的年轻人？

　　首先你方没有给出具体论证是什么，但是我可以跟你方说，你方所说的不必要的二次伤害问题，如果说这个所谓二次伤害可以说是在我们可承担风险范围内的，我觉得我方的倡导是有意义的。

　　谢谢。反方还要继续发言吗？

　　我们继续发言。首先还是那两个问题，第一个问题您方并没有给我具体阐述，您方的策略能够适用于所有不同背景和经历的年轻人，而年轻人本身就是差异化的，所以说您方的论点并不能够成立。

　　其二，回答我的第二个问题，正方也没有给出具体的应对措施。

　　感谢双方辩手，下面进入盘问。

　　首先有请正方三辩进行盘问，被盘问方需指派除三辩外任意一名辩手进行作答，中途不可更换。盘问方可以打断被盘问方发言，被盘问方只能作答，不能反问，被盘问方计时1分30秒。

　　请问反方指派作答的辩手是哪位？反方二辩。好，下面有请正方三辩盘问反方二辩。

　　正方三辩：我请问，在高中学习过程中，每个人的学习状况不同，所以我们不应该倡导他们好好学习，对吧？

　　反方二辩：首先还是关于倡导这个问题，我方没有说明任何倡导本身是不好的，倡导是中性的。但是如果倡导带来了负面效果，每个人的学习情况不一样，所以我们不应该倡导他们好好学习吗？学习跟受害者的情况不一样，受害者本身具有一些心理问题，其进展情况也不同。在我方视角，对方的举证情况是一样的。其次，我方可以给出方法论，在后续环节会证明我们有一套合适的方法论，能帮助大家和解。

　　正方三辩：关于原生家庭带来的创伤会导致他们在社交方面有障碍这点，如果不倡导他们和解，你们有什么解决方法吗？

　　反方二辩：我们先回应您方第一个点，这道题最开始，我方一辩也说就是拉横幅，横幅上写的是倡导年轻人应该努力与之和解，没有写任何方法论。如果这个人看了横幅就走了，那方法论没人会看见，也没有任何效率。我方倡导并提供方法论。其实您回答我的问题，如果现在这个人身上有问题，我方后续可以论证和解能带来好处，那么您方倡导和解，有没有办法解决这个问题呢？

　　正方三辩：首先，我刚刚已经拆解了，您方所说和解的好处是主动和解，而不是被动和解，我方聊的是被动和解。所以和解有好处，我们就应该倡导吗？高考学习好有好处，所以我们也应该倡导好好学习。所以在您方看来，您方没有办法解决原生家庭问题带来的社交障碍，我方后续可以论证我方的方法论能帮助缓解社交障碍，这是我方的利好。

　　然后，在我方二辩举出的11kg例子里，你们说要给他自由，让他自己选。可是在那个案件里，他把自己锁在房间里两周，恰恰是外界的干预救了他，这说明您方无法给他自由，让他继续抑郁下去吗？

　　反方二辩：给他干预，不代表给他倡导干预，有很多方式，比如沙盘，也可以跟他聊聊天、安慰一下。所以对方不敢正面回应，在您方思想下让他自己选择就是把自己封闭起来，而我方的倡导，就像老师和父亲去救了他，进行和解。

　　感谢正方三辩。下面有请反方三辩进行盘问。请问正方指派作答的辩手是正方几辩呢？

　　正方四辩。下面有请反方三辩盘问正方四辩。

　　您方说受到伤害的人，其社交方面会有问题，我们需要修复这种问题，对吗？

　　对。那么修复的最好方式真的就是与原生家庭和解吗？您方混淆了前后端的问题。有好处，但我们所说的和解，最好方式并非与原生家庭和解。美国心理学会统计显示，约50% - 70%的创伤幸存者通过发展新兴趣、建立社会支持网络等途径实现心理成长，而非依赖原有家庭关系的修复。

　　另外，原生家庭迟来的爱与关心，意味着父母就一定改过了，家庭的根本性问题就解决了吗？

　　原生家庭迟来的爱和关心，意味着父母就一定改过了，家庭的根本性问题就解决了吗？您方要理解何为迟来的爱。为什么说叫迟来的爱？因为父母可能在我们已经受到伤害之后，我们才感受到那份爱。我方认为，这种根本性问题不会完全解决，行为的自动化和认知的稳定性表明，人很难轻易改变自己数十年的行为模式。

　　那我问您，一个重男轻女的家庭，其父母突然给了女儿很多零花钱，这是爱与关心，要倡导这个女孩与父母和解吗？

　　如果这个父母给女孩零花钱是把她当储钱罐，那这并非所谓的迟来的爱；但如果父母真正意识到了重男轻女是错误的行为，决定把爱给予曾经没有得到爱的女儿，我认为是值得原谅、可以为之和解的。

　　可是，我方要指出，这个父母确实给了比原先更多的爱，可最后，他们将几十年的积蓄给了没有驾驶证的弟弟买车。他们给了迟来的爱与关心，但女孩永远得不到和弟弟同等的对待，这不是她想要的。人的根本行为模式难以改变，和解带来的可能是二次伤害。

　　请问您方，一旦在家庭婚姻关系里，男方家暴，以爱为名进行精神控制，此时要倡导女方和解吗？

　　您方所谓的以爱为名将其束缚，还有家暴，我未能理解其与我们辩题中原生家庭带来的爱之间的关系点在哪。而且您方上一个问题，我们没有说要求与父母、与弟弟有相同同等的爱，我们讨论的并非能否和家庭其他成员有同等的爱，主要是因为我的父母现在给予了我曾经没有给予我的那份爱，我们是否要与之和解、接受。

　　女孩想要的爱就是父母平等的爱。我们今天的辩题主语是年轻人。那么为什么您方认为，男方家暴，女性得不到爱就不和解，原生家庭反而要和解，您方为何如此双标呢？请在后面的论述中说明。

　　感谢双方辩手。下面有请正方三辩进行盘问小结。

　　第一个问题，您方所谓的那些劝导我不和解，其实并非出于爱和关心。如果我的丈夫深刻认识到自己的问题，诚恳地向我道歉并请求原谅，我为何不能原谅他？同样，在原生家庭中，面对父母，当他们意识到问题后，给予我真正的爱和关心，我们也应该与之和解。

　　其次，您方刚刚强调的关于爱情观的问题，无非是想说这部分爱情带有功利性。可是，有爱就不能有功利性吗？我希望我爱我的子女，也希望我的子女将来成才后，我能骄傲地说“这是我儿子，如此优秀”。功利性和爱并存，有什么问题呢？我方完全不认同您方观点。

　　您方提到二次伤害，首先，二次伤害的机理没有数据支撑；其次，即便不做和解动作，难道就没有其他方法了吗？我方想说，如果我们能够与原生家庭和解，那么您方所倡导的心理治疗方法会有更好的效果。就像我方之前提到的11封信的例子，您方提出让其去社交等其他方法，但在关键时刻，只有父母才会出手相助。

　　在功利性和爱的关系上，我方已经向您方解释，二者并不冲突。您方谈到有方法进行心理疗法，我方也证明了我们有方法，而且在和解的情况下能做得更好。

　　在社交关系方面，个体与原生家庭和解后，那些存在情感孤独问题的人，在伴侣关系中过度讨好、具有逆性依恋人格的情况会有所改善，这是和解带来的社交好处。

　　最后，我方认为，面对原生家庭迟来的爱和关心，与之和解不仅能解决与父母的问题，还有诸多益处。

　　感谢正方三辩，下面有请反方三辩。

　　盘问小结时间同样为2分钟，有请。

　　先回答您刚的问题，即为什么我们可以倡导努力学习，却不可以倡导女性努力生育。这是因为倡导努力学习，国家给了我们一套教育制度，它给了我们足够的底气和解法。您方今天要倡导年轻人努力和解，请您方给出一个完美或完整的解决方案。

　　倡导是群体对个体的一种群体行为，它会带来社会期望压力，给个人带来压力，使其丧失选择的自由。努力是一种结果导向的建议，只是一个抽象指令，您方不告诉我到底要怎么努力，就盲目倡导，我们会因无法理解而产生认知超载，产生焦虑或抵触。

　　另外，我方刚才已经承认，如果父母足够爱孩子，我们是可以挽回这段关系的，不用努力和解。家庭冲突的背后往往隐藏着价值观等深层问题，哪怕有迟来的关心，这些深层问题也很难解决。数十年的行为模式不会改变，努力和解带来的有可能是二次伤害，会让那些受原生家庭伤害十几年、好不容易得到喘息的孩子再度陷入痛苦，和解的结果未必更好。

　　最后，努力和解真的是治愈自我的最好选择吗？美国心理学会统计显示，约50% - 70%的创伤幸存者通过发展心性去建立社会支持网络的途径实现心理成长。您方刚说只有父母才能救孩子，我想说不是的，还有各种外界的关系都可以救我们。我们不应该倡导年轻人努力和解，让他们再去承担一遍原生家庭的风险，而是应该倡导他们找寻新的生活，去看外面的世界，见想见的人、喜欢的风景，寻找自己想要的健康关系，而不是困于过去。

　　我方认为，年轻人可以选择不和解、不努力和解，在新的生活中治愈自己。在这段关系里，需要迈出更多努力的是父母，而不是您方今天空谈倡导，让年轻人去更多地付出，却不给出解决办法。

　　感谢反方三辩，下面将进入自由辩论。

　　本环节中，双方轮流发言，一方辩手发言结束，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累计时间照常进行。同一方辩手的发言次序不限。如一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言。双方各有13分钟，首先由正方先开始。

　　我们不倡导女性生育，因为女性生育对女性不利，女性生育本来就是错误的。而你方和我方已经达成共识，即倡导和解是有好处的，所以我们应该重视这一点。

　　其次，你提到社交可以帮助我们。在一封信的例子中，主人公把自己关起来两个星期，现在你却让他去找朋友。你是想说他没有社交吗？

　　先回应关于女性生育的观点。我方讨论这个观点的目的是，从社会层面来看，目前女性生育对社会有好处，但对女性自身没有好处。所以我们应该关注受众，即倡导和解对受众是否有好处，这恰恰是我方观点。

　　你刚才提到的是一个非常极端的案例，那个人需要非常专业的心理指导，而不是一句倡导就可以解决的。

　　我尽力问你，如果父母想让18岁的女儿在大山里嫁人，陪自己一辈子，这个女孩该不该离开？这与今天的辩题有什么关系呢？在“心灵之光”的例子中，正是在倡导之下，父母结合心理疗法，在心理机构的指导下与孩子和解，最终把孩子带出来了。

　　重复一下18岁女孩在大山的例子。有些爱是父母自认为的爱，有些爱是儿女切实感受到的被爱。父母对子女的爱可能受时代和观念的限制，比较畸形、狭隘，对子女造成较深的伤害。在这种情况下，我们应该鼓励子女走出大山，选择自己的生活。

　　第二点，回应你方观点。我们今天讨论的倡导和解，不是简单的拉横幅。你认为是让朋友告诉孩子要努力与父母和解，还是和孩子一起走出去看看风景，用最专业的疗法来治疗更好呢？正是因为有了倡导，才会有机构去帮助他们。倡导是一种价值观，能引导人们行动。

　　倡导完之后谁会帮助你？首先，我方已经说过，爱是主客观的统一。你所说的18岁被拐等情况，根本不是主客观的统一。其次，你方一直在说倡导和解是拉横幅，但又说倡导学习是可以的，因为有方法论。而我们今天也给出了倡导和解的方法论。你说找朋友，朋友不会永远当你的情绪垃圾桶；你说找医生，医生给出的建议是直面过去，与原生家庭和解。请你举一个医生让患者直面过往、进行和解的例子。

　　回溯疗法是回溯一生经历，了解现在的痛苦与过去的关联，从而消除过去的痛苦，与自己的家庭达成和解。但回溯疗法难道不是让人们通过这种方式重构自己的意义和价值，更好地面对接下来的生活吗？这也是我方观点。

　　请你正面回应，父母让18岁的女儿在大山里嫁人，女儿要离开大山并能够照顾自己，她到底该不该选择离开？这是真正的爱吗？如果我说打你一巴掌是爱你，这是真正的爱吗？真正的爱应该是父母认识到自己的错误，给予孩子真正的爱的关怀，比如转一千块钱，摸摸孩子的头，说之前做得不对，希望得到原谅。

　　如果父母做出了改变，你方是不是也倡导所有人都应该回头？父母做出好的改变，适时给予爱和关心，接受这种爱有什么不好？这就是我方所说的倡导和解带来的利好。

　　如果一个男的对女孩家暴，甚至差点打死她，然后这个男的说对不起，买了很多花，想复合，你觉得女孩会跟他复合吗？首先，接不接受是一回事；其次，如果男方真心悔改，女方也愿意和解，那么可以考察一下，在一起也没问题。所以我方其实已经达成共识，这个点可以结束讨论。

　　最后，我们讨论到底有没有一种方式比和解更好，还能够解决创伤，请你方举例。你方说和解不好，那就请你方给出后续的方法论。我方认为，在泰州的心理沙盘疗法中，遭受家暴的于某并未要求与丈夫和解，而是通过释放恐惧，重建自我价值，最终找回了生活的掌控感。在中关村街道，心理咨询师殷翔也曾帮助一位长期遭受冷暴力的女性，她的解脱并非来自与丈夫和解，而是通过绘画社群活动，在旧生活的废墟上开辟出新的精神家园。

　　感谢双方辩手的精彩发言，下面进入本场比赛的最后一个环节——总结陈词。首先有请反方四辩进行总结陈词，时间同样为3分30秒。

　　有请反方四辩。

　　尊敬的评委，对方辩友，经过一番激烈的辩论，现在由我代表反方进行总结陈词。

　　今天这场辩论最大的分歧就在于比较出倡导和解和不倡导和解，哪一个对当代人来讲更有价值和意义。可是正方完全论证成功了吗？好像并没有。

　　首先，我们必须认识到，现在我们所讨论的人群是指那些受过原生家庭伤害的人。对于伤害较轻的人群，第三方尊重受害者的自主权十分重要，这就意味着我们不应该盲目促成和解。前面我们已经提到过，心理咨询的核心法则之一是尊重来访者的自主选择权，强行促成和解可能隐含对来访者真实感受的否定，导致其陷入自我怀疑和道德困境的刺激。

　　其次，对于伤害较重的人群，我们更应该警惕二次伤害的风险。心理学研究表明，在家庭矛盾中，若父母曾长期忽视或控制，和解可能触发受害者创伤记忆，如复杂性创伤后应激障碍。过早推动和解，可能让来访者被迫重温痛苦的创伤，造成二次伤害。因此，解决心理问题最好的方式是离创伤远一点。

　　至于正方，一直揪住倡导和解这个点不放。还是那个例子，鼓励生育固然对社会产生了积极影响，可这就能成为我们鼓励生育的理由吗？换一种说法，面对社会期待的爱的关系，我们该不该努力倡导女性独立生育？显然，倡导不仅仅是站在社会者视角的慷慨而谈，更应该顾虑到被倡导者的心理，同时进行自我反思，这样才能做到对方辩友所说的主客观统一，而不是对方辩友所说的一个口号得出和解结论。

　　同时，数据也支持我方的立场。一项针对家庭暴力幸存者的研究发现，强迫和解尝试中68%的参与者报告情绪恶化，造成额外创伤。这些数据清楚地表明，对于这些人来说，和解并不是现实的选择。

　　当然，我们并非反对年轻人在合适的时候选择和解，只是不应该将和解作为一种必须促成的正确行为。尊重年轻人的内心感受和自主选择，让他们在没有外界压力的情况下，根据自身情况决定是否与原生家庭进行和解，才是真正对他们负责的态度。

　　最后，我们认为看到年轻人努力和解，可能会忽视个体的心理需求和情感状态。每一个人都有权利选择自己的生活方式和处理情感的方式。我们不应该强迫他们去接受可能对他们造成伤害的关系，相反，我们应该鼓励他们去体验新的美好，寻找真正适合自己的生活方式。

　　综上所述，我们反方认为，面对原生家庭迟来的爱和关心，不应该倡导年轻人与之和解。我们应该尊重每个人的选择，让他们根据自己的情况和需求来决定如何处理与原生家庭的关系。

　　最后说一句话，面对原生家庭迟来的爱和关心，真正能了解自己内心状况的，还是我们自己。所以说，无论是站在社会视角还是个人视角，我们都不应该创造先入为主的条件，因为这是每个人自己的选择，我们无权置喙。

　　发言结束，谢谢！

　　好，感谢反方四辩。下面我将通过两方面分别阐述为什么我们要倡导和解。

　　首先是受害者自主权方面。2023年白皮书中给出的数据显示，有70%家庭受创伤的孩童渴望与原生家庭和解，所以从受害者自主权来看，他们也是想要与之和解的。

　　第二个视角是社会视角。我们来探讨一下为什么要在社会层面倡导一件事，是因为这件事本身有积极导向和积极价值观。而和解本身是有一定利好的。2023年追踪研究指出，和解带来的教育问题和不良嗜好平均下降34%，焦虑症状减少28%；与父母和解成功的人，在伴侣关系中过度讨好和回避依恋比例降低41%。所以，我们的和解是有好处的，而且对方在前面也承认了和解是有好处的，我方观点是成立的。当和解有这样的好处，即具备社会的积极导向和积极价值观时，就符合了倡导的含义，也就是要在社会上倡导和解。

　　对方给出不应该和解的原因，是认为父母很难改变，很难通过一定行为改变其本身。那么请问，对方是觉得和解本身就不应该在受创伤的家庭中发生吗？这显然是不合理的。

　　第三点，对方也承认，我们觉得父母不爱我们，是因为有时间限制、时代限制和视角限制，他们不能给予我们想要的爱。那么在将来，我们的家庭中是否也会产生相同的情况呢？我们现在原谅原生家庭的父母未能给予我们足够的爱，不也是给未来我们的孩子给予宽恕的示范吗？

　　而且对方说我们倡导的和解是强迫的，但我方一直强调要尊重自主主观性。受害者自主想要和解的比例达到70%以上，哈佛大学指出和解成功率也在70%以上，成功率和意愿都如此之高，我们为什么不倡导呢？

　　对方提到了二次伤害，但如果一件事有风险，但其高回报是我们想要的，我们愿意去承担风险，也愿意承担二次伤害。并且对方甚至都没有论述二次伤害是如何形成的。

　　家庭关系具有父母态的人性底色，父母受时代和认知局限的爱也是觉醒的证明。接纳并非纵容，而是承认人性的复杂与可塑性。通过二次对话重建情感纽带，研究证明与父母和解的个体在亲密关系中更具解决冲突的能力，从而打破创伤恶性循环，将伤痛转化为力量，就像在裂缝中赋予生命更强的爱。这是对人性的肯定和信任，更是对自我与未来的终极关怀。

　　谢谢！