盲盒营销对青少年是陷阱

盲盒营销对青少年不是陷阱

　　随后一辩进行发言，时间为3分钟。

　　开宗明义，根据《济南大学盲盒营销与消费者购买意愿影响研究》一文提出，盲盒营销是指消费者在购买前不能预知具体产品和服务款式的营销模式。青少年是指年龄在10 - 19岁的人群。

　　什么是陷阱？举个例子，捕兽者会在捕兽夹上放一块奶酪，以此来吸引老鼠触碰捕兽夹。因此，我方认为陷阱有两个特征，一个是引诱性，一个是伤害性。基于此，我方展开以下论述：

　　其一，盲盒营销符合陷阱引诱的特征，在无形中吸引受众、刺激消费。盲盒营销的核心在于“盲”，消费者无法在拆盒前预知将收获什么样的产品或服务，具有极大的随机性和不确定性，这也是其他行业在应用盲盒营销策略时首要借鉴的元素。根据潘多拉的效应，人们对于未知事物总是抱有更强烈的好奇心。2021年另一份研究也认为，盲盒的属性类似于心理学装置中的斯金纳箱中的间歇性强化机制。简单来说，结果越不确定，人们就越是痴迷。而正是因为这种神秘和不确定，大脑不断产生多巴胺，刺激消费者进行消费。《北京日报》调查显示，有近五成的受众有购买盲盒的消费行为，有48%的受众认为盲盒营销流行的原因是抽中想要的会有快感，“买的根本停不下来”。正因此，商家一次又一次用不确定性刺激青少年，使其失去理智，为层出不穷的盲盒买单。

　　其二，盲盒营销符合陷阱伤害性的特征。商家有意让购买者消费他们本不需要的产品或服务，通过商业行为的转化，对消费者进行物质上的伤害。盲盒营销的策略往往与饥饿营销相绑定，设置普通的隐藏款和限量款，且越是珍稀款的抽中概率越低。而这类玩法极大地激起了人们“物以稀为贵”的购买意愿。2021年《中国经济日报》显示，我国平均有20万消费者在盲盒上消费超过2万元，甚至有人一年花费百万巨资来购买盲盒，出现狂热的消费行为。这是因为盲盒营销本身的稀缺性设置，商家宣传隐藏款的概率低，而大隐藏款的概率更是低之又低。相关研究也表示，当一种产品非常稀缺时，消费者会感受到供给的短缺，这不仅会造成心理上因失去购买机会的恐慌，同时还会刺激其对产品稀缺性的渴望。盲盒营销不仅让青少年上瘾、花费金钱，还会让青少年产生不好的心理暗示和影响，助长青少年的赌博心理。

　　综上所述，盲盒营销对青少年来说是陷阱。

　　有请反方四辩质询正方一辩，质询方可以打断被质询方发言，被质询方只能作答，不能反问。对反方四辩计时1分30秒。

　　您方刚刚说，听完您方的发言，我想请问一下您方的判标是什么呢？我方的判标是，网络营销是具有隐诱性和伤害性的一个陷阱。

　　刚刚您方发言时计时未暂停，电脑卡了一下，重新开始，反方四辩单边计时1分30秒开始。

　　您方刚刚提到盲盒营销对青少年造成成瘾，那请问您方对成瘾的定义是什么呢？我方对于成瘾的定义是，这个产品是否会持续反复地刺激青少年购买。

　　但是您方前面也说了，盲盒是一种具有危害性的陷阱，如果您方说成瘾只是引诱青少年进行购买，那您方有数据表明青少年在盲盒消费中的占比吗？

　　我方有关于青少年购买盲盒成瘾占比的相关数据，上海博及博达数据研究所对586位家长进行消费调查，结果显示，反复购买文具盲盒的青少年占比高达84%。

　　若您方的数据仅基于560位青少年，这个数据似乎缺乏支撑性。而且对于成瘾的定义，我方有数据表明，成瘾至少要占消费的30%以上，且引发负面社会影响才能判定为成瘾，而您方并未给出具体数据表明盲盒消费具有成瘾性。您方有明确表明盲盒消费占青少年消费的比例吗？

　　不好意思，我刚刚已经回答过，文具盲盒青少年消费占比84%，已远远超过您所说的30%。其次，您刚刚说我方只调查了586名，若您要求全面调查，那也请您调查全中国14亿人民，而不是质疑我方的样本量。请您完成全面调查后再给出成瘾的结论。

　　不好意思，我说的586是您方给出的数据，而我方有明确数据表明，在2023年的消费报告中，盲盒消费占比仅12%，远低于警戒线的30%。您方刚刚提到有20万的消费者，但我方今天讨论的是青少年群体，您方并未给出关于青少年的具体消费数据，所以我方认为您方的数据缺乏支撑性。

　　感谢双方辩手。下面。

　　请给我1分钟进行正方一辩驳论。

　　对方刚刚提出我们所调查的人数太少了，但实际上586人已经挺多了。

　　其次，我方认为盲盒营销容易使青少年形成错误的价值观，即过度追求物质、产生攀比心理和不劳而获的思想，这不利于他们的健康成长。

　　商家违规现象普遍。国家市场监督管理总局发布的《盲盒经营行为规范指引（试行）》中规定，不得向不满8周岁未成年人销售盲盒。但记者走访发现，学校周边的商家无视这些规定，既不问孩子的年龄，也不核实监护人的同意情况。

　　所以，我方认为盲盒不利于青少年成长，是一个陷阱。谢谢！感谢对方一辩。

　　谢谢主席，问候在场各位。开宗名义，定义先行。盲盒营销指的是一种将不确定性的消费体验与产品销售相结合的规范合法的市场经营模式，它的特点是不确定性、社交性和收藏性。青少年是指年龄在13 - 19岁的群体，陷阱的定义是通过欺骗或诱导手段使人的利益受损。

　　我方的判标是盲盒营销对于青少年是利大于弊的，因此我方坚定地认为盲盒营销对于青少年不是陷阱。我方将从以下两点开展论证。

　　首先，盲盒营销不具有欺诈性和危害性。欺诈在法律上的定义为行为人通过虚假陈述或者隐瞒真实状况，使对方陷入错误认识，并基于此错误认识做出不利于自己的决定。根据2023年国家市场监管总局印发的《盲盒经营行为规范指引》指出，盲盒经营者应当事先告知商品或者服务的特定范围，在不告知商品确定型号、款式或者服务内容的情况下，通过互联网、实体店、自动贩卖机等形式，以消费者随机抽取的方式销售特定范围内的商品或者服务。所以盲盒营销不构成欺诈行为。

　　而危害是指由危险引发的实际伤害或不良影响。心理学研究认为，娱乐支出占比超总收入30%或引发负面生活影响时可定义为成瘾，而青少年盲盒消费占比中位数为12%，远低于临界线。并且根据2023年中国潮流玩具消费报告显示，二手平台上60%的青少年会出售重复款回血，体现对成本收益的权衡。所以这就证明了不存在危害问题。数据表明，大部分青少年对于盲盒营销的消费理性度要高于社会认知，国家也有出台一系列规范措施保护未成年人身心健康，在解决未成年人消费争议方面提供便利。

　　其次，盲盒营销可以为青少年提供积极正向的价值，包括情绪价值、社交价值等。北京某中学心理辅导站引入盲盒式奖励机制，学生完成学习目标后，可抽取文具盲盒。跟踪调查显示，参与学生的焦虑量表得分平均下降19%。校方认为，适度的不确定性奖励对情绪调节有积极作用。就如小红书2023年数据显示，盲盒交友相关笔记增长120%，青少年通过交换盲盒结识新朋友的比例达42%。由此可见，盲盒营销对于青少年产生了很大的积极作用。

　　但需注意的是，正向价值的获取需以适度消费为前提，但这恰恰证明了盲盒本身并非陷阱，而是家庭教育与社会共同作用的产物。

　　综上，当今社会对于青少年辨别认知和消费能力认可度和信任度远远不够才是问题的本身，这并不是盲盒营销直接带来的。由此，我方坚定地认为，盲盒营销对于青少年不是一场陷阱。谢谢。

　　感谢反方一辩，下面有请正方四辩质询反方一辩。

　　您方也肯定了盲盒具有不确定性，人们对于不确定事物会产生更强烈的期待和渴望，青少年为了抽到心仪的款式不断购买。有数据表明，超40%购买盲盒的青少年存在重复购买的行为，这种类似于赌博成瘾的购买行为难道不算是一种陷阱吗？您方怎么看？

　　陷阱的定义是什么？陷阱定义是营销模式不够透明，与需求并不适配，以及消费者实质利益受损。可是我方认为盲盒营销并非如此。根据2023年市场透明度报告数据显示，90%的青少年认为盲盒的价格透明度和抽盒概率公示符合预期，这得益于国家市场监管总局发布的活动规范指引，这更说明盲盒营销不是陷阱。

　　但盲盒营销严重影响了青少年正确消费观的形成，对他们未来的经济生活可能造成极大隐患，您方怎么看？

　　我方有数据表明，中国青少年研究中心2023年发布的《非时代消费行为报告》中指出，76%的青少年在购买盲盒时制定了明确的预算。所以，青少年虽然心智不够成熟，但还是有一定的理性消费能力。

　　我想问，青少年大部分有自己的独立经济来源吗？他们主要依靠谁给的零花钱呢？市面上的盲盒单价或许不高，但如果重复购买，前面已经说过青少年容易重复购买，累计起来花费就会很多。他们把大量金钱花在盲盒上，甚至为了买盲盒节衣缩食，这还不算陷阱吗？

　　根据《2028年中国青少年消费率报告》，盲盒购买者的核心用户为18 - 35岁的成年人，而我方给出的青少年的定义是13 - 19岁的群体，所以购买盲盒的主体并非青少年。且多数用户购买频次为每月1 - 2次，符合正常娱乐消费范畴。并且中国青少年平均零花钱为200 - 500元，而盲盒月均消费小于等于100元的占72%，这属于轻度消费者；100 - 300元占比23%；大于等于300元的只有5%，且需要家长额外资助。

　　我最后请教一个问题，如果一个盲盒的商业模式依赖未成年人理性消费获利，那这种应该被称为市场创新，还是伦理失守呢？我们今天讨论的主题是青少年，未成年人包括在青少年里面，我方定义的青少年是13 - 19岁。

　　我的质询结束了，谢谢。刚刚表述有误。

　　感谢双方辩手。下面有请反方一辩进行驳论，时间为 1 分钟。

　　刚刚正方辩友一直在向我方问询，我方未成年人可能会存在上瘾，以及零花钱的消耗问题。然而，我方有数据表明，青少年消费行为评估模型中已经指出，娱乐支出占比超总收入 30%或引发负面社会影响时，可定义为成瘾，而青少年盲盒消费中位数为 12%，远低于警戒线，这是非世代消费角色的调研。

　　而您方说青少年可能会面临入坑陷阱的问题，其实我方想说的是，这个应该由三方共同承担责任，即企业的管理、家长的监督，不能归咎于盲盒营销这一单独手段。

　　谢谢。

　　刚刚反方一辩申论中，您方所说的青少年为13 - 19周岁，且对于成瘾的定义是娱乐占收入的30%。但13 - 19岁的青少年，18 - 19岁才算是成年，大部分还在上大学，未成年和上大学的青少年生活费都来自家长，他们没有真正属于自己的纯粹收入。所以，您方所说的娱乐占收入30%这一条其实不成立，因为这个群体没有固定的大额收入。

　　负面作用方面，根据央视财经调查报告，有孩子一年内花费5万多购买卡盲盒。电商平台数据显示，1 - 2月，淘宝开学季相关盲盒销售额就突破了28亿元。这28亿元还是来自青少年，青少年的钱是从父母手中拿到的，一些学生甚至每周在文具盲盒上花费超过50元。这也侧面证明了这笔钱是父母给青少年，青少年再拿去商家那里购买盲盒。

　　我方的观点是，盲盒营销对青少年是陷阱。盲盒营销目的是盈利，它可以有效消耗商家的库存，把本来不畅销、喜欢的人少的款式包装成盲盒，消费者无法保证买到自己想要的，就会重复购买，也就是我方四辩刚刚说的重复购买行为。而重复购买行为意味着会花费更多金钱和时间。举个简单的例子，一个谷子20块钱，但为了抽到自己喜欢的角色，可能会花60元甚至更多的钱去购买。

　　另外，青少年会通过盲盒形成相对固定的社交小圈子，也就是您方曾经说过的交朋友行为，但这种行为会产生攀比心理，比如“你有了我没有，我有了你没有”，会出现对运气和金钱的攀比。青少年本该专注学习，不应该有很强的攀比心理。

　　感谢对方二辩。

　　感谢主席，对方仅仅将青少年攀比行为归咎于盲盒。当时我方有数据表明，北京大学、北京师范大学心理学部2023年就明确指出，青少年的攀比行为主要源于家庭教养方式和社交环境，而非盲盒这一单一商品。若仅因盲盒造成攀比，那炒鞋等行为又如何解释，难道炒鞋也是陷阱吗？

　　其次，我刚已指出，青少年是指13 - 19岁的未成年人。虽然他们没有固定收入，但可通过家长给予的生活费购买盲盒，这恰恰说明了家长对孩子消费观和三观确立的重要性。这需要家庭、学校和社会共同引导，并非如对方所说，青少年没钱就会通过各种途径购买盲盒。而且，市场不存在隐瞒、强制性或欺诈性，并未强制消费者购买盲盒。

　　我方已指出，您方所说的重复购买行为，仅有30多个人的情况并不足以支撑观点。经济学家研究认为，娱乐支出占比总消费超过30%且产生负面影响时，才会定义为成瘾。而青少年的盲盒消费占比仅为12%，远低于警戒值，又如何会上瘾呢？

　　另外，您方所说的重复购买行为，在2022年我国已颁布《盲盒经营行为规范指引》，其中明确规定，盲盒价格不应与相同的非盲盒营销差距过大，并且盲盒经营者不得向8周岁以下的未成年人销售盲盒，应显著提示未成年人并需取得监护人认同。所以，有明确的法律规范、家庭引导和市场正确规范，盲盒营销如何能成为陷阱呢？

　　此外，《2023年市场透明度研究报告》明确指出，90%的青少年认为盲盒的价格、知名度和超额概率都符合预期，这也得益于国家颁布的相关法律规定。

　　最后，您方提到消费过多的问题，我方已表明，中国青少年的平均月零花钱为200 - 500元，其中盲盒消费占比低于100元的比例达72%，这充分说明青少年在盲盒上的花费并不多。

　　谢谢，感谢主席，感谢对方二辩。

　　由正方二辩与反方二辩进行对辩，时间各为1分30秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论。双方计时将分开进行，一方发言时间用尽后，另一方可继续发言，直到剩余时间用尽为止。由正方先开始发言，有请。

　　您方反复强调娱乐支出占收入的30%，但是13 - 19岁的青年，放到现实来讲，作为未成年人或刚上大学的学生，手上并没有很多钱，即他们没有自己的收入，所以娱乐支出占收入30%这一说法在现实中难以成立。

　　反方回应：怎么不能成立了呢？我方已经明确指出，这需要家长的共同努力，不能仅仅归咎于盲盒营销这一个方面。家长努力让孩子形成正确的三观，且孩子具有一定的自我支配能力。青少年也有一定的自我意识，能够消费并拥有自我意识去支配自己的零花钱。那您方觉得青少年会失去自我，有具体的数据表明吗？

　　正方继续阐述：根据江苏省教育厅2024年德育调查显示，51.3%的学生认同拥有稀有盲盒等于更加受欢迎，这意味着他们会花更多的钱和时间去抽更稀有的盲盒，而稀有盲盒抽出的概率更低。近30个班级出现了以盲盒为筹码的校园交易黑市，盲盒如何从普通商品异化为裹挟未成年人消费的社交硬通货？12%的学生为了购买盲盒谎报学习用品开支。家长不可能不允许孩子买笔和本子，但这笔钱可能被学生用于购买稀有盲盒，这花费了他们更多时间和精力，还对他们的价值观、消费观有一定的扭曲。

　　反方回应：那您方仅仅将此追究于盲盒，是不是有一点错误归因了呢？我方已经明确指出，北京师范大学心理部门2023年研究报告指出，青少年的攀比行为源于家庭教养方式和社交环境，并非盲盒这一单一商品。此外，76%的青少年在购买盲盒时已经制定了明确的预算，且58%的青少年通过消费满足了自我的支配能力。问题在于家庭监管缺位，并非产品本身，而是需要家庭、社会的共同努力。

　　正方再回应：您方承认青少年有一定的自制能力，即他们可以确定自己要去购买这些东西。那么是谁让他们觉得一定要去买这个东西呢？就是商家对于盲盒的营销以及周围环境对他们的影响。

　　感谢双方辩手，下面进入正方三辩盘问反方环节。

　　正方三辩：我现在开始盘问，我选反方四辩。

　　计时开始。第一个问题，刚才您方一辩稿中说到，营销不具有欺诈性和危害性。那么有这样一些例子，有时候家长反映孩子为了买小马宝莉盲盒卡牌，半年之间花了10万块钱；河南一名10岁小孩10天内花了9000块钱；贵阳一名学生在4天内花了400块钱；还有9岁的孩子为了买盲盒花了1360元；深圳的一名高中生20天买了6万块钱。难道这不能构成危害性吗？

　　反方四辩：不好意思，首先您方说的都是个例，不具有普遍性，而且您说的都是家长方面的情况。

　　正方三辩：打断一下，那么你就是承认了这一部分伤害，但是你否认，因为这不是普遍性，所以你不承认这是危害性，是吗？

　　反方四辩：不是这样子的，我方认为您方这是错误归因，您把这归结于盲盒营销，而忽略了他们的家庭监管缺位。

　　正方三辩：那么你是认为这部分危害性不算危害。好，这个问题我们不谈，我们谈下一个问题。你们刚才第二个论点说，盲盒营销能够提供情绪价值和社交性。但我们谈论的所有内容都是在制度、国家层面。我们想一想，小学生最多买到盲盒的地点是哪里，是不是在学校的商店？法律规定8 - 18岁为未成年人，您方一辩稿中所指青少年的年龄范围是10 - 18岁，我方的年龄范围是指13 - 19岁。而且有法律规范盲盒经营行为，上面很明确地表示8周岁以上的未成年人购买盲盒需取得相关监护人同意。您方一直存在对未成年人情况的错误认知。

　　会议已经结束，请大家退出会议后重新进入。我也是第一次操作，请大家不要怪我。

　　我回答完了，可以继续说吗？

　　您方一直说的是未成年人，我们就青少年的定义达成共识，即13 - 19岁。我方有明确法律规定，2023年已经颁布了盲盒的经营行为规范指引，盲盒经营者应当采取有效措施防止未成年人沉迷。如您方所说的情况，是市场监督的责任，而不是盲盒营销本身的责任。包括您方之前举的个例，是家庭监管职责的问题，并非盲盒营销对未成年人造成的伤害。谢谢。

　　感谢双方辩手，下面有请反方三辩进行盘问。

　　请对方接盘。开问了，前面您方说陷阱是指具有引诱性以及伤害性的，那么我想请问，青少年购买盲盒之后到底受到了什么伤害？

　　好，前面您方说陷阱是指具有引诱性以及伤害性的，那么我想请问，青少年购买盲盒之后到底受到了什么损害？

　　我方认为，青少年购买盲盒之后，容易使少年对购买自己想要的产品形成依赖性，然后就会反复多次地购买，利用自己的生活费和家长的钱来购买。

　　不好意思打断一下，您方是指能够刺激多巴胺，然后形成成瘾性是吗？

　　是啊。

　　好的，那么您方一直将刺激多巴胺等同于陷阱，那么根据《自然》杂志2023年研究指出，购物、游戏、美食等日常行为会刺激多巴胺，那么这些是否是陷阱呢？

　　不好意思，我方的观点是由购买盲盒引发消费造成的成瘾是一种陷阱，而不是指其他，请你不要混淆概念。

　　根据《自然》杂志，这些都是经过刺激多巴胺然后产生的喜欢，所以您方这个观点是不成立的。

　　其次，您方是否区分了短暂的兴趣与病理学上的成瘾呢？

　　请您再问一遍。

　　您方是否区分了短暂兴趣与病理学上的成瘾呢？

　　哦，我方区分了。

　　其实您方并没有说清楚，我方来告诉您，非必要性消费界定心理学上的标准，即认为娱乐性消费支出占总支出的30%，会引发负面影响，影响生活时，才会变为成瘾，所以您方所说的成瘾性是不成立的。

　　其次，我想问您，青少年购买盲盒的行为是否是自发自愿的？

　　我认为是自愿的，但是它是由于盲盒营销所造成的，给青少年心理压力和心理饥饿，才使他自愿购买。

　　打断一下，您方也说了是自愿的，那么青少年购买盲盒的行为是一种平等的等价交换，所以并不存在诱导。然后我方前面也说了是不存在侵害性的，那么您方一直说盲盒营销对青少年是陷阱，根本就是不成立的。

　　再见，感谢。

　　感谢主席，首先我先巩固一下我方的论点。我方论点是，商家设置的陷阱，首先是一个赌博心理，学生认为不断购买盲盒一定可以抽到限量款，让学生一步步从自己的零花钱里去购买盲盒，从而失去理智。

　　第二个是盲盒营销会影响学生的价值观。江苏省教育厅 2024 年德育调查表明，53.1%的小学生认同一拥有稀有盲盒等于更受欢迎。从而导致出现了校园交易黑市，盲盒从普通商品异化为裹挟未成年人消费的社交通行证，从而伤害了青少年心智成长。

　　再然后就是刚才对方的答辩稿中所说，盲盒营销能够为青少年提供积极正向的价值，包括情绪价值和社交价值。但是这种情绪价值是短暂的，如果一个人的社交来源于物质，那么我们可以认为建立在物质上的社交是不长远的。我们国家培养青少年，主要培养的是能力和品质，如果所有学生的交际关系都建立在物质上，那么当失去这些物质的时候，所有交际关系都会成为泡沫，所以这并不能为青少年提供积极的社交价值。

　　至于情绪价值，其实孩子买了盲盒之后，会在短期内获得快乐，但是当他长大了，拥有了一定的理智之后，再回首以前的往事，会发现以前所买的那些情绪价值，放在现在根本不值一提。

　　之后，盲盒营销是具有危害性的。对方辩手说我方举的例子是个例，但这并不能否证它是具有危害性的。因为对方一辩稿的理论中写的是盲盒营销不具有欺诈性和危害性，对方是用陈述句表明不具有，但出现了这样的情况，就像我刚才举例的那样，那么对方的第一个论点是否成立，我存在怀疑。

　　感谢对方。

　　好的，前面您方也承认了，青少年购买盲盒的行为是自发自愿的，所以不存在欺诈性。其次，前面所说的成瘾性以及不良消费习惯是不成立的，所以购买盲盒行为也不存在陷阱，“陷阱”这一说法不成立。

　　然后我方想说的是，盲盒营销激发了青少年的探索兴趣，有助于培养他们的兴趣爱好以及探索能力。盲盒营销所具备的不确定性和惊喜感正好满足了青少年的心理需求。譬如许多漫画、动漫和文化等主题的盲盒，它们将丰富的文化元素融入其中，让青少年在收集盲盒过程中接触到不同领域的文化知识，拓展了视野，培育了各方面爱好。

　　盲盒营销为青少年提供了独特的情感寄托以及减压途径。在学习生活中，青少年面临着各种各样的压力，而盲盒所带来的满足感和惊喜感能够缓解他们的压力，放松心情，是放松心情的有效方式。而且拥有自己心仪的盲盒能让他们暂时忘记外界的烦恼以及压力，获得内心的宁静与喜悦，这种情感上的寄托对青少年心理健康有积极作用，能为青少年提供积极的情绪价值。

　　再者说，盲盒营销有助于培养青少年的社交以及理财能力。从消费角度来看，购买盲盒的过程实际上是青少年学习如何管理个人财务、做出消费决策的过程。在面对众多盲盒产品时，他们需要根据自己的经济情况、喜好程度等因素进行选择，这有助于提升他们的理财意识和消费判断能力。

　　从收藏和社交的角度来讲，盲盒收藏逐渐形成了一个庞大的爱好群体。在这个群体中，通过与其他收藏者交流交换，盲盒也锻炼了青少年的沟通能力、人际表达能力和团队协作能力，这些能力在此过程中得到了提升。同时，为了更好地了解盲盒背后的文化和故事，他们还会主动查阅资料，学习相关知识，也培育了自主学习能力。

　　而您方将盲盒所带来的攀比心理等问题单方面归因于盲盒，但其实您方归因错误，你们将家庭教育的缺失、财政审核的问题以及社会文化阶段等问题归咎于盲盒，是混淆因果关系的。而且盲盒是合法的商业模式，市场存在政策监管，并且已经卓有成效。

　　青少年在盲盒消费中展现出来的理性行为、情绪价值和社交功能以及所获得的文化价值是不能被抹杀的。我们要做的是加强监管，而不是对其进行污名化的打压，不能仅仅单方面说盲盒营销是一种陷阱。

　　谢谢。

　　自由辩论环节，双方轮流发言。一方辩手发言结束，另一方辩手接着发言，若有间隙，累积时间照常进行。同一方辩手的发言次序不限。若一方时间用完，另一方可以继续发言，发言依然有效。主席可请示放弃发言。双方各有2分30秒时间，首先由正方开始，有请。

　　我方对于青少年的定义是由世卫组织规定的10 - 19周岁的人。而且您方刚刚说，由于外界的压力，青少年为了放松，才把兴趣转向了盲盒。但这样一来，他们的烦恼就会变成对于限量款或者自己喜欢款式的拥有，而非您方所说的能在此获得平和宁静。他们原本的外界压力，转移到了对盲盒的喜好上，这就会造成“你有但我没有”的情况，我方前面已经说过，这种情况会引发类似“他运气怎么那么好”的攀比心理。

　　您方有数据表明他们购买盲盒的种类问题吗？这个问题我们先不谈，讨论起来没有意义。

　　刚才您方说盲盒是学生购买的，我不太认可这个观点。因为一切社会关系中，学生购买盲盒是被社会关系裹挟着去购买的。如果他不买，就意味着与群体脱节，会成为异类。所以玩盲盒的人和不玩盲盒的人，会排斥异类。

　　您方说因果关系混乱，那么我想请问，如果今天我做了一件事，对另外一个人造成了影响，这件事情是我的错还是我家长的错？

　　不好意思，您方所说的那些攀比，没有具体的数据能表明盲盒营销对青少年促进了攀比。但我方有明确的数据表明，将攀比行为归咎于盲盒是错误的现象。因为有数据显示，青少年的攀比行为主要源于家庭教养方式和社交环境，而非单一商品。如果您方要反驳这一点，请拿出数据。

　　您方一直在强调家长应该负监护责任，但您是否知道，闲鱼平台62%的盲盒交易是通过青少年福利账号完成的？当商家利用社交转发、虚拟支付弱化金钱感知时，您还认为这只是单纯的家长失职吗？

　　您方一直在说我们重复购买，有数据证明我们的购买时间和购买频次吗？您方的意思是一个人做错事情，所有事情都要归咎于家长，即使您方给出了数据，我也不能认同这个观点，这个问题先搁置。

　　第二个问题，您刚才说购买盲盒可以学习管理财务的能力，学习管理财务的能力一定要通过盲盒来培养吗？这是您方三辩稿中提到的，请您方三辩解释一下。我方并未说财务能力一定要通过购买盲盒去培养，而且前面您方已经说明购买盲盒是自愿的，那您方为什么说盲盒营销存在问题呢？

　　您刚才承认了学习管理财务能力一定要通过盲盒来建立，这里我们先结束这个话题。

　　对方一直在提青少年购买盲盒非常多，导致出现一些经济问题。但您方并没有告知购买的时间和购买频次，所以这个观点不能成立。而且您方一直错误地将青少年的过度支出归咎于盲盒营销，以此来体现网络营销的伤害性。但我方一直强调，我方在盲盒营销上的过度花费，是由家长监督不到位、市场监督不到位以及青少年自身的不理智性共同造成的。不能因为盲盒很吸引人，我们购买了就将责任归咎于这个产品。既然如此，有数据表明我们在文具方面的支出更多，为什么不说文具的营销方式具有危害性和陷阱性呢？

　　其次，您方辩友刚刚一直在强调盲盒的社交属性。2023年中国潮玩消费报告提出，42%的青少年通过盲盒交换讨论的方式结识新朋友，盲盒成为他们社交互动的重要话题和载体。所以这表明盲盒营销对于青少年的社交属性是有帮助的。

　　尊敬的评委，亲爱的对方辩手以及现场观众大家好。今天这场辩论让我们对盲盒营销对青少年的影响有了更深入的探讨，而我方坚定认为盲盒营销对青少年来说不是陷阱，而且利大于弊。

　　在立论环节，我方清晰指出判断盲盒营销对青少年利大于弊，从以下核心论点展开论述。

　　首先，盲盒营销不具有欺诈性与危害性。我们看到盲盒营销有清晰的规则，这是我方已经多次表明的。2023年颁布的《盲盒营销行为规范》中显示，盲盒营销价格不得高于非盲盒营销商品，否则差距过大。而且在正方一直强调的8周岁以下的未成年人购买盲盒问题上，我方有明确的数据表明，盲盒经营者应当以显著方式提示8周岁及以上未成年人购买盲盒需取得相关监护人同意。如果在小学周边有八九岁以下的儿童去购买盲盒，这属于市场监督和监护人的问题，并非盲盒营销这个手段的问题。商家已经明确告知了商品种类，不存在故意欺骗青少年的情况。而且从实际危害角度分析，没有确凿的证据表明盲盒会对青少年造成实质性伤害，如身体损害、记忆损害、严重性创伤等。

　　然后，在我方后面的价值升华当中，盲盒为青少年提供了情绪价值。您方质疑我方所说的情绪价值，难道有什么商品的形式价值会不存在吗？青少年开启盲盒的惊喜感能有效缓解他们在学习生活中的压力，我方也有明确的数据表明盲盒的社交属性和盲盒对情绪价值的积极影响。在前面的二三次辩论以及自由辩当中，我方已经明确展示了这些数据。

　　在刚才的辩论过程中，对方辩友提出了盲盒的成瘾性，但是您方并没有具体的数据来表明您方所说的成瘾性。而且您方最大的问题是错误归因，您方把购买盲盒造成的利益损失全部归咎于盲盒营销本身的创意，把盲盒给青少年带来的新鲜感当作营销陷阱，这是不对的。我们看待这一点，应该从家长、社会监督以及青少年本身来发现问题，而不是把所有的问题归结在产品本身上。

　　综上所述，无论是从盲盒营销本身性质还是对青少年产生的积极影响来看，盲盒营销对青少年利大于弊，它不是陷阱，希望大家能以客观的态度看待。

　　尊敬的评委，对方辩友大家好。经过几轮激烈的辩论，我方始终坚定认为盲盒营销对青少年而言是一个陷阱。接下来我将结合陷阱的特质总结我方观点。

　　正如一辩稿所说，陷阱本质上具有欺骗性、诱导性和危害性，而盲盒营销恰恰完美契合这些特质，悄然给青少年带来诸多影响。

　　盲盒营销具有欺骗性。商家利用青少年好奇心旺盛的特点，将商品信息模糊化处理。在盲盒销售中，青少年无法提前知晓盒内物品，只能凭借商家营造的神秘氛围和概念进行判断。商家往往强调隐藏款、限量款的存在，却不明确公布具体的抽取概率，导致青少年误以为自己也有很大机会获得心仪的商品。这种信息不对称本质上就是一种欺骗，让青少年在懵懂中陷入盲盒消费的漩涡。

　　盲盒营销的诱导性也十分显著。一方面，盲盒利用了青少年的社交心理和攀比心理。在青少年群体中，盲盒成为了一种热门的社交话题，拥有独特或稀有的盲盒玩偶成为了一种炫耀资本。为了融入群体不被边缘化，青少年积极参与其中。另一方面，商家通过不断推出新系列、限量产品的营销手段，刺激青少年的消费欲望。例如某些盲盒品牌每月推出新的系列，每个系列又包含多款款式，让青少年觉得不买就会错过。这种持续的刺激使得青少年难以自控，不断投入金钱。

　　盲盒营销对青少年的危害更是不容小觑。从经济角度看，青少年大多没有独立的经济来源，其购买盲盒的钱往往来自于父母给的零花钱或生活费。过度购买盲盒会导致青少年经济负担加重，甚至可能为了满足购买欲望而出现偷窃、借贷的违法行为。从心理角度看，盲盒带来的不确定性容易让青少年产生成瘾行为。当他们通过购买盲盒获得一次满足后，就会渴望下一次的惊喜，久而久之就会形成一种心理依赖。这种依赖不仅会影响青少年的正常学习和生活，还可能导致他们价值观的扭曲，将物质的获取等同于快乐和满足。

　　对方辩友可能提到盲盒营销带来情绪价值和娱乐性，不可否认，盲盒在一定程度上确实能给人带来愉悦和娱乐体验。但是，对于心智尚未成熟、缺乏理性消费能力的青少年来说，这些所谓的好处远远无法抵消盲盒营销带来的危害。收藏应该建立在理性和经济实力允许的基础上，而盲盒营销却让青少年在冲动消费中迷失自我。娱乐也不应该以牺牲健康的消费观念和正常的生活为代价。

　　所以，我方认为盲盒营销通过特意设计成瘾机制，利用青少年心理弱点诱导非理性消费，完全符合商业陷阱的特质。我们不能忽视盲盒对于青少年的危害，应该呼吁全社会积极正向引导，让青少年树立正确的价值观、消费观，远离盲盒营销的陷阱。

　　谢谢大家。