[AI生成]幸福者退让是善的智慧

[AI生成]幸福者退让是对恶的纵容

　　好吧，我们来聊乒乓球。这是我的期中考试内容。我写的是乒乓球相关，想问在文档右下角点开里面的文件后进行修改，之后把修改后的内容通过微信发给销售，昨天晚上已经和销售通过电话了。

　　我感觉自己表达很匮乏，本来准备了三遍内容，临时想再增加一个二辩内容。现在不需要过多介绍，先开始放一遍内容吧。

　　开始。感谢主席，问候在场各位。对于今天的辩题，我方观点是幸福者退让是善的智慧。

　　罗翔老师曾经说过，如果你家庭幸福，在外遇到别人刺激你、挑衅你，甚至谩骂你的时候，不要跟他纠缠，要懂得避开忍让，因为你家里有人在等你平安归来。这就是幸福者退让原则。

　　我方认为，幸福者退让论是指拥有幸福资源的个体或群体，基于道德和社会责任，主动选择有限度地让出自身利益，以实现更为持久的善的积累。善的智慧也是用善来化解生命中的僵局。

　　基于此，我方判标为幸福者退让论是否能在维护个体尊严的前提下，促进社会福祉的可持续增长。若答案是肯定的，则属于善良的智慧；若助长恶的蔓延，则是对恶的纵容。

　　第一，幸福者通过对局部利益的策略性退让，避免了矛盾冲突的升级。相对来说，拥有更多幸福资源的人，通过对事态的分析和对未来的预见，在权衡利弊后，更应当主动做出退让。幸福者在退让过程中充分考虑到了他人的需求和感受，以理性有限度的退让巧妙缓解矛盾，避免冲突的升级。

　　在充满竞争的现代社会中，如果我们每个人都只追求自身利益的最大化，而不愿意为他人的利益做出丝毫的退让，那么社会将陷入无休止的矛盾与冲突中。在囚徒困境中，个人最优选择可能会导致集体陷入非理性的困境。而当双方处于一个相对难以化解的矛盾中，幸福者基于自身拥有着更多的幸福资源，会觉得自己更适合主动让出部分利益来化解僵局。

　　在六尺巷的典故中，张家正是通过“让他三尺又何妨”的善举，将潜在的矛盾对抗转为文明和谐的邻里关系。幸福者的这一让，既满足了双方的利益，又维护了社会和谐，达到正和博弈，是善的智慧的体现。

　　第二，当幸福者退让至不可触及的底线时，应当转为坚守或反击。懂得退让不是消极的逃避，更不是没有原则的妥协。当退让触及到不可妥协的底线时，应当果断转为坚守或反击。这是善的社会的内在要求，而非对幸福者退让论的自我否定。

　　退让的善依赖于对底线的坚守，无原则的退让实为伪善。真正的善的智慧绝非无差别的退让，而是以退为进，以让求得。

　　加州大学伯克利分校对3000名志愿者进行捐赠与幸福感的研究，一年后，无条件满足他人需求的实验组中，78%的人出现助人倦怠，幸福感下降34%，而设定援助边界、策略性退让的组，幸福感提升了22%，关系可持续性增加了89%。所以，无节制的退让会让善举因泛滥而贬值。这种对底线的坚守，恰恰构成了幸福者退让论的完整闭环，防止善被异化。

　　最后，想问对方，你们对幸福的定义是什么？

　　能够满足，如果下面写对方，我发现我是不幸福的那个，我应该要求他退让我自己，不应该，幸福者退让是在应然层面，幸福者应当退让，是必须退让。

　　那你是怎么确定自己就一定是更幸福的？在主观上感觉我比他拥有更多的幸福资源，无论是财富上或者情感上。其实我觉得幸福是一个很主观的概念，可能素昧平生，上来就武断地认为他比你不幸福，这难道不是一种带有偏见的目光吗？

　　你说你拥有幸福，自然承诺，那你跟他见第一面，是怎么确定你的幸福资源一定比他多的？这难道不是一种带有偏见的目光吗？我方认为幸福是一种主观上的满足感，你怎么能武断地认为你就幸福，这难道不是一种带有偏见的目光呢？从主观上认为我比他们感到幸福，然后选择退让，退让出部分自身利益，以获取更加长远的双方的善养的幸福。你怎么知道矛盾就一定会升级呢？

　　但是现在我们已经遇到了矛盾，我作为一个幸福者选择了主动退让。

　　幸福者推让论者推让原则，你的定义是什么？定义是幸福者推让论，是指拥有幸福资源的个体或群体基于道德和社会责任，主动选择有限度地让出自身利益，实现更为持久的善的积累。之前引用罗翔老师的话，罗翔老师给出的是幸福的退让原则。这是他的原话，我方是对他积极的接受。理论是一个理论，原则是一个整体的、相对来说比较底线的主线。我方讲的应该是一个倡导性的东西，原则是你行事的一个标准，也就是原则化，一旦遇到这样的事情，你要怎么做。你不用和他们解释，你让一辩给出，你直接质询就可以了，不用你去解释。我方认为的内容由一辩陈述。

　　他们会说到底线的时候不能退，体现是什么？就是个人基本生存条件尊严，只要不死。

　　感谢主席，问候在场各位。我方的观点是幸福者退而论是对恶的纵容。

　　幸福者退而论是指在双方发生冲突时，幸福的一方应先退让。它作为一种理念，更注重于社会层面，是一种倡导。我们认为幸福者退而论本质上是一种要求获得幸福者通过自我牺牲来获取表面和谐的统治哲学。

　　在《现代汉语规范词典》中，“恶”作为名词是极坏的行为，跟“善”相对。而伦理学上的“恶”则认为侵害他人的正当权益的行为就是恶行，“善”则意为善良，善动机因纯粹而不是基于利益与情感。“退”在《现代汉语规范词典》中则为退避让步。

　　基于我方定义，我方的判标是幸福者退让论是否不利于社会发展。

　　幸福者退让论会让人产生错误的思维观念。根据舆论情景，当一个人做出不好的行为，双方发生冲突时，一方的权益必然会受到侵害。而当他作为幸福者退让时，当下的权益将无法被收回，挑衅者却成为既得利益者。根据破窗效应，观察者会将未被制止的行为视为被默许的信号，从而放松自我约束。当“恶”不受到惩罚，“不幸福者做错事将不会受到惩罚”的错误观念将会产生。当幸福者退而论理论被倡导，这种观念深入人心，人们自我约束标准下降，恶不仅没有被根除，反而被加以纵容，违背社会主流政治价值观，不利于社会发展。

　　幸福者退而论转移了矛盾焦点。“无风不起浪”，产生冲突必然是有原因的。退让一步，选择不和对方计较，产生冲突的根本原因并没有解决，仅仅只是达成了表面和解。正如马克思强调，真正的批判要分析的不是答案，而是问题。矛盾焦点不是不计较，而是解决，从根源上解决问题，才能彻底消除隐患，实现社会持续健康发展。幸福者退而论转移了矛盾焦点，恶的存在并不会因为退让而消失，只会是变相的对恶的纵容。

　　幸福者退而论消解了担责的义务。根据结果主义，一个行为的对错要视该行为就总体而言是否达到最高内在价值，即结果主义的道德推论取决于道德行为后果。而幸福者退让论则与其类似，用幸福者退让的行为达成，让不幸福者不用承担责罚，不用担心后续麻烦。这种看似双方得利的退让结果，用利益让渡代替道德责任，将道德行为异化为个人成本收益的功利主义计算，消解、扭曲了本应是主要靠人们内心自觉的信念的道德义务，纵容了功利思维对道德义务的腐蚀，助长了恶的行为。

　　社会心理学家塔拉·拉卡宁和达利的旁观者效应指出，当个体认为他人会采取行动时，自身责任感就会降低。这种思维会削弱人们对弱势群体的无条件责任意识。当幸福者选择退让，本应互助的社会风气减弱，则不利于社会进步。

　　综上所述，我方认为幸福者退而论是对恶的纵容。

　　电子方最重要的定义是什么？我方最重要的定义就是，如果它产生之后，你没有加以制止。

　　那么您方是否认为，您方所谓的真正的非要论是个别作人，是在审判和责怪卫星不这样的人？我们只是说，因为幸福的定义是主观且动态的，所以当你做出选择的时候，在某种程度上是道德绑架。

　　一个人能够做出保护自我但不伤害他人的行为并非恶意。在我方讨论的情景发生时，必然会产生冲突，而对方必然会发起挑衅，也就是说我方有一方利益必然受到侵害。

　　但是您方是如何论证到对方一定会因为你的退让而得寸进尺，而不是被你的退让所感染，更加敢于去做这一行为？我方觉得这两种都有可能，所以不能仅凭您方的主观判断。因为未来要发生的事情难以预料，也就是说您方承认有另一种可能性，但是您方非常武断地认为对方就是会得寸进尺，这难道不是您方在揣测吗？

　　我方并没有揣测，我方只是说如果这种理论被加以倡导，人们会做出不同的选择。当然，你方也得承认这种可能性是存在的。

　　您方认为如果这个社会人人都坚持不妥协，最终是否会导致集体利益的受损？我方认为我们的不妥协只是在维护个人利益。

　　我们维护了个人利益之后，对方的利益也没有受到损害，所以对集体利益无害。也就是说，你方承认我方这样的行为是保护自己但不伤害对方的行为。那么，为什么这种行为是恶的呢？

　　因为我方的权益受到了侵害。而你方刚刚说我方的行为不伤害对方，那你方的权益怎么会受到侵害呢？如果我方权益受到侵害，那肯定是对方伤害了我方权益，我方是被对方侵害了权益。我们产生冲突就是因为权益受到侵害。

　　我方产生权益侵害之后，经过考虑，认为这种情绪对我方来说不是重大利益，所以选择退让。这里面是有一个论证过程的。我方的退让是在双方发生冲突时进行风险评估，思考到底是选择保护自己，还是在感知到对方会对我方的幸福造成威胁时，选择退让。

　　在双方实力悬殊的情况下，我方选择退让为何被认为是对恶的纵容呢？因为对方发起挑衅本身就是一种恶。我方确实规避了风险，但对于对方当下的恶，我方没有让其受到惩罚，只是消解了表面的和平，这就是我方所说的智慧。我方是考虑到对方对我方造成极大危害的可能性。

　　如果退让是真理，那么我想请问你方，人类为什么会有追求公平的诉求？我方并没有说不谦让是真理，我方的论点是一种理论，是在考量各种可能性之后得出的。我方认为对方的行为是恶的，所以我方认为最后双方应该各退一步，而不是只考虑一方不退，另一方只维护自己的利益。

　　我方对幸福的定义是人主观感知、认知和正视自己的幸福。但你方这个定义和一辩的定义不一样，而且一辩在这方面……

　　在刚刚的一辩稿中，我们只是稍作提示。接下来，二辩明确两个问题：

　　第一，记者提问“要保护所拥有的幸福”，这里不存在“我的幸福”与“他的幸福”的比较，不存在对他人幸福的否认和偏见。幸福者也可以向幸福者退让，而对方试图将其扭曲为幸福者向不幸者退让。

　　第二，对方认为“侵害他人权利即为恶”，这十分荒谬。例如，今天涂老师喝醉了骂了我一句，从法律意义上讲，他确实侵害了我的权利，但当我选择退让时，我们会称涂老师为恶人吗？他只是在情绪不理智的状态下骂了我一句。此时我选择退让，而对方却天然地认为退让者有不理智、上头等非恶的情况。

　　回到我方观点，幸福者退让的前提是不触及核心利益与原则。面对家暴等底线问题时，退让绝不可取，但在非原则性冲突中，如他人的挑衅、误解等，退让能最大程度地保护幸福。在美国布兰德事件中，警察与当事人的冲突因情绪崩溃而失控，最终酿成悲剧，而起因仅仅是该不该抽烟。如果一方选择退让，就能避免双方承受不必要的伤害。所以，正如我方所述，不让矛盾冲突升级，本质是理性思考、情绪管理和换位思考，是宽容和善的表现。

　　再看对方的论述，对方称退让无法解决问题，所以是对恶的纵容。对方这是在指责一个本身没有完全处理恶的能力的人，要求他去消解所有的恶。当恶行发生时，当事人的第一反应应该是保护自己，而不是去解决问题，因为问题的根源在于产生恶的人，当事人至少没有解决所有问题的能力。

　　以上陈述。

　　辩什么？您方刚刚出现了一个跳脱性的行为——幸福者退让论。您方一辩说的是幸福者对不幸者的一个退让，而您方二辩又说，幸福者也可以是对幸福者的一个退让，这是自相矛盾的。

　　而且，刚刚你们有人提到，幸福者退让的时候，有没有可能是在两个人素未平生的情况下，凭借自己的眼界来评判对方是否幸福。那这是不是以对方的相貌或者衣着，甚至以所谓“命比较贵”来评判幸福感呢？这是错误的价值倡导。

　　第二点，您方所强调的不触及底线的原则，我一直听到您方强调底线原则，且第一点强调的是维护基本的生存权益以及保护自己的尊严。这其实是一种很“圣母”的行为。我想问，在不触及底线的一点点权力侵蚀当中，您忍受了A，忍受了B，忍受了C，到最后不能忍受D的时候，您是变成了不善良的人，还是说不理性了呢？其实您之前的一次次退让都是为了规避之后可能存在的风险，到了D，您终于不想忍了，终于“不理性”了，难道您错了吗？您只是感受到了隐性的剥削对自己带来的伤害，然后不想再忍耐下去，这难道不是对自己的一种保护吗？

　　而且我方所定义的幸福者退让论的前提是，对方对我方进行权利侵犯，其本身的行为就是带有恶意的。如果按照您所说的非恶意的情绪化表达，我方认为，应该是双方各退一步，在我感受到您的诚意之后，我再退一步，这难道不是更有助于社会的和谐稳定发展吗？这是一种互助，难道不比让幸福者先退一步的这种道德标榜、道德绑架更合适吗？请对方进行论证，而且凭什么一定是幸福者先退让呢？

　　好，以上。

　　二辩发言六遍。紧张的病患者面对非恶意的行为，如情绪上头、喝多了，这是否是对罪恶的纵容？有可能存在这种情况。非 A 非 B 是一种情况，您方所主张的好的情况是 A 种，而我方所代表的是对方对我们进行恶意攻击之后，B 是双方各退一步，是最优解。所以您方存在缺失，既然认为行为者面对的一定是恶行，当恶行发生时，我们难道必须立刻对抗吗？为什么一定要立刻对抗？立刻对抗并非理性的做法，我们都倡导理性解决问题。我们要争取自己的权益，但此时理性地退让一步也是价值倡导的一部分。

　　恶行发生时，问题不在于我们保护自己，不去对抗并不意味着对恶的纵容，因为我们不希望恶行发生，只是暂时无能为力。

　　再请教您方，幸福者退让和退让的区别是什么？您方的隐性前提是幸福者先退一步，而我方所说的退让是，如果双方达成合理共识，双方各退一步。可以发现，欺负者退让是退让的一种，它需要条件限制，且有多种因素，只是结果一致。您方所说的条件不成立，为什么不能是幸福炫耀之后，不理智的人也能达到您方所期望的结果呢？

　　我请问您方，当您方说退让能够创造更大的幸福时，是否在暗示某些人的幸福权可以量化抵消他人的基本权利呢？我方再次重复，您方说退让可以创造更大的幸福时，是否在暗示某些人的幸福可以抵消他人的基本权利呢？

　　正方三辩盘问，我觉得我幸福，我将幸福分给你是否可行？就好比今天不打车而选择购买道理，即便我亏损了钱财，但我觉得幸福，这并无不可。所以，您方第一个论点与自身所提及的伤害利益相矛盾。

　　其次，先明确一个具体情况，我们双方是否都希望世间的矛盾少一些？根据《世界卫生全球物理预防报告》，主动退让可使肢体冲突的降低概率提升58%。虽然可以主动退让，但不一定非得是幸福者主动退让。幸福者主动退让和主动退让有何区别？不能因为这样就进行道德绑架，凭什么因为我觉得自己幸福，就必须选择退让？正如您刚刚所承认的，幸福者可以选择退让，但不能要求其退让。您说亏损几块钱不在意，但如果是1000块钱，我们避免了冲突，又觉得自己幸福，何乐而不为？

　　接着讨论下一个问题，我将与对方冲突的力气用于与对方建设沟通，这有何不可？如果今天开锁时对方恶意要价，连10块钱的权益我都不敢争取，那么将来别人提出高价时，我还能争取吗？

　　对方的前提是退让的是恶，但如果退让的不是恶，是否就可以退让？如果只是简单的对错之争，没有绝对的对错，我不理会对方，双方都不是恶，此时我选择退让是否可行？但这样就与辩题无关了，这是您方的实践情况。前提是幸福退让论，而您方认为退让是对恶的纵容，存在循环论证的问题，因为退让是恶，所以是对恶的纵容。您也承认了，退让可以损失一部分自己的利益，我也说过，我可以主动退让，但您不能要求我退让，我方从未要求幸福者必须退让，我方只是为了避免与对方的冲突。我希望在与对方冲突时，能想到自己已经拥有幸福。然而，您方倡导幸福者退让，是希望大家都这么做吗？当形成一种社会风气时，如果按照您方的说法，难道是支持每个人都头破血流地与对方坚持对抗吗？虽然头破血流不一定会发生，但双方都说对方是恶。大恶与小恶的冲突必然存在，恶有可能升级，情况也可能不同，所以我们要避免这种升级。若没有足够的技术去制止，矛盾也不一定会升级，避免升级的概率远比退让要大。

　　可是，如果今天我不去制止恶，明天它还会威胁别人，冲突依旧无法解决。我今天去制止，让对方感受到自己的行为是错误的，付出了代价，之后他有可能就不会再这么做了，我认为这种感化对方的可能性较高。

　　您方说我方对于幸福的定义比较主观，我所认为的幸福，并非是与他人比较得出的，而是一种主观感受。根据中国家庭追踪调查，采用退让策略的家庭抑郁指数低于对抗性家庭31%，请查看相关数据。但我想问，这里的退让家庭抑郁指数是与哪部分家庭相比？该调查覆盖了哪些家庭？您要保证论证数据的真实有效，这些数据是否具有权威性，请给予回答。

　　我们说可以退让，但不一定是幸福者退让，退让者有可能并非是幸福者。因为只提到了退让，并没有说退让的家庭都是幸福的，他们是否承认自己幸福也未可知。

　　方三遍，他们一辩三，那还是那个问题，当您方说退让可以创造更大幸福时，是否在暗示某些人的幸福可以量化抵消他人的身份权利？

　　并不是，我们要让感觉到自己幸福的人主动选择退让，而不是将其他人的幸福。

　　我听到你让他主动进行退让，是你在要求他，对吗？

　　是他可以主动选择退让。

　　你刚刚不是这么说的，是你要求他主动去退让。这是不是一种道德观念的创造？

　　重申一下，我刚才说的是，幸福者可以主动去退让，不是我们对他的要求。

　　那您方刚刚提到一点，如果幸福者希望为未来潜在的风险提前退让，那么所有人是否都该无限期地处于负幸福的储备状态呢？

　　负幸福就是一直在想未来可能遭遇到的风险，所以产生了一种不太好的心理预期，可能是内耗的意思。

　　当幸福者主动选择退让之后，他可能舍弃了目前自己的一部分局部利益，以获得长远的更多的社会福祉。这是基于社会还是基于自己之后的生命安全考虑？在不损害个人生命安全和个人一些利益的情况下，去为整个社会提高福祉。因为我们这是性格非常论，您方在进行强行的法包。

　　那就比如说外卖员冲突事件，你是基于他知道你的门牌号，可能会后续来找你麻烦而进行退让，还是基于自己的道德义务主动去对他进行谅解呢？

　　因为首先对于这一退让，会先损害到我的一些利益。你先考虑的是什么？回答我。

　　要考虑自身，但您方一直说的是基于道德和社会责任，这是不是相悖的呢？您方所说的善不是蠢善，只是基于自己的个人利益进行理性思考后做出的最优先选择，不是吗？是或不是？

　　不是。为什么，这还是跟你之前的逻辑相对。我所做的并没有对你的权益进行侵害。

　　那换句话说，不要纠结普通人之间的爱恨情仇，就是说你跟外卖员这个矛盾，终究是一个系统的漏洞。当这种系统的漏洞需要个体进行修补时，你觉得这是社会进步的推动还是阻碍呢？

　　当这个漏洞出现，双方已经产生矛盾时，作为幸福者选择主动退让，我们就可以将这个矛盾进行掩埋，对吗？避免升级冲突。

　　我觉得你是在进行隐瞒，你没有正视这个矛盾，而是选择推脱自己的一部分权利。但是你知道，你的一部分退让，有没有可能让其他人也因为这一事件损耗自己的权益？那么为众人抱薪者应不应该得到创造力的支持？

　　对啊，但是他没有对恶进行退让，所以他获得了一个突破，一个社会矛盾的提升点。这有什么区别呢？

　　还有4秒。

　　我们不一定所有的退让者都是生活中真正幸福的人。当今社会，每个人的生活都有自己的不幸福。今天我们把退让者称为幸福者，认为退让是善的智慧，原因如下：

　　一是希望那些不愿意退让、与他人发生冲突的人，想一想自己所拥有的幸福，避免与他人发生冲突，这样既能保护自己，又能保护自己的幸福。因为我们每个人都是社会关系的一部分，还要考虑自己的家庭。

　　二是希望那些原本退让，但觉得自己可能不幸福的人，听到我们今天的观点后，能意识到原来他们的退让也是幸福的表现，他们也有属于自己的幸福。

　　我们今天倡导的幸福者退让论，本质是给每个在命运拳台上鼻青脸肿的普通人一副智慧的拳套。这个拳套既不是教人放弃抵抗、跪地求饶，也不是鼓励以暴制暴、头破血流，而是用柔性的方式将对抗的冲击力转化为照亮彼此生命的力量。当两个拳套相触的瞬间，我们终将明白，真正的胜利不是击倒对方，而是在碰撞中共同完成那未知的命运征程。

　　你觉得你这种做法更像三辩小结，还是四辩陈词？你说你只是借鉴了一些观点自用，那么我想问，你就不能有一些有力的攻击行为吗？你就不能总结一下刚刚攻击过的内容吗？为什么一定要用你那冗长的表述来安慰每一个在擂台上“鼻青脸肿”的选手呢？你方应该输出自己的观点，为什么一定要在三辩小结里升华呢？

　　另外，关于您刚所说的冲动情况。如果冲动带来对对方权益的侵害，那就不能算是对恶的纵容。那么，冲动所带来的坏结果，应该由他人承担，还是由自己进行情绪调节并消解呢？显然不应该由他人承担。

　　当您方所说的幸福是一种主观判断时，您方在做出这件事情的理性抉择时，是选择退让，还是与之抗争呢？实际上，您方是进行了自我评估后才做出的决定，而不是基于本身善的道德义务进行评估。

　　其次，当您方说退让能够带来更大的幸福时，这个判断权到底在退让者手里，还是要求退让的权威手里？假设退让的权利在您方手里，当一个人有主动权且有能力影响或左右形势时，我们主观倡导保持克制忍让之道，因为退一步海阔天空。但这与一个人是否获得幸福并没有很大关系，这只是作为人的基本道德。