[AI生成]大语言模型的发展应以对人类友善为前提

[AI生成]大语言模型的发展不以对人类友善为前提

　　好，等一下我找一下词。

　　下面先介绍正方辩手。正方一辩吕宇博，经济管理学院本科一年级；正方二辩，经济管理学院一年级；正方三辩，经济管理学院一年级；正方四辩，经济管理学院一年级。

　　下面有请反方辩手进行介绍。

　　首先有请正方一辩进行开篇立论，时间为 3 分钟。

　　问候主席，在场各位。大语言模型乃是经由海量文本数据训练的深度学习模型，能在一定程度上模拟人类的语言认知与生成。对人友善意味着大语言模型在法律框架里以友好的态度、人性化的方式维护人类的利益。若我方能够证明以对人类友善为前提，能促进大语言模型发展，使其更好服务于人类，则我方观点得证。

　　以对人类友善为前提，可确保大语言模型发展方向正确，服务于人类社会的重要领域。

　　首先，此前提能够有效遏制大语言模型被滥用至错误领域。大语言模型具有强大的数据检索、交流、传播功能，若缺乏任务约束，将对我们的数据隐私保护、伦理人性维护、暴力恐怖事件防范带来极大的冲击。然而，以对人类友善为主，在大语言模型流行的算法中融入相关识别代码，将有效取缔相关不良应用，转而助力论文查重的数据检索、问题分析与交流，服务人类生产生活，这才是其本职所在。

　　其次，技术发展的宗旨是为人类服务。在技术发展之初，以对人类友善为前提，有助于技术长远的发展，否则在未来对技术的后发性调整将消耗更多成本与资源，缩减技术发展的空间，损害长远利益。

　　以对人类友善为前提，有助于大语言模型推广知识，并在人类反馈中不断改进，以更好地服务人类。大语言模型的发展与人类的利益息息相关，其数据资源源于人类生活，其技术发展离不开人们的推广与传播。以对人类友善为前提，可推出更加具有人性化的发展举措。或许我们会选择牺牲部分响应速度以增强安全审核，或者优先支持弱势群体的使用，而非一味地追求商业利益。要明白人类的满意程度也是衡量技术价值的重要标准，这些措施无疑会吸引更多人合理地运用大语言模型。阿里健康 AI 医生提供 20 多种中国地方语言，惠及农村老年群体，使得用户信任感提升 35%，农村地区使用率增长 48%。在使用体验过程中，人类可以更好地发现一些存在的漏洞与问题，从而进行修复与解决，以达到更好的使用效果，服务于人民的生活。

　　综上所述，将对人类友善视为大语言模型的前提，将人的利益与福祉置于首位，其本质是科技向善的实践，将有利于大语言模型的长远发展，服务人类生产生活。谢谢大家。

　　感谢正方一辩，下面有请反方二辩质询正方一辩。质询方可以打断被质询方发言，被质询方只能作答，不能反问，质询方计时1分30秒，有请。

　　好，那我们先来探讨前提。在您方看来，前提在百科上的解释是先决条件；在我方看来，前提是逻辑发展的先决条件。我观察到事物发生发展的先决条件也源于此。先决条件意味着有一才会发展到二，但这不属于先决条件。因为先决条件更多是指在事物发展初期对事物的一种约定，具有决定性，而非像有一有二这样的衍生过程。

　　那么，在您方看来，事物发展的前提是什么呢？友善意味着在法律的框架内，以友好的态度、人性化的方式维护人类的利益。人类的流程就是以友好的态度、积极的方式维护自身利益。如果我做好自己的事情，顺便让您获得好处，您方就认为这是友善吗？

　　我举个例子，今天我们俩是一个小组，我是组长，您什么事情也不干，但我作为组长把所有活都揽了过来。我很讨厌您，但确实帮了您。如果在最后的评分中您给我打了1分（满分任务的情况下），我认为从传统意义上来说这不算友善。为什么您方认为这是友善呢？因为友善是相对主观的，它需要有友好的态度。把事情做完只是一种客观带来的结果，仅仅做了应该做的事情，并不能称之为友善。

　　首先，JPEG是一种技术，它从何而来您方现在没有给我解释。

　　接下来我们再看看法律法规。如果不违法就等同于友善，那这种观点是错误的。今天您倒在地上受伤了，我却径直走过，没有救助您，我并没有违法，但这能算友善行为吗？如果是友善行为，在这种情况下我即使不救您，也应该拨打求救电话。很明显，我没有这么做，但我违法了吗？没有。

　　所以说，不做某些事可能并不违法，但也不能称之为友善。感谢反方二辩。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　GPT是指通过大规模语料库进行无监督学习的预训练，学习语言的统计规律，并能够生成连贯文本。GPT发展的目的是为了更好地服务人类。前提是指事物发展的先决条件，只有对人类友善，其才能发展。友善表现为情绪包容、语言温柔。需要注意的是，对人类友善并不等于对人类提供便利。

　　我方认为，GPT的发展如果以对人类友善为前提是没有必要的，而且会产生负面影响。GPT大语言模型等很多科技的产生和发展都不是以对人类友善为前提的，这是没有必要的。而且为人类服务、提供便利也并不意味着友善，就像汽车为人们的出行提供了方便，但它并不是对人类友善的。

　　就好比计算机最初的产生和发展是为了计算炮弹轨迹，基于这种目的，世界上第一台电子计算机才能问世，并被广泛应用于军事战争。很显然，这并不是以对人类友善为前提的，后来也是为了更好地服务人类，埃特罗伯斯等科学家们研究出家用电脑，电脑才真正进入平常百姓家，为人们的日常生活提供便利。

　　科技本身具有客观的属性，它真正的价值在于人类如何利用它。GPT作为大语言模型，只要能在我们下达指令时冷静分析问题，给出客观事实以及所有的可行方案就已经满足需求了。与其要求GPT对人类友善，不如规范人类正确使用GPT。

　　如果GPT发展以对人类友善为前提，那么当它打着友善的旗号，擅自揣测人类下达的指令意图时，实则失去了其客观属性，不仅无法为人类提升便利，还会对它本身发展产生阻碍。

　　所有的友善是针对一部分人的，GPT对全人类友善必定会忽视个体差异性，损害个人利益。比如在使用自由笔记记录软件记录时，因为大部分人都不会画两条明显的短线，当我希望画这种短线时，它便自作主张地认为我画错了，导致我无论如何都无法达成目的。或者GPT为了对你友善，会从你过往的交流中推测你的隐藏信息。假如它认为你是一名女性，那么在后来的回答中便会蕴含很多女性的刻板印象。例如当你要它推荐一些有前途的职业时，它会主动推荐教师、护士，而不是工程师、IT从业者，这无疑是对个人利益的损害。

　　而且当人类要求GPT对人友善时，它的客观性就被消解了。科技本身并没有善与恶之分，一旦带上枷锁，发展的速度只会被拖慢。科技就像一把双刃剑，它只是服务于人类的工具，要想驾驭一把剑，应该是提升使用者的素质，而不是把宝剑的锋芒磨平。

　　感谢反方一辩。下面我开始质询。

　　您肯定地说大语言模型不是用来服务人类的吗？对，它要服务人类。那么我想问，汽车从最开始发明出来，相较于马车，是为了提供更大的便利。汽车刚被发明之初，为了行人安全，它被限制的行驶速度和马车一样快。请问这样对汽车速度的限制，是否意味着它无法发挥快速赶路的作用？

　　我想说的是，当汽车刚发明时，被要求和马车跑得一样快，此时汽车并没有得到良好发展。直到限制被解除，才出现了像宝马这样高性能的汽车。对方也承认，汽车从最初到后来是经过发展的，这种发展带来了更多便利。所以，我们之前说汽车并非一开始就具有便利属性，而是汽车本身的发展需要一个过程。

　　我想问您第二个问题，您如何界定GPT的属性？

　　汽车本身的发展是以人类便利为前提的，但恰恰因为一些人误以为的友善，为了使人不受伤害，导致汽车无法快速发展，即这种“友善”成为了阻碍。那么对于GPT，要让它为人类服务，可以依靠相关的法律法规，而不是在其发展初期就赋予过多的价值判断。

　　您承认我们需要法律法规，GPT的发展必须以人类安全为前提，这是社会科技共识。但保障人类安全并不等同于对人友善，而且相关法律法规的完善是一个长期的项目。我想问，如果我的信息可能会泄露，在这种情况下，选择不泄露信息，是否是对人类隐私的保护？保护人的隐私是正常的，我没有办法泄露您的电话。

　　打断一下，您方肯定数据不太全，那么您如何说明这些数据从最开始就存在问题呢？很简单的道理，当您让某人签署一个隐私条例时，都会明确告知相关内容，如果您不同意可以进行调整。您承认这些内容不是后来添加的，软件本身的机器语言大部分没有改变。所以我们想说，大语言模型最开始并没有所谓的“属性”，它本身不会进行价值判断，不会有人类的情感，保护人类隐私这个举动是人类选择并赋予它的。

　　感谢！

　　首先，关于前提的定义，我们双方的共识是，事物发生和发展的先决条件，从词义来讲，有意义才能发展，这是该词的本意。对方曲解了这个本意，且未给出合理解释。

　　其次，我们明确一点，对人类有善并不等同于不伤害人类，也不等同于对人类有帮助。机器作为工具，其发明目的是在不伤害人类的前提下帮助人类达成目标。机器本身是中性工具，不带有情感色彩，不伤害人类与对人类有帮助是它本身应做到的，所以为何要将“友善”作为必要条件？

　　对方二辩提到，在二战中技术的后发性调整会损害长远利益。既然目前没有以对人类有益的前提，为何要进行后发改变？按照对方论点，这不是会损害人类长远利益吗？

　　接下来，对方一直在强调我们后来调整机器，才使群体保护我们的隐私。但调整的主体是人，我们规范的是厂商，是那些贩卖我们信息的厂商，要求他们不贩卖我们的信息。GPT本身无法做出选择，它贩卖隐私也得不到好处。我们实际上是通过法律法规规范人的行为。这体现了工具本身不带有情感色彩，我们要求工具友善，更应加强规范人类如何使用工具。

　　感谢反方。

　　我感谢对手。首先，我们想对前提进行一个处理。我方认为的前提是以人类友善为导向，并非指我们对人友善了就不会伤害动物或其他事物，而是要探寻出一个方向，将人类拉回到正确的道路上。

　　接下来回到第二个问题，即机器从最开始是否具有便利性。对方提到机器要保护隐私，但这是它本身就应该做的，并非便利。以大语言模型为例，它本身的数据能够辨别什么对人有益、什么不相关，在进行选择时，看似是模型在选择保护信息，实则是经过人选择的。我方强调人的主体性，在二辩环节也提到，语言模型的发展只能服务于主体，且后续发展源于人类并应用于人类，所以我们肯定人类的主导地位。

　　我方所说的便利性并非模型本身所具有，而是在考虑是否要对人友善的情况下，我们做出选择并赋予模型某种特性，从而推动模型发展。这并非单纯强调文本处理能力，而是要思考是否应该对人友善。

　　第三个问题是关于大语言模型。我们肯定要依靠人类达成的共识。对方提到医生和护士的例子，认为会形成男女能力差异的刻板印象，但男女存在差异是正常的。我们在进行选择时，认为对人类友好的选择才是正确的，我们认为只有这样做才对人类有益无害。

　　感谢正方二辩。

　　首先问，正方二辩举了一个例子，今天在一个防时作业里面，将所有朋友都包满了，这样做合同的人就受到了这种便利行为。你方认为这是所说的便利，且这种便利性的行为是主观的，所以无法判断是否能够收入。那么你方今天提到的善如果被人类接触到，这是您方要考虑的一个问题。

　　我想问，当面对工具属性时，会投入人的情感吗？

　　首先回答你前一个问题，我方该如何接受到工具的善。给您方设定一个情景，当一个情绪比较抑郁的人，选择和他人进行沟通时，是希望得到每个性的学者给出的“你应该做什么”这样笼统的回答，还是希望带有一点点情感色彩的回应？这一点情感色彩是否就是我们能够感受到的一种友善。所以你所说的那种平态，是在情绪非正常的时候选择的行为。但是我方今天所说的GPT大语言模型，它具有工具属性，其工具属性在于用中立、客观的色彩去帮助人们做决策，而不是受情绪影响。

　　确实做决策是以理性为先决，但您方今天所提到的这个便利，难道不是一种毫无原则的便利吗？今天工具只是一个工具，它所提出的便利性行为还能说在反复逃避。

　　既然说要区别友善不等于逃跑，那怎么去建立友善不逃跑的范围呢？我方今天可以给您建立友善和逃跑的范围，逃跑就是你方今天毫无原则的建立性行为，而我方的友善经济就是可以提升部分利益。就像你方今天所说的金一之传这一个女性行为者给他带来的身体解放，这种经济解放是不是就是一种逃跑。我方考虑到这种女生的权益，就是在女性的情境下，给你推送更多样的行为，而不是你方单独的建立女性群体这一个自豪型。

　　所以大家都确定，在友善应用到实际层面的时候，都会产生脱轨的情况。所以我们应该确认的是您方这个政策在实施期间需要确认两个条件，第一个条件是我们人类应该确定统一的友善标准，第二是我们理解的这个经济模型是如何确认输出到这个经济模型中被我们接收到的。这两个方面情况似乎都没有完善。

　　然后我再来问你一个问题，既然是要防止经济被同化，那为什么不强烈地去约束人的行为，而从源头上去剥削，去联合这个作为经济属性去找到它的源头数据呢？我们这种研究学义主义经济，它是可以思考的，我们只是不让经济这个理性而同理己的倾向不感自的易变。

　　双方辩手，下面进入盘问环节。首先由正方三辩进行盘问，盘问方需指派三辩外任意一名辩手作答，过程中不可更换。请问反方指派哪位辩手作答？

　　大语言模型不应该具备创造能力。因为根据处理器本身进行测试，若机器能自主思考，将模糊与人类的区别。实际上，机器没有思考能力，也就是说机器对人类的友善和人类对人类的友善不能在同一层面进行比较。那么可以得出结论，对人类友善的发展不能仅通过目的和行为动机，还需看最终结果。

　　接下来我想问，发展的目的是什么？我方认为发展的目的是为了更好地服务。若以结果来判断，假如我被社会摧残后获得了很多社会阅历，从结果上看我确实得到了成长，但能说社会摧残对我是有益的吗？这是我方存疑的地方。另外，友善并不单纯等于保护。若仅从结果来看，被社会摧残后获得成长就被定义为友善，这样对友善的定义是否过于宽泛了？感觉在您方观点里，友善在价值层面高于所有苦难。

　　现在我想问，对方刚才提到APP的发展，后期需要进行调整。我的意思是，当APP设置隐私条款时，是针对APP本身，而非给GPT源头设定条款。对方二辩举了个例子，说使用APP时数据能得到保护，这是APP本身的功能，而非GPT如何分配数据的问题。

　　比如核弹技术，一开始并非为了服务人类，而是用于战场，但后来各国签订了各种核条约以保障国家安全，这是否是一种后期的限制呢？就像核扩散问题，现在有几个国家拥有核武器，其他国家为了核安全不被允许发展核武器，但拥有核武器的国家是否可以形成核威慑？这种后期的约束可能会耗费大国大量的精力和时间去调整。那么请问，对人类友善的发展不需要调整吗？

　　以OpenAI上市为例，它在发展过程中需要整合数据，耗费了大量时间和精力，部分结果也不尽如人意，后期影响非常大。

　　接下来以信息解放为例，您认为信息解放带来的结果，怎样才算友好或不友好呢？首先我方并未承认这个议题。关键在于，我方询问时，您的回答偏离了问题。对方辩友刚才也承认数据是没有情感的，为何在这个问题上又不这么认为了呢？

　　谢谢主席，感谢双方辩手。下面有请反方三辩进行盘问。

　　第一个问题，想请问正方，科技发展的核心价值是提升教学问题，还是其他方面呢？我认为科技发展的核心问题是为了服务人类，而服务人类需要提升效率、解决问题，才能更好地服务人类。所以我们说的是同一个意思，对吗？

　　第二个问题，你方所说的“友善”是否指一种友好的态度？

　　第三个问题，如果用户要求推荐高效违法的工作，这种“友善”应该表现为个人之举，还是给他提供不被抓的技巧？我方在论述中提到，这能够有效遏制大语言模型被滥用至错误领域。大语言模型具有强大的检索能力，如果真的要想出一些错误的方法，它是可以做到的。但今天我们设立了前提，让大语言模型检测出来后，发现其违反前提（可能会有一些识别代码识别出违法内容），就不会输出相关内容。

　　我想请问，你之所以知道违法，是不是根据法律有唯一的标准？如果不是，请问你方对于“友善”有什么标准，能否像法律一样明确？毕竟法律条文是按照条条框框写出来的，而“友善”是一个主观的态度，不可能像一个指标方案的评价设计那样全面，“友善”很难有标准。对于需要通过模仿标准去工作的科技而言，实现“友善”是有困境的。

　　还有一个问题，假如你是一名基础学科的学者，有人向你询问隐瞒气候危机，或者询问气候危机的紧迫性数据，但这肯定会引发焦虑，在这种情况下，你要不要告诉他真相？

　　前面正方全部否定了我方设立前提的可行性。今天，我们认为把所有的范围框定出来很难，但不能因为难就不做。现在在已知范围内，我们知道某些行为是不对的，所以可以设定一些识别代码。这些识别代码会不断完善，这是前提，后期还会处理这些漏洞，而不是放任不管。

　　再看另一个问题，关于PPT是否应该过滤引发焦虑的对象。如果删去某些内容不行，我们的宗旨是为人类服务，可能会采取委婉的方式提供信息，但不会完全否定，因为这样相当于否定了用户的需求。按照你说的结果论，你引发了焦虑，是否符合你所说的前提呢？

　　因为我们以对人类友善为前提，才能想着去维护人类权益。采用委婉的方式本身就是一种人性化的方式，这种人性化方式的提出，本身就是能力的体现，它是在这个前提的指引下进行的。如果没有这个前提，就完全可以不剥离信息，直接以一种直接的方式让对方明白其焦虑程度，这样反而更不好。

　　在刚才我方辩友讨论了关于大语言模型的定义以及友善的定义。首先，我们达成一个共识，即大语言模型没有主动思考能力，所以它与人类的友善是有区别的。我们对于其友善的评定，不是看目的或出发点，而是以结果来评定。

　　接下来，我们达成的共识是，开发语言技术的目的是为了服务人类，也就是说我们的前提是有效益，有服务人类的使命。当在学术上进行讨论时，无论技术开发是在前台还是创新方面，都一定要以一个正确的、对人有益的方向去发展，才有可能达到服务人类的效益。

　　而对方辩友如果一开始以逐利作为前提，那么无论是从法律法规去调整，还是签订协议和效力约束，都需要大量的时间和低成本的投入。在汉语这种后置补位的情况下，还需要消耗大量的人力。如果前期进行约束，一定程度上可以避免后续的浪费。

　　其次，关于对方辩友讨论的友善的定义，对方辩友对我方的友善概念存在歪曲。因为我们明确指出，友善是维护人类的合法权益。而对方辩友认为AI会自动对女性进行定义，然后以普通法约束女性。但我们要明确，对人类友善，人类的合法权益是什么？就是在劳动中有自主选择权，能够自主选择才是对人类权益的有效实现，人类也能不断发展。

　　也就是说，即便不以友善为前提，人类也能不断发展。但是我们知道，语言模型来自于人类，这种算法模型的推演都需要人类作为样本。也就是说，工作的信任度以及工作对于这个技术的参与能力是非常重要的。如果不以友善为前提，不赋予工作信任和信心，是不可行的。

　　感谢正方三辩。下面我将进行中场小结。

　　首先，我们双方在一些问题上尚未达成共识。比如刚刚提到的结果问题，我方认为科技发展的核心价值在于提升效率。而对方所提及的“友善”，更多包含一种友好的态度，这与科技发展的底层逻辑不同，因此“友善”没必要作为科技发展的前提。

　　其次，我方询问了对方关于“友善”的标准问题，对方一直称“友善”的标准是“态度好”“为了你好”，但这些表述非常宽泛。对于依靠模仿来输出结果的科技而言，这种标准的模糊性在实践中无法保证能实现对方所说的最终更好维护人类利益的逻辑。

　　第三，关于PPP是否应该主动控制可能引发的影响，虽然在讨论过程中双方未达成共识，但从最终结果来看，隐瞒归集的紧迫性数据，若不隐瞒会使学者产生焦虑，这与对方以“友善”为前提的说法相悖。

　　最后，对方混淆了工具属性与“友善”所代表的道德感。在对方观点里，一些能让人类舒适的真相似乎都与“友善”有关，但实际上并非如此。

　　下面进入自由辩论环节，双方轮流发言，一方辩手发言结束，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，时间照常进行。一方辩手的发言次数不限，如果一方时间已用完，另一方可以继续发言，直到主席示意放弃发言。对双方各计时3分钟，首先由正方开始。

　　在科技发展的时代，提升消费带动发展会有效，但前提是要考虑可能产生的问题。我方认为，机器不能像人类一样思考，这会导致其不能灵活处理问题。对方所说的“友善”没有标准，请问如何实现“友善作战”？正因为机器不能灵活思考，所以在很多方面可能会出现问题。

　　我想请问对方，你们是否考虑过存在的问题，又如何提高效果？对方立场是今天不应该以“友善”为前提，但这并不等于不要对人类友善。“友善”的概念非常广泛，且难以把握，我方并不是说要给每个人的“友善”都设定标准，而是要给科技发展提供一个方向，规范其发展。我方并没有说对方不以“友善”为前提就是不友善，只是在没有规范的情况下，可能会造成问题。

　　对方也认可要对人类使用进行规范，那么请问如何实现“友善”？对方说要提供方向，当“友善”和某些利益冲突时，怎么解决问题？首先，对方也说了不违法不等于不友善，今天的“友善”范围肯定比不违法的框架更大。我们要先把不违法的前提设置进去，然后在用户使用中逐步推广和补充。

　　举个例子，在考试时有人让你给他看一眼答案，你会给他看吗？这种冲突该如何解决？对方辩友把我方所说的“友善”理解为讨好，我方从未这样认为，且对方也未进行论证。对方所说的“自由友善”是磨合、创造，却没有说明如何解决问题。

　　对方说不讨好就不知道结果，但你也不告诉我结果是什么，我怎么判断是否有前提？为了安全等因素去发展科技，是需要有前提的，不能没有规范。比如有人要抄你的答案，你不把卷子给别人看，这是维护自己的利益，并不是不友善。

　　对方说要让机器明白“友善”，但“友善”是一种主观感觉，难道要编写代码来促进机械发展吗？在“友善”这个前提上，没有客观的规范来约束，很难确定其标准。我方四辩的意思是，“友善”很难确定，但有一些基本框架是我们知道的，比如不违法肯定在“友善”的范围之内。我们可以先考虑不违法这个基本因素，但不是说不违法就等于“友善”。

　　对方说有“友善”的方向，但又说“友善”实现不了。我们说的对全人类部分“友善”，如何在全人类中适用呢？对方抛出“友善”的标准，却不谈能否实现，也不谈人类内部的需求，以及科技发展与人的关系等问题，你们到底在谈什么？

　　如果说机器人是工具，就不存在“冷清不冷清”的问题，你问什么叫“不垃圾”就够了，为什么要强调前提呢？讨好会让人不舒服，人类的恶意行为是违法的，我们不该以讨好为目的。

　　正方时间到，反方剩余45秒。

　　对方先说的“友善”和“讨好”方面，“友善”和“讨好”都是非常主观的词语。当一个非常主观的词语介入到一个经济模型中时，它作为一个经济主体，应该承担起最初的抉择，即输出等级的数据。而我们其实并不十分了解这个经济模型，我们只是了解其产出。

　　输入数据后，经过无监督学习，无监督学习其实是一种概率，大家无法控制它的输出。而当这种不可控的输出被人类掌控时，其实是一种脱轨。也就是说，它已经不按照原来的设定属性发展，这种不受掌控的机器发展，难道不是对人类有序发展的一种冲击吗？

　　接下来梳理一下我方观点。我方并非如对方所说，我们站在技术的立场，认为技术是客观冰冷的，技术本身不应被强迫。因为我们不应给每一个机器发展的前提都赋予情感价值。这里存在一个非常矛盾的点，他们陷入了机器功利主义，却又希望机器输出情感价值，这难道不矛盾吗？

　　举个例子，当我情绪低落时，希望有一个机器来安慰我，这是非常可怕的。如果自己不够冷静理智，为什么会想要去追求一种情感价值的输出呢？如果对这种情感价值的输出产生很强的依赖性，又怎么会愿意去拥抱现实世界呢？我方认为这是很可怕的一点。

　　此外，对方今天所说的友善，到底有没有一个统一的标准？你们只是说要让人类感受到友善的美好，但实际上友善的标准从来无法界定。人类的发展是依靠后天的约束来突破自身局限的，而不是以一种虚无缥缈的友善标准去构建未来机器的发展。

　　对方观点还有一个非常可怕的点，在机器面前，我没有自主选择的权利。他们认为每个人都应该接受友善，但我清楚现实生活是什么样的，我想探索精神世界，他们却剥夺了我的这种权利。可以说，他们认为那些脆弱的人没有面对现实的勇气，我觉得这很可怕。

　　今天我们作为人类世界的主宰，秉持人类中心主义思想，认为所有东西都应为人类服务。但在18世纪，还有人在讨论黑人到底有没有灵魂。所以今天我们也在讨论一个问题，即GPT有没有可能在将来成为我们的伴侣。在我们还不清楚这个机器到底是什么的情况下，我不希望一种对人类友善的行为，意味着对机器本身的不友善。

　　我希望将来我们面对GPT时，它是我们的工具，而不是主宰。谢谢！

　　首先，关于辩题中“友善”的区别，我方已经反复强调，友善是要维护自身的意义。而对方四辩在结辩时反复提到“剥夺”，这个“剥夺”是否还在我方给出的友善定义之内呢？

　　今天这场辩论的基础是，对方尝试让我们接受一些代表其立场的要求，这就是我方前面提到的一种“讨好性信息”。解惑是什么？如果它真的对你有效，难道不应该提供多样化的信息，让你能做出更正确的选择吗？而恰恰这种解惑，不正是对方所说的便利性淘宝吗？

　　其次，对方质疑我方友善是否有标准。我方已经给出了一个最为全面的标准，即能否更好地维护你的利益，通过维护你的利益来推出服务，从而让服务更好地服务于你，这就是今天辩论的标准。

　　对方从一种“教条式”的方式来反问我方，我不太理解这个问题的要点在哪里。此外，对方找到了一个很矛盾的点，说工具具有固定性，是客观且不定论的。但客观不定论应该是客观地摆在那里，而情感才是不稳定、有温度的。我方并非要让家庭 PPT 成为唯一，也不是要让它成为奴隶，而是让它成为我们的朋友。对方试图固化大语言模型，让它变成一个冰冷的工具，这种做法难道不是一种无益且固化工具的习惯吗？

　　接着，对方提到了监督学习和无监督学习，称监督学习并未投入市场。但在投入市场之后，它是以商业体面服务于人类的。对方提到科技进步要以服务人类为目的，但却用科技发展的技术进步限制了人类的普及，这种做法体现在哪里呢？我们所有的科技，如电脑、手机，都是为了服务人类而发展的。对方试图停止科技发展，却又强调前期科技的重要性，这怎么可能呢？主体怎么能离开工具呢？在这种情况下，停止使用工具后，还能达到服务人类的终极目的吗？我认为对方无法做到。

　　最后，我方对对方的一个观点感到费解。对方尝试训练产品 PPT 并得到反馈，但当遇到问题时，它只是给出客观的数据，失去了情感与情绪价值。当我们异化大语言模型时，合适的状态是人类吗？我们在与大语言模型的对话中，得到的只是一串冰冷的数据，而我们需要的是数据背后的内涵。