传统管理模式，能适应现代企业创新需求

传统管理模式，不能适应现代企业创新需求

　　2024级财务会计教育三班的正方代表队，他们所持的观点是，传统管理模式能适应现代企业创新需求。接下来由他们为我们做一下自我介绍。

　　大家好，我是正方二辩。正方三辩、正方四辩，我谨代表正方共同向大家问好。

　　坐在我左手边的是来自2024级财务会计教育一班的反方代表队，他们所持的观点是，传统管理模式不能适应现代企业创新需求。同样由他们为我们做一下自我介绍。

　　请双方辩手依次握手致意。

　　先由正方一辩进行立论，再由反方一辩立论，双方时间各为2分30秒。

　　最后 30 秒时有短哨声提醒，结束时长哨声提醒。下面有请正方一辩，计时开始。

　　今天我们的立场是传统管理模式能够适应现代企业创新需求。

　　传统管理模式是指以科层制为基础，强调计划、组织、指挥、协调和控制的管理体系，其核心在于系统性、稳定性和可预测性。而现代企业创新需求指的是企业在技术变革加速、市场竞争加剧的背景下，对于产品、服务、流程和组织模式的突破性要求。

　　我方认为，传统管理模式不仅能够为创新技术奠定坚实基础，更能通过动态调整与现代创新需求深度融合。以下将从三个方面展开论述。

　　第一，传统管理模式为创新提供结构性的保障，稳定性是创新的土壤。创新需要资源投入、风险承担和全员积累。而传统管理模式通过清晰的权责划分、规范的流程设计和稳定的资源分配，为企业构建专项的运营、可持续运行的框架。以华为为例，其开展组织模式，在传统项目管理基础上融合客户需求导向，支持其持续技术突破。

　　第二，传统管理的核心逻辑与创新本质相通。无论是泰勒的科学管理理论强调效率最大化，还是德鲁克的目标管理理论，都是通过优化资源配置实现价值创造的。这与现代创新以用户为中心的底层逻辑完全契合。传统管理并非一成不变，包括五力模型、PDCA 循环等工具，在新时代被赋予数据化、结构化新内涵。例如保洁公司，利用传统品牌管理框架结合深化客户洞察，推出新型爆款产品，证明传统管理完全能兼容创新事业。

　　第三，传统与现代的融合是创新的现实路径且可期。研究表明，兼具稳定性与灵活性的组织创新成功率比单纯僵化的组织高 37%。微软在纳德拉领导下，既保留研发体系的成熟等级机制，又激发创新活力，实现市值从 3000 亿到 2 万亿的跨越。从人员考核制度虽降低一定员工数量但提高员工质量，广泛利用传统管理支撑企业中药现代化研发。海尔的人单合一模式，在科层制中注入创新精神，孵化出卡奥斯工业互联网平台。这些案例均印证传统管理经验的文化与制度与现代创新需求相契合。

　　接下来……

　　计时同样为2分30秒，有请反方辩手发言。

　　各位观众大家好，我方坚定认为传统管理模式不能适应现代企业创新需求。

　　在当今时代，科技飞速发展，市场瞬息万变，创新已然成为企业发展的核心驱动力。然而，传统管理模式犹如一艘沉重的巨轮，难以在创新浪潮中灵活航行。

　　首先，传统管理模式层级分明，分工明确，按部就班，决策流程冗长复杂。在传统管理架构中，信息从高层到基层，再从基层到高层传递缓慢，且容易失真，这使企业对市场变化的反应迟钝，难以快速捕捉创新机遇。例如，当市场出现新的创新需求和技术规划时，传统管理模式下的企业可能还在层层审批、反复论证，而其他灵活决策的企业已推出创新产品，抢占了市场先机。

　　其次，传统管理模式受规则和制度的约束，对员工的创新行为缺乏激励和包容。在这样的环境下，员工往往倾向于遵循既定流程，避免犯错，而不是积极尝试新方法和新想法。创新需要员工敢于冒险、敢于打破常规，但传统管理模式下的绩效考核和奖惩机制往往惩罚失败，而不奖励尝试，这极大地抑制了员工的创新积极性，使企业难以激发内部创新活力。

　　再者，传统管理模式下资源配置相对稳定，难以根据创新项目进行灵活调整。创新往往需要投入大量资源，包括资金、人力、技术等。然而在传统管理模式中，资源分配依据过去的业绩和既定的预算，创新项目可能难以获得足够的资源支持，这导致许多有潜力的创新项目因资源不足而夭折，无法实现从创新到产业化、商业化的有效转化。

　　最后，传统管理模式缺乏对知识共享和跨部门协作的重视。创新往往需要跨领域的支持和技能，需要不同部门之间紧密合作。但在传统管理模式下，部门之间壁垒森严，信息不流通，协作困难。这种部门割据使得知识和能力无法有效整合，创新的土壤贫瘠，难以孕育出有突破性的创新成果。

　　综上所述，传统管理模式在决策效率、激励机制、资源配置和协同协作等方面都难以满足现代企业创新的需求。企业要在竞争激烈的市场中取得成功，必须突破传统管理模式的桎梏，积极探索适应创新需求的新型管理模式。因此，我方坚持认为传统管理模式不能适应现代企业创新发展。谢谢！

　　决策的流程并未完善，实际上根本没有流程。依靠新要求能够快速响应，但传统管理模式决策缓慢，投入在根本法上存在问题，决策对象强势，需要传统管理模式有资源配合保障。

　　但在沟通协作方面，现在企业创新需要深化部门间的融合。传统管理模式的联合组织和部门划分形成了部门壁垒，导致信息传递失真。只有打破这个部门壁垒，才能让信息自由流动、交流。

　　传统管理模式注重效率，而现代企业创新更需要包容失败、勇于冒险的文化。传统管理模式对失败零容忍，会让员工害怕创新、害怕新事物，严重阻碍创新。借鉴国外城市的经验虽宝贵，但时代变化太快，以往经验在新兴时期作用有限。在人工智能等前沿行业，没有太多先进经验可借鉴，依赖过往经验可能会误导决策。

　　现在企业创新需要小步迭代思维，传统管理模式依赖尖子员工，会抑制普通员工的创新思维。传统管理模式以严格的主体结构、标准化流程和集中式决策为主要特征，而现代企业创新需要体现在对市场变化的快速响应、激发多元创新思维、灵活调配资源等方面。

　　因此，我方坚决认为传统管理模式无法满足现代企业创新需求。

　　尊敬的主席、评委，对方辩友大家好。我方坚定地认为传统管理模式能够适应现代企业创新需求。对方辩友将科学的管制等同于官僚主义。行政管控和创新并不冲突，传统管理模式并非一无是处，其核心价值在于合理分工、规范的流程和有效的组织结构，这些要素在企业创新中依然具有重要意义。

　　例如，合理分工能够确保每个员工都清楚自己的职责，避免因职责不清导致的混乱；规范的流程可以提高工作效率，减少重复劳动和错误。在创新过程中，这些要素为企业提供稳定的运营基础，确保创新活动有序发展。

　　传统管理模式与现代创新理念可以有机结合。传统管理模式并非与现代创新理念完全对立，而是可以相互补充。现代企业创新需要灵活的机制和开放的思维，但这并不意味着要完全抛弃传统管理模式。相反，传统管理模式中的许多要素可以为创新提供支持。

　　例如，传统管理模式强调的计划性和执行意识，能够确保创新项目按照既定目标稳步推进。同时，传统管理模式中的绩效考核和激励机制也可以通过调整和优化，更好地激发员工的创新积极性。

　　传统管理模式在现代企业创新中已有成功案例。许多企业在保留传统管理模式的基础上，充分引入现代创新理念，实现了创新发展。

　　比如，创业公司在保持传统管理模式的组织架构和流程规范的同时，积极引入敏捷开发管理项目的现代创新理念，通过灵活的团队协作和快速的市场反馈，取得了显著的创新成果。这充分说明传统管理模式与现代创新需求并非水火不容，而是可以通过合理调整和优化实现有机结合。

　　每个攻辩阶段分为提问和回答两个环节，提问方时间为 40 秒，回答方时间为 80 秒。问者只许问，答者只许答，一方时间用完，另一方可以选择继续提问或者回答。在每个攻辩阶段中，攻辩双方不能中途换人，攻守双方站立进行。

　　第一轮攻辩，反方二辩选择正方三辩进行提问，被提问者作答。

　　在现代企业面临快速变革的市场环境时，传统管理模式缺乏强大的学习机制，如何能够创新？规则而言，我们传统管理形式缺乏创新。我们在管理过程中有创新的理念，我问的是如何抓住创新的机会。我们所有的管理其实都有一定理念，我觉得应该多依靠我们的一些产品设计经验。

　　如果正方通过优化流程来提高转化，那么这时候是否已经改变了传统模式的核心策略？如果需要变革才能适应创新，那么传统管理模式本身是否存在根本性的缺陷？我们部门间合作若要实现有效的创新结构，就需要打破传统的管理模式，这难道不是一种变革吗？

　　请正方继续作答。

　　我方认为传统管理模式不仅非常普遍，而且在很多方面都在不断完善。现在的企业创新需要的是如何应用各种管理模式和方法，而不是盲目追求所谓的新模式。传统管理模式积累了很多宝贵经验，仍然能够为我们现在的企业创新提供借鉴，这也是我们从历史发展中可以看到的。

　　正方时间到。

　　第二轮攻辩，正方二辩选择反方三辩进行提问，被提问者作答。

　　有个示例，百分技术各体的百媒企业都用传统模式去创新，哪里有传统模式阻碍创新呢？这并没有改变。请选出自己确定的。

　　日本40%的百年企业，这种传统模式持续创新，说明传统观念和传统模式并不阻碍创新。虽然一直采用传统模式，但不能决定其能否创新。这是传统模式，所以它能促进文化创新。实际上，它只是对传统模式一些表面的改变，并不能从根本上解决传统模式和现代创新需求之间的矛盾。

　　那么请问，您如何对待传统管理模式的发展呢？

　　我认为传统管理模式最终还是要走向现代创新模式。毕竟，不管是政治上还是历史上，从小到大听到的都是要创新。

　　但是传统模式同样可以促进创新，既然传统模式可以促进创新，而企业要用创新才能达到主要目标，既然您认为传统模式有用，那为什么还用创新进一步促进成功呢？

　　因为传统模式是创新的桥梁，可以辅助创新。但传统模式有局限性，所以才需要创新。

　　双方时间到期，反方继续作答。

　　不创新就会被淘汰，创新才有竞争力。大家有没有看到一代一代的创新换来企业的竞争力呢？所以当一个企业积极创新时，才可以帮助企业获得更高的效益。

　　正方三辩选择反方四辩进行提问，被提问者回答。

　　请问，是否出现企业提出管理模式积极创新的案例？因为我方并不否认对方观点，他们可以高度创新，没有一味强调传统管理公式。

　　第二，是否忽略了时间证明的优势？

　　我方一直认为传统模式不能包含创新，因为传统模式的层级结构以及它的僵化集权十分严重，并且它的知识资产结构存在等级制，这非常阻碍创新发展。你认为现在企业创新的重要因素是什么？创新方案是新概念、新技术、新发展，那你是否承认不单纯套用传统模式？

　　在当代，我们应该如何对待传统模式？我方认为应该以一种代谢的理念来对待它。

　　您如何定义传统模式？传统模式是以层级结构、标准集中决策和明确流程为特点。现在企业需求是市场经济以及贸易趋势，你方认为传统管理是核心力量，其核心特点是层级结构、标准化流程以及集中决策。我认为创新并不与传统模式里的一些元素矛盾。

　　正方时间到，请反方继续作答。反方时间到，进入第4轮中辩。

　　正方四辩进行提问，被提问者答复。请问传统管理模式是否认识到内控、控制、惩罚，而必须对下一个环节给予相应措施？所以你是认为激励机制其实可以激发其他员工的创造力，那么这种激励是否已经突破了传统人事管理的范畴？实际上你并没有阐述清楚。若员工未在上班，你所采用的是外部机制还是内部人力，这正是我们所说的传统管理的形式。

　　如果传统管理模式需要依赖外部机制才能够激发创新，那么这是否意味着传统管理模式本身就存在问题呢？此外，创新本身无论从何种角度来看，都不能简单地通过外部因素来实现。

　　下面请正方对企业的传统管理方式进行分析作答。我今天要阐述的一个观点是，企业采用开拓的模式，一个企业通过中央互联网平台组建业余时间的全球研发团队，这是否能够证明传统管理模式可以适应创新需求？还有关于人工智能文化创作方面的创新问题，能否通过改善人的创造力和突破固有观念来推动创新？然后，通过设计独立的创新部门来促进创新。

　　正方时间到。下面请反方继续发言。

　　对方观点认为，传统管理模式存在管理僵化、难以应对快速迭代需求，以及压制人的创造力等问题。然而，这些观点恰恰将传统管理模式进行了片面解读。下面我将从以下方面进行回应：

　　第一，传统管理模式不等于拒绝变革。虽然传统管理模式可能给人一种刻板、因循守旧的印象，但实际上并非如此。例如，上世纪的丰田精益生产模式，通过持续吸收技术和实际经验，成为全球典范；华为在提升产品研发流程方面，多得益于传统项目管理，这也支撑其专利数量位居全球第一。传统管理的内核是系统思维，而非局限于具体手段。

　　第二，对方高估了传统管理对创新的抑制作用。创新和持续发展需要管理的支撑，而对方倡导的无序创新需要付出巨大代价。数据显示，硅谷创新企业的倒闭率高达90%，这表明没有传统管理的约束，创新很难成功。我们应该认识到，传统创新模式才是引领创新的正确方向。

　　对方反复强调打破传统，但在现实中，这种变革之路充满曲折。同时，我们也不能忽视传统管理模式的价值。

　　时间到，感谢正方的发言。

　　在刚刚的攻辩环节中，我方已阐明传统管理模式不能适应现代企业创新需求。

　　首先，传统管理模式追求的是稳定性和可预测性，它如同一台精准的仪器，每个零件都有其固定的位置和功能。然而，现代企业最需要的是灵活性和顺应性，更像是一种机动性的连接，需要快速反应和发展。在快速变化的市场环境中，传统管理模式的组织结构无法快速调整，从而错失创新的机会。

　　其次，传统管理模式的决策是自上而下的，决策权集中在高层管理者手中，不利于了解市场变化和创新需求。

　　此外，传统管理模式在资源分配上往往采取固定预算和长期规划的方式，限制了对创新项目的灵活投资。而创新项目具有不确定性和高风险性，企业需要根据项目进展和市场反馈灵活调整。传统管理模式的资源分配机制难以进行这种动态调整，从而制约了创新项目的发展潜力。

　　对外，传统管理模式下的激励机制往往侧重于对完成任务的奖励，而不是对创新尝试的鼓励。这种激励机制可能导致员工更倾向于执行任务，而不是探索新的可能。

　　最后，传统管理模式严格的层级制度和部门划分可能导致信息孤岛和协作障碍。

　　综上所述，我方坚定认为传统管理模式不能适应现代企业创新发展的需求。

　　借反方一辩的发言，接下来进入自由辩论环节。自由辩论时间总共为 10 分钟，每队各有 5 分钟。自由辩论必须交替进行。当自由辩论开始时，先由正方的任何一位队员发言完毕后，反方任何一位队员应立即发言，双方依次轮流发言，直到双方时间用完为止。

　　正方一直在说其模式可以与其他模式混合，那么共制模式市场目标是大于等于 2061 年的 68%，下限为 19%，正方如何理解 68%下降到 19%这一情况？

　　或者看同样的数据，这个传统模式还是适应了它的需求。

　　我想问，你刚提到传统管理模式和现代企业创新矛盾，但同样肯定了传统管理模式能适应现代企业创新的需求。我们强调传统管理模式需要与时俱进，进行必要的变革和优化，以更好地适应现代创新需求。

　　我想询问正方，当创新需要跨部门协作时，创新模式应该如何打破部门间的隔阂？

　　我回答一下，我们的管理模式里面同样有相关活动来解决这一问题。

　　我还是想问，您方有时不好举出企业的例子，这是否说明传统创业模式并没有创新性？比如华为、丰田，它们是很成功的企业，但它们的成功并非完全依赖传统管理模式。华为采用了诸多文化创新理念，对传统管理模式进行升级；而丰田以持续改善的方式，将创新融入日常生活。这恰恰说明它们的管理模式本身不能直接应用于现代创新，而是需要结合新的变革和方法进行改革，因此它们的成功不能证明传统管理模式本身具有适应性，反而证明了创新的重要性。

　　我现在也来问问正方，反方多次提到华为成功证明了传统管理有效，但任正非在 2023 年内部讲话中明确表示要打破金字塔架构，让组织变得多样化。请问正方辩友，当企业主动摧毁传统管理模式架构时，是否恰恰说明其不适应新需求？

　　我们认为传统管理模式可以进行相应的创新。同时我想问，从西门子改造车间最近 50 个创新项目来看，这算不算传统模式进行创新？

　　我回答一下，虽然传统管理模式不能让人完全放心，但我认为它正在被逐步淘汰，只是时间问题。就像刚才所举例子，从 38%降到 19%。按照刚才部分小节中双方所举公权的例子，我们反对将马车时代的交通法律套用到汽车上。企业在经营生产时，传承的是持续改革的全新精神，颠覆的是具体开展形式。

　　反方举例一些成功的企业，但数据显示 90%的小企业在数字化转型中遭遇困境，1%的幸存者掩盖了 99%的失败者。我们也有海尔、保洁、麦当劳等例子。

　　对方说现在传统管理模型被淘汰了，那我们还要不要管理？以后传递信息该怎么传递？不能说淘汰就是完全否定，它是在慢慢被取代，不是直接下架。因为事物的发展是前进的，是新事物的产生和旧事物的灭亡。

　　特斯拉上海工厂用数字化管理技术将生产效率提高 30%，而传统企业人均效率与之相比……举例反方面对创新文化、创新治理对企业坚实性创新总步按照现行国家标准的新兴企业，创业课程设置等情况，可能会导致一些全面或虚弱的危机。

　　我来解答刚刚的第一个问题，首先您方也提到了经济生产方面，那您方所说的与经济生产相关的内容在创新中起到什么引导作用呢？我再次询问您方，您是否在否定中央的决策？我方并不否定中央的决策。

　　假如传统管理模式下，其组织架构是金字塔式的，会导致信息传递非常缓慢且容易失真，请问对方如何解决这种部门墙对创新的阻碍？例如当创新项目需要跨部门合作时，传统模式如何打破部门之间的隔阂？

　　我刚才已经举了通用电气的例子，它通过工业科技手段打破了部门壁垒。我现在再问您方，为何隐瞒该研究对企业创新效率损耗 200%这一情况，这也证明了传统管理模式在一定程度上落后。

　　这些传统管理模式确实在引入新的创新，这恰恰说明传统管理模式本身不具备知识创新能力，而是需要借助外部的创新机制来弥补自身需求。而且您方所举传统公司成功的例子并不具有普遍性，大部分传统管理模式落后于创新型企业。

　　我想问一下，您方前面提到同品模式需要改善，我否认传统是一成不变的观点。

　　很期待正方继续作答。

　　首先，传统管理模式在产品、财务等管理方面，在创新创作中有一定的规划和氛围。比如保洁，有严格的资本分配，要求 15%的研发回报率。以前企业从组织层面的投入是不足的，比如华为积累了 30 年的研发经验，研发投入高，研发收入率达到 10%，达到了互联网平均增速的 28%。

　　再说波音，在 20 世纪，波音开创了世界上一种独特的模式，积极开展相关课题，改变了航空业，教材采用了大量新技术和新一代高科技技术，取得了很好的效果。

　　我想问，对方的观点一直区分了传统文化和传统管理模式的概念，传统管理模式的内涵存在一些混淆。

　　下面请监审公布双方犯规情况。

　　厂商相对一些。总结陈词，先由反方四辩进行总结陈词，再由正方四辩进行总结陈词，时间各3分钟，有请反方四辩。

　　官方发布了对种企业的数据，但现在仍然只能带饮料。就算在80年前我们没有恢复，但是我们洗头或用水，哪怕一直到现在我们洗澡也是离不开水，但是并不能说明水能帮助我们创新。

　　当对方辩手在为传统模式寻找合适历史的合理性时，我们已经在另一个层面让世人目睹了现代企业的创新需求，来重构商业世界的底层逻辑。

　　原因是对方存在三个根本错误：其一，将管理公式局部改良，等同于体系变革；其二，将偶然成功性政策偏差当做股市的规律；其三，将工业时代生产关系套用到数字经济的全新生态和数字上。

　　我方坚持认为，传统管理模式的系统性缺失已经成为了现代企业创新的桎梏。我们从三个维度进行最后的论述：

　　第一，从组织结构看，它正在解构传统模式的根基。我们投入千亿研发芯片，让资深股民做决策，在20%的自由时间推动创新。层级制已被创新网络取代。最新研究显示，采用敏捷管理的企业研发效率提升40%，而数据经济论坛预计到2025年，现有管理架构都将淘汰50%的传统中层岗位。这些数据见证了不仅是效率变革，更是权力结构的革命性重组。

　　第二，标准化流程与创新生态存在本质的冲突。新能源汽车的零部件存在于创作者的手掌，创作端用软件进行汽车设计时，传统车的PDCA循环已经无法实现整车的OTA升级。当字节跳动等新兴企业将内容生产纳入ISO的质量体系，成为创新者的绊脚石。个人咨询的研究表明，83%的创新失败源于流程僵化。这种现象印证了一个观点，越是完善的防御体系越可能产生阻碍创新的结果。

　　第三，控制性的传统管理扼杀了创新的动力。2023年全球人力资源报告指出，第四代员工将自主释放创造力看得比薪资更重要。西门子等企业还未考虑到员工的自主性。大量实践证明，深圳创新性企业的创新成果大致与容错率达70%的宽松环境有关。传统管理模式强调标准化输入、标准化输出，与创新所需的高度不确定性产生了不可协调的矛盾。

　　从人类历史的观察来看，从蒸汽机到现代计算机，300年间管理理论经历了三次重要变革。当大数据成为新石油，算法重构生产关系时，我们见到的不仅是公司的迭代，更是管理科学的范式转移。那是执着于标准化控制论的企业终将被时代淘汰。

　　借用管理学大师德鲁克的预言，21世纪最大的管理挑战是如何让知识工作者持续创新，将创新生产力取代执行力，成为企业变革的核心竞争力。

　　时间到。

　　下面有请正方四辩进行回应。

　　应当思考的问题是，应该是先有“水”（此处表述可能有误，推测为相关概念）才会有症状存在，那么“水”并非作为“水”本身的意义（此处表述不太清晰）。它一旦发展严重，如今企业已创建了完善的学习系统、制度维护和资源的管理方式。那么未来，企业创新需求若不需要统一制度的管理，以及不需要员工或者老板的管理方式，主要涉及五方关系。我方坚定认为，环境管理只能适用于现代创新企业。

　　当我们讨论自动化转型形式时，是否受到非实体的认知影响呢？对方辩友将传统管理创新化，要等到实行时，我提出三个解决方式：

　　首先，重构认知。如今的创新已不是传统通道，需要进行分配跟进，从服务的流水线到风险经济生产，从华为到特斯拉工厂，所有革命性的方法都有标准化。波士顿咨询2023年报告显示，包括科研在内，学习、创新、合作和高级技能，原本等型化的损失值高达31%。而下一块涉及传统关注风险的PPC循环，这正是规避创新无计划化的核心保障。

　　其次，当我们分析视频和1/ A测试整数时，可曾看到其能满足预期值。当我们建立5个百分百20%自由创新的时间时，是否知道它以目标管理为中心。IBM最新研究表明，81%的科技项目目标管理可单独支持科层制的智能升级。此外，新分级都面临到高商也好，双轨单位这些创新标杆都存在，传统管理并非简单相加，而是经过数字化的体现。

　　最后，主要是传承的、主创的活动，老方法应该是管理守护者，那些创新传统的代表都为培育创新工程做出贡献。最终情况对年轻人的要求表明要有强国文化。任何企业员工创新企业集团是其他企业的3.2倍，也就是你们刚刚说的员工会产生创新。那微软团队重塑管理层思维、文化时，那国外同行的正是传统管理中的价值观传递机制。对方辩友当你们执着于颠覆传统时，是否能看到这些客观的数据都很准确，其实标准化管理的信息形态，是否会有关键作用呢？这两个标准涉及目标分解的基本原则，我想说的是，在不完全约束理论下，层级仍是降低创新成本的最优解。后期从来不是众多因素的罗列，而是要去逐步脱离，以经验学习建立文化。重点剖析传统管理的放弃不同，切断大树的根基这种做法不可取。请对方辩友清醒认知，那些抛弃传统的企业，终将会对信息造成破坏，因为管理的本质是就地成长，尽力完善。

　　开灯的时候，正方医院表现很好。例子太多，导致时间把控不足。这是双方辩友同时存在的问题。时间到了，打字速度跟不上，如果后续还有时间，时间也所剩不多了，双方互相盯着看。

　　广东一方开篇评论，直接指出传统管理模式的缺陷，大家要记清楚。正方则指出管理模式严格的纪律和高效的执行力等优势。

　　叶子（可能为辩手）也觉得蛮好，但例子太多，耗时过长。

　　广发二辩（可能表述有误，推测是反方二辩）一直在阐述什么是传统管理模式和产品管理模式，一是以层级制度为核心，二是上下隶属关系明确，三是权力集中在高级官员（此处可能表述有误，推测是高级管理者）。

　　严格的纪律和高效的执行力，这也是双方需要改进的地方。严格的纪律和高效的执行力是良好的表现。角色层次的商业封闭会导致无法创新，这是一个弊端。

　　在回答问题时，反方未能把握好作答时间。由于你们是负责学术方面的，所以在这个辩题的专业度上有所欠缺。我并非全媒学院的，不如先进行概括描述。

　　首先，正反双方都存在一个问题，表述不够清晰。我感觉在阐述观点时，未能完全呈现清晰的逻辑。比如，在时间把控上，最后阶段时间没有安排好。在时间不够的情况下，后面越说越快，而辩论的前提是要让双方都能听清。此外，你们站起来拿着稿子辩论，这是可以有准备的表现，但正方存在一些未回应的点。可能是反方在比赛前预设了正方会打的论点，但正方并未提及这些点，而反方二辩却突然提出这些点，只能在自由辩环节拿着之前的稿子再来补充，与实际辩论的关联性较弱。

　　其次，正方四辩和反方四辩的结辩环节，有亮点但较少。反方质辩环节，当天展示的数据非常多，其实在看几辩环节时，不需要列举过多例子，可以运用前面自由辩或一辩环节的内容，避免出现内容杂乱的情况。结辩时，应先补充对方提问后未回应的观点，再适当添加一些内容即可。

　　在表达方面，正方特别想要强调重音，但不应一味放大声音，这样会给人吵架的感觉，听感不佳。重音应通过放慢拖长的方式来强调，以便让别人听得清楚。

　　最后，我认为辩论是很锻炼人的活动，我知道前期需要做很多准备。你们能站在这里参加这场比赛，已经很幸运了。比赛有输有赢，无论哪方输赢，希望你们都能保持对辩论的热爱。

　　从辩题来看，正方的观点是传统与创新有机结合，在传统的基础上进行创新。而反方应强调传统不适合新时代，创新才适合新时代。但整场比赛感觉反方有点被正方带着走，没有反驳正方所说的传统基础模式。另外，二辩在辩论时有点强加观点，给对方加上了资源保障这一说法。不过，反方曾提到传统的不适合之处，这一点做得很好。正方四辩在整个状态上，较难全面考虑事情。