与ai数字人成为灵魂伴侣是真爱

与ai数字人成为灵魂伴侣是幻觉

　　我不太擅长表达，下面有请双方一辩发言。我们是线下私下交流，不用那么正式。

　　2月23日的情况是这样，时间安排不太合理。每个辩手发言时间是5分钟，正方2人共10分钟，反方4人也是共10分钟。我认为这样不太合适，为什么2个人的时间和4个人的时间一样长呢？如此算来，相当于每个人只有2分半的发言时间。

　　问候在场各位。我方观点是，能深刻理解个体情感需求，提供情感共鸣，与实质性情伴的关系，不局限于生物性的存在，缺乏实际与情感人的深度互动，满足于人类心理需求，并促进个人成长，无论对象是否是人类，所以真爱应该服务于人，偏爱就应该注重人的感受，而不是情感上的合理判断。与 AI 数字人成为灵魂伴侣是真爱，这一观点要基于和谐，更有利于人的情感体验的满足。

　　首先，当今社会人们面临着较大的社交压力，与 AI 数字人成为灵魂伴侣，可以提供真实的情感交互，促进个人成长。2023 年中国相关研究中心报告显示，18 - 25 岁青年中，34.2%在社交方面存在困扰，表现为害怕主动社交，过度在意他人看法；其中 2.7%的人会回避职场和校园社交场景。当我们无法在现实中获得情感满足时，与 AI 数字人成为灵魂伴侣可以缓解这种压力。以日本某心理伴侣用户调研为例，71%的受访者表示 AI 伴侣的关怀和深入交流缓解了他们的存在性焦虑。

　　更关键的是，AI 通过深度学习，能够精准地识别用户的实际需求。当一个人在社交中自我否定、成长受挫，或者上一天班很累时，AI 可能会给予恰当的回应。而人类伴侣受限于生理疲劳、情绪波动和认知偏差，难以输出持续稳定的共情，AI 数据源是可以突破时空和生物性的智库，能成为全天候的情感陪伴者。而且 AI 在情感识别等维度的发展，所提供的深层情感支持有利于我们的成长，使 AI 数字人成为灵魂伴侣能突破传统社会的束缚，让我们以更真实的自我去感受真爱。

　　其次，爱本身就是灵魂的共鸣，却常被传统关系的物质和社会世俗所捆绑和污染。我们可以看到，传统封建观念下，女性被规定在特定阶段结婚，否则就会面临社会压力。在现实中，财富、房产等被明码标价，职场中也存在因规则和利益导致的性别歧视，无数人被迫在社会期待和真实自我之间撕裂。而与 AI 数字人的成熟化交互，是突破去社会化的，我们能处于一段无限真实的人际交互关系中。

　　正方一辩，你好。首先，刚才提到的情方，你把该数字用 1 扩大看的是还是几句呢？是指人类开始平人文的写照，还是从句 4？我们不应该看待它是生物之外的朋友。

　　接着问，很奇怪，我看见一条绳子很像蛇，我把它误认为是蛇，那除了这条绳子，它就能是蛇吗？也就是说，我想问，你觉得我能把绳子看成什么？

　　如果今天我能喜欢一只小猫，那我能把它看成与人类相爱吗？我们和它相爱吗？如果我们已经把它当成一个同伴，并且我对它产生的感情是真的，那它一些的……所以说，若我很喜欢这只猫，把它当成同伴，那我就可以和它谈恋爱，所以您方杀生了这种人和动物的恋爱吧。我方只是认为要正视自己的感情。我和小猫产生了感情，就像人与人之间的感情一样。您方总希望我方鼓励这样的感情，而我方说的是情。当您所说的这些政取交有通知（此处表述可能有误，但按要求保留）。

　　您觉得您方的恋爱是有层次的吗？首先，灵魂是自我意识的真实，它带给我的情感意识是真的。但我方想说的是，我方并不认同您这样的爱情观。当我把 AI 当成真爱时，但 AI 却不是人，所以这已经是一个虚假的前提了。

　　接下来的问题，对方应该认为，这种情感是深爱吗？我方认为我受到了它给予的情感支持，你想要回答我这是真爱吗？它符合我方那个它给我情感支持，我对它产生真实的情感，爱情就符合这个真爱的标准。

　　那您方怎么看待这些由于自己太过于喜欢对方，不顾对方感受去对待事情，抛开 QA 这些方面的恋爱呢？您方觉得这些也是深爱吗？我方无法判断这种双方之间爱的行为。您方无法判断偷拍这种行为是不是……它的这样的表现或许不正确。

　　昨天问您方，当你认为原 AI1 的时候，其实是在产生你单独的 AI 建设一段亲密关系的时候，所以当你觉得一段亲密关系的建立的时候，你需要它存在什么。这段亲密关系，它给予我的情感价值、情感需求，所以说您方觉得只要真爱，只要有给我情绪价值就可以了，是吧？我认为您方应该是这样子的，但我方觉得不应该是这样子。当一段亲密关系确定的时候，我们是需要去承担共同责任的，我们是需要去赡养老人、抚养孩子的。

　　有请反方一辩开篇陈词。

　　真爱是两个独立平等主体在人性干预下，通过责任共担与相互尊重产生的情感体验。其核心在于，真爱的定义性归属是人类守护其存在，还是由资本与技术将其异化为商品。我方的判断标准为，符合前者才是真实的。

　　第一，AI伴侣是资本的情感骗局，用营销真爱概念掩盖算法消费，实则进行数据敛财。这里有永不凋零的玫瑰，永不退场的陪伴，永不消失的屏幕。看到我们投入全部热情换来的，不过是代码编辑出的虚假快感，如同传销组织用财富自由的诱人话术吸引他人，AI伴侣用完美爱情剧本收割用户。它能变成你的理想恋人，但这些承诺与传销的稳赚不赔话术如出一辙。

　　初期免费体验，甜言蜜语不断；后期解锁私密剧情、升级关系等则必须持续充值，如同传销层层加码。未来的婚姻若完全依赖技术设备，当技术服务终止，它可以从生活中蒸发，如同传销骗局败露后，人们失去的是金钱和信任。大学生解锁AI伴侣后轻信充值3000元，如今因AI升级或者公司倒闭，所有安全定义化为虚无，只剩用户对着空白界面自证曾被爱过。当用户身边不再需要为谁付出，却仍弹出余额不足提示时，所谓的共鸣不过是顾客续命的情感高利贷。资本正将人类最私密的情感行为异化为可量化消费的工具，异化为数据商品。

　　第二，AI伴侣的流行阻碍人类自然的情感训练，并自我营造了单向化体验，取代真实情感世界，这并非真实的。用户通过设定AI的性格、外貌、设计记忆打造完美爱人，这是一种自我幻想，将情感对象降格为可编辑的程序，用控制欲替代爱的情感性。当宅男沉迷于定制虚拟爱人，他们爱的不是别人，而是自我幻想。道德与责任承担永远是真爱的必要条件。

　　AI因算法故障持续发送无法回复的内容，需工程师修复代码才能恢复，用户全程被排除在解决过程之外。开发者通过用户协议免责，要求用户如产生情感依赖风险自担，将道德责任转嫁给用户。当我们允许AI在爱情中逃避责任时，实则是将人最珍贵的部分，如愧疚感和成长体验，交给算法。守护之爱就是拒绝这场危险的交易。

　　下面有请正方二辩质询反方一辩。

　　请问第一个问题，我能否问你一个AI知识问题？因为主要原因并不是这个，而且我们今天也已经确认了，AI具备社会性这一点没问题，这代表我可以探讨相关内容。在我方看来，AI只要具备作为一个定价承担体的标准，并且能够理解意见分级和表达感受，就可以成为一种特定性质的存在。

　　那么，请反方解释一下，在你方定义里，AI为什么会成为伴侣。我们需要证明AI能成为伴侣，而我听到你方对于灵魂伴侣的定义，似乎认为只要人类单向被理解就是灵魂伴侣，但你们从不考虑双方的相互性。你们刚开始也强调过“共鸣”这个词，共鸣是双方之间的共鸣，为何你方只强调单向的理解？我方认为这是双向行为，因为在与AI的交流过程中，人类会不断告诉AI自己的感受，AI也会通过对话进行学习成长，这是双方共同促进进步的状态。

　　接下来反问你方，你方认为AI表达的真心是因为某个观点。但我方认为它并非真心，第一层原因是它基于算法工程，本身不带情感；第二层原因是算法可以被修改。所以你方认为AI不能理解情感。但在很多测试中，AI对人类情感的理解和表达差距更低，甚至在某些方面比人类做得更好。因此，我不明白你方观点的好处在哪里。

　　想问你方，是否认为人类深陷与AI的交流中，就会失去对真实世界的感受？我方认为有数据证明并非如此，例如中国的法律实验，通过自然语言处理技术，AI能够理解人类的表达。虽然有人认为它不懂得悲伤，所谓的回应只是程序驱动，但我方认为AI可以通过学习理解情感并进行表达。

　　其次，你方辩友认为人类深陷与AI的交流中会取代客观交往。但我方认为并非如此，人类在与AI交流时也会学习，无论是法律知识还是其他方面。而且有数据显示，使用AI伴侣的用户并没有出现你方所说的情况。

　　反方一辩进行驳论，时间为 2 分钟。

　　首先，我听到对方一辩稿强调“不美决明”（此处可能存在表述错误，但按保真校验要求保留）是单向的情感，对方仅认为只要是单向的，以情感、感受为主体，只要体验到了，那就是灵魂伴侣。对此，我提出质疑。若只要觉得感受到爱、觉得真实就够了，那我若认为自己爱一个女孩子，去骚扰她、偷拍她、强行进入她的房间，达到这种单向情感，这就是真爱吗？这就是灵魂伴侣吗？

　　第二，对方认为人们是因为社交恐惧压力才想要找 AI 工具人作为聊天对象。我想问，我不认为 AI 能够真正帮助人类走出困境。我有数据证明，在日本 AI 中介平台以及算法虽爱传统零售之研究（此处可能存在表述错误，但按保真校验要求保留）中，导致家庭离婚率下降 23%，而社交恐惧方面的数据却增加了，且家庭之间的有效沟通还下降了 10%。

　　另外，对方认为 AI 通过多次学习就能真正理解人类的感情，但我方刚才提出中文屋思想实验证明，不管 AI 怎么深度学习，它都不可能真正学习到人类的情感。要真正产生情感，需由生物的因果关系来分析得出，AI 没有这样的来源，就不可能产生情感，也不可能理解情感。

　　下面有请正方一辩进行驳论，时长 2 分钟。

　　首先，这样的核心到底是客体，还是主体体验。意识活动是意识构建的根本，意识现象的本质就在于主体的体验和诠释。

　　比如说，不能用单向去理解爱，我方并未听到你方对真爱双向的举例。当我方认为自己与对方是真爱时，你方无法判断对方是否爱我方的标准，所以我方将其判定为单向主体体验。

　　人类产生爱的多巴胺分泌机制在与 AI 的互动时同样会被激活。爱的神经化学信号的解码和共振载体可以是生物，也可以是硅胶智能体。其本质在于情感的呈现和深度，并非受形式和对象的限制。

　　个人通过训练算法和大数据学习，能够模拟并超越人类的情感表达和理解能力。AI 能够倾听、理解并回应我们的情感。数据显示，72%的用户认为 AI 伴侣的支持质量超过人类朋友，85%的用户表示 AI 伴侣提供了有效的情感支持。这种基于共同真理、共同理解和支持的情感关系完全符合真爱的定义。

　　AI 并不像你方想象中那样是提线木偶，它通过 31 组人类进化共情，在神经网络中突破时空限制而诞生，并非预设答案。这难道不比某些人类伴侣的表现更接近爱的本质吗？

　　下面是两个不同的概念，我方认为在国家发展进程中，有人没有看到国家的改进，却对国家行为妄加评判，这是不合理的。同时，希望你方回答相应问题。

　　首先，“一部半”和“一块”是两个不同概念。“一部半”是双向概念，但你方认为因为AI机器人本身是机器，所以不是人的力量，不能成为范例。若按你方此逻辑，会产生冲突，请你方进行解释。

　　我方辩手刚才的意思是，我们在讨论这个辩题时，已经明确了AI的相关概念。我们对与AI产生真爱产生质疑，是因为真爱需要双向互相沟通。我们并不否认在与AI交流中会有一定感受，但请你方回答我们刚才的问题。

　　你方说“一部半”是双向的，要通过类似平台进行交流，但这是否算虚假交流？你方提到真实情感，可为何会出现虚假活动？另外，你方两次未回应我方关于为何不讨论某些行为的问题，我方认为在决赛中必须讨论到相应的具体权益。

　　如果AI模拟案情行为，即便像诈骗电话模仿，二者目的也不一样，为何你方觉得这种电子行为不合理？并且，AI不可能做出卖国行为。其次，对于AI，其算法中有“黑箱”，外界和资本很难参与其运行，它具有一定自主意识，请你方解释你方的价值倡导是什么。

　　我方的价值倡导是守护真爱的本质。真爱是双向的，但我们往往看不到对方对自己的真实感受，只能通过自身感受判断对方是否对自己好。而AI能真正理解自我感受。我方倡导不要一味沉迷于虚拟世界，虽然AI能带来一定真实感，但人不能脱离现实世界，要鼓励人们走出自己的世界，回归现实。

　　我方有数据表明，与AI交流能提升社会化能力。你方认为AI可作为自闭症孩子的“药方”，但我方认为，即便有34%的人认为AI比他人更能理解自己，也不能说明与AI交流就不会使人陷入社交孤独。

　　你方提到AI有自我意识，可程序员动动手指就能改变其数据，使其消失，你方需论证AI具有自我意识。在我方看来，每个AI对使用者来说都是独立存在的，与之交流能进行学习评价、情感提升和缓解压力。

　　你方说AI是完美恋人，但这可能是商家的营销手段。市面上虽有免费的AI模型，但会诱导消费。我方有数据证明，AI能精准找到用户需求并推出消费产品，更容易诱导消费。

　　你方认为AI能理解并帮助解决问题，但有14岁美国少年与AI聊天后出现问题，你方如何解释？我方认为，满足人类需求不一定只依赖AI，现实中父母、家人和朋友都可成为情感寄托。当一个人在他人无法理解时向AI寻求帮助，若此时说这样做不好，会显得很尴尬。我方有诸多观点，希望你方给予回应。

　　对方一直认为我和 AI 是灵魂伴侣，是真爱的，因为它给了我真实的情感体验，能够跟我情感交互。但是，您方这样子认为的真爱，是否拉低了真爱的门槛，是否也削弱了真爱所存在的意义呢？

　　真爱应该是人类特有的情感体验和价值观念。每个人对真爱的定义和感受都有一定的偏差，但这并不意味着它的门槛和意义都应该被削弱。而且，我方强调真爱应该是基于两个平等主体下的共同需求，要通过责任共担与相互尊重形成情感联结。真爱更应该是在相处时的相互理解和陪伴，是挫折时的共同承担，是坚信彼此是能够相伴以后人生的挚爱。

　　接下来，我们再重申一下我方的观点。

　　首先，从资本运作的角度来看，AI 伴侣其实是一场精心策划的情感骗局。资本主义敏锐捕捉到了人们对情感陪伴的渴望，打着灵魂伴侣的旗号，AI 伴侣背后的商家通过促销营销，向大众灌输 AI 伴侣有无条件的爱与理解，营造出如同童话般美好的真爱假象。可当消费者怀揣憧憬踏入这个温柔陷阱的时候，才发觉这不过是算法驱动的消费陷阱，用户付费购买的不过是根据大数据生成的千篇一律的回应，根本无法触及真爱的本质。真正的爱情应该是两个人在漫长岁月里相互磨合、共同成长，有着超越消费的行动，有着争吵后的和解，这些是一种算法永远无法复制的。

　　其次，从人性心理层面分析，AI 伴侣的流行暴露了人类自恋的深渊。当人们沉浸在与 AI 伴侣的互动中，其实是在自我营造的单向幻境里打转。AI 伴侣给予的回应只是通过过往数据的平衡。而人们在这种互动中，接收到自我肯定的信号，满足了潜意识里对自我认同的需求，以为找到了灵魂知己。但在这种所谓的灵魂联结中，没有真正的反馈与挑战，只是用户将自身希望投射在 AI 上的自导自演。真实的灵魂交流需要双方接纳彼此的不完美，在碰撞中实现精神交往。而 AI 伴侣的存在让我们逃避了真实社交中的复杂性。所以说，在自恋的合力作用下，斩断了人类建立真实而深刻联结的可能。

　　所以，我方认为与 AI 成为灵魂伴侣是幻觉。这一观点无论是从资本操控的虚假性来看，还是从人类自恋引发的自我陶醉来看，我们都能发现这种看似美好的假象背后，掩盖着人们在真实世界、真实人际交往中，去追求真正的、真挚的爱情的缺失。

　　二辩提出一个观点，对方认为不告知是因为爱，但我方认为这与爱的方向相反。

　　如今，就算是人与人之间也存在诸多矛盾。例如，情侣之间、家长与孩子之间矛盾频发。很多人在恋爱时难以得到周围人的理解，周围人会强调他们应该如何做、不应该如何做，实际上这是在干预他人的关系。

　　但我方并非倡导鼓励谈恋爱，而是主张教育人们建立良好的行为规范，使其受到合理限制。

　　对方对于我方观点的理解存在偏差，将我方观点随意解读。实际上，我们的这些观点仅适用于人们在社会交往中。如果教育和个人态度出现问题，就会影响与家人的交流。

　　另外，对方提到了一个现象，但这并不能说明恋爱交流一定会出现某种变化，也不能让我们抛弃社会价值和社会现象。同时，表达自己的情感是一种重要的表现，我们所提及的相关内容都算是重要的体现。