在当代，向内求己更是年轻人的应行之路

在当代，向外求全更是年轻人的应行之路

　　谢谢主席。“溯原向内求”在中国最早演变于孟子的“反求诸己”，即在遇到困境时向内心寻求真理，以改善社会。而在西方，“向内求”意味着“认识你自己”，这是苏格拉底的哲学原则和宣言。“向外求”则是把个人构建放在外部世界的满足中，强调个人做事的动力和成就依赖于外界力量。

　　“向内求”是接受和悦纳真实的自己，并在此基础上自由经历一切。这是当代人面对复杂精神世界最有效的根本路径。“向内求”是自我构建意义，突破当代年轻人阻碍和焦虑的最终指向。

　　诸多“Know yourself”的研究显示，超过一半的年轻人觉得自己的生活缺乏意义感，焦虑和迷茫是当代年轻人的常态。“向内求”是自己与自己妥协，并发现和建构意义。尼采在《查拉图斯特拉如是说》中讲到道德，每个人都通过自己的行为自成因果来创造意义。这解释了大多数人的存在价值在于自我建构，通过这个过程与内心抉择和自我察觉产生感知。若个人的价值完全取决于他人或外界形式，无疑是自我价值的消解。这种价值的空心化比任何现实的挫败更能摧毁人。

　　例如，某嫌犯因创业失败遭家人贬低，通过操控女性获得所谓的快感，聊天记录出现437次涉及不良内容。这种行为本质上是对内心感受缺乏正确选择，陷入了无诉求的悲哀。“向内求”就是要求对自我价值有清楚的认知和认可。商鞅变法时，商鞅坚定自己的理念，高呼死亡也要脱出世俗的价值追求，本质是生命对意义的主动构建。

　　其次，相比于向外不断妥协，“向内求”包括认识内心的需求并坚定说出自我的观点，才能进一步维护自身权益以及摆脱身处的困境。“向内求”如同苏格拉底主张的，首先在心理中寻找这些内在的原则，然后依照这些原则，而非依赖外部的世界。

　　有调查显示，8成女性表示受到过职场的性骚扰，外界的解决方式中，47.88%是通过罚款，34.8%是告诉她们不要声张，甚至外界装作不知道。但不说话并不代表伤害没有发生，女性不能向这种情况妥协，妥协解决不了任何问题，需要更多女性发声，走上争取权力的道路。

　　2019年中国程序员发起的996ICU运动，号召年轻人关注工作与生活。向外妥协无法解决过度加班问题，只有认识自我、坚定地表达，让大家听见声音，才能全面解决问题。

　　有请反方一辩开篇立论发言并计时。麦克风测试，听得到吗？听得到，可以，您可以开始了。

　　谢谢主席，问候在场各位。近来，“当代年轻人应向内求己还是向外求全”这一话题引起了广泛讨论。

　　所谓向内求己，指一个人内心充盈，对外部世界毫无需求，无论何时都不在意外界的主流价值观标准和期望，是一种内求。而向外求全则指的是通过外界来满足自己的梦想和欲望，以此来达到幸福，借助一些外界既定的标准来衡量自己成功与否，是一种外求。

　　而判断一种追求是否是应行之道，我方认为，这种追求应当是符合大多数人切身利益，且大多数人都可实现的价值导向和追求。我方认为，向外求全才是当代年轻人的应行之道，理由如下：

　　首先，向外求全是一种天然的追求。大部分人天然有着向外界获取成就和支持的欲望，这些欲望构成年轻人的幸福观。正如有人会烧香拜佛，求婚姻、求事业、求子。疫情期间，人们本能的期望就是家人平安健康。一个来自山村的孩子拼命努力读书就业，就是本能地希望自己能够通过努力证明自己，并且让自己和家人都过上好生活，这就是他们的幸福，是一种天然的外求行为。据中国青年报调查，94.8%的受访青年认同奋斗始终是青春的底色和不变的主题。由此可见，绝大多数人都存在这样的外求倾向。当我们的对外欲求被满足时，我们获得幸福感；当它不被满足时，我们便本能地努力去寻求满足，这是对个体幸福感的正视，而我方要求社会正视年轻人对欲望的追求。

　　其次，向内求己实际上是在否认年轻人的合理欲望，而向外求全才是一种正确的归因，才会尊重需求，进而解决问题。我方承认目前存在压力偏大、就业困境的问题，可我需要一份薪水合适的就业机会，这是我的现实需求。当我找不到工作，无法满足我的现实需求时，突然出现一个和尚对我说，对外的需求本来就是满足不了的，不要在意那些，只要反求诸己改变心态来取得内心的平衡。可这么做，我的问题还是没有解决。我的问题只有通过外求才能解决。向内求己想让人获得满足，它更像是一种精神上的PUA，忽悠人只需要内心调试即可解决一切问题，反而忽略了我所面对问题的现实性与它存在的必然性。这种做法拒绝承认我对外界需求的合理性，反而是树立一种虚假的“不以物喜，不以己悲”的道德标杆，不仅难以做到，而且不可复制。比起所谓内求，一步一步通过外求解决现实问题，才是当代年轻人的应行之道。

　　综上，我方坚持认为，在当代，向外求全才是年轻人的应行之道。感谢！

　　下面有请反方四辩质询正方一辩发言及计时。

　　第一件事，同学，你们今天向内求解的意思是不是要追求内心的热爱，不被他人意见左右？不是不听取他人意见，而是明确自己真正想要什么。这是我所理解的热爱。那么，托颖尼（此处可能表述有误，但保留原文）是一个非常精致的拜金主义者，他热爱追求金钱。在你们看来，他应该也是一个向内求的人，对吧？

　　我认为他不是在向内求，他被世俗化了，被世俗的价值观念塑造。他觉得金钱是自己最喜欢的，但问题是，他本身可能并不喜欢钱，是被世俗引导才更喜欢钱。

　　如果你们不认同，那就说明你们所说的向内求不能与外界的任何物质挂钩。然而，这种完全不与外界物质挂钩的向内求状态需要进一步论证。

　　不对，向内求并非完全不与物质挂钩，而是要看到自己真正喜欢的。比如我方所举的例子，很多人感到迷茫，原因就在于你们所说的向外求的态度。

　　打断一下，欧尼可（此处可能表述有误，但保留原文）好像确实是一个天生追求名利的人，这里你们的口径出现了跳动。但我们把他定义为一个向内求的人，然而大家都能看出，他实际上是一个追求名利的外求之人，这种矛盾是如何产生的呢？

　　不对，我好奇的是，我方已经向你们解释过，他喜欢钱这件事并非他自己的选择，而是外界因素造成的。我们认为，如果内心有所热爱，应该是在权衡外界和自己内心的声音后，最终选择听取自己内心的声音。

　　请问，为什么我的质询时间还在走动，这应该是双边计时。

　　第二件事，如果按照你们的说法，所有喜欢追求金钱的人都是向外求的，那么全世界的人都是向外求的人，这显然是荒谬的。所以，一个人倾听自己的声音，与他是向内求还是向外求并无关联。

　　第三件事，我们来看一下向内求的原因，以王阳明的内求主张为例，他主张关注自我，不依赖外物。但你们认为这样的圣人境界并非多数年轻人能够达到。

　　我们双方的分歧在于，在听取外界声音后，我方选择听从内心的声音，而你们认为向外界妥协更好。那么，什么样的成就才算听从自己内心的声音呢？如果你们无法自圆其说，就只能得出这样的结论：你们所倡导的是一条可复制的道路，并告诉所有年轻人不要追求金钱，这实际上是不切实际的。

　　感谢。

　　下面有请正方四辩质询反方一辩。

　　当面对“你生病了，痊愈是通过吃药还是求神拜佛”这一问题时，不管是吃药还是求神拜佛，本质都是向外求。你生病吃药是向外界寻求药物，这并无不妥。

　　无论年轻人选择向内求还是向外求，生存都是首要目标，不能说选择向内求就无法生存。双方最大的区别在于方法论不同。当生命面临困境时，是选择求神拜佛希望佛帮忙解决问题，还是选择吃药让自己好转，显然吃药能解决当下困境。

　　接下来问，向外求如何获得职业机会？对方不要回避问题。向外求在获得就业机会方面，并没有具体的解决方案。而我方所说的向内求更好，是指在就业困难的情况下，反推自己的不足，不断提高专业能力，直到达到就业标准。我方有更明确的前进道路，而对方连一个具体的解决方案都无法提供。

　　对方观点认为欲望得到满足就代表向外求，即一个人只要对外界有欲望、有需求，就是向外求。而生存是人的行为本质前提，有就业需求不代表向外求，有需求只是为了活下去。双方最大的区别在于方法论不同，是依靠他人给予获得机会，还是通过提升自己的价值获得机会。请对方说明通过他人给予如何获得机会，并且不要说提升自己的需求与辩题无关。

　　若对方仍不回答问题，我方将继续推进。双方的本质区别在于方法论，我方主张提升自己，而对方依赖他人给予。

　　下面有请正方二辩进行申论发言。

　　首先，我要说的第一点就是我们价值的自我构建是一件非常重要的事情。反方所说的向外求全，说白了就是我们缺乏自我价值构建，在你们看来，我们的价值需要依赖外界才能构建。

　　大学时，我听从妈妈的建议选择了一个我不喜欢的学校；考研时，我又听从老师的建议考了一个我无感的专业，所以我们才会感到空虚。利弗莫尔在1929年股灾中通过做空赚得盆满钵满，直到临终时，家族信托基金还有500万美元的资产，但他在1940年选择自杀，并留下遗言称自己是一个失败者。当我们临终回顾一生，如果大家都选择走反方所说的复制别人走过的路，我们会发现我们所有的重大选择都写的是别人的名字。选专业时听父母的，结婚时考虑社会舆论，连我们的墓志铭都要按规定写。这种人生和我们从未活过有什么区别？没有自我构建价值的人，一辈子都活在别人的阴影之下，把自己的价值依托于别人是最不稳定的。

　　就像我刚刚提到的，发生女性遭遇职场性骚扰的情况，而外界的检测方式显示，41.88%选择不做处罚，告诉她们不要深究；30.88%让我们当做不知道。难道大家都要通过这样向外求全来活下去吗？

　　所以回到我们的第一个论点，我们向内求己，构建自我价值。即便是如同谭嗣同一样，最后高呼“我们死得其所”，也是有价值所在的，是值得的。

　　以上。

　　下面有请反方二辩进行申论发言。

　　首先，我们要强调的是，复制是一个底线，至少可以保证自己不会被饿死。年轻人作为初入社会的群体，他们肯定是迷茫的。那么，他们为什么不能去复制前辈已经走过且走踏实的路，而非要去找一条自己从未踏足过的小路呢？

　　而且，对方辩友构建了一个非常浪漫的精神乌托邦。我们当然知道像苏格拉底那样的圣人，摆脱物质欲望是最高级的理想。可是对方忽视了，为什么我们的年轻人做不到。今天，年轻人对于生活的追求是他们与生俱来的幸福观，而您方今天就是在否定他们的幸福观，告诉那些想要从大山里走出去的孩子不要在乎学业，告诉那些为生活拼死拼活的工人们不要在乎薪资，显然对方忽略了现实。

　　我想要告诉对方的是，当代社会的生存结构已经不给那些纯粹内求的人留退路了。可是这就是今天的普通人，他们过的是什么日子？对方真的知道吗？抖音有一条三十万点赞的视频，说自己是一个不起眼的外卖员，父母生病了，自己要给妹妹挣学费，每天只想要跑得快一点，挣得多一点，这样家庭才会开心。那么面对学业、家庭，有什么理由选择校内的随心所欲呢？

　　现在是经济下行的时代，那些外卖员们努力送餐挣钱，倒闭店铺的老板不断寻找新的商机。对方辩友其实在这里和我方有一个根本上的分歧，就是我们到底要怎么对待这些人。对方的意思是，你们太辛苦了，你们可以不用这么拼，你们应该听从自己的声音，这些都是“996福报论”衍生出的需求。而我方倡导的是承认他们的欲望，并且鼓励他们正常地去追求，只要合理合规，都可以努力去实现。

　　当代人真正需要的是解决问题的方法和鼓励，而非像阿Q一样的精神胜利法。而且，对方强调内求才可以解决问题，但是闭门造车终将会走向灭亡，健康的社会机制才是可以提供给当代年轻人解决问题的方法。

　　我在抖音上还看到了一个勤工俭学的女孩，她每天去送外卖，最终获取了自己的工资，非常开心，她为自己的生活费找到了着落，她为自己的付出都找到了回报。那么她通过外求的方法好好活着有什么问题呢？社会要求她不得不这样，她有什么办法呢？

　　综上，我方还是认为，饿着肚子的人最需要的其实是馒头，我们需要的是解决方法，而不是一味地自我PUA、自我精神异化。当代年轻人不应该用精神胜利法去消解那些奋斗的价值，而是应借时事奋斗努力，借力打力，承担责任，向外求全。

　　以上，感谢。

　　下面有请反方三辩质询正方二辩。稍等一下，我电脑有点卡住了。可以了，不好意思。

　　同学，你的定义用的是“审视自己并改善”，这是你方观点，没错吧？按照你方关于被性侵、性骚扰的例子，在你方立场下，这些女性就应该找自己的问题，对不对？

　　我们找自己的问题，并不是说要去指责自己。思考问题时，不能简单地对受害者说“就是你离那个男的太近了”。我们可以改善自己，比如不要那么激进地去挑衅别人，但你们却反对这种自我改善。

　　按照你方说法，受到骚扰、不公正待遇时，你方鼓励受害者反思自己的问题。那么，到底是你方更在意别人的评价，还是我方更在意自己呢？这没道理。

　　第二点，假如有一个吝啬鬼，周围所有人都劝他不要那么吝啬，但他坚持自己的做法，觉得有钱就该都攥在自己手上。在你方看来，他算是坚持自己到极点的人吧？

　　前面提到改善自己的不足，不一定是要穿得更保守，而是要思考是否要像你方所举例子中的人那样，根本不在意社会主流的评价。如果学习他，他是不是做到了自我价值构建，认为自己活着是有意义的？对于他而言，是不是做到了自我满足？你能告诉我年轻人的“英雄之道”就是这样吗？你方鼓励这种自我满足，可我们应该尊重自己的意愿，而不是变成像吝啬鬼那样只关注自己，否则就变成向外求全了。

　　你方打辩论，不指望打得好，不指望让妈妈开心，也不指望社会认为你是好人，是这个意思吗？你方需要向我论证大家都是这样的想法。你方认为所有同学的看法不重要，社会对你是否是好人的评价不重要，妈妈认为你人生过得好不好也不重要，是这样吗？那你方这不是形成了一种受害者理论，走向反社会人格了吗？

　　我们今天双方要解决的是两个困境，一个精神困境，一个现实困境。精神困境我已经和你聊过了。在现实困境方面，岗位数量有限，90%的人会失业。你方鼓励年轻人都去“向内求己”，那不是会导致90%的年轻人失业吗？

　　大家都说自己“向内求己”，可如果向外求全，看到有些犯罪的人赚到钱还没被抓，是不是也要学他们呢？我们不这么做是因为社会道德和法律的约束。岗位有限，你方鼓励大家都“向内求己”，导致大家找不到工作，那为什么追求自我修行就可以不受道德和法律约束呢？因为你方不在意这些。

　　我在最后确认，无论校内校外，我们都要活下去，对不对？是的，生存是第一要义，所以我们两方根本没有区别，不管是向内求己还是向外求全，大家都知道没钱不行，都要活下去。我们只是在看哪一种方式更能解决当下的困境，对不对？我再确认一遍。

　　不然你要我论证什么？你要我论证正方只要精神满足就可以了吗？难道对方能论证吗？但是您方的方法论有问题。事实证明，我方承认我们只是在聊方法论的不同，而不是我方不要生存，你方要生存这种区别。

　　接下来我们聊精神困境这部分。在第一部分精神困境中，你方第一个论点明确表示，所有的价值来源于外界和自我价值。所以按照你方说法，只要母亲觉得你人生过得好，自己看开了就无所谓，对不对？为什么这不是一种价值观呢？有3000名医生的调查显示，73%的医生后悔学医，只有19%的医生表示是因为自己一直喜欢，更多是因为家长推荐。所以按照你方的说法，只要母亲觉得你过得好，社会觉得你学医好，那么你从事医学工作就没问题，会超级开心，自我价值也能超级满足，对不对？

　　尼采认为像王阳明那样的圣人才是我们现在应该推崇的，他们完全听从自己内心的想法，不在乎外界。但你觉得自己要成为这样的人才能活下去吗？起码我觉得，学医应该是自己真正喜欢去学。我方所认同的是那19%因为喜欢而去学医的医学生，不管是因为爱钱还是其他原因，我们希望出发点是出于自身喜好，而不是他人的绑架。在这个语境下，是不是你方对于社会的捆绑更多呢？

　　我现在再问你，你所说的向外求全，请给我一个具体获得机会的路径。你说要努力提升自己，一步一步去寻找资源，不断向上爬。然后呢？你可以通过社会人脉获得更多收获。你的就业机会来源于他人的机遇，来源于企业贵人的赠予。但我作为一个大二的学生，没有贵人相助，那该怎么办？我们的共识是大家都要工作，只是看谁能更好地获得工作机会。所以如果没有贵人给予机会，你方甚至连当下的困境都无法解决。

　　在精神困境方面，我向内求己，坚定自我需求，审视自身环境，发现自己并没有错，坚定自己的观点，努力与性骚扰我的人抗争。

　　首先，对方对于“向内求己”的定义存在问题。孟子原话提到，我和别人交朋友，别人对我不礼貌，要反思是不是自己对他也不礼貌。按照这个逻辑，无论是性骚扰的例子，还是其他协议的例子，在对方定义下，当事人面对他人骚扰时，要先反思是不是自己的问题，比如是不是自己的装束不太检点，是不是拒绝的意愿不够强烈。那么在这样的状态下，对方所谓的让年轻人始终坚持自己的声音又如何能做到呢？对方既要求年轻人在别人说自己不好、事业不顺时先反思自己，又要求年轻人绝对贯彻自己的意见，这显然是自相矛盾的。

　　第二，对方称顺着他人的评价不会幸福。但在现实世界中，很难找到一个不在乎他人评价的人。一个人无论是工作还是生活，都希望得到他人的认可和赞扬。比如医生希望别人说自己是好医生，老师希望别人说自己是好老师。人的自我和社会性格就是在种种关系中寻求他人的认可。如果一个人要与世界完全脱节，不在乎他人评价，那他的幸福又该如何定义呢？对方能否举个例子？

　　其次，关于“向内求己”和“向外求全”的概念，按照对方自己的定义，“向内求己”是反思自己是否有问题，是否能做得更好，认为别人对自己的态度都是自己的问题。而“向外求全”难道不应该是认为都是别人的问题吗？例如有人性骚扰，我方告诉女孩不要怕，这不是她的问题，是性骚扰者犯罪，要勇敢地反抗。这显然比让女孩一味反思自己更能解决精神上的问题。

　　再者，我们来看现实情境。对方一直将我方的“向外求全”比作求人迈步，认为不可信，而将“向内求己”理解为自己不够好，要更“卷”。但现实是岗位数量有限，如果年轻人全部拒绝“内卷”，到最后只有那些最“卷”的人能获得工作机会，大部分年轻人还是没有工作。对方该如何解决大多数人的问题呢？对方的观点像是在帮助资本家，告诉年轻人只是因为自己不够“卷”，而资本家没有任何问题。岗位竞争激烈，凭什么只有少数人能一直获得机会？

　　今天我们应该思考，年轻人希望找到工作，这种“外求”的动机是合理的。社会不能满足年轻人工作的需求，说明这个社会存在问题。我们应该解决现实问题，而不是让年轻人不断改造自己、提升自己。我们认为对方的观点荒谬可笑，这只会加重年轻人的困境。

　　请正方三辩进行质询小结发言。

　　在我方看来，向外求全并非向外抵抗，而是向外界取得妥协，以维护起码能够保留的岗位。你方认为敬业、赚钱、满足生存是最重要的，按照这种观点，女性受到性骚扰时只要求全、妥协即可。就像我方刚刚所举的例子，有48.88%的人认为不要声张，30%多的人觉得当做不知道，这难道不是对妥协的最好诠释吗？向外妥协，只要向性骚扰自己的上位者妥协就可以。

　　而向内求己，是在发现问题后首先反省自己。当认识到自己没有问题时，就坚定内心的需求。比如在女性主义方面，即便结婚晚也无所谓；在加班问题上，认为人不应该加班，不在乎外界所谓加班体现对社会贡献的评价，只听从内心的声音。

　　你方所有的价值点都建立在世俗评价之上，却又要求掀翻整个外界评价，那么你的价值从何而来呢？向外求全意味着妥协，意味着向实施压迫的人退一步，认为只要能保住饭碗就可以。

　　回到你方所说乡村孩子不要出去的例子，无论向内求还是向外求，生存和赚钱都很重要，双方在这一点上没有分歧，只是在满足个人需求的方式上存在不同看法。

　　在医生的例子中，我方认为医生的选择不应是为了得到锦旗，而应是为了医生本身的价值去救死扶伤。比如有一位左手被砍断的眼科医生，他学医绝不是为了听到别人称赞自己是最厉害的医生，而是想证明中国人在眼科领域也能领先世界，这就是自我价值的选择，与你方基于他人建构的价值选择有本质区别。

　　因为会议马上没时间了，我们可以换一个会议。大家下一个。

　　正反方都到齐了吗？可以听清吗？正反方都到齐了，正方同学可以开始发言。

　　下面进入自由辩论环节，由正方先开始发言。正方提到在刚刚所举的女性困境例子里，按照反方态度，是觉得应该像48.88%的人一样向外妥协，装作不知道，向困境妥协起码能保证当下的工作。

　　正方质疑“妥协”一词的来源，认为向外寻求并非妥协，强调发现自己不对时应先审视自身问题。正方指出，坚定自己内心的需求去发声没有问题，“求全”并非追求功名利禄，自己甚至可以为了内心坚持，放弃部分功名利禄。

　　正方认为两方最大的区别在于，反方要工作，而正方为了内心真正想要的东西，可以不要这份工作。

　　正方进一步指出，自己坚定发表观点、甚至放弃工作去改变世界，并非“求全”。反方将任何改变的动作都视为“求全”是不合理的，向外寻求改变自身处境不能等同于向内。

　　正方确认双方在向外求、向内求因这件事情上存在分歧。正方认为反方观点是出现事情后先想自己的问题，从而获得所谓的利好与改善；而正方则认为是世界有问题，不能达到自身要求，应努力改革世界来获得想要的。

　　正方顺着定义反驳，指出反方认为在世俗评价中不向外归咎就无法成长的观点有误，同时也不能将正方观点推至极端。正方以职场性骚扰为例，认为向外求可以是向法律寻求帮助，并非一定是委屈自己。

　　正方还提到，反方认为拜金主义是外求的例子不合理，多数人处于外求状态，年轻人有合理欲望，应该被允许追求幸福。

　　正方强调己方一辩稿及后续陈词已从定义、正反方观点及推极端等方面解释清楚，分歧在于遭遇职场性骚扰时，正方希望自己解决问题，而反方更注重保全外界对自己的评价。

　　正方明确己方定义，指出反方定义存在缺环。正方认为当正反方目的出现分歧时，正方更注重自我价值构建，而反方更倾向满足外界需求。

　　正方举例说明，外界声音繁多时，应看到自己内心真正喜欢的东西，否则容易在外部声音中失去自我价值构建。

　　正方指出反方定义前后矛盾，要求反方明确“求己”到底是听自己的声音，还是从自己身上找问题。

　　最后，正方强调向外求并非委曲求全、一味退让，向外求全有很多利己的方法，如向法律、社会寻求帮助，反方不应曲解正方观点。

　　下面有请反方四辩进行总结陈词。

　　感谢主席，首先，对方辩友在定义方面存在很大问题，他们无法区分向外求和向内求的人群。这就导致一个外向经济主题人，既像向外求的人，又像向内求的人，对方的定义难以自洽。

　　而我方对于向内求的定义是，向内求的人本质上是对外部世界不满的人，外界情况对他们而言并无太大关联。我想请问，一个正常人在遇到问题时寻求法律帮助，这怎么就与向内求或向外求的定义相冲突了呢？法律难道不应该涵盖维护公民权益等内容吗？这一点我无法理解。

　　其次，对方一直在提及构建世界观，但始终没有给出具体的方法论。而我方作为反方，已经给出了方法论，即一步一步寻求外界的资源和帮助，以此来改进外界、解决问题。这是我方的方法论，希望对方补充他们的方法论。

　　实际上，正是因为对方在方法论上存在问题，才导致我们无法区分向内求和向外求的人。在我方看来，这本质上是一个价值观的分析。

　　我举个例子，一个人去庙里求神拜佛，他求的可能是家人平安、赚钱、找到好工作等，这些都源自他的欲望。正方却告诉我们，因为这些欲望导致无法升职，是自己的问题，这难道不是一种“受害者有罪论”吗？什么问题都要从自己身上找原因，可实际上这是世界存在不公平、存在问题，应该是世界去改变，而不是一味地苛求自己。这就是为什么向内求的人容易陷入精神内耗，却无法改善自身处境。

　　再回到求神拜佛的问题，我们发现多数人的欲望构成了他们对幸福的定义。比如，我的幸福就是家人健康、有一份稳定的工作，能多陪陪家人，这就是我向外求的方式。向外求本质上是一个价值观问题，我们看到向外求这种态度所体现的价值观，所以我们的方法是寻求外界帮助，改变现实以解决问题。

　　接下来，我们进一步探讨。向内求和向外求，本质上并非在于是否倾听自己内心的想法，因为每个人都会倾听自己内心的声音。关键在于，当我们倾听内心声音后，面对现实困境，应采取怎样的价值观去看待问题。我方认为，人们的欲望应该被正视，不应压抑自己的欲望，因为那种所谓圣人的标准并非所有人都能达到。

　　对方一直说走别人走过的道路不好，但为什么不好呢？比如出海航行，已知航线的情况下，为什么不能选择这条航线，而非要走一条没人走过的路线，万一遭遇危险怎么办？

　　谢谢大家！

　　我实在没有想到结辩这个部分还要重新梳理一下开篇内容。我们在做向内求己的溯源，即追根溯源。向内求在中国最早演变于孟子的“行有不得，反求诸己”，意思是在碰到困境时，逆向推理事由，并改善自身的不足。

　　改善自身的不足，前提是自身存在不足。若本身在某方面并无不足，来到西方语境，这种向内求意味着“认识你自己”。苏格拉底将其作为自己哲学原则的宣言，主张首先在心灵中寻找这些内在的原则，然后依照这些原则规定外部的世界。

　　我方第二个论点并非在于改变外部的世界，而在于坚定自己的原则，并向外输出这部分原则。至于外界是否改变，不在我方讨论范围之内。我方认为只要坚定输出，外界一定会改变。我方真正要改变的是自我的处境，是自我内心需求的伸张，而不是对方所谓的改变世界。

　　没有人说欲望不对，没有人觉得生存不对，也没有人会指责葛朗台想活得更好这件事有罪，在生存方面，正方和反方并无分歧。生存是第一要务，无论如何，我们都要活下去，正方不可能提出“你们要活，我们不活了，每个人都去成为颜回，每个人都去成为王阳明”这样的论点，这样的论证没有意义。

　　所以在第二个论点中，我们讨论困境的解决，今天比较的是方法论。在就业方面，那些强调个人做事和反馈等依赖外界力量的情况，即便当下看似顺利，比如今天得到工作是因为恰好有贵人赏识、打电话表现好等，但实际上真正让自己在职场上走得长远的，是自己日复一日查资料、不断努力。真正推动前进的是自己的努力和意愿。

　　没有人说模仿别人的路不对，但选择走某条路，不应是因为别人走了所以自己去走，而应是自己觉得这条路好，觉得符合自己的价值。这就是存在主义跟虚妄主义最大的区别。

　　对方一直在强调“我要被看见”，比如要被父母看见。但问题是，当父母让你选择研究生、公务员等，你可能会陷入迷茫。现在的人之所以迷茫，就是因为他人的建议太多，外界的声音太喧嚣，所以不如去听听自己到底想干什么。那些真正喜欢救死扶伤的人，和随波逐流的人是不一样的。

　　在女性的例子中，我们要改善自身的不足，但当自身没有不足时，向内求意味着认识自己，发现内在的原则，依照这些原则规定外部的世界。我方认为向内求要坚定自己的内心，不对外界做出妥协。当内心追求与饭碗产生最大冲突时，我方可以不要这个饭碗，也要坚守自己的理念，这是双方最大的区别。对方觉得要向现实妥协，要活下去，我方觉得为了坚守自我，即便不活也没关系。向外求的妥协无法解决女性问题和加班问题，只有认识自我，坚定自我的表达，才能让外界听见我们的声音，改变自己的处境，而不是解决整个问题。

　　感谢对方辩友，辛苦啦，祝你们顺利。