纯粹的世俗投机者更可悲

虚妄的理想主义者更可悲

　　开篇陈词时间为3分钟，发言即计时。

　　谢主席，在场各位，今天我方的观点是纯粹的世俗投机者更可悲。

　　概念定义先行，投机的定义是利用时机谋取私利，世俗的定义是当时社会普遍的、一般的共识，纯粹的定义是不含有别的成分，理想主义的定义是对社会生活基于美好理想和希望的思想观念，虚妄的定义是没有事实根据、不真实的。所以，纯粹的世俗投机者是抓住时机追逐利益的人，虚妄的理想主义者是做着美好愿望但不切实际的人。

　　我方的判标是，哪种人会导致人性缺失，哪种人就更可悲。

　　首先，我方认为纯粹的世俗投机者会失去宝贵品质。他们只追求金钱、权力和地位，忽视了人类的精神需求和社会的进步。他们没有为社会做出任何有意义的贡献，只是为自己的私利而努力。这种短视的行为不仅对个人的成长和幸福没有帮助，也无法推动社会的发展和进步。

　　陀思妥耶夫斯基在《地下室手记》中警示，当人彻底沦为利益计算的机器，就丧失了作为矛盾体的尊严。投机者如同当代的坦塔罗斯，明明浸泡在物欲之河，却永远饥渴。他们用精致的利己主义为自己打造了黄金牢笼。

　　相比之下，失望的理想主义者至少保持着普罗米修斯造福世人的姿态，其痛苦源于理想和现实的落差，而投机者的痛苦则源于自我的彻底物化。过度追求物质会失去宝贵品质，导致人性丧失。所以，投机者更可悲。

　　其次，我方认为纯粹的世俗投机者更容易降低道德底线。纯粹的世俗投机者道德底线不断消减。

　　根据心理学和神经科学研究，人的欲望是无法满足的，这是一个不断自我更新的过程。人的欲望是由神经元之间的化学信号和电信号传递导致。当人们获得或实现欲望时，神经递质如多巴胺、血清素和内啡肽等会产生愉悦感，这使得人感觉良好和满足。然而，身体的适应性是神经递质的自然反应，这意味着随着刺激次数增加，需要更多的刺激才能达到相同效果。因此，人们需要不断地追求更多、更强的欲望来达到相同的愉悦感。简而言之，这个过程我们称之为欲望的膨胀。

　　纯粹的世俗投机者在追求利益的过程中，若获得或实现其欲望，由于恶性循环，人的欲望越来越大。为了追求更大利益，他们会不断降低道德底线，继而如滚雪球般越陷越深。当一个人的道德底线降到一定程度时，已经不能称之为人了，只能称之为利己主义的动物，这是何等可悲。

　　综上，我方认为纯粹的世俗投机者更可悲。

　　接下来由反方四辩质询正方一辩，单边计时，时间为 2 分钟。

　　你们的判断标准是哪种会导致人性的缺失，是吗？就是你方的标准是不是哪种会导致人性缺失？您方对于希望的理想主义的定义可以再重复一遍吗？虚弱的理想主义是做着美好愿望的不切实际的人。或者说是，他有美好的愿望，但是打扮一下，希望的理想在您方看来是美好的，是吗？

　　请您列举一下，比如说我做着白日梦，然后我想赚 100 万，买彩票，这种能叫美好的理想吗？您方对于理想的定义是对社会生活寄予美好的理想和希望。你们的理想就是追求美好生活。

　　好，您方认为的理想是追求美好生活，那么，乌托邦中它的领导者想要为人民谋取更好的利益，这一理想是否是您方认为的希望的理想主义？我认为它是理想主义，我不认为它是希望的理想主义的理由是什么？我没有认为它不是，我只是说它是理想主义。行，那你认为他是希望理想主义者，但是他在进行这个实验时，胁迫了 9 个迷信徒集体自杀，你认为这种行为是好的吗？他的愿望是美好的，只是执行出现了误差，所以这种行为难道没有导致人性的缺失吗？这怎么能不导致人性缺失呢？他因为自己的私欲导致上百人集体死亡，这不算人性的缺失吗？希望你方继续论证。

　　下一个问题是，你方是否能认为投机者和希望的理想主义者谁更能清醒地认识到自己？我方认为是投机者更能清醒地认识到自己是背叛了道德的，而希望的理想主义者连精神层面都无法做到。那你认为亲情妥协和愚昧自激谁更在意人性的理性本质？所谓理想主义者，他并不是愚昧，只是他的感官使然。两者相比，投机者与理想主义者相比，前者才能清晰认识，那么希望的理想主义者就无法清晰认知，所以他在这个过程中，就是一种自我欺骗的行为，更背离人性的理智。所以在您方的标准下来讲，应该是希望的理想主义者更可悲。

　　感谢双方辩手。

　　第一遍进行理论陈词时间为3分钟。

　　虚妄的理想主义者是指那些提出在当时看来脱离现实基础、缺乏具体实现路径或是追寻基于错误前提的目标的人。而纯粹的世俗投机者之所以纯粹，在于将生命局限于物质定义、人际交往等世俗的东西，以追求个人利益最大化为目标，无视社会责任、理想抱负等深层的价值追求。

　　在汉语词典中，可悲是指令人悲伤、令人痛心。比较何者更可悲，我方主要指何者更让人身心和社会受到更大伤害。我方将从以下两点进行阐述：

　　第一，虚妄的理想主义者在追求理想的过程中，会面临更多理想与现实的碰撞。虚妄的理想主义者可能因独特的思维与超前的理想，往往不被大众理解和接受，而纯粹的世俗投机者比起发挥个人价值，更看重世俗成功的实现，因而虚妄的理想主义者更难被社会接纳。尼采的超人哲学挑战传统道德体系，但因超前思想导致其受学术圈的排斥，著作销量惨淡，被同时代的学者视为疯子，最终因精神崩溃退出学术界。反观那些纯粹的世俗投机者，以利益为导向，具有灵活性，将压力转换为短期机会，而理想主义者因价值困惑难以适应动态环境。

　　第二，虚妄的理想主义者沉溺于不切实际的幻想，忽视现实，不被大多数人理解，容易陷入失望与痛苦。在意识到目标无法实现后，也许纯粹的世俗投机者、虚妄的理想主义者的信仰崩塌后，可能会像蝴蝶扇动的翅膀一样影响他们一生的走向。《星际穿越》中，库珀带着拯救人类的愿景离开家人前往太空，却在途中得知一切只是骗局，根本没有找到带着人类移居太空的方案。信念的崩塌，远离家人的寂寞，让他陷入崩溃与离开儿女的自责。即使库珀一生都未意识到这个骗局，他冒着失去一切的风险，为寻找一个人类的栖息地，却终其一生无法实现，这又是何等可悲。主张以暴力抗恶、放弃私有财产的托尔斯泰，因激进理想导致被主流排斥，陷入众人皆醉我独醒的孤独牢笼，82岁时死在家乡的小火车站。而世俗投机者顺势而为，融入职场圈子，迎合上级，放弃原则换取晋升机会的人，往往获得更多资源支持，从而分散压力。

　　因此，在面对现实与期望的巨大落差，虚妄的理想主义者更容易陷入认知失调、自我神圣化。我方认为，虚妄的理想主义者比纯粹的世俗投机者更为可悲。

　　感谢反方辩手的精彩发言。

　　那伤害和者更为可悲，无论是个人还是社会，都在面临相互伤害的情况。

　　我问您，您方对于希望的定义不切实际。不切实际的想法，是指在当时看来脱离现实基础，缺乏真实实现路径，或是追寻基于错误前提的目的。您方认为希望的想法在当时无法实现，可这能说明这个想法没有用吗？这个想法在当时无法实现，对这个人来说或许可悲，但对后世就没有影响了吗？它同样可以对社会产生一定影响。

　　比如俄国的列宁当时提出要实行社会主义，在当时看来无法实现，但随着时代进步，现在证明实行社会主义是正确的，对社会也产生了积极影响。希望可能有积极的，也可能有不积极的，您方如何论证这种必然性呢？我方不会去论证这种必然性，因为不存在。您方要论证可悲性，又如何论证它的可悲性大于不可悲性呢？

　　我举了例子，说明希望可能对社会产生积极影响，您方的判标是对身心和社会都产生更大的伤害吗？但现实的投机者也会对现实产生积极影响，双方情况相同，无法进行详细比较。

　　我接着问，您方刚才说理想主义者更难被社会接纳，所以更可悲，对吗？如果是，那世俗投机者为什么就更容易被社会接受呢？世俗投机者活在世俗中，我假设自己是一个世俗投机者，为了谋取私利去伤害别人，这会更容易被社会接受吗？您可能会说这是极端个例，但不可否认这种情况存在。现在社会有很多例子，比如疫情期间很多人高价卖口罩，这能算极端个例吗？即便他们在高价卖口罩的同时做高额慈善，高价卖口罩发国难财的事情对社会和个人就没有影响了吗？就不是更大的伤害了吗？至少目前看来，您方说世俗投机者更容易被社会接纳，却没有比较出其必然性。

　　接着问，一个故意作恶的人和一个认知错误的人，哪个更重口碑呢？