向内求己

向外求全

　　双边计时3分钟，有请。

　　同学，我们先确认一下，因为刚刚这边网卡，前面反方的发言我没有听清，可以麻烦再念一下吗？非常抱歉，突然卡退出去了。

　　可以。那就反方一辩再念一遍。

　　谢谢主席，大家好。

　　总是想要参透自己的内心，试图寻找所有问题的答案，反复进行思索、觉察和反馈，希望把所有困惑和烦恼一笔勾销，仿佛所有痛苦和困境都能在深挖内心的过程中得到解脱。正因如此，向内求解的过程让最初的选择彻底成为一生的选择，没有尽头和转折的可能，一旦深陷，难以脱身。

　　可是生活并非穷其一生只能探索自己的内心，一路到底。向外求全，意在我们能兼顾客观的外在因素，让最初的选择也能出现转向和折点，使我们成为不一样的人，不断前行，不断试错，且有机会纠错。

　　在当今信息爆炸与风险交织的时代，向外求全的决策模式，通过社会化网络的多维校准，优于个人判断。在农民的认知里，最大的成功不是像行业精英一样端着高脚杯谈天说地，不是财富自由创出自己的一片天，而是用金锄头耕地。当信息滞后、效应叠加时，坚持向内求己就好像用指南针穿越雷区，看似方向明确，实则危机四伏。而向外求全，通过构建社会化决策网络，在多维度形成系统性优势。

　　心理学中的群体智慧效应指出，多人经验整合的决策失误率比个体决策低60%以上。当我们坚持向内求己，局限于现有认知，没有全面考虑整合信息并进行验证时，权威机构基于职业测评量表科学地给出合理建议，向外求全的一小步就能让应届毕业生首份工作适配度比仅凭兴趣选择者高出42%。融入社会化智能网络，才能尽可能抵御AI与信息化编织的风险巨网。

　　向外求全更容易获得机遇，抓住成功的可能性。人生若处于青年恍惚黑夜渡水，内求者不知前方岸口何处，水流湍急，凭借着已知经验摸黑渡河，其间伏木暗石，总是未能如愿。所谓“只缘身在此山中”，因一心内求而未观洪流变化，或凭一腔执念伤痕累累达到彼岸，而且上岸也不过是一场失误。向外求全者则用夜里点灯火，见浮木，可知乘身而渡。张雪峰确实影响到2023年公安学、生物医学等就业率高行业报考人数上升5%，仅与金融学报考的显著相关性达0.47。

　　如今的社会现状下，功利主义带来的努力陷阱让众多年轻人一条路走到黑，一方面让你相信努力就会成功，一方面把最后的结果和家世直接挂钩，这样巨大的沉默成本，又有谁能轻飘飘的说一句没关系？年轻人被贴上追求所念却缺乏该有的勇气的标签，看似宽容，实则束缚，鼓吹人生的容错率很高的人也在利用着互联网的热潮而上。

　　大多数普通人要面临的困难太多，瞬息万变的时代洪流里淹没了多少大山里的孩子。城市家庭出身的毕业生进入外资企业的比例已经是农村家庭出身的5倍。倘若那些在小律所里每天守着打印机的985毕业生，和王凯一样，参加职场节目或许也能走出心中那座大山。

　　我们总说人生漫漫，可留给年轻人试错的机会本就不多，只愿年轻人向外求全，得以看清洪流，抓住时机。

　　下面有请正方一辩进行开篇陈词，时间为 3 分钟，有请。

　　感谢主席，问候在场各位。开宗明义，定义先行。向内求己即人们探寻自己内心的想法，去走自己的路，做抉择时将个人价值凌驾于社会规矩之上，不囿于社会期待；而向外求全则指做选择时偏向倾听外界的声音，满足社会期待。

　　我方认为，判断何者更是年轻人的应行之道，要看何者更符合当下年轻人的需求，何者更能解决年轻人当下所面临的困境。基于此，我方认为，更多地去成全自我的价值，向内求己更是年轻人的应行之路。理由如下：

　　第一，社会规训加剧精神内耗，向内求己是突破社会规训的精神觉醒。当“985 废物”“小镇做题家”的自嘲席卷社交平台，当“绩点为王”的焦虑渗透小学课堂，我们不得不承认，社会规训早已异化为吞噬个体的巨兽。中国青年报社会调查中心联合问卷网发布的一项有 2001 名青年参与的调查显示，65.5%的受访青年觉得自己一直被社会时钟催着走，同时，如果没能在社会规定的时间内找到工作，74.8%的受访青年会感到焦虑。斯坦福大学棉花糖实验早已证明，当人过度依赖外部评价体系，便会陷入奖励依赖的困境。当标准化成功模板成为枷锁，向内求己的本质是回归对生命主导权的掌控。无论是北大李雪琴用脱口秀消解营销包裹，还是斜杠青年以多种职业对抗单一评价体系，都在证明只有倾听内心声音，才能跳出社会时钟的压迫，在自我接纳中实现精神疗愈。

　　第二，向外求全是确定性的陷阱，向内求己是应对不确定时代的生存智慧。2025 年 1 月 8 日，瑞士日内瓦世界经济论坛发布的《2025 年未来就业报告》显示，到 2030 年将有 22%的就业机会面临变革，新创造的工作岗位数量为 1.7 亿个，而被替代的工作岗位数量为 9200 万个，净增就业机会 7800 万个。当 AI 技术以月为单位迭代，当 35 岁失业成为职场魔咒，向外求全追求稳定早已成为伪命题。反观向内求己，职业家雷达里奥在《原则》中强调“痛苦 + 反思 = 进步”，正是将失败视为数据输入迭代认知系统。日本匠人精神本质也是内在专注力的极致修炼，如寿司之神小野二郎专注寿司技艺，在花布动荡中以内在定力创造价值。

　　第三，突破规训，创造新价值，多元可能推动社会进化。若年轻人放弃向内探索，社会将会沦为重复劳动的内卷修罗场，失去突破性创新的可能。

　　以上，感谢！

　　谢谢主席，大家好。

　　总是想要看透自己的内心，试图寻找所有问题的答案，反复进行自我觉察和反馈，希望把所有困惑和烦恼一笔勾销，仿佛所有痛苦和困境都能在深挖内心的过程中得到解脱。正因如此，向内求己的过程让最初的选择彻底成为一生的选择，没有尽头和转折的可能，一旦深陷，难以脱身。

　　可是生活不是只能穷其一生探索自己的内心，一路到底。向外求全，易于我们兼顾客观的外在因素，让最初的选择也能出现转向和折叠，去成为不一样的自己。不断尝试，不断试错，且有机会试错。

　　在当今信息爆炸与风险交织的时代，向外求全的决策模式通过社会化网络的多维校准，优于个人判断。在农民的认知里，最大的成功不是像行业精英一样端着高脚杯谈天说地，也不是财富自由创出自己的一片天，而是用金锄头耕地。当锚定效应叠加信息滞后性时，坚持向内求己就好像用指南针穿越雷区，看似方向准确，实则危机四伏。而向外求全，通过构建社会化决策网络，在多维度形成系统性优势。

　　心理学中的群体智慧效应指出，多人经验整合的决策失误率比个人决策低60%以上。当我们坚持向内求己，局限于现有认知，没有全面考虑整合信息并进行验证时，权威机构基于职业测评、量表等给出合理建议。向外求全的一小步，就能让应届生首份工作适配度比仅以兴趣选择者高出42%。融入社会化智能网络，才能尽可能抵御AI与全球化编织的风险巨网，向外求全更容易获得机遇，抓住成功的可能性。

　　人生若处青年，恍若黑夜渡水，向内求己者，不知前方岸口何处，水流湍急，凭借着已知经验，摸黑渡河，其间浮木暗石，总是未能如愿。所谓“不识庐山真面目，只缘身在此山中”，因一心向内求而未观洪流变换，仅凭一腔信念，伤痕累累地到达彼岸，上岸后才发现不过是一场失措。向外求全者则如夜里点灯火，见浮木可持而渡。张雪峰切实影响到2023年高考报考，公安学、生物医学等就业率高行业报考人数上升5%，与金融学报考的显著相关性达0.0447。

　　如今的社会现状下，功利主义带来的努力建议让众多年轻人一条路走到黑，一方面让你相信努力就会成功，一方面把最后的结果和家世血统直接挂钩，这样巨大的承诺成本，又有谁能轻飘飘地说一句没关系？年轻人被贴上“追求所念就该不负艰难”的勇气标签，看似宽容，实则束缚。鼓吹“人生是旷野，人生的容错率很高”的人也在利用着互联网的热潮。

　　大多数普通人要面对的困难太多，在瞬息万变的时代洪流里，埋没了多少大山里的孩子。城市家庭出身的毕业生进入外资企业的比例已经是农村家庭出身的5倍。倘若那些在狭小公寓里每天守在打印机前的985毕业生也能像张雪峰一样，或许也能走出心中那座大山。留给年轻人生活的机会本就不多。谢谢。

　　计时3分钟，有请。同学，可以听到吗？可以。

　　我先确认一下，当下年轻人是一个什么样的样态，才会面临向内求解和向外求全的选择。当今年轻人比较随大流，大家做什么他们就做什么。所以，我们认为他们现在应该出去寻找自己真正想要的东西。

　　同学打断一下，我方的人民智库调查显示，有9成以上的青年人都有明确的规划。所以，今天我们这个辩题的出现，一定是在我们已经有了两个选择，并且都是基于理性判断做出的。那我接着问，没有什么决定不是我来做的，也没有完全忽略这个选择，对吧？是的。

　　所以，你们今天对于“向外求”的定义，一定是一味地满足社会的期待，这与你方的口径不符。接下来我问你方的标准，年轻人的需求和困境到底是什么？

　　我先把上一个问题解释清楚，不是说一味地满足外界的期待，而是说当二者面临冲突的时候，我们会更倾向于顺应外界期待，这是向外求；更选择自己内心的想法，这是向内求。向内求更偏向于弄清楚自己想要什么，然后去做。

　　好，我听懂了。所以就是当内外选择不一致的时候，我们选择坚持自己最初的想法就是向内求，改变了最初的想法就是向外求，对吧？不是。那你可以给我解释一下。

　　关键在于你自己到底真正想要什么，你可能一开始并没有一个比较明确的方向，通过内求你不断地去明确自己想要什么。

　　同学，我们前面已经跟你说过，年轻人现在是有清晰的规划的。我接着问你，当下年轻人的需求和困境是什么。当下年轻人的需求和困境就是，他们不知道是应该顺从外界潮流去跟着走，还是一边不想跟着走，一边又不敢走自己的路。现在考公考研，其实大多数年轻人都是随大流，我方后续可以给你补充数据。

　　好，我现在问你，论点一“向外求一定会导致社会的规训”的举证在哪里。

　　我给你解释一下，通过向外求，你是不是一定要去回应外界对你的期待？然后你回应外界的期待，你就会遵循外界给你的规矩。

　　同学，你没有具体的举证，我希望你后面能给出举证。我接着问你，斯坦福大学的那个依赖，好像你方今天这个内求也会产生依赖吧。

　　时间到。

　　反方一辩，双边计时3分钟，有请。

　　请问可以听清吗？可以。我这边你可以听清吗？可以。

　　我想问一下，你方关于多人经验的数据，即心理学中的群体智慧效应指数，提到多人经验整合的决策失误率比个体决策低60%以上。请问你方所指的“多人”具体需要多少人？至少是2个人、3个人以上。另外，你方是否不考虑个体自身是否愿意去做这件事，这就是你们所说的“求”吗？

　　并非如此，我们是在自己有了判断之后，选择是否听从外界建议，企业也会考虑是否借用外界可利用资源来优化自身选择。所以今天向内求和向外求的区别在于，是否坚持最初的选择。坚持最初的选择就是向内求解，改变了最初的选择就是向外求全。因此，我们可以通过结果来判断是向内求解还是向外求全，即看在结果的选择中是否听取了外界建议，而非单纯看是否听取外界建议，你方的态度是先做出自己的选择。

　　第二个问题，在当今社会，你方对于年轻人的看法是怎样的？我方认为，当今时代信息爆炸、风险交织，年轻人面临诸多就业困境和个人压力，多方面的压力袭来，他们可能对自己的未来没有清晰的规划，所以需要外界资源的支持。你方之前说9成的年轻人对自己的未来有明确的规划，现在又说年轻人对自己没有明确的规划，这是在跳口径吗？

　　并非跳口径，这是口误。我方有数据表明，人民支付调查显示9成以上年轻人是有明确规划的。但我们思考的是，对于这个规划，是否要听取外界资源，让规划更合理、更具可行性。

　　你方对于工作与个人的适配度是如何定义的？什么样的情况叫适配，什么样的情况不叫适配？适配是指适合个人从小的见识、个人能力和天赋。那么最终是否还是要符合自己内心的想法呢？毕竟所有决定都是由自己做出的，但我们也不能完全忽视外界的选择，我们会根据外界的实际情况来做决策。

　　环节时间三分钟，有请。不好意思，我刚刚没到，我来测试一下声音，可以听到我的声音吗？可以。

　　好，再次强调一下定义。我方双方现在都没有讲绝对的向内和绝对向外，所以对方在一辩陈词中提到的自己解决问题，切断一切外在因素，这并非我方观点。我方有一定的社会认知，也强调定义。我方今天讨论的社会背景是，当社会要求和自己的认知产生冲突时，我们更应该遵从自己内心，还是迎合所谓的社会需求。

　　对方在盘问环节给出一个数据，表明很多年轻人有明确规划。但进一步追问，这些有明确规划的年轻人，到底有多少实现了自己的规划，有多少人能够按照自己的规划去做呢？我方想说，在后疫情时代，所有工作都不稳定，我们想谋求一份稳定的工作并不容易。有人说公务员是稳定的工作，结果显示，2023 年全国公务员考试网络报名和初审合格人数接近 260 万，录取比例约为 70:1。2023 年全国 864 所硕士研究生招生单位的招生名额，不算保送生共计 761763 人，报考人数是 474 万人，录取比例为 16%。

　　所以我想问，在社会普遍认为公务员是适合年轻人的稳定工作的时代，我是否应该为了这个去努力？你说我的规划明确，想找一份稳定工作，应该去当公务员，即便有九成的人有这样的规划，就一定能实现吗？

　　继续往下说，对方一辩提到农村与城市的追求和待遇不同，导致农村孩子无法满足自己的规划，这也是数据上的冲突。在有明确规划的人群和实现规划的人群中，农村人或者社会弱势群体占比多少呢？仅仅规划明确，就一定能实现规划吗？你得说明后果。

　　当代社会背景下，社会要求和个人认知产生冲突，我们会疑惑未来生活能否过得更好。而对方说只要明确自己的规划就可以了，这对吗？

　　数据显示，65.5%的受访青年觉得自己一直被社会推着走，74.8%的受访青年会因没能在社会规定时间内找到工作而感到焦虑。压力从何而来？对方说年轻人有明确规划，但我方的数据也表明，即便规划明确，有些目标也难以实现。压力其实来源于社会规训，它告诉年轻人应该做什么，找什么工作更稳定，在如今这个时代该如何找工作，我们承受了很多外界施加的压力。

　　所以我方想问，年轻人虽然知道自己该做什么，但这些压力的来源到底是哪里？逐年增加的考研人数，以及“考研、考公、考编三件套不如考地瓜”的自我调侃，都说明大部分人只是明确了目标，却不清楚未来自己到底要做什么。对方其实也意识到了这一点。

　　那好，没关系，再见。

　　时间3分钟，有请。

　　好，谢谢主席。可以听到吗？可以。

　　好的，谢谢主席。我们现在明确一点，只有在自己和外界的声音不同的时候，我们才需要去考虑向内求己还是向外求全。

　　第一件事情，对方今天完全把向外求全和社会规训划等号。你来告诉我，为什么今天你在外界吸取到的一定是社会要求你必须去做什么？外界给你搭建的平台只有一个选择，只能去做这件事情，所以你才不得不去走这条路。你来告诉我，外界提供的多渠道、多平台和多资源，你利用在哪里了，才会觉得向外求全只是按照社会规定往下走。

　　刚刚提到，如今的年轻人活在社会里，有九成的年轻人有明确规划。这一点是想说明，今天的年轻人并非处于茫然无措的状态，他们有明确的方向。所以，今天我们讨论向内求和向外求的区别，就在于是否改变最初的选择。九成年轻人心中有自己最初的选择，而面临外界和自己内心的声音时，选择听取哪一个来走自己后来的路，才是我们今天要讨论的方向。

　　所以接下来，你方的标准是要看年轻人的需求，要解决问题。但我们要找出问题在哪里，问题就是今天的年轻人需要在这个社会长远发展下去，所以哪一个选择更能让他们坚持走下去，才是今天最主要讨论的方向。

　　再来看你方今天的论点一，论点一称社会规训会加剧我们的精神内耗。第一件事情，向外求学不等于社会规训，这一点你方一辩也没有给出数据论证。你方到目前为止没有举证，我方看到的向外求全，反而是在普遍调查里面，70%的年轻人接受他人的反馈，更好地调节了自己的计划，更好地往后发展。并且我们能够看到85%的职场青年人获得了他人重要的职业建议，并且提升了自己的能力。这是我方向外求全列出的利好，所以向外求全给你的多渠道、多平台和多资源，是在让你往一个更好的方向去发展。

　　第二点，你方说被推着走会找不到工作，那70%的人会感到焦虑。第一件事情，你方所说的这种焦虑程度如何？今天我一个小组作业有点难，我也会焦虑，但是我怎么解决这部分焦虑呢？我去问老师，问同学，求助我的学长学姐，甚至可以通过一些AI数据来获取解决方法，解决了就好了，这才是解决焦虑的方式。

　　所以第二件事情，你要去考虑他们为什么会焦虑。如果今天按照你方的方向一直向内求，那求不到怎么办？就像你方今天二辩说的，今天考研的报录比只有16%，在这个16%的状况之下，如果你让我继续向内求，考不到，一直考却一直求不到，那怎么办？我只能继续考。在这种情况下，你方不让我向外求，那么就没有渠道去听取外界的建议和声音，我只会一条路走到黑。所以，向外求就像多了一双眼睛。

　　正方二辩双边计时3分钟，有请。我来替正方二辩直接开始。

　　我首先问你个问题，你们想说，今天只要满足了年轻人当下的需求，你方就得证对吧。数据调查显示，有78.75%的青年在找工作时偏向于求稳，所以外界给我们一个稳的选择，没问题吧。你方没有论证这部分求稳是年轻人真正想要的，你方能提供数据显示当下年轻人真正想要的是什么吗？

　　大数据给我一个综合所有科学的模板得出的答案，能不能让我更加稳定？不能。我方有对冲数据，世界经济论坛发布的未来工作报告指数显示，未来5年内由于技术进步和市场变化，一半的工作岗位将发生重大变化。这更加能论证我们的前提，即当下社会动荡，大家很需要一条更加保险、稳当的路。

　　我全家都是公务员系统的，我爸妈建议我去考公，他们不仅在家给我培训，还陪我经历各种面试、外语考试。这样的情况对我来说是不是更好的选择？

　　您方说社会动荡，但这跟我向外求全有什么联系？您方说我们都是普通人，可又说我爸妈是公务员能给我机会，这两者有什么联系？您方说选择做公务员更稳定，却从未考虑为什么会有这个选择，这是因为您方运用惯性的利益诉求思维，不开放地看待外界带来的选择。而我方认为，要通过多途径判断别人给的选择是否正确，也就是规避风险。

　　解决上一个关于定义的问题，我方在二辩时已经论述过，我方的向内并不是完全不听外界的意见，所以您方上一个问题不成立，我方也没有否认外界建议。我会听取父母说公务员稳定的建议，但我更倾向于听从内心决定是否去当公务员。

　　第二个问题，您方才问的什么经营方式，能再问一遍吗？您问我更倾向于内心选择在道路纷争时怎么办？因为我方已经解释过很多遍，定义上的向内就像依赖于理论的一个标准，您方如果能够给出量化的标准大于0.33，我方可以认可您方的选择就是偏向内的。但今天您方给不出来。并且，经历痛苦就一定能够成长，为什么这种痛苦就是您方所说的向内选择带来的成长呢？

　　编辑13分钟，有请。感谢主辩发言及支持。第一个问题，请问您如何看待这一经验？

　　我方的判准是，在当下社会大趋势下，如年轻人一半的工作岗位都消失了，应满足这些人的现实需求。为何要解决年轻人当下的需求？在发展中国家，年轻人在信息爆炸的时代，大家达成共识，年轻人是迷茫且焦虑的。就像您方所说，年轻人存在就业困境。我想说，即便90%的年轻人有规划，也不意味着他们不迷茫、不焦虑。因为您方并未举证这是怎样的规划。比如，我告诉自己30岁前要结婚生子，这也算是一种规划，但细致的规划与宽泛的规划截然不同。

　　所以，年轻人焦虑迷茫的根本原因是自我与外界的声音不一致，而您方将如何解决这一问题？

　　第一件事，请您方对年轻人迷茫进行举证。第二件事，9成受访青年表示有明晰的奋斗规划。我想说，年轻人迷茫的原因是外界声音过多，且外界的期待和声音不可控，我们无法左右。

　　而我方的第一个论点是，向内求全，我们对自己的认可可控、稳定且安全。您方给出的方法论是什么？您方将年轻人迷茫的状态归结为向外求太多，但不能简单这么说。在信息爆炸的时代，信息过多与我们内心产生冲突，此时我方给出的方法是，由于无法控制外界信息，所以选择听从自己。那您方的方法论是什么？问题需要解决，所以请您方给出解决方案。

　　比如，网上有信息称用碘伏查看嗓子能治疗扁桃体问题，这样的信息摆在面前，您会听吗？我方重申，我方并非不听建议。

　　第二个问题，您方说向外求更有优势，优势体现在哪里？

　　我解释一下减负站的事情，本身您方若不在意，就不会提及。为何您方认为向外求可行，而我方认为向内求解不可行？我想说，向外求能带来照明，是因为外界有多种渠道和信息源，而非自己在既定规划里一条路走到黑。我方同样可以通过向内求实现多渠道探索。并且我方已经说明，未来5年内由于技术进步，通信往来将发生巨大变化。

　　您方举了张雪峰的例子，他建议选择计算机专业，若5年后计算机行业不景气了，该怎么办？您根据工作岗位变化做出的选择，本质上就是一种向外求的方式。

　　首先，今天对方辩友一直在讲，选择可以通过向内或向外等多渠道借入，但对方辩友并未给出一个特别明确的区分标准。今天我们来告诉大家如何区分，这要看选择是否遵从最初的意愿。我们只需证明外界选择更好即可。

　　首先，我们刚才提到，外界的选择更合理、更全面，并且可以相互验证。我方一辩稿中已经给出例子，在农民的认知里，最大的成功并非像精英一样高调出众，而只是想用金锄头挖地。这并非农民愚蠢，只是其认知存在局限。在信息爆炸的当代，我们无法捕捉所有信息，只能借助外界工具整合信息、相互参照，以规避风险。这就是我方认为要向外寻求选择的原因。

　　接着看对方的例子，对方说社会认为公务员更稳定，就选择公务员。这是因为对方惯用的方式是不向外寻求答案的正确性。而我们认为，听到一个选择时，不应盲目听从，而应通过多途径向外寻求，这样才能获得更好的结果。

　　其次，向外寻求能够带来更多机遇，抓住更多可能性。例如，我和一个笔试分数相同的人进入同一类面试，我的优势更大，是因为我妈妈建议我考公务员，且我们全家都在公务员系统，可以为我提供培训和鼓励。这并非像对方所说，没有理由就做出选择。外界给出的选择，往往能在某些方面提供帮助。

　　就像医生诊断疾病，不能仅依靠自身经验，而需借助外界的 CT 等检验结果，因为仅靠单方面经验下诊断是不理性、不系统的，会带来很多误差。

　　所以，我方认为必须向外寻求，这不仅是一种选择方式，更是一种思维方式。只有向外寻求，我们才能看到更多机会，突破认知局限。例如，有青年坚信读书无用，带着高中文凭闯深圳，3 年后还在电子厂打零件；而另一位青年读了职校后，进厂当了技术员，还能带着父母逛商场。

　　时间3分钟，有请。OK，感谢主席、翻译及支持。

　　第一，我方最后再强调一遍定义，今天我方的“向内”并不等于不听外界。今天你方也不要完全认为我方是完全不听外界的。我方所说的“向内”，是指在做决定的时候更多地听从内心，而不是完全不听外界的声音，你方认为我方这是双标，这种观点是不合理的。

　　第二，我方并没有说“向内”和“向外”的根本区别在于完全不改变。我方所说的“向内”，不是闭关锁国，也不是不理智地拒绝合理建议。比如医生建议在五点服药，我方不会不遵循，我方并非不明事理。

　　第三，关于判标部分。前面你方说我们要聊年轻人当下的需求，但在小结时又说要讨论外界的声音到底好不好。你方需要统一判标。我方让你方跟着我们的判标走，是因为我们所处的时代是一个信息爆炸的时代，自我的声音与外界的声音往往不同，这导致年轻人迷茫和焦虑，而这种迷茫和焦虑是由于外界的期待和声音不可控。我方的解决方法是，对自己的认可是可控、稳定、安全的，但你方没有给出相应的方法论。

　　第四，我们来讨论外界的声音到底对不对。你方没有明确界定什么是对，什么是错。比如父母叫我去考某个考试，但我自己不想考，想去做自己的事业，这并没有对错之分。另外，由于技术进步，工作岗位将发生重大变化，你方所说的“一理点灯”根本不存在，因为你方无法确保所指引的方向就是正确的。比如你方现在建议学计算机，但如今计算机行业已经没落，在这种变化面前，你方如何做出判断、如何应对改变，都没有给出合理的说法。

　　在风险方面，我方认为“向内”和“向外”都需要面对风险。我方有数据表明，根据自我决定理论，人在自主选择某项活动而非完成外部目的时，同样的活动更可能激发快乐。所以我方“向内求己”可以为这部分风险承担责任，而你方没有考虑这部分风险，完全认为外界声音都是好的。如果外界声音都那么好，那为什么年轻人还会焦虑呢？所以你方根本没有定位到年轻人真正面临的困境。我方期待后面听到你方的方法论。谢谢。

　　自由辩论环节正反方各计时4分钟，由正方先发言。

　　所以您方基于年轻人现在的需求，需明确方法论是什么。不是说向内求就完全不听外界意见，向外求就全部听从外界意见，这一点之前已经达成共识，但您方第三遍仍在纠缠。

　　我方已告知，70%的人通过向外求取帮助获得了自身提升，且能更好地制定未来计划，他们借助外界渠道和信息继续前行。我们来看您方所主张的向内求，若一直向内求，虽可提取一些外界资源，但最后求不到怎么办？所以您方所说的70%的数据有何作用？您方也表明我方可以听取外界意见，那么这70%的数据双方都可利用。

　　我方提到向内求不到时，外界的期待不可控，但我们对自己的认可可控。今天您方的向内求，既可以结合自己的意见，也可以结合外界的意见，二者处于等同地位。我方所说的向内和向外，根本区别在于做决定时，更多地偏向于内心还是外界的规训。

　　所以今天就是要看我们是根据自己内心继续原来的选择，还是根据外界改变原来的选择。我方想说，根据外界的渠道和信息改变自己原本发展方式的那部分人得到了提升，这有问题吗？我方并非不听外界意见，只是更多时候会倾向于听从自己内心。而且我们今天讨论的核心问题不在于这些细节，而在于年轻人现在的焦虑和迷茫，您方是否打算解决？若不解决，我先搁置此问题。

　　第二部分，我们来谈风险。您方也需承担向外求的风险。

　　回到刚才需求的问题。您方称现在年轻人就业面临一半岗位缺失。若我出生在医生世家，却想做警察，凭借家里的资源，我能轻松进入三甲医院最好的主任医师手下。与考上警校付出诸多努力相比，外界也表明，最后我的成功还是取决于家事和背景。您方的向内求如何让我得到想要的结果？今天我们讨论的人群中，有多少人能像您方所说有足够的资源可利用？

　　其次，您方谈及困境和迷茫，若按您方所说，有资源就不存在迷茫和困境了吗？您方认为家里都是做医生，我就不能有做警察的权利，不能追随自己的梦想了吗？就因为有资源就一定要去做医生？所以您方并未解决这部分焦虑和迷茫。您方需论证做警察到底能有多成功，若最后只是一个编制内的小警员，无法匡扶正义，您方所定义的成功又在哪里？

　　您方已承认有外界资源的成功率更高，我方只需说明这部分资源的好处即可。但您方是在用客观社会的规训来定义成功，认为不做医生成为大医生就不算成功，做小警察就不算成功。我方很好奇您方如何定义成功。

　　我方并非听风就是雨，外界说怎样轻松、怎样成功就去做什么，而是要有做自己想做之事的权利，我方想做一棵大树，而非蒲公英。

　　您方是否要和我方谈风险部分？向外求也需承担风险。您方未对向外求就是社会规训这一观点进行补正，却认为向外求都是正确的。考试后选择所谓正确的选择，就变成社会规训了，这是要我承担的。而且您方所说的成功，我方前面已论证，我方成功的几率更高且选择是正确的。

　　您方如何定义成功和正确？这并非选择题，没有正确答案。当自由职业者、老师或医生，哪个更正确？社会需要各种职业，条条大路通罗马，每个行业都能出状元，您方凭什么定义？

　　我方有数据表明未来5年内重要的工作岗位将会发生变化，若听取外界意见去从事某一行业，如医生行业未来被AI取代，该怎么办？选择的事情是否正确无法评判，这是可以达成共识的。

　　追求自己内心喜欢、热爱的事情，即便付出几十倍努力，成功也不一定降临。您方提及需求层次理论，最高层次是自我实现。您方是否要和我方谈风险部分？

　　您方一开始说年轻人迷茫，要向内求找到真正想要的价值，但我方想说，追求个人价值不一定非要追求热爱。比如想匡扶正义，只当了警局小文员可能无法实现，但因资源进入公共系统，反而能改变社会规则，更能实现匡扶正义的目标。我方不知口径跳在哪里。