[AI生成]直播带货让消费者体验更好

[AI生成]直播带货让消费者体验变差

　　首先，调正方一辩时间，一辩时间 3 分 30 秒，然后开始计时。

　　直播带货是新型的电子商务模式，其核心是通过互联网平台和直播技术进行商品的线上展示、咨询答疑和导购销售。消费者是以个人为目的购买或使用商品、接受服务的社会成员。消费体验不仅仅是指行为交易，更是互动和感受的过程。看准何者更能满足消费者的需求，从而让消费者体验变好。

　　首先，直播带货的形式结合了消费者的需求，提升了消费者的整体消费体验。《财经大调查》显示，中国居民的平均休息时间是 2.82 小时，其中有 16.88%的人表示自己根本闲不下来，每日休闲时间不足一小时。统计数据显示，73%的消费者认为逛街选购消耗精力。这表示在现状之下，消费者急需一种便捷的消费方式。有咨询中提出，消费者完成每次线下购物平均耗时 1.5 小时，而直播购物只需要 10 分钟即可完成从挑选到下单的全流程。

　　同时，直播带货对比其他线上购物方式更大的优势就是使消费者对产品更加了解，更具购物真实感。直播通过真人使用、多角度镜头切换和对比实验等方式展示商品细节和使用效果，解决消费者对网购时静态图文信息的信任问题。同时，主播能替消费者完成信息筛选，如口红色号实时上嘴试色、家电功能现场拆解演示、服装面料有效细节放大展示等，甚至能根据弹幕需求及时讲解重点。数据显示，动态演示的直播间感知转化率为 8% - 10%，而传统图文电商仅为 1% - 3%。

　　因此，对于其他购物模式，直播带货完成了便捷性、互动性和真实性的结合，提升了消费者整体的获得感。

　　其次，直播带货可以满足消费者购买商品之外的需求，带来购物时附加的情感体验。社会心理学研究表示，当消费者感知多数人选择时，决策焦虑较低，更能提升购买信心。相比于其他消费模式的一人决策，直播间里，消费者们可以一起通过提问互动、抢红包、组队拼单，通过弹幕和其他人交流，这种高互动的模式营造了独特的群体氛围，同时满足了用户的社会需求。

　　同时，主播会刻意提醒备考的妹妹记得吃饭，这种不经意的关怀填补了都市人的情感空洞。当主播喊出“把这件毛衣送给最努力的北漂女孩儿”，弹幕刷爆，其背后是 200 万一家人的共情。

　　并且，直播带货具有独特趣味性和知识性。在直播用户调研中，65%的受访者表示看直播想获取知识，即使不满意商品也愿意观看。直播间能学到搭配技巧，农产品直播间里主播唱着山歌摘橙子，消费者买下的不只是橙子，而是田园牧歌的精神想象；当汉服博主手持团扇介绍洛水赋一件刺绣马面裙，其价值不再只是布料，而是穿越千年的文化全景。

　　直播带货通过独特的直播方式来吸引消费者，反而为消费者在消费过程中提供了更多的价值。

　　综上所述，直播带货让消费者体验更好。

　　正方一辩开篇陈词时间为两分钟。

　　对方辩友，我想问一下，贵方对消费者的定义是为个人目的购买或使用商品和接受服务，目的是购买，对吗？但贵方对消费者企业的目的又说是互动和感受，这是否相互矛盾？我们之前提到接受服务过程中会有感受，但核心还是购买，对吗？

　　我再问下一个问题，今天我们讨论的是直播带货和其他购物方式，包括淘宝等。贵方说在直播带货中，消费者能够对产品有真实感，这种现象能实现吗？我方统计显示这一比例达到了73%。

　　放弃学习消耗精力，且只是让人消耗精力，并非不能去线下去购买。所以我认为，目前也可以对产品进行试验，甚至能在自己嘴上进行试验，毕竟我在网上看到主播也会进行试验，这样更好。

　　那么，直播带货体验短，其优势体现在哪里呢？首先，如果消费者没有时间，其消费需求肯定无法得到满足。您方只是提及线下购物会消耗精力，但并未说明消费者不会去线下购物。然而，如果将直播带货与线下渠道进行对比，会发现直播带货更具趣味性。但这对我来说有什么意义呢？我购买商品的最大目的是使用它。

　　对于我方所举的线下试口红的例子，我可以在自己嘴上试，这和在直播带货中看主播试相比，显然前者更好。那么，您方所说的体验感究竟体现在哪里呢？

　　我方考虑的是人们没有时间的情况，而您方考虑的是人们有时间的情况。但您方并未论证人们没有时间去线下购物，您方给出的数据仅表明人们认为线下购物会消耗精力，却未说明他们为何不去线下购物。

　　我再问您方，您方说线下购物会消耗精力，那么线上购物刷商品难道不会消耗精力吗？如果线下购物消耗了时间，体验感会变差。但无论线上还是线下购物，都需要耗费精力，那么直播带货的便利性究竟体现在哪里呢？直播带货一点即可下单，但仍需收货。而且在直播带货过程中，同样需要进行筛选，这与线上线下逛商店并无本质区别。您方并未论证出直播带货更便利的体验究竟体现在何处。

　　您方提到，即便身体不舒服也能通过直播带货买到东西，但在淘宝等平台也能做到这一点。您方说直播带货的优点是有趣味性和知识性，但我们购买商品的最大目的是使用它，而非关注其趣味性。如果在线上购买商品，能获得更真实的体验，甚至直播带货也能提供一定真实感，但我自己在嘴上试用会更真实。不过，如果您方所说的情况是人们没有时间去线下试用。

　　好，就到这儿。

　　请反方意见开始发言。

　　直播带货已经成为一种主流的变现形式，是指主播通过直播展示商品，引导购买，从而实现销售目标。消费者体验指的是消费者在购物过程中获得的整体感受，包括信息获取、商品的便利等。因此，我们的判准为消费者对于产品的满意程度。

　　首先，直播间的信息不对称使消费者难以获取商品的真实情况，部分商家通过虚假宣传、夸大宣传来误导消费者。有网红因涉嫌虚假宣传被本溪县市场监管局依法处罚165万元，该事件引发了公众与网络对直播营销行为侵犯消费者权益的广泛关注。

　　在整个直播带货行业中，直播带货作为新兴的网络销售模式，因互动性强、转化率高、传播速度快而受到市场的青睐。然而，随着行业的迅猛发展，虚假宣传、假冒伪劣的问题也日益凸显。对2023年直播带货消费维权数据进行分析发现，虚假宣传问题的数据最多，占比达到了38.97%，排名首位。2024年双十一期间，中消协收到与直播带货相关的负面信息达23万条，其中虚假宣传和价格误导是比较突出的问题。

　　相比于传统电商模式，直播带货的环境使消费者难以理性评估商品，导致商品质量下降以及消费者认知偏差，降低了消费者的购物体验。

　　其次，从带货环境方面看，直播带货促使消费异化，进而降低购物体验。在直播带货的推动下，消费异化现象日益显现，表现为人们的消费行为逐渐从实际需求转向符号化、盲目化和功利化。原因是在直播带货过程中，主播会通过制造不同的购物氛围影响观众的情绪，进而引导消费者做出购买决策。

　　消费者协会报告显示，65%的消费者曾在直播中购买不需要的商品，冲动消费后的退货率高达30%。直播带货正在将消费者转化为市场上冲动的被动接受者，他们的购买决策不再基于实际情况，而是受外部压力和虚假消费氛围的影响。这种消费模式使消费者事后懊悔，退换购问题极大降低了购物体验的满意度。国家邮政局监测数据显示，2023年直播电商退换货件数整体提升67%，平均每件产生3.2次售后，与传统电商10% - 15%的退货率相比，直播赛道普遍30% - 50%的退货数据触目惊心。这表明直播带货并没有使消费者体验变好，反而变差。

　　最后，对于刚刚对方辩友所说的内容，我存在一些疑问。对方提到消费者没有时间，但又说只需要10分钟就可以下单，可这10分钟真的能让消费者对产品更加了解、更加真实吗？这显然是矛盾的。另外，对方强调情绪价值，但情绪价值与直播间消费之间的影响是双向的。

　　第一个问题，你们所说的满意度具体指什么，是收到商品的满意度。所以今天你们跟我们讨论的是一个整体百货，不只是商品实质，还要看它的真伪以及一些互动环节。如果我们进行整改，具体包括哪些方面？在购买时，为什么会体验很好，是不是要看价格，它给我的需求空间是否足够，更重要的是质量。

　　正方二辩说只看产品、只看使用，不满足需求。这种观点与你们的意见相悖，主要是因为虚假宣传和未通知这两个方面，导致双方产生分歧。因为你们通过这两个方面得出满意度下降的结论，而我方能够举出满意度同时上升的例子，并且有其他证明表明满意度并没有下降。我方认为，我们要看的是全程满意度，我方能够证明让满意度上升，对于你们所说的满意度下降，我方也有应对方法，通过对比可以得出我们并没有让满意度下降，这种方式是否更好呢？

　　体验感更好是不是因为直播间的原因，我询问后，你们的回答是需要论证，但我们后面已经给出了论证。你们提到直播带货中有 38.97%的虚假宣传，那你们是否考虑过其他方式的虚假宣传占比多少？我下午会给你们举证，如果你们现在能举证出其他方面的虚假宣传，且在整体信息中占比更高，才能对比出直播价是否更有优势。但目前线下调查只提及了虚假宣传，却没有数据对比，无法判断是直播还是线下更好。

　　第二点，你们判断宣传效果是看退货率吗？退货率高并不意味着宣传效果好。市场会进行监督，另外，我收到的实际商品与描述不符，你们是如何得出相关结论的？所以你们的逻辑是，说不买或者觉得客户的反馈代表了整体情况，这是不准确的。市场方面，像 315 这样的市场调研，更多是针对线下的虚假宣传，比如广告、虚假促销等。这样看来，我们需要考量的范围是不是变大了。今天你们用二月的数据和我方数据对比，但我方公布的数据是百分比，这些数据代表着良好的情况或者满足相关材料，后续是呈上升趋势的。

　　首先，对方对于消费者的定义，其主要目的是购买。对于消费者体验来说，对方观点在消费者和体验这两方面体现出相互矛盾。而我方同样看中消费者整体的购物体验，我方所说的整体过程包括信息获取的准确性、购物的便利性及售后服务趣味性。

　　我们承认直播带货确实具备一定趣味性，但作为消费者，直播带货最大的目的是去购买并使用产品，查看产品究竟如何，而非在意购物过程的趣味性高低。如果真的很在意趣味性，我们应该去看娱乐节目，而非关注直播带货。

　　其次，我们今天的比较对象是直播带货与直播带货以外的购物方式，包括线上淘宝、拼多多等平台以及线下购物。对方提到线下对产品更真实，但我们在线下可以亲自试口红，在网上直播时主播也会试口红，这难道不是更真实的展示吗？

　　对方提到 73%的人认为有交互经历，但并未论证有多少人没有这种交互经历，只是提及他们认为有交互经历，且没有数据表明有多少人不参与交互。而且我们在线上也可以进行购买，对方也没有论证直播带货的劣势。

　　对方跟我们说，他们要看的是商品怎样使用，不论其他的确定性，他们都认为可能行。但这并非重要的，我方能够举证，我方不仅满足了他们对商品使用的需求，在这一层面上更能提供情绪价值。

　　从我方的数据来看，有 25%的人认为服务比产品本身更重要，50%的消费者认为服务的行为价值的性价比更重要。这表明消费者更看重服务的行为价值。所以，对方说我方商品使用方面的观点是不全面的。

　　第二点，对方说能满足己方需求。实际上，我方满足需求能让情况变得更好。但对方认为存在虚假宣传问题，经统计，对方 38.97%的直播信息中有虚假宣传情况，然而对方没有证据表明线下价格比线上更高，或者网购情况更严重。线下有调查，线上的数据也已给出。

　　另外，有说法称很多买家买 10 个东西只要 9 个，这既不能说明他们不喜欢商品，更不能代表这就是真理。

　　对面开始提到，引导会导致冲动消费的情况。我当时认为，这是在直播间里进行情绪价值引导，促使我们冲动消费。

　　现在我想问你方二辩，我说恶意退货即退货率高，并不能代表对产品不满意。但如果对产品满意，为什么要退货呢？

　　今天存在引导消费的情况，就像线下也会有类似引导消费的场景，比如线下的营销手段同样会让人轻松消费。例如，我去买衣服，买了十件，剩下的不想要了，这能说明是对产品不满意吗？

　　你刚刚提到线下导购员的情况，把线下提供的情绪价值说成是诱导消费，而线上提供的情绪价值却说是给我们更好的体验感，为何对这两者的定义有这样的差异？

　　你刚刚说退货率高代表很多人在恶意退款，是这个意思吗？今天我想说，销售过程中存在情绪价值。那么在主播销售过程中就不存在情绪价值吗？

　　其次，我想问你方，你方认为会造成非理智消费，是因为在直播间看到口红等商品，通过及时消费、及时抢购等手段营造紧张的紧迫感，从而导致最终消费。但我们作为消费者，商品的质量难道不是一个非常重要的参考标准吗？今天你说跟随下单，以最低价格下单，获得相应价值，这有什么问题呢？

　　你方还提到生理上的问题，但没有给出论证，这样的问题表述不太恰当。其次，我方在保证直播时间正常的同时，还能提供合适更好的商品，为何不能说这是更好的方式呢？

　　首先，您方没有回答我刚刚提出的问题，麻烦您方稍后回答。

　　第二个问题，您方中途提供了很多评价，但我方有些问题没理解。我认为货品质量是有保障的，并且中途提供了更好评价的商品。请问，这个商品的质量是怎样保障的？

　　今天您方不需要论证退货率高的问题，而是要说明为什么直播带货不能保障商品的质量。今天我想说，在某个直播间，与之前的价格相比，总有合适的价格。为什么不能考虑这个价格呢？

　　我方并没有不考虑您方期望价格，我方说的是您方的直播带货有没有能够保证到商品的质量。您方需要论证这一点，而不是回避责任。

　　今天，最初游客数量较多，现在数量上升到了多少呢？

　　方式一，做不相等的两种需求。在工厂相同情况下，考虑是买一瓶还是买一个二合一的产品。我认为这个东西肯定不能满足两边的需求。也就是说，若要满足需求，明显二合一产品比两个单品更便利，买一个更能满足需求。

　　有人可能会对这个观点打个问号。就像今天的小吃品，有人很自信。

　　现在问个问题，用手指点击某个地方，哪个动作消耗的力气更少、时间更短。比如今天我用手指点一下后跑到一个地方，发现网上购物消耗的力气更少、更便捷。

　　接着讨论，展示商品是上身展示更直观，还是看评估图更直观。直播和网购都是展示商品的方式，直播有其优势。在我方平台上，假设我们同时有这两种方式。问题是，上身展示和看商品大图，哪个更直观。直播间相比普通介绍的优势在于能让人有真人实感。

　　还有一个问题，假设某种情况类似被感染了。先回答一个问题，我可以自己处理这个东西，只是在课上统一回答一下。我方已经说过，很多人忙没时间去做某些事，对方说有 73%的人觉得消耗精力，后期数据我会在三个小节告知。

　　我想问，我想随时买东西，记下来等休息再去，在网上不也得等休息时才能看吗？但在手机上会更快。那么在某些好的地方消费会更多吗？我喜欢手动翻书，就像直播间看电影有很多附加值一样，老师能提供更好的学习价值。

　　感谢。

　　正方在整个过程中跟我说要强调，不论是我在便利店看的直播，还是在我自己的直播间，都是一样的。但您方的逻辑是否能站得住脚呢？

　　我方认为，如果在我方的线上直播间能够实现价值，这一点是比您方要好的。老实说，希望您方明白，如果我在您方直播间，我方表示我是一个需要保护好自己的女生，跟我的爸爸妈妈、老师交流都很开心。而当我买到小零食时，会思考这对我的食品健康是否有益，这是一种在特定情境下的考量。我对学校的体验是否感兴趣呢？但此时您方并未给我提供什么价值，所以我的体验感更好。

　　当出现卖假货的情况，这是对方的过错，我们可以通过后续举报来处理。

　　首先，您刚刚提到的价值评估，并没有直接关联到我们的消费体验。其次，正常情况下我们学校并没有国产药，结果在我们第一次进入直播的场景中，我方提到一个案例，就拿现在所说的，被罚了165万。那么这里谈到的情况原理该如何认清呢？

　　对方也提到工作学习与相关的司法系统有关。在这样的情况下，作为一个想要活跃于前景的国家，为何要这样做，这是一个民族面临的问题。但今天我们解决了这个问题。显然这存在很大的问题，但在任何情况下，一个问题明明还存在，却在美国出现售卖不知后果的现象。您方认为这是一种良好的体验吗？

　　所以首先回应第一点，今天您方要告诉我，现在线下与线上对比，情况是变好还是变坏。就像打电话和用电脑一样，今天您应该清楚这几个问题。今天这些问题都可以探讨。

　　实际看，我问他第一个问题，我们会买什么样的商品，是同时满足我们需求的商品。就今天我方展示的产品来讲，二合一的产品放在一起更方便，相当于我们的产品同时具备后续使用的便利性和满足需求这两个利好。所以我们会一直做直播带货。

　　其次，我问的第二个问题，我问你要不要吃苹果，你吃了开不开心，你想吃吗，让你吃你开不开心，你会开心，因为这满足了你的需求。而今天我方的产品正好能满足你两种需求，所以我方有优势。

　　接下来，我问反方，情绪会不会被自己所影响，反方说不对。根据社会影响理论，人在群体中的情绪会受到他人的影响。为什么直播间氛围很好时，我会有很强的购物欲望，会选择购买某一方的商品呢？我问反方会不会为我方公司的商品买单，反方说会，是因为我方为商品提供了附加价值。而今天我方的直播带货能提供超出商品本身的附加价值，能为消费者带来实惠。

　　最后，回顾一下，有人问商品的服务是否有问题，商品是不是奢侈品。最终发现，不是直播带货使商品符号化，而是商品本身已经被人们符号化了。你们不能把人们已经形成的固有符号化模式归结到直播带货的问题上。

　　我方观点主要从两方面展开论述。

　　第一，我方在之前的论述中已经提到，无论线上线下，还是直播或非直播形式，商品都会有展示。所以，在这一点上，贵方应该认识到情况是向好的方向发展。

　　第二，在我方提及存在数据造假的情况下，正方反复强调直播可以直观展示商品。但实际上，面对这种情况，部分投放主播公然违规，这难道只是个别现象吗？贵方对此并未给出合理的解释。

　　再回到贵方所说的非需求之外的需求，也就是满足消费者的体验价值。我方之前也提到，以老年人为例，他们在某些情况下购买了保健品，结果可能是住院了。虽然家人可能会感到开心，但从消费者体验的角度来看，这无疑是降低了体验感。所以，无论是在满足需求方面，还是在满足客户需求之外的体验方面，都存在问题。

　　最后，我方强调宣传方面，所有组织都能够公开进行宣传，贵方对此并未回应。在这种情况下，销售人员一直按照常规方式进行宣传，贵方所说的透明便利以及改进方面，并没有让消费者最终感受到体验的提升。

　　正方落座，然后咱们可以站起来。有一种商品销售时间很多，但销量不太好；还有一种商品销售时间不多，商品也不太好；但还有一种商品销售时间少，销量却很好。大家认为应该如何促成销售呢？

　　我再给你举个例子。你提到直播间上门购买，如果我身高166cm，你说身高在166 - 180cm都合适，那直播间要找到实体模特挨个上身展示吗？如果我买到手发现商品不合适去退换货，这种经历与线下购买可以试穿相比，线下有模特试衣服，比如10分7卖5模特（此处表述不太清晰，推测可能是某种销售场景或数据，但因不明确，保留原文）。我们直播的售后解决率是80.48%，而现在线下可能很难做到退货。

　　今天消费者购买东西需要便捷性、商品质量好且适合自己，这三种需求是大家都有的。线下购物时，消费者可以自己试穿体验，但直播购物在这方面也有优势。

　　你方认为直播带货中提供的价值不够好，但实际上，直播带货能为消费者提供价值。首先，线下的原价需消费者认证，而直播代购可以满足商品真实性展示，这一点线下可能比不上。

　　关于虚假宣传，我方强调的是商品的真实性，你方无法与我方进行有效比较。

　　再举个例子，比如我看到一款手表，这种体验感与你所说的虚假宣传朋友的情况不同。今天晚上同学请喝茶，买豆浆等，这主要是花费钱的问题，与家长无关。

　　今天人们有便捷性等三种需求，线下不能满足所有需求，而直播带货可以满足。直播带货能让人接受，不过直播网络存在问题。你说10分钟介绍一个商品，这10分钟怎么能保证消费者全面了解商品并买到合适的呢？但有官方数据表明，直播带货的真实性比线下更高，满足了线下无法满足的背景性需求，结合了网购的优点。

　　对于购买商品，消费者有精准需求。但目前直播间购买商品的质量无法保证，讨论的多是负面情况。而且直播带货提供情绪价值，会导致消费者不是基于真实需求购买，而是受环境操控。不过，我方售后解决率是89%，而你方售后可能不包退。所以综合比较，我方更有优势。

　　我们今天比较的是直播带货与直播带货以外的购物方式，包括线上购物和线下购物。线上购物能满足便利性，线下购物在真实感方面比直播做得更好。

　　关于直播带货提供的情绪价值，我们要看整体感受，不能只看中满足瞬间的情绪价值，而要考虑收到货物后不满意的情况。你方不能用线下或网购的优点与直播带货的缺点比较，如果比较优点，我方售后更好，能让消费者更开心、更有乐趣，体验更好。

　　但消费者下单可能不是出于真实目的，而是受主播操控，这脱离了消费者最本质的需求。不过无论哪种购物方式都可能出现这种情况，我方方式更能满足需求。在直播间可能有多种形式，可能不是针对个人卖货，但去线下或网购时没人讲解，从这个层面讲，直播间在趣味性上有所提升，还能满足刚需，并且可以与主播真实交流互动。

　　关于真实性，现在网络直播虚假宣传层出不穷，你方如何论证商品是真实的呢？虽然虚假宣传在哪种购物方式中都可能存在，但我方直播间售后更好，所以虚假宣传对我方影响较小。

　　有人认为拼多多在某些方面比直播带货好，但这与我方观点不冲突。你方如何论证10分钟介绍商品能让消费者感到非常适合自己呢？

　　我方认为在直播间能更真实地感受到商品。除了直播带货，电商平台还有其他形式。虚假宣传在各平台都有，但我们与其他不同。关于真实性，淘宝买东西有视频，抖音刷小视频也有相关展示。

　　直播间能提供知识性、趣味性和氛围感，其他购物方式也能提供情绪价值，不能说只有直播带货提供的情绪价值好，我方提供的就不好。最终消费者的目的是购买商品，看商品拿回来好不好用。虽然你方说直播带货售后保障在提高，但主播劝说可能导致消费者冲动消费，买后可能感觉不好。

　　首先，我方考下来第一个观点是，刚刚正方二辩跟我强调不能拿优点和缺点进行比较，但实际上，正方前半场一直在拿己方的一些优点和我方的情况进行比较。例如，正方说线下更真实，足不出户就有淘宝和电商，这就是在把己方优点与我方情况作比较，然而正方却指责我方进行优缺点比较，我方对此不能理解。

　　第二点，刚刚正方问我，如果想吃苹果，对方让我吃了，我会不会开心，我当然会非常开心。但我想问，如果我想吃一个好苹果，最后却发现是个烂苹果，我是不是会非常伤心？而正方此前说苹果特别好吃，又大又红又甜，结果我收到的却是烂苹果，我岂不是更加伤心？正方今天提到的情绪价值，我方承认无论哪里都存在商品违约情况。但既然正方在直播间给我们造成了期待，当我们收到假货后，是不是会更加伤心？正方难道要比较收到假货时开心与伤心的区别吗？这显然不够合理。

　　第三点，正方今天提到线上售后保障非常好，线下有时不给退货，而线上退货率高、退货处理好。但线上的退货保障并非直播平台所独有。并且，线下购物因具有真实性，消费者一般会先进行用户体验，觉得合适后才会购买，所以线下本身退货率就低，因此不能用这两点进行比较。另外，我方提到因个人问题封禁相关账号，正方认为我方是利用法律原因封掉账号，这并不能证明我方体验感更好。但我们应该思考，为什么会出台这些法律，是因为直播带货平台中存在很多不规范、假冒伪劣产品，法律才会一而再再而三地升级，对这些问题进行严格规范。所以，不是法律制裁直播带货提高了市场体验感，而是直播带货存在太多问题，法律不得不出手解决，这反而说明直播带货没有提供好的体验感。

　　接下来，我方想说，今天我们比较的是直播带货和除直播带货以外的线下等方式。在真实性方面，正方说提供了真实情况，但直播间同样存在滤镜问题。