知道的越多越聪明

知道的越多越愚蠢

　　感谢主席，问候在场各位。

　　因为我们没有办法携带整个世界前行，所以在我们认识世界的过程中，本质上就是将世界符号化的过程，而聪明与愚蠢所指的是认知世界能力的高低。所以今天我们想要知道得更多，有两条途径：第一条是经验之路，我们用感官亲自感知世界；另一条则是符号之路，我们基于已有的符号去认识世界。

　　而今天我将论证的是，以上无论哪种实现知道得更多的路径，亦或是两种路径的组合，都将滑向愚蠢的深渊。

　　第一条经验之路，我们用感官亲自获取世界信息，验证世界，但也将陷入经验的泥潭，沉溺于事物的表象，逐渐滑向愚蠢。经验之路知道得更多，有着明确的三段论：感官式认知是起点，观察是验证的基石，归纳推理是知识的阶梯。就像水手站在大海上，用眼睛看，用耳朵听，用手触摸，将零散的经验编织成认知的网络。

　　但是，受限于人们普遍的认知能力，我们一方面浅薄化了整个世界，过分相信感官世界的确定性，缺乏背后理论的支撑，我们也仅仅了解了世界的表象，反而离真实世界越来越远。另一方面，在这条道路上，我们沉浸在确定性的温柔乡之中，归纳得知的真实是否是真理，我们无从得知。这就如同休谟的诘问：太阳明天是否终能升起？因而经验之路走得越远，便越容易陷入局限，更接近于愚蠢。

　　第二条符号之路，也就是间接获取信息的道路，我们基于已有的符号获取信息，间接认识世界。但是在当代符号洪流的冲击下，我们将走向虚无的愚蠢。符号化者知道得更多，也有着明确的方法。生于互联网时代的我们本身就置身于各种各样的符号化的海洋当中，我们每一次手机屏幕的下滑，每一次线上刷新的页面，都是知道得更多的过程。

　　但这样无穷无尽的信息、细枝末节的内容，从明星无聊的生活点滴，到网红间烂俗的恩爱情仇，我们获取了更多，知道得更多，但是是否走向了智慧呢？实际上恰恰相反，无穷无尽的信息获取，反而让我们陷入了虚无，进入了愚蠢的深渊。庞大洪流冲击我们传统的认知网络，有人或许说，这样的解构有利于新的建构。问题在于，当我们知道得越多，其中是没有答案的。我们为了获取信息而获取信息，为了知道而知道，最终的结果就是走向愚蠢。

　　至此，我们或许陷入了一个死循环的怪圈，既然知道得越多越愚蠢，那么读书做什么，以及是否要将自己彻底封闭，从而不再知道得更多。反方并不如此认为，我方只是今天想要告诉大家，如同我们儿童时期面临的世界一样，世界对我们来说是一张白纸，但长大后我们逐渐成长，有了自己固有的认知结构，有了自己固有的领地，不再愿意去认知世界，这是长大的代价。知道得越多，我们越接近愚蠢，这是认知世界的代价，但我不会停止脚步，也相信终有一天我会跳出其中的局限，挣脱愚蠢。

　　以上。

　　下面有请正方质询反方，时间1分30秒。

　　没有问题。为什么？这不是我方的论证责任，是你方要去论证的。我方只强调，你通过知道更多的方式，不但不会让你变得更聪明，很可能会把你推向更愚蠢的道路。

　　认知这个世界能力的高低，我举个例子，我知道的知识可能比爱因斯坦更多，我会玩电脑，爱因斯坦不会玩，但这并不意味着我比爱因斯坦更聪明。更重要的是你的认知能力，你认知这个世界能力的高低，这才是聪明的实质。

　　普通大众的理解，有一部分可以纳入普通大众的范围中来。但是我们把普通大众的常识性认知抽象出来，本质上还是在一定程度上有帮助。

　　我先回答一下刚才的问题。首先，你方没有论证逻辑思维能力强了，就一定和更聪明有什么联系。至少，我可能比爱因斯坦打辩论的能力更强，但不见得我比爱因斯坦更聪明。

　　情商可以后天学习，但是说话说得好听，这跟更聪明有什么联系呢？

　　我方是从机体上判断，你知道更多，更容易走向哪条道路，更容易变得怎么样。我方论证的是更容易变得更愚蠢。

　　下面有请反方质询正方，时间 1 分 30 秒。

　　我先问第一个问题，你说可以获取信息，并通过加工把它变成知识，对吧？我拿你刚才那个例子来问，假新闻假如我没有把信息变成知识的能力，看完假新闻就信了，是不是变得更愚蠢了？

　　没关系，我打断一下。与其说有没有变得更愚蠢，不如说至少你已经承认了，如果信息辨别能力不强，看到这些假新闻之后就信了，那可能对于我是否变聪明没有提升，这是第一点。

　　然后，我来问你定义的问题，我看明星八卦劈腿有没有变得更聪明？如果我没有转化，是不是就没有变得更聪明，你方论证也无法成立。你的机理是什么？

　　你还在跟我讲有可能能够转化，但问题在于很多时候这些消息具有隐蔽性，如果我转换不了，或者个人没有你所说那么高的认知能力，把这些消息转化为知识，那你方论证就无法成立。

　　接下来我问你，你说知识更多了，脑部越发达，你只是举了小孩的例子，你有没有论证它在成人阶段也适用？

　　我也给你个例子，假如我把世界上所有书都看了，看的书比爱因斯坦更多，能论证到我比爱因斯坦更聪明吗？所以至少证明一件事情，书读得多可能变成书呆子，不能让我更聪明。

　　下面由正方先开始自由辩论，双方各2分钟。

　　你方说我方会错意了，我方在这里所做的削弱，只是为了证明获取信息的增量并不意味着变得更聪明。所以，知道得更多，存在第一层情况，即知道的可能是无用信息，因此不会让人变得更聪明，这一点你方无法论证。

　　正好借此问你方，如果一个人脑子里全是明星八卦和黄色新闻，他是否变得更聪明了？按照你方刚才所说，这也算知道得更多了。

　　各位，对方辩友已经退了一步，承认知道这些消息可能不会让人更聪明，但提出有人会来规训。请你方后续一定要论证，一定有人来规训，且规训之后，那些嘈杂、不良的消息对人的影响就会消失，否则论证不成立。

　　我刚刚没听清你方提到的顾维钧相关内容。很显然，顾维钧这个例子不合题议，我们今天讨论的是知道得多或知道得少的情况，你方刚才拿顾维钧去巴黎和会谈判的案子，根本不在我们的讨论范围之内。

　　我转而从知识层面来问你方，既然你方刚才已经承认获取无用信息对我们影响不大，那么如果知识增多了，为什么人不是变成书呆子，而是一定会更聪明，你方究竟有什么论证？

　　我方不明白，你方聊到傲慢的话题，我方并未与你方讨论傲慢的事情，我方只是在探讨知识增量与变得更聪明之间到底有什么联系，有可能知识增多会让人变成书呆子。比如一些大学生学完农学知识想回家指导老乡种地，可实际上那些知识与现实生活不匹配。所以，为什么知识增多就一定意味着更聪明，你方的机理是什么？

　　你方提及神经科学领域没问题，我方也讲了，若获取神经科学方面更多碎片化的信息，可能导致大脑萎缩，这部分你方如何解释？是否说明获取信息的方式不对，可能导致我们更愚蠢。

　　还是没用，只要我脑神经变得更粗壮了，他就更聪明了。但问题在于，他一直不敢到现实生活的语境来谈。我一跟他讲这些例子，比如我读的书更多了，有过量的知识，最后变成一个书呆子，那这是不是叫更聪明？对方不敢回到现实中的场域来跟我聊一件事情。

　　实际上，像刚才讲的抽象学理，就是你有一个学理去证明你的观点。重要的重点难点在于，你怎么用你的学理去解释我们的自然心政。自然心政里我们肯定有思考到，一个人读书读多了，知识太多了，有可能变成书呆子。至少这一点就证明了，真正更聪明不在于知识更多，也不一定在于你方所讲的脑神经的粗细，而在于我们认知事件的能力。现在我已经讲过很多次了，其实已经没有什么可以争议的地方。

　　既然回到我方的辩论，今天反方给大家讲的无非就两件事情。认知事件有两种途径，第一种途径是直接的，第二种途径是间接的。这两种途径都可能导向更愚蠢。这个愚蠢不是说脑结构或者智商的高低，而是我们认知世界能力的高低，这也是愚蠢的一种，这是我方所论证的更愚蠢。

　　我们先来谈第一种经验之路，也就是直接认识世界的方式。我刚才在小节里已经讲了，直接的经验之路，我们通过感官来认识这个世界，很有可能带来一种虚无缥缈的温柔乡的感觉。因为我切切实实感受到了，摸到了，看见了，闻到了，这是我亲身感受的世界。我通过这种方式来归纳、总结，来获取信息的增量，来获取知识。但是这背后蕴藏着一个陷阱，就像休谟问的，太阳明天是否照常升起呢？你过分依赖这种经验的道路，是不是就陷到里面去了，不愿意接受那些理性的模型、数学的模型来帮助认识这个世界。中世纪的一个经验主义科学家就犯了这样的错误，就是康内帕拉，他拒绝使用数学模型，用几何模型也好，用理性的模型来阐释这个世界，因为他认为那些概念是虚无缥缈的，是看不见摸不着的。这充分体现出我方所讲经验之路给人认知上带来的局限，造成的局限越大就越愚蠢，这是第一层。

　　第二层我方讲的是符号化的知识之路。结合当下我们获取信息的样态来看，在短视频时代、自媒体时代、互联网时代，我们每天都被动接收信息。过去我们主动探索信息，现在被动地被人灌输结论、灌输信息，中间涉及到一个自主权的丧失、主动思考能力的丧失，我们从而最后变得更愚蠢。

　　以上。

　　下面进入正方结辩环节。

　　你们去打OW，我去买C了，因为我有个大耗片还没剪完。

　　我继续玩很不明智，掉了150分。刚进舞台就掉150分，很难想象这是正常操作。不需要在这儿将图甩来甩去的。

　　如果我是你父亲，你就别说话。算了，勉强继续吧。

　　不知道对方又在做什么，像是在掐别人脖子。我只看到一个绝望的状态。

　　我8点的时候出去不合适。我昨天开了蓝灯，不知道它起什么作用。

　　你少吃点辣，你脸上有很多痘。