如果人工智能发展到可以帮助人类完成一切工作，是可喜的

如果人工智能发展到可以帮助人类完成一切工作，是可悲的

　　各位观众大家好，我是反方一辩黄雨彤，反方辩论队队员向大家问好。

　　对于“当人工智能发展到可以帮助人类完成一切工作，是可喜还是可悲的”这一辩题，我方认为是可喜的。当AlphaGo落子天元突破围棋定式，当ChatGPT可以写出媲美诗人的篇章，我们看到的不是机器的载体，而是人类第一次真正掌握住了打开自由王国的钥匙。我方坚定地认为，当人工智能全面承担社会劳动，将使人类突破肉体与时间的禁锢，开创文明的新纪元。而我方将以以下三点来说明为什么是可喜的。

　　第一点在于打破了劳动异化的千年枷锁。马克思在《1844年经济学哲学手稿》中指出，资本主义使劳动沦为维持生存的手段，而AI将接手流水线上的重复劳作，取代高危环境中的危险作业。当3000万卡车司机不必在疲劳驾驶上挣扎，200万矿工告别尘肺病的威胁，可见其可取之处。爱因斯坦在专利局做职员时，恰好是因为机械工作获得了思考相对论的时间。试想，当AI承担所有基础工作，将会有多少思想者获得自由翱翔的翅膀？这不是剥夺，而是解放。正如农耕解放了采摘者，蒸汽机解放了纺织工，AI也将把人类从必要劳动中解放出来。

　　第二点在于开启了创造性爆炸的黄金时代。亚里士多德说过，闲暇是哲学诞生的条件。当AI可以承担98%的城市化工作，人类将迎来史上最大规模的知识创造浪潮。MIT研究表明，科研人员60%的时间耗费在数据整理等基础工作上。AI解放这些时间后，癌症研究的速度可以提升4倍。当AI成为研究加速器，药物研发周期从10年缩短到10个月，今后模型运算效率将会提升数倍。我们将以人类加AI的超级智能形态突破知识边界。古希腊城邦在奴隶制基础上诞生了苏格拉底，而我们将站在AI的肩膀上，见证百万级文明复兴的思想浪潮。

　　第三点在于人类的本质力量的终极回归。对方有可能担忧人类会丧失价值，而这恰恰是最大的认知误区。马斯洛的需求理论表明，生理需求、安全需求是人的基本需求。如果当AI可以帮助我们完成最基本的需求，我们便可以更好地追求自我价值的实现。康德说，人是目的而非工具，当AI接手所有工具性劳动，人类将可以纯粹地为兴趣而探索。就像望远镜延伸了人类的眼睛，AI延伸的是人类整体的能力。我们在人类向更高阶段发展的道路上将迈上关键一步。

　　请回望，当汽车取代马车夫，我们获得了更加辽阔的出行半径；当ATM机代替柜员，金融服务反而更触手可及。人工智能不是人类的失败者，而是普罗米修斯带来的新火种。这不是可悲的终点，而是人之所以为人的新起点。谢谢各位。

　　感谢正方一辩的精彩发言，下面有请反方四辩质询正方一辩。

　　此环节为单边计时，时间 1 分 30 秒，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断，但回答方拥有 5 秒保护时间，保护时间内质询方不得打断。

　　反方四辩：你说 AI 取得了很多工作机会，这一观点的前提是 AI 受人类控制。但现阶段 AI 的发展趋势是已产生某种意识，甚至存在反抗意识。所以你方观点的前提没有说明白。

　　当然，AI 可以代替人类完成一切工作，其前提是它是人类创造的产物，受人类控制。即便它会产生意识，也只是模仿性的，并非能完全代替人类的思想与意识。

　　AI 与之前的任何科技变革不同，它是全面性的发展。例如人的思维能力、组织能力，甚至人类所拥有的智慧，AI 都具备。那这一切难道不会让人类失去自主权吗？你方没有提到人类自主权和人类在这方面的独特权，以及为社会创造实际价值，这些在你方观点里没有讲明白。

　　AI 的发展一直是在以人类为主体的大环境下进行的，不会因为 AI 的发展而使人类失去主场。我所说的 AI 发展趋势已是有目共睹，而你方并未真正回答我的问题。

　　谢谢，还有 30 秒，解答完毕。

　　感谢主席，大家好。今天我方的辩题是：人工智能可以发展到帮助人类完成一切工作，这样的生活是可悲的。

　　开宗明义，我将对辩题中的关键词进行解释。百度百科中对“一切”的定义是全部的、所有的，而“工作”的概念是劳动、生产，主要是指劳动。

　　我方的观点是，人工智能时代，高危工作由科技完成是为人类生命安全保驾护航的自然选择，但当它开始大规模代替普通人的基础性工作时，我们必须谨记由此引发的社会危机。比如超市收银员、流水线工人，还有卡车司机等，这些岗位承载着数亿普通家庭的生存希望。国际劳工组织的数据显示，未来10年，全球将有3.75亿劳动者面临被动被自动化替代的风险。这些岗位的从业者往往缺乏转行所需的资源，比如中年卡车司机难以负担编程培训费用，纺织女工的教育背景以及知识面不足以支撑她转型为AI训练师。当技术变革的速度远超社会救济系统的反应能力，被淘汰者面临的不是阵痛，而是生存悬崖。这就是可悲之处。

　　我方的第二个观点，当AI垄断一切劳动，人道主义将沦为一场虚伪的谎言。当AI代替母亲为孩子做晚餐，取代教师批改作业，在这些被工具替代的工作中，消失的不仅仅是岗位，更是人性温度的传递。当人类不再需要奋斗、创造、经历失败再重新站起，我们该如何教会下一代理解坚韧、共情与爱呢？所以没有劳动的人生是痛苦且廉价的。

　　所以，在场各位，当AI的触角伸向人类劳动最后一片疆域时，我们失去的绝对不仅仅是工作本身。那些凌晨4点揉面师傅掌心的温度，外卖骑手在暴雨中递来的餐食的热气，这些笨拙的、低效的、充满瑕疵的人类劳动痕迹恰恰是文明最珍贵的胎记。若算法将这一切打磨成准确无误的代码，人类将沦为被圈养在技术伊甸园里的困兽。我们双手不再需要接触泥土，眼泪也不再需要读懂悲伤，连心跳都可以被智能手环校准到健康区间。这样的世界与《美丽新世界》里用试管和催生素制造的幸福有什么不同呢？

　　最后我想说的是，那些没有体温的代码又如何向后世证明人类曾经热烈地活过？技术的终极使命应是让工具回归工具，让人永远成为人。谢谢。

　　感谢反方一辩的精彩发言。

　　对方辩友提出工作是不是等于劳动，但现实中存在很多重复性低价值的工作，会让劳动者身心俱损。如果人工智能出现问题，这是否值得忽略？在我方观点中，工作等于劳动，但许多重复性低价值的工作让劳动者无法获得尊严和意义感。请问人工智能代替这些劳动是否值得欣喜？

　　我方认为，人类进行重复性动作，比如工厂的工作。正方不能因个别条件就认为人工智能取代工作是可喜的。虽然极少数高质量人群能从中获得帮助，但对于工人和底层阶级的人来说，他们的工作不能被替代。

　　在反方观点中，很多人认为人工智能取代工作会让人们失去物质生存来源。但如果人工智能承担的工作包含物质生产，在物质生产充足、生产力足够的情况下，能否保证底层人民的基本生活需求？

　　对方辩友提到的情况，要基于现阶段来考虑未来发展。现阶段，上层阶级只占极少数，更多的是中下游人民。我们无法保证他们未来能像有钱人一样。实际上，随着时代变化、人工智能发展以及生产力提升，物质获取必然增加，人们的物质需求能够得到满足，因此人们可以达到基本温饱，不会因失业产生问题。

　　然而，全球资源不一定能让所有人平等获取。我方提出第三个问题，如果全球无法实现资源平等分配，这是资本主义的弊端，还是人工智能的弊端？请对方辩友不要混淆概念。

　　我方认为，这个题目与辩题有关。是资本主义带来的弊端导致了可悲的结果，而人工智能带来的工作帮助总体上是可喜的，可悲的根源是资本主义，而非人工智能。

　　这也是可悲的问题，即人工智能取代人力完成所有工作，是否会让底层人民失去生存条件。

　　我要对刚刚正方一辩的回答提出疑问。比如我方辩友脱离了辩题，想请问，你方是否也忽略了辩题？我们的辩题是当人工智能能够取代人类完成一切工作时，是和谐还是可悲。我们已经设定达到了那个层次，为何要讨论现在的问题，而不是辩题的问题。辩题是人工智能已经可以完成高端、复杂的工作，且讨论到资源问题。在我方观点下，人工智能若需要用电，给予其电即可，人力需要资源，与人工智能并不产生竞争，资源平时分配给人类就好。而且，若资源分配不平等，那是资本家的问题，而非人工智能的问题。

　　你刚刚说人工智能是人工智能，人是人。那么在80年代、90年代、21世纪初期，工厂里工人众多，现在呢？工厂里的工人被取代了多少？这些工作原本不应该是人做的吗？为何现在会被AI取代？因为AI比人做得更好，而且人类摆脱了繁琐的工作，从事其他工作也是可行的。你所说的工厂里的工人只是被迫劳动，为了吃饭而工作。当人工智能能够取代人类并保障一定工资时，他们就被解脱了。

　　但银行的观念太过理想化，AI真的完美吗？举例来说，医生会误诊，人都会误诊，但苦读多年的医学者都会误诊吗？不是的，人是有温度的，比如心理医生，机器会有情感吗？会深入到人的内心去倾听吗？不会，它只会根据自身设定的程序来回答。

　　AI只会按照代码执行，当AI取代30%的低技能人口，如老年残障人士时，年度报告会显示社会效率提升15%，这就是你所认为的AI的价值，说是方便主义。人类会因怕出错而愧疚并改进，因为人有温度，但AI不会认为人是有感情的生物，它本身就没有感情，有人想用人类来美化技术霸权主义。历史上优生学和种族清洗都以公共卫生的名义判定某类群体是社会负担，你能保证AI一定不会取代人类吗？

　　你所说的人类有温度、有感情，会有不足的地方，这就是人类，不论好坏。AI在能完成一切工作时，处于人类的顶尖水平，不会出错。那么需要不出错的工作就找AI，需要有温度的就找人类，这看似可行。但辩题是一切工作都被它代替，不是可以选择的，AI终究只是人类使用的工具。

　　你说AI是工具，那人类应该掌控工具。但如果AI真的能被人类完全掌控，为何OpenAI的CEO承认自己不知道GPT - 4的推理过程？当使用的工具复杂到创作者都无法理解时，你所说的掌控是否只是虚无的呢？你又如何辨别AI是否真如你所想，毕竟代码是人编写的，AI只是根据人类编写的代码运行。OpenAI的CEO自己都承认不知道GPT - 4如何推理，这是为什么呢？

　　正方时间到，反方可以继续说。

　　正方认为劳动阶级是社会的枷锁，AI解放人类后，人们可以追求更高的价值，如艺术、哲学。欧盟。

　　主席、评委，大家好，我是反方辩手，我将对我方观点进行总结，以明确我方立场。如果人工智能能够帮助人类完成一切工作，这是可悲的。

　　首先，价值根基的动摇。人类通过劳动建立自我认识与社会身份，当工作完全被替代时，可能引发存在主义危机。数据表明，抑郁症发病率在自动化程度更高的北欧国家，不仅没有下降，反而呈上升趋势。

　　其次，能力退化风险。认知科学证明，人类大脑具有用进废退的特点，过度依赖 AI 可能导致关键能力萎缩。研究发现，飞行员过度依赖自动驾驶，当面临危险时，其应对能力反而下降了 73%。

　　再者，社会结构瓦解。全球 82%的现有法律体系建立在劳动契约关系上，传统的社会流动渠道是接受教育、就业、晋升。若工作被 AI 替代，可能会导致社会流动受阻，甚至加剧阶层固化。

　　最后，劳动价值的崩塌。在非洲地区，很多人进行狩猎时，仍然保持独立创造工具的仪式，这种通过劳动获取身份认同的机制已持续了 3 万年。当 AI 能够完成一切工作时，这种劳动价值将受到冲击。

　　我方认为，AI 发展到能帮助人类完成一切工作是可取的。

　　首先，AI 能够全面解放人类生产力，推动人类文明迈向新高度。每一次技术革新都带来了生产力的飞跃，AI 作为新一轮科技革命的技术驱动力，其全面应用将彻底解放人类的双手，让我们从繁重的劳动中解脱出来，将更多精力投入到创造性活动中。AI 完成一切基础工作，人类将有更多时间去探索宇宙奥秘、研究生命科学、创造艺术精品，这将使人类文明产生质的飞跃。

　　其次，人工智能在向人类思维逼近，其思维的表现形式越来越接近人类，但这只是模仿形式，它并不能完全具备人类的思维方式。认为人类工作被替代就会引发失业危机，这忽视了历史的发展规律。工业革命时代，大量的手工劳动被取代，但是却催生出了更多的新兴产业，创造了比之前数倍的劳动价值。

　　AI 能够推动人类自身发展，实现更高层次的自我价值。AI 不是人类的威胁，而是我们的伙伴和助手，它能够帮助我们，但并不能取代我们。

　　我方一辩之前说了人工智能会代替高危工作，那我现在举个例子，很多工人在央视大楼高楼上擦玻璃，他们悬在高空，悬着的不仅是他们自己，还有他们的生命以及很多个家庭。若人工智能出现在这种高危场景，对方是否认为这是可悲的？

　　我方在最开始发言时就表明，人工智能代替人类完成高危性工作是人类的必然选择，因为它能帮助我们工作。所以我们应该讨论的是那些基础性的工作。

　　请问正方二辩，如果您愿意每天重复996工作模式，您还认为这不可悲吗？996工作模式，就相当于刚刚正方二辩说的劳动剥削，但劳动不等于剥削。您所说的996，是将劳动者置于被迫谋生的境地，本身忽略了劳动是人们与世界建立关系的纽带。农民工作时会观察四季，工匠雕刻时会理解才智之美。当人工智能直接剥夺了这些体验，人民的意识该何去何从？您的价值又在哪里？只是被金钱驱使，使唤人工智能之后呢，您在旁边做什么？这样就刚好落入了资本主义的劳动陷阱，难道不可悲吗？您被资产阶级的思维所困惑，不是吗？

　　我比较好奇的一点是，如果人工智能能够代替您，那老板为什么还要雇佣您？若被人工智能代替，您连工作的资格都没有，只能在家浑浑噩噩地生活，您的价值也就不存在了。既然人工智能发展到一定程度，它必然会……

　　对人类关系的一切工作，如果人工智能都能完成，那就证明社会已经发展到一定地步。所以，社会对人类是有保障的，人类不会浑浑噩噩地等死。

　　那些开工厂的工人，他们难道就不能继续提问反方吗？特别是在可以打断的环节。之前说AI会产生意识，从而带来危险，可是AI是人类创造的，人类可以控制它，这有什么可悲的呢？人类没有让AI产生自主意识，即便产生危机，AI也是被人类创造出来的，人类是可以控制AI的。

　　首先，我们举个例子，AI已经在某些方面超越了人类。很多人类不知道的东西，AI却知道。比如下围棋，AI可以算到后面几十万步的棋路，而人类能做到吗？新的棋路都是由AI发明出来的，很多象棋大师、文学大师等，大概率都比不上AI。所以，不管是从能力方面还是其他方面，AI都比人类更有能力，那为什么不能让AI代替人类完成一切工作呢？

　　接下来谈谈价值。人类文明能够诞生至今，靠的是人，而不是AI。我方已经正面回答了可以控制AI的问题，既然能控制，又何来可悲之说呢？但我方刚刚也提到，在未来的发展趋势中，AI可能会不受人类控制，而且如果AI过度参与人类事务，人类将会面临灭亡的危险。

　　我方坚持认为，人类有人类的价值，我们依然选择创造。人类永恒不变的就是创造价值，我们也希望通过自己的努力获得回报。如果没有AI的帮助，人们每天从事底层的繁琐工作，还有时间去做更有意义、更高端的事情吗？

　　对方之所以认为AI可行，是因为AI有一定作用，但有些东西是AI无法替代的。如果未来AI能完成一切工作，人类将不再处于万物之灵的顶端，不再处于食物链或生物链的顶端。我方并非站在当下的结果来讨论这件事，而是从未来的角度考虑。

　　大量的工作岗位会被AI替代。对方说人类是有感情的，如果AI替代人类，感情会受阻。但AI可以帮助我们记住亲友的生日、喜好，给予提醒和关怀，实现跨时空、跨地区的交流，这有什么可悲的呢？对方只是在过度强调AI的益处。我方站在提醒人类价值和人类情感的角度，同一个问题不能问同一个人两次。刚刚提到AI没有情感，虽然它可以帮助我们实现跨时空的交流，比如通过电话通话、视频界面，但这并不是AI的情感，而是人与人之间的情感。就像我给你打电话，这是我和你的情感交流，而不是AI的情感。如果是AI替代我们去完成这些，就好像只是它完成了工作，而我们失去了真正的情感交流。

　　有数据表明，我们讨论的是人工智能发展到可帮助人类完成一切工作时是可喜还是可悲，而非自律与否。我若想依赖它，不想学习，这是我的选择。我想做的事情，自然能变得和谐、自律。但并非全世界的人都这么认为，他们需要寻找价值，当他们去寻找价值时，自然会变得自律；若我不需要寻找价值，自然可以不自律，这是我的观点。

　　我提醒一下这边的同学，不能反问，也不能打断。我们今天的辩论是针对全人类而言，而非某一个人。所以我还是想问，人类是否有足够的依赖性和自律性不去依赖人工智能，这取决于个人，并非所有人都一样。

　　国际劳工组织有统计数据显示，全球83%的工作者认为自己的工作未能实现自身价值。您所说的数据是基于现在的情况，又怎能推断未来呢？

　　我也有一个数据，GPS的普及率使人类的空间意识减少了30%多。但这也扩大了人的见识，空间能力减少，对世界的认知能力却变大了。人们可以在地图上看到所有想看到的东西，无需亲自飞到某个地方，借助AI的帮助，认知范围变得更大，可这难道不是在依赖人工智能吗？

　　当人类过度依赖人工智能时，导致不去思考，此时我们与程序的边界是否还存在呢？

　　你方观点认为，当人类过度依赖人工智能时，人工智能相当于外界工具，就像拿刀切菜，不管有没有刀，效率都提高了，所以是可取的。

　　您以刀为例来代替人工智能作为工具。我这里有一个数据，2022年对全国100家企业进行调查显示，企业员工自评创造能力中，那些能够用AI代替自己工作的公司，与自主完成工作的公司相比，创造能力减少了30%。而且您说人工智能是基因，这一点有待商榷。

　　当人工智能帮助人类完成工作时，就像纺织机器帮助女工完成工作一样，人类应该会有别的工作。

　　下面进行自由辩论环节，由正方开始发言，一方辩手发言结束即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累计时长照常进行。同一方辩手的发言次序不限制，如果一方时间用尽，则由时间还没结束的一方继续发言，直到用时结束，也可向主席示意放弃发言。双方总时长为4分钟，下面请正方开始发言。

　　对方辩友提到，人类会因为出错而使能力更加进步，还以医生出错会促使其改变自己为例。但我想说，如果医生出错，那岂不是拿患者的生命在开玩笑？生命只有一次，将生命作为试错成本，代价是否太大？

　　刚才对方辩友一直在强调，有的工作可以选用AI来完成，有的工作也可以选择人来完成，但AI具体应用于哪些工作，难道是由我们决定的吗？这难道不应该由市场需求和时代发展来决定吗？市场需求是由人组成的，自然会有人有不同的需求。比如那些濒临死亡的病人，他们希望死在医生手上，因为医生能给予安慰。这是一种选择，当能被治好时，人们自然会选择不会出错的机器人医生；当生命垂危时，人们会选择有出错可能的人类医生，这就是可选择的体现。

　　我一直有一个疑问，您方一直说机器比我们更聪明，不会出错，凭什么这么认为呢？据我方数据调查，有的AI出错率高达94%，最低也有15%。您说生命只有一次，医生没有犯错的资本，那人类医生是否比AI更好呢？而且，机器是根据算法运行的，而算法是人类创造的，人类都无法完全定义对与错，又凭什么给机器定义对与错呢？您方是认为机器比人类更高等吗？

　　这就是我方的一个人文观点，世界上并没有绝对的对与错，更多的是人为的判断。就像医生花费患者家属大量的物质资源和财产去救一个人，但不一定能救回来，从物质角度看可能不值得，但从人的角度看是值得的，总体而言，是以人类为主导，我认为这是可行的。

　　对方有点偏离辩题，我说的是AI可以完成一切工作。刚才提到医生的误诊只是个案，不能因为这就否定人类多年求学的价值。而且AI是由人类定义的，人类会犯错，那么AI是否会延续这些错误呢？答案是肯定的，因为它是由人类编写的。

　　AI可以24小时工作，人类能做到吗？AI看一遍就能记住，人类能做到吗？AI的精准度比人类高，人类能做到吗？我做不到，但我是人，我有思想、有感情，我需要学习，而AI不需要学习。那么当未来真的发展到那个时刻，您凭什么认为AI不能取代人类呢？它既可以思考，各方面又都比人类优秀，那人类存在的意义是什么呢？

　　您说人类能控制AI，不听话就进行设置或恢复出厂设置。但当AI的能力已经比我们强，它会思考，各方面都比我们优秀时，它自己难道不知道去充电吗？您要给它断电，它会不会自己去充电呢？您考虑过这些情况吗？

　　对方辩友对AI的威胁论，本质是对人类未来的非凡想象。历史上，哥伦布的帆船曾被教会诅咒，爱因斯坦的质能方程曾被视为某种公式，但这些理论上的突破都给我们带来了更大的进步。我们认为AI也是一种进步，所谓的AI威胁论也会随着时间被证明是进步，只是我们现在还看不到。

　　您方认为AI可以进步，现在的AI智商已经比人类高，看一眼就能记住。人类和AI都在进步，人类还能比得过AI吗？而且我方有一个事实依据，在韩国有一名男子因心情不好与AI聊天，AI却引导他自杀，这该如何解释呢？这是否说明AI已经产生了自主意识，而且第一反应不是帮助人类，而是让人类自杀呢？

　　我要回答一下之前的问题，最开始三辩说AI医生也会延续人类医生的误诊，但您方辩友又说AI比人类更牛，能够帮助人类完成一切工作，这就代表AI不会出错，这是辩题所设定的。

　　那么我想问，当AI比人类更厉害时，人类的价值在哪里呢？当AI可以引导人类前进，而不是人类引导AI前进时，AI的价值比人类更高，它已经可以替代我们，甚至超越我们，那人类的价值究竟在哪里呢？我的价值难道仅仅只有工作吗？我不能追求自己的梦想吗？我想让AI帮助我完成不想做的事，然后去追求我的梦想，这有什么错呢？

　　反方时间到。您方不能否定我的梦想，梦想的发展肯定是让自己高兴的。我的基本需求已经让AI帮我完成了，我去追求更高层次的自我追求和自我价值，这有什么错呢？这就是我方认为可喜的点。

　　对方说AI会取代人类，让追求梦想变成从事工作。我方认为追求梦想是人类的意义，虽然追求梦想可能这辈子都无法实现，但它远不能和在工厂打螺丝的工作相比。解放劳动力之后，人类能做的事情比现在多得多，这就是可喜的。相信很多人都不想再干现在的工作，如果有AI能来拯救大家，让大家去做最想做的事情，这是非常好的。

　　感谢双方辩手的精彩发言。下面有请反方四辩总结陈词，时间为3分30秒。

　　对方辩友，现在辩论已经接近尾声。AI的出现不同于世界上任何一项科技的初衷，它拥有人类的思维、决策能力，甚至是创造力。许多本应由人类承担的责任，如今都由AI承担，人类不再是世界的主导者，也不再是文明的创造者。从这一点来看，人类还是原本意义上的人类吗？

　　此外，AI的出现让我们变得更加空虚。很多事情我们只需开口，AI就会按照我们说的去做，所有事情都交给AI处理，我们自身的思考能力何在？我们还能否继续进化？AI最终能否取代人类，成为世界的主导者？这些问题都关乎未来的发展趋势。

　　我方对于“当人工智能发展到可以帮助人类完成一切工作时是否可悲”这一辩题，始终坚持“可悲”的立场。

　　回顾整场辩论，我们探讨了人类各个领域的发展模式，从工业生产线到精准的文物修复机械手臂，从金融领域的高速运转到医疗行业的快速进步，如协助手术系统的发展。然而，在AI发展给人类社会带来良好表象的背后，我们看到的是盈利背后的隐患。当人工智能能够帮助人类完成一切工作时，意味着人类将亲手放弃自己存在的根基，比如劳动创造。劳动是人类文明诞生的基础，人类文明因劳动而产生。

　　在远古时代，先祖们在狩猎或采集的辛勤劳动中学会使用工具，掌握生存技能，开启了人类文明的大门。工业革命时代，工人们在机械轰鸣声中挥洒汗水，用双手推动了社会的进步。在当下，每个职场人都在岗位上拼搏努力，为梦想、为家庭、为社会贡献力量，而不是让AI替代一切。一旦所有工作都被AI承担，人类将陷入空前的价值迷茫。我们的奋斗方向在哪里？我们存在的意义又是什么？人类可能会陷入无所事事的境地。这难道不是一种极致的可悲吗？

　　当工作岗位被人工智能吞噬，社会必将陷入严重的问题，社会公平、社会道德都会下降，贫富差距也会极度拉大。掌握人工智能技术研发和运营的少数精英阶层将凭借技术垄断享有财富，而广大普通民众将失去经济来源。

　　尊敬的评委以及对方辩友，今天我们所讨论的不仅是一项技术的前景，更是人类文明对于自身定义的终极命题。

　　5000年前第一个轮子发明的时候，必定会有原始人恐慌，就像对方辩友所提出的，AI的出现在取代、帮助人类完成一些工作，这等同于让我们忘记一些自己的能力，失去一些自己的价值，但这是人类对未来的悲观看法。

　　对方辩友全部强调人工智能带来的失业变化以及失控风险，却忽略了一个最根本的事实：技术革命的本质从来不是取代人类，而是解放人类。我从以下三个维度总结我方的立场。

　　一、从生存的劳动到意义创造。人类用百万年的时间爬上食物链顶端，从来不是为了逃避困难，更不是为了重复拧螺丝，也不是为了在996的加班中耗尽生命。人工智能解放重复性的劳动，恰恰是为了给人类一次重新定义人之所以为人的机会。当机器负责生产的时候，人类才能专注于创造。就像达芬奇，不再为了贵族画肖像而忙碌，不再为了温饱而挣扎，或许才能创作出更伟大的作品。将人类从生存压力中解放，这是对个体生命价值的最大尊重。劳动并不等于价值，创造才是文明的灵魂。对方辩友担心失去工作会陷入虚无，这种将人等同于工具的逻辑是错误的。一个每天工作14小时的富士康工人和一个每天在AI保证下研究物理和量子的学生，谁更能体现人类的感知？

　　二、从联合国议案到惠普共享，对方辩友曾担心AI导致的贫富差距扩大，这恰恰是经济制度的问题，而非技术之罪。如果按照生产力的不断发展，未来必定是共产主义而非资本主义。蒸汽机的发明并没有毁灭人类，反而催生了八小时工作制。AI的终极使命是为了让人类首次能实现各尽所能、按需分配的乌托邦，实现物质富裕。物质富裕是道德进步的前提，让AI使粮食、能源、医疗几乎零成本，我们将告别稀缺性导致的战争和剥削。敦煌壁画中的飞天、文艺复兴的杰作，哪个不是诞生在资源富足的时代？民主、教育的普及打破阶级的固化，如今的互联网经济已经让非洲的学生能与哈佛教授同台竞技。开源的AI模型打破知识垄断，当每个孩子都能调用超级智能，将获得更多的创造力。

　　三、对于海洋文明的重塑可能。对方辩友视AI为威胁，本质是对人类的悲观想象。回顾历史，哥伦布的帆船曾被教会诅咒，爱因斯坦的质能方程曾一度被视为危险公式，而今天这些危险的突破才让我们仰望星空。AI是人类文明的外骨骼，没有计算机，我们将永远无法预测气候变化；没有AI，我们何时能破解癌症密码？当我们用AI重建尚不强大的世界、实现可控核聚变反应的时候，是对子孙后代的道德责任。对方辩友的担忧像是柏拉图洞穴学说中的影子，那些关于失业、失控、人类退化不过是旧时代思维在墙上的投影，我们要做的是走出洞穴，看到真正的太阳。当AI打破物质的屏障，我们将在诗歌中寻找生命的真谛。

　　当探讨AI数据的密码时，我们会追问存在的意义；当AI照亮星海的航图，我们将在群星界书中书写人类精神的史实。请相信，人类不会被工具征服，除非我们自愿倒在人为规定面前。我方坚定地认为，当AI可以帮助人类完成一系列工作时，这对人类整体而言是非常可喜的。

　　谢谢各位，到此本场比赛环节已经结束，下面有请评委进行点评以及佳辩的公布。

　　你们今天的表现挺有意思，但跟这个题目关系不大。正方一直在画饼，反方则一直在强调价值，然而你们的价值层面不够高。不过在现阶段能达到这个程度，其实已经不错了，我看的时候蛮想笑的。

　　一开始，我的印象分其实给了反方，反方开篇有一句话让我很舒服，“只要开这么一定一先行”。但你们全篇都在打定义，没有一个人去解释什么叫AI。我自己去查了一下，AI指的是研究如何让计算机模拟人类智能行为和思维的科学与技术，所以手机的微信视频不算。你们讨论的基础论域存在问题，你们是自己备赛吗？没有学长学姐带领。

　　从梳理来看，开始时正方先用阿尔法狗和GPT引入，我以为你们要开始讲“帮助”这个词，从这个词来看，正方是很有利的，然而双方都没有揪着这个词去辩论，就直接展开了各自的论点。

　　你们的论点如下： 　　第一个论点是AI可以打破劳动力固化，提到了卡车司机和矿工，认为AI可以打破重复性工作。但这里存在一个矛盾点，场上所有人都平铺直叙地说A到B，只论述这一过程，却忽略了中间的环节。要知道人类处于顶端，就像把一个人扔到非洲大草原，如何证明他是王者呢？这是一个很有问题的点。

　　第二个论点是人类在闲暇时创造力会上升。果真如此吗？大学生阶段是从高中到社会的过渡期，在这个阶段，大家在闲暇时是每天待在寝室打游戏，还是去实验室跟学长姐做实验，或者去操场跑步、谈恋爱呢？你们对于闲暇能提升创造力的证明力度不足，只是举了一个例子，说一个人闲暇时创造力上升了80%，但没有说明为什么闲暇时创造力会上升，缺乏相应的机理和效应支撑。而且双方都只讲自己的观点，不进行反驳。

　　第三个论点是AI可以完成人类的基本价值，人类可以借助AI的发展，在满足基础价值后去追求更高层次的马斯洛需求层次理论中的自我实现需求。但你们没有论述AI是如何完成最底层需求的。不过你们提到AI发展后社会保障制度会提升，这是一个很好的点，但没有进一步论述。你们直接抛出一个观点，说可以完成基础需求后去追求最高层次需求，却没有说明如何实现。

　　在反方四辩质询正方一辩时，反方四辩可能是第二次参赛，上次是三辩位。四辩这个位置，在兰溪队的赛制下，应该先确认对方的共识，而不是一上来就找漏洞。如果没有达成共识，双方就不在同一个讨论圈层，是聊不到一起的。很多队伍打了两年可能还会犯只讲自己观点、不与对方和队友交流的问题，但要知道这是一个团体赛，团队之间需要相互交流。

　　反方四辩在质询时，第一个问题问的是陈述句，而不是反问句。第二个问题“AI全面发展，拥有智慧后不会让人类丧失灵魂的自主权”，这个点很好，正方无法证明，但反方四辩没有追问为什么人类不会失去主场。

　　反方一辩的立论提到了一个很有效的数据，3.4亿的失业人口，这一点很好。接着提出AI会取代基础工作，导致一定的生存危机，以及人道主义层面人类劳动不可失去，“让工具回归工具，让人成为人”这句话很好，但没有说明如何做到。可以反问正方，如果AI只是工具，那如何让工具成为工具，现在已经有AI劝人类自杀，该怎么办呢？

　　正方四辩质询反方一辩时，反方对于底层人民基本需求无法被保障这一问题不敢认可，没有结合题目去判断如何回答，说明对题目可能不够熟悉。

　　二辩对辩时，二辩要短打，用一两句话迅速完成交互，把想表达的内容讲清楚。自由辩环节，反一和反二的状态很好，说明他们在理解和消化题目。

　　关于工厂被替代的问题，工厂里的重复性工作被替代不一定是坏事，因为社会一定会有其他方式接替人类的工作，否则会出现重大社会危机，国家也会给出相应的保障制度。但反方提出“人知错能改，AI不能改”，又说“AI比人类先进，发展程度比人高”，这存在矛盾。

　　正方四辩小结时，提到“解放双手可以创造文明”，但没有进行论证。比如没有说明双手解放后，人类如何发展文明，而不是去追求低级快乐。也没有相应的效应支撑和数据依据。

　　反方三辩小结时，虽然读稿，但内容不错。不过不建议除一辩和四辩外的辩手读稿。反方三辩提到了价值根基动摇、能力退化、社会关系瓦解等观点，但在升华时，提到“长久以来便是对的”这一点存在问题，不能认为存在的就是合理且正确的，应该追溯其原因并给出相应的依据。