“娱乐至上”正在让互联网讨论氛围更松弛

“娱乐至上”正在让互联网讨论氛围更暴躁

　　能开辩陈词时间为3分钟。下面有请反方一辩发言。

　　谢谢主席，在场各位。每个人都有娱乐需求，正如脱口秀专场中笑声不断，犯错之后自嘲取乐，娱乐遍布生活之中。但显然上述娱乐场景不会被归类为“娱乐至上”，因为即便不遵循“娱乐至上”，我们依然可以通过这些方式娱乐。

　　“娱乐至上”定下了以取乐作为价值的第一性，除了大众正常的娱乐方式之外，更会在大多数人不会选择娱乐的部分，将娱乐强加于笑话、苦难、问题之上，这都是“娱乐至上”的显著体现。其本质是以玩乐的心态，将自己脱离事件本身，进行宣泄。

　　“松弛”与“暴躁”体现了讨论环境中的对立性。“松弛”意味着处在舒适区，放下戒备，放下权衡；“暴躁”意味着神经紧绷，更加敏感。

　　判断“娱乐至上”对于讨论环境的影响，需诉诸于现状。在讨论场中，每个人的价值判断不同，“娱乐至上”的态度对其产生的影响也不同。我方论点主要体现在个体层面和社会层面。

　　在个体层面，“娱乐至上”作为一种典型表现形式，对不同的人会产生两种截然不同的影响，而这两种极端化的影响就会成为“暴躁”情绪的温床。对于部分人来说，当人们沉浸在娱乐氛围中时，往往会忽略自己的言行对外界可能造成的伤害，于是口不择言就成为了“娱乐至上”背景下民众的常见表达。有些人在现实中唯唯诺诺，在网络上却重拳出击，比如像“坏犯时警到小仙女国难”等，无数冒犯性的言论就这样借着娱乐的幌子肆意传播。

　　对另一部分人来说，心态则更加复杂。心理学研究表明，安全感所缺乏，容易产生极端情绪，造成攻击性。去年爆火的“南方小土豆”，也许是东北人表达对南方人的友好，但很多南方人会感到冒犯，进而引发了南北争论。文化中那些包含着表情符号和刺激性名词的信息，往往会让人误解，反而产生刺激，使人产生更强的表达攻击性。所以现实不是已经触及了别人的底线偷偷溜走，而是在触及底线中渐渐升级，最后变成言语攻击。

　　根据中国青年网民心态调查报告显示，仅仅在两年间，表现出网络暴力倾向的用户占比就提升了22%，暴躁的情绪更真实地呈现在了互联网的讨论氛围中。

　　在社会层面，资本控制的“娱乐至上”，塑造狂躁的情绪，加剧社会撕裂，塑造了暴躁的讨论环境。资本的目的很明确，那就是通过吸引不同的粉丝来盈利。为了达到这一目的，他们通常通过排他性语言来塑造饭圈文化，给自家粉丝灌输“盲目挺自家，落后可不行”的观念，粉丝们在这种话语影响下疯狂打斗，相互攻击，粉丝的撕逼大战每天都在上演。我们常常说微博是“情绪垃圾场”，为什么有这么多的负面情绪在这里宣泄，这不仅仅只是粉丝群体之间的纷争，更是成为了资本获取更多声量、赚取更多利益的圈套。

　　因此，在“娱乐至上”的影响下，全民情绪泛滥，让互联网的讨论氛围变得更加暴躁。

　　以上，感谢。

　　感谢反方辩手。

　　我感觉耳钉已经是极限了。我朋友让他舍友打耳骨钉，第一下没钉进去，戳了好几下才成功。我平时戴耳钉都觉得很疼，刚打的时候更是如此。真不明白为什么要这样。天哪，太好看了。

　　请进来的观众和评委老师，感谢您的参与。我看所有人都已经到齐了，那我们就直接开始。欢迎各位来到第三届蛋糕杯半决赛第一场，我是本场比赛的主席，在此代表主办方欢迎各位的到来。

　　在本场比赛中，我们的辩题是“娱乐至上”正在让互联网讨论氛围更松弛，还是更暴躁。正方队伍是蓝莓蛋糕一队，他们的辩题是“娱乐至上”正在让互联网讨论氛围更松弛。接下来请正方队伍进行自我介绍。

　　正方一辩春涛，大家晚上好。 　　正方二辩孔妙言，大家晚上好。 　　正方三辩何佳伟，大家晚上好。

　　欢迎正方队伍的到来，正方四辩的麦可能声音有点小，可以后期调试一下。

　　反方辩题是“娱乐至上”正在让互联网讨论氛围更暴躁。接下来请反方进行自我介绍。

　　反方一辩温凉，大家晚上好。 　　反方二辩宫瑾，大家晚上好。 　　反方三辩肖志浩，大家晚上好。 　　反方四辩王一建，大家晚上好。

　　同样也欢迎反方队伍的到来。下面为您介绍本场比赛的评审，他们分别是单晓明评审、陆米奇评审以及刘松让评审。

　　感谢主席。“娱论至上”指的是以轻松幽默的心态参与网络讨论，将严肃议题转化为带有戏谑性的表达，从而消解对抗性情绪的行为模式。而“松弛”表现为在讨论中攻击性降低、包容性提升，参与者能以更平和的心态应对观点冲突。基于此，论证如下：

　　首先，“娱论至上”的心态创造认知距离，消解情绪极化。临床心理学家迈克尔·迪塞提出的幽默疗法表明，幽默视角在人与环境之间建立保护性屏障，具有幽默感的人群对压抑环境的情绪抵抗能力显著更强。

　　例如，在环保议题中，网民将雾霾问题转化为雾霾版的《卷珠帘》歌曲，以戏谑的歌词“路上行人找不着北，专家无罪问环境污染谁之罪”进行创作。此类创作使公众从焦虑的受害者转变为幽默的旁观者。2017年，雾霾相关娱乐化内容在社交平台的传播量比严肃讨论高出42%。这实际上是在实践弗洛伊德所说的“用笑话掩盖情感表现的可能性”，让参与者不再因观点对立而陷入愤怒。

　　其次，娱乐通过非对抗性的表达为争议性表达提供了安全缓冲带，降低了语言暴力。社会学家爱德华多指出，幽默的本质是用笑声与表演掩护冒犯。2023年的泛娱乐体验共享服务调查显示，将对立立场转化为语言游戏，使攻击性言论的感知强度降低了58%。

　　当我们以“男权女权互补才完整”代替人身攻击，用“我家哥哥真行”调侃偶像塌房的方式，通过戏谑化的表达传递观念，同时宣告这不是真正的对抗。有用户用饭圈对散粉互撕的二创视频，从“你家哥哥壁糊”的诅咒转变为“最佳反黑战打头阵”的粉饰，通过夸张剪辑再创作，将冲突转换为集体笑点。弹幕中“哈哈”的占比高达73%，显著高于攻击性言论。“娱论”框架让冒犯性语言被自动识别为游戏行为，使调侃者也有权选择一笑而过。这种双向免责的机制使争议的观点以安全试错的形式表达，参与者更容易达成求同存异的共识。

　　最后，“娱论至上”不是对严肃讨论的消解，而是为高压网络环境安装了情绪减震器。哈罗德曾精辟地指出，诙谐解释的戏谑本质上是对社会紧张的安全释放。当我们用“我真的会谢”自嘲生活压力，用“绝绝子”解构性别对立时。心理学家史蒂夫·阿扬的实验发现，幽默环境能提升群体的心理韧性，此类内容在2023年泛娱乐平台的用户生成内容中占比高达29%，相关讨论区的极端言论举报率仅为普通话题的1/5。美国的心理实验证实，在欢快的房间中参与者始终保持积极心态。

　　具体到互联网上，娱乐化文化表达如同设定的安全词，将敏感议题框定在非严肃的讨论语境中。当敏感议题被框定为“钓鱼”“玩梗”时，其煽动性被自动消解，这正是B站弹幕用“哈哈哈”刷屏消解骂战的内在逻辑。当我们将互联网“叫骂”转化为互联网“整活”时，实质推动了互联网讨论的松弛，不仅是个人心态，更是整个公共讨论空间的呼吸节奏。当笑声成为默认的安全词，极端情绪便失去了滋生的土壤，网络讨论也会更加和谐。

　　感谢正方一辩的发言。接下来有请反方二辩质询正方一辩，时间为单边计时1分30秒。

　　反方二辩：看一下你的定义，“人则居上”就是轻松幽默的意思，对吧？以轻松幽默的心态。娱乐至上是指最终目的仍是娱乐。那你对娱乐再做一个定义。

　　正方一辩：什么意思我没太清楚，什么叫在这娱乐至上定义，我听起来非常像娱乐，我现在想听一下你对娱乐和娱乐至上这两个词的定义。

　　反方二辩：娱乐至上的最终目的是娱乐，这很难懂吗？我觉得我讲得够清楚了。所以你方今天其实只是想让我论证，娱乐应该让网络讨论范围变得更暴躁而已。你的论点只有一个，就是娱乐至上可以让较真转化为整活，对吧？

　　正方一辩：什么叫我的论点只有一个，我给你讲了，首先、其次、最后，你只听到了一个，那我也没办法。

　　反方二辩：那你的论点是什么？

　　正方一辩：可以，我再念一遍。首先，娱乐至上的心态创造认知距离，消解情绪极化；其次，娱乐通过非对抗性的表达，为争议性表达提供安全缓冲地带，降低了语言暴力；最后，娱乐至上不是对严肃讨论的消解，而是为高压网络环境发明了情绪减震器。

　　反方二辩：你提到抵抗距离、抵抗压力，那么环境污染这个问题，你举的例子就是大家都变得不关注雾霾了，然后让雾霾这个事情对大家来说没有那么焦虑了。那么关心环境问题的人，看到这些本来应该关心环境问题，后来开始不焦虑，把这个东西视若无睹的人，他不会愤怒吗？

　　正方一辩：不是，你别急着打断我，我给你详细解释。第一件事情不是大家不关注雾霾了，我有数据举证告诉你，通过戏谑的构思，“路上行人找不着北，专家无嘴问环境污染”这样的创作，传播率比严肃讨论高出了42%。一件事情讨论的关注量变得更多了，我从来没有说过大家更不关注雾霾了。

　　第二件事情是，本身在网络上大家关注雾霾，你所说的关注雾霾其实只是关注这首歌，关注它好笑而已。雾霾这个事情在人们心中的危机感降低了，但是雾霾本身应该被关注是应该的，我方没有否认，当该投入更多努力，却可以获得相应的回报。学生反而不肯定，因此会愤怒，也就是说，如果我今天是一个关心环境问题的人，我就是会愤怒。

　　反方二辩：你说可以将注意力转化为一个笑话，我想问，我在认真讨论女权问题的时候，你告诉我一句“小仙女来了”，那个时候我的注意力消失了吗？

　　正方一辩：坦白讲两件事情，别急着打断你那部分所谓危机被消解了，大家更不关注雾霾了，你没任何的举证，反而是我告诉你了，讨论量高出了很多。

　　反方二辩：这个地方注意力消失了吗？

　　正方一辩：消失了呀。

　　反方二辩：为什么消失了，你论证一下。

　　正方一辩：我首先思维上面变得更松弛，其实连个戏谑都表达“路上的行人找不着北”，别的更松弛了，但是我没有因为我讨论以前问题那种方式，对立仍然存在，我后面会更加的爆发。以第3点较真，它会转化为整活。也就是说你……

　　我方认为正方表述看似诚恳，实则存在误导。

　　第一，关于定义问题。正方认为娱乐至上的人抱持轻松、好玩的心态，这些人本身就是不在意、松弛的人，而正方要证明这些人在网络讨论中更松弛，这存在定义自循环的问题。此外，真正的讨论意味着交互，若两个娱乐至上的人进行讨论，可能只是普通的娱乐需求，并未触及互联网这个广泛的讨论场域。正方不能仅讨论本身就令人快乐的事情，如看脱口秀，而应证明在正常人不会将其视为娱乐的事物上也能取乐，例如地域笑话。

　　第二，关于论点部分。正方提出创造认知距离、消解情绪极化，但我方观察到，在这样的讨论场域中，情绪极化不仅没有减少，反而出现了更多冲突和暴力的情况。正方还称非对抗性表达增加、语言暴力减少，但实际并非如此。以讨论原生家庭为例，有人说“如果我是个孤儿，那我从小到大的所有单人照都是我的全家”，这种表述不仅没有降低语言暴力，也未将对立立场转为娱乐，反而可能让人感到刺耳。

　　综上所述，当“娱乐至上”时，会污染身边的环境，让人变得更暴躁。面对他人认真的讨论，以娱乐方式嘲弄，既不尊重他人，也不尊重话题。若网络无法承载严肃话题，其意义也值得思考。

　　感谢反方三辩。

　　感谢反方辩手的发言。到最后，你也认为这不是关于个人心情的讨论，而是关于网络氛围的讨论。那么你之前所说的“我会因此心情不好，我不接受，所以我会更暴躁”，在心情层面上并未能论证如今的辩题讨论氛围会变得更暴躁。

　　进一步来讲，今天真正的意义在于，“娱乐至上”到底会不会让我们在心态上进行相应的转变，这是你方从始至终都未证明的。

　　在全场已达成的共识是，现状下其实不够“娱乐至上”，所以才会有那一部分价值观永远存在冲突的人产生相应的矛盾。而消解如今现状矛盾的方式，就是通过“娱乐至上”。

　　比如上海的一些地域笑话，你自己也提到，像说“河南骗子多”“广东人什么都吃”，当以“娱乐至上”的方式，以娱乐为首要讨论点时，人们不会觉得这是针锋相对的概念。当以娱乐幽默的心态参与其中时，人们能够得到相应的放松，从而建立一种安乐化氛围，而非引发进一步的矛盾。

　　除了地域性的情况，在一些话题上也是如此。当针对女权和男权的话题时，一句“小仙女”，一句“小仙男”，大家都抱以“娱乐至上”的态度，反而能够规避相应的冲突，而非带来你方所说的弊端。

　　再举个例子，最近K总结婚了，他之前有一句很经典的话。就像李佳琦说的“你现在努不努力，够不够努力”，当抱以“娱乐至上”的态度时，你可以告诉自己，没比马云干得好是因为自己还不够努力，或者说自己已经够努力了。当以娱乐的态度看待时，会让自己在讨论氛围中的态度变得玩笑化，不仅给自己建立了屏障，也在与他人的对话中建立了缓冲区，以此缓解了进一步冲突的产生。

　　娱乐心态就像游乐市场的鬼屋，即便有人调侃，也不会因此生气，这才是真正“娱乐至上”的态度。

　　反方从始至终都未论证“娱乐至上”到底体现在哪里，只是论证了如今互联网存在这样的现状，且这种现状一直维持会让氛围更暴躁。但正方给出了出路，当以“娱乐至上”的态度时，真正会娱乐的人确实会感到更松弛。有数据显示，75%的受访者表示“娱乐至上”可以活跃气氛。而对于那些不太能接受“娱乐至上”价值观的人来说，抱以这样的方式也能带来更充实的状态，因为规避了进一步的个人冲突，让互联网讨论回归到轻松的样态。

　　以上，感谢正方。

　　感谢主席。

　　第一件事，正方对于反方所有反驳的回应都归结为“不够娱乐至上”，正方通过定义来替代论证的方式已经过时，截至目前，正方没有给出任何举证。

　　第二件事，我之前解释过，每个人都有正常的娱乐需求，但不是玩玩宠物、发表情包就等同于娱乐市场。所以，正方所取的数据并非来自娱乐市场相关人群，这是第二个层面的问题。截至目前，正方依靠什么来完成其论证呢？没有。

　　第三件事，很明显，正反双方采用的是两套不同的框架。我方认为两个框架都有讨论的必要，原因如下：正方讨论的是，当一个人并非秉持“娱乐至上”理念时，心态转变后，世界会变成“乐子”与“乐子人”之间的对轰。而反方强调的是，现实层面不会出现正方所设想的乌托邦情景。现实情况是，每个人的价值取向可能不同，我们需要探讨的是秉持“娱乐至上”理念的人所说的话，对所有人以及讨论氛围产生的影响。

　　下面我从三个层面来分析正方的框架。第一层，正方诸多解释都围绕自身感受，如开心、轻松、幽默，但没有考虑到自己的行为带给别人的是否是暴躁情绪。本题讨论的是讨论氛围，而非个人心情。

　　第二层，正方没有解释那些人是否真的开得起玩笑。如果开不起玩笑，就像在一些地域话题中，一方不断调侃另一方，很可能双方都会被冒犯，只是被冒犯者可能暂时不表达，但之后可能会带着更大的怨气，在后续表达中展现出更强的攻击性。也就是说，“娱乐至上”可能并未带来融洽，反而带来了暴躁。

　　第三层，正方没有举证个体的改变能否影响整个环境。所以，正方目前尚未解释清楚如何完成论证。

　　再看反方的框架。正方对反方框架的拆解，都是用自己的框架去进行的，这显然不合理，因为正方并没有真正与反方探讨在现实情况下应如何应对。反方的观点很明确，当人们价值取向不同，在讨论一些本应严肃或者大多数人不会选择娱乐化处理的话题时，秉持“娱乐至上”理念的人采用娱乐方式去解构严肃话题，无论是为了让自己开心还是其他目的，这样做真的能带来更松弛的氛围吗？答案是否定的。

　　举例来说，在正常交流中，当我们进行观点攻防、分析问题时，一方认真表达意见，希望对方指出不足，另一方却回应“你急了”，这种情况下，被回应者肯定会感到焦急。在网络上这种情况更为普遍，比如在讨论女性权益问题时，男性捍卫女性权益，就有人会嘲讽“你看，第二性又来了”。正方给出举报率下降的数据，但秉持“娱乐至上”理念的人不会直接进行辱骂，而是会拐弯抹角地讥讽、嘲讽，这同样具有攻击性和冒犯性。

　　所以，在双方框架的比较中，反方的框架更贴合现实，是更值得讨论的。在我方的框架下，当我认真发表想法、进行思考时，对方用不当的话语回应，我会觉得不被尊重，这种回应往往是一种人身攻击和否定，会让我感到被冒犯。这也是我方三辩向大家举证的，在这种情况下，人们会更愤怒、更暴躁，情绪更加容易失控。

　　接下来有请正方二辩质询反方一辩。

　　同学你好，第一件事情，你觉得现状下互联网的状态是什么？现状下互联网，有人娱乐，有人不娱乐。以娱乐至上的态度进行互联网讨论是什么样子？就是把取乐当做价值的第一顺位，而不取乐的人会被这种价值压迫。

　　你没有在回答我的问题，我举一个例子，如果今天你说你饿了，我回一句“你说的对”，把你当乐子看，这种暴躁感体现在哪里？我表面上说“你说的对”，心里真的是这么想吗？不适感体现在哪里？我更加敏感了。如果你非要我明确指出，第一，敏感性未体现；第二，没有更多报道。

　　第二件事情，你方说讨论身份不足，可是这跟互为暴躁的必然联系在哪里？因为今天我本来想讨论这件事情，而你用娱乐消解了我的价值，所以我感受到压迫。引发论证的是不松弛的人更容易暴躁，因为我太在意这个话题了。你有没有论证娱乐至上的方式会让我更不松弛呢？今天我本来就不想迎合，所以你拿娱乐的第一价值压迫我，我变得更暴躁了，这没问题。你有在论证娱乐至上的方式让我更加不松弛吗？娱乐至上是一种方式，但不是所有接受这种方式的人都会如此。

　　一个极端的素食主义者和一个极端的肉食主义者，在没有互联网炒作、没有娱乐至上的时候，对于该吃素食还是肉食进行讨论，难道不会产生对立观点的冲突吗？没有问题。所以今天我们要比较的是，在“娱乐至上”的舆论模式进入之后，对于观点的冲突形式有没有改变。你所谓的对抗性表达，如何降低那种语言暴力呢？我刚才告诉你了，就是每个人选择自己想选择的方式进行讨论就可以，所以我想娱乐也可以。我们今天强调不要拿你的价值来压迫我。

　　压迫感你没论证。起码我发现，微博吵架中，双方用土味情话接龙代替人身攻击后，该话题的举报率上涨72%，说明娱乐化手段是有效缓解冲突的。所以你那部分冲突性情绪没有被缓解掉，更暴躁、更不松弛的那一方情况会更严重。最后，你觉得没有互联网的讨论世界就更加……

　　感谢双方辩手。接下来我进行质询小结。

　　好，对方辩友，你今天所说的情况，其实我并非松弛，只是沉默而已。对立本就不是一个应该被消解的问题，对立难道不应该被讨论吗？

　　今天你所提及的唯一情况是，双方相互调侃。首先，这属于娱乐行为，与“至上”并无关联。你的“至上”体现在何处呢？

　　其次，“讨论”在词海中的定义是对某一问题进行商讨或辩论。而在你们的交流中，只是互相回怼，有交换任何意见，进行任何商量或辩论吗？显然没有。

　　第一，并非所有人都秉持“娱乐至上”的观念，你需要给出数据或学理依据，说明有多少人是“娱乐至上”的。

　　第二，不能因为“娱乐至上”，就认为所有人都不会急躁，这样属于循环论证。你是在说松弛的人是“娱乐至上”的，所以“娱乐至上”的人很充实。

　　接下来，我们可以将这类人分为两种情况。第一种，他们比较双标，对于与自己无关的事情不在意，与自己有关的事情就会着急；第二种，他们只是在沉默，就像你刚刚所说的情况。我方有数据证明，被调侃后，大约一半的人虽然感受到了不开心，但不好意思表现出来，只有 29%的人会以或平和或激烈的方式表达出自己的不满。也就是说，我只是没说，但并不代表问题不存在。

　　就比如你提到的环境污染问题、地域问题以及严肃话题的讨论，你只是用笑话堵住了我的嘴，实际上问题仍然存在，矛盾只会在之后更激烈地爆发。

　　如果今天你认为健康的讨论模式是双方互相调侃且都不爆发，那你可以尽情论证。学术研究表明，当一方面对不尊重时，可能会认为自己在关系中处于不公平的地位，这种感知会触发愤怒的情绪。也就是说，我在好好跟你讨论问题时，你给我一句调侃，我只会感到愤怒。

　　感谢大家。

　　感谢主席，各位好。本次辩论并非对现状的定性判断，而是探讨当“娱乐至上”的行为方式进入互联网讨论后，是否有利于减少冲突情绪的产生，这是双方讨论的底层逻辑。

　　首先，我听明白了反方观点，即“娱乐至上”的人更松弛，而非松弛的人更加“娱乐至上”。我们并非不严肃讨论话题，而是采用较为轻松的方式进行讨论。

　　其次，反方提到不同价值观对立的人可能会产生冲突矛盾。2013 年的一项研究，通过对 1000 万用户的互动数据分析发现，讨论中出现网络语言，会使其他用户的发言形式倾向于互动。这如同饭圈文化中的爱好式交流，能用娱乐话术代替其他形式的宣泄，形成独特的情绪管理规则。当有人破坏玩梗默契时，他们会暂时退出讨论，因此在这种场域下冲突情况减少，大多数人认为娱乐化的网络环境更加松弛。

　　再者，以娱乐为首要目的，可以消解对严肃性的真实讨论。但进行对比后会发现，与那些怒气冲冲的人相比，娱乐化的讨论更容易包容人的多样性，让人在过程中感受到松弛感。例如，2023 年中国网民在娱乐相关数据显示，78%的网民认为娱乐化表达降低了网络讨论的紧张感。2023 年在娱乐社交服务调查中显示，对立观点转化为语言游戏，使攻击性言论感知强度降低 58%。抖音用户用电子木鱼诵经视频评论社会新闻，表面上是在戏谑玩梗，实际上是通过赛博仪式表达对道德滑坡的不满。这种迂回的表达方式比直白的批判更容易被更多群体接受。当观点以包容和幽默的方式表达出来时，双方才能营造更加公正的讨论氛围。

　　感谢正方辩手。

　　今天“娱乐至上”不只是玩梗本身，而是抱以一个好玩的心态，并且以好玩的行为来进行玩梗、使用表情包、进行恶创等，这些都是“娱乐至上”的体现。

　　所以我进一步问你，你打算举证今天不“娱乐至上”的人占比很多吗？你对“娱乐至上”的定义是消极对抗、轻松幽默，对吧？今天定义在全场已经阐明，当以轻松幽默的心态参与网络讨论时，就是“娱乐至上”。所以你打不打算回答我的问题，这不就是定义循环吗？你告诉大家，“娱乐至上”的人是松弛的，又论证它带来的松弛，定义循环没道理，且没有听到我的举证。

　　我问第二个层面，就像你说的，有人会恶搞、进行二创，只要进行二创，就意味着是个“娱乐至上”的人吗？并非如此。我今天没有定义循环，而是说当我们抱以好玩的心态参与其中时，能够对这个讨论氛围带来什么。所以你不打算举证你那部分不“娱乐至上”的人占比有多少？

　　我进一步来举证，78%的网民认为娱乐化表达降低了网络讨论的紧张感，75%的受访者认为表情包可以活跃气氛。所以对于那一部分真的只是图一乐，觉得互联网就是这样，因此拉开距离觉得无所谓的人，在消解创造相应的认知距离、消解情绪极化时，抱以“娱乐至上”心态的人会更松弛，这是第一部分。

　　第二部分来跟你举证，对于那一部分你觉得是小部分不“娱乐至上”的人，当对方扣出“666”表示极乐时，对于不秉持“娱乐至上”价值的人，他到底应该以何种方式来规避进一步的冲突？你全是滑坡论证，请正面回答我的问题。只要我发表情包、玩梗，我就是个“娱乐至上”的人吗？当我抱以这样的心态，就是“娱乐至上”。所以比起直接和对方开骂，不秉持这部分价值观的人可以通过玩梗等方式来应对，这都是很正常的娱乐需求。

　　所以正方所举证的所有场景、所有数据和“娱乐至上”一点关系都没有，因为只要是个正常人的娱乐需求完全可以满足。什么叫做“娱乐至上”？是把它作为第一性准则，会在那些其他人根本不会娱乐的场景里面也进行娱乐，比如说讲地域笑话、进行娱乐化腐烂，这就是正方立场之下，“娱乐至上”的人和“非娱乐至上”的人之间的区别，这是第一件事。

　　第二件事，正方所预设的前提是这个世界全部都是“娱乐至死”，这个世界所有人都在“娱乐至上”，所以正方理所当然应该去承担论证义务，告诉大家当下讨论的样态就是如此，可有吗？没有。你只是说大家会玩玩梗、逗逗乐、发发表情包，这种情况不叫“娱乐至上”，这也和反方的立场完全不冲突。反方会解释的是当下的背景本身就很多样，就比如说在和别人的争吵过程当中，对面说“你急了”，我可能真的就火了；在一些群体讨论之下，有人会说“国男来了”，这本身也是一种娱乐的方式。

　　这是正方没有完成论证的部分结果。

　　正方需要承担论证当今互联网的讨论环境在“娱乐至上”之下变得更健康的论证义务。但这和健不健康没关系，不过我觉得骂战一定很暴躁。

　　我表达得委婉一点，比如扣一堆帽子，这毫无意义。举个例子，一个极端社会主义者和一个极端素质主义者吵架，不存在谁对谁错。这就如同你提出的一个娱乐的人和一个严肃的人会有矛盾，但人和人本来就存在差异，总会有矛盾，我们要比较的是抱持哪种心态更能化解这种冲突。

　　比如我是河南人，室友是东北人，他说“河南人都偷井盖”，此时我认真辩论“河南人真的不偷井盖”，和我回一句“哎呀，东北人吃大葱”，哪种方式会让我更松弛呢？但如果这么说，两人都会不舒服，都会更暴躁。

　　正方给出的举证是临床心理学家迈克尔·蒂彻提出的幽默疗法，该疗法表明幽默能在人与环境之间形成一个保护性的屏障，当认为一切都是乐子的时候，本质上就不会受到伤害，这是第一个部分。

　　第二，你提到网络上的人增多、粉丝互撕等情况，你认为是资本在引流。即便如此，那些互撕的人，与娱乐市场并无关联。一方面，正方要论证的是当下的讨论环境都是娱乐市场的人，而不是虚构现状，这是正方未论证的内容；另一方面，你所说的幽默疗法是可以讲讲笑话，但很多人其实是想笑。从娱乐的视角，我只需这么一看就行。所以，若真的秉持“娱乐至上”，觉得偶像也是个乐子，那根本不会受到伤害。

　　第三，你提到有些严肃讨论的人会闭嘴，这与氛围松不松弛有什么关系呢？

　　所以，第一，关于现实状况中氛围更暴躁这一点，反方观点成立。第二，你说有的人开不起玩笑，但并非所有人都开得起玩笑，这是反方后续会用数据解释的内容。很多人虽有这种感受，但只是大家开不起玩笑，或者说大家并非都秉持娱乐心态。我要确认的是，如果一定会有冲突，“娱乐至上”至少会让氛围更暴躁。另外，你提到严肃的人会闭嘴，但如果在所有敏感话题下我们都不讨论了，网络言论并不会更加真实，因为这与是否严肃讨论并无关联。

　　感谢双方辩手，接下来有请反方三辩盘问正方，时间为 1 分 30 秒。

　　正方一辩同学，你好，第一个问题我再问最后一遍定义，你方今天所说的“娱乐至上”的人，就是那些拥有轻松幽默心态的人，对吧？

　　我再澄清最后一遍，什么叫“娱乐至上”。自我愉悦是首位，你方也承认了最终的价值排序，“娱乐至上”者的第一目的是娱乐，而不是像你方所说的，在网络上一定要说服 A 或者说服 B。

　　我打断一下，所以对方今天所说的是，这些“娱乐至上”的人拥有轻松的心态，他们是松弛的人。而对方所证明的是，这些松弛的人是松弛的人，这是对方定义“娱乐至上”的部分。

　　我问你第二个问题，举个例子，比如今天网上一个人秉持“娱乐至上”，另一个人并非如此，后者在认真讨论问题，比如想讨论原生家庭。这时候那个“娱乐至上”的人说：“哎，你知道吗？一个孤儿从小到大的所有单人照都是他们全家福。”你觉得这样认真讨论问题的人被尊重了吗？

　　如果你真的要问我现状，我来给你阐述。人在网络环境中表现出不同于面对面交流时的行为特点，产生状态较为松弛、约束感较低或更为开放的自我表达，这被称为网络去抑制效应。所以现状下我们看到的是，大家都在网络去抑制效应下变成了更松弛的表达状态。

　　而我方所说的“娱乐至上”，其最终目的是为了娱乐，而不是像你方所说的，要在网络上企图寻求一个问题的解决途径，或者要说服 A 或者说服 B 来承认自己的观点。

　　不好意思，我打断一下。所以在你方看来，在网络上就不应该讨论严肃问题。所以你方今天第三个点讲用狂欢戏谑来做解构的时候，也别要这个解构意义了。

　　继续往下讲，基于暴露的愤怒问题治疗，专注于感受这篇论文指出，当付出未被尊重的时候，个体可能会认为在关系中处于不公平的地位，而这种感知就会触发愤怒情绪。所以在刚才那个例子里面，显然这个人不被尊重，这时候他变得更暴躁了。

　　我来问你方，第一个分论点，就按照刚才我的这个例子，你方讲消解情绪极化，那在我的这个例子里面，我作为一个认真讨论问题的人，你觉得我的情绪没有被激化吗？“娱乐至上”的人，他的目的是娱乐，所以我没太听懂为什么一定会产生暴躁的解决行为和情绪极化。

　　往下第二件事情，我想说的消减严肃议题关注度的问题在于，如果你真的觉得那些重要的事情需要获得大量的关注，引起上层重视的时候，我方有数据表明，“娱乐至上”使得严肃议题的表达率降低了 42%。

　　你再打断一下，“娱乐至上”意味着把娱乐作为首位，所以你方也讲不出来，在这样的例子里面，情绪极化至少也有被加剧的部分，而这是你方要比较的，为什么“娱乐至上”就让互联网讨论氛围更松弛。

　　感谢双方辩手。

　　现状下大家可能暴躁，可是现状下的暴躁不就是因为不够娱乐至上导致的吗？我已经问了很多遍，一个娱乐的人与一个严肃的人发生冲突，这件事情根本怪不了任何一方，因为二者本就不同。更何况观点不同的人之间都会发生冲突，问题在于谁更能解决这个冲突，哪种态度能够让我们从冲突中解脱出来。

　　你说某个观点应该被讨论，一旦被讨论得更多，大家一定会更唠叨，因为这时要跟你较真。所以当能用娱乐的视角去看待这个世界时，它可以构建起一种保护性。正方已经强调了无数遍这件事，它让我感受更深切，因为我把所有的态度都看作乐子。

　　第二件事，论证存在问题。现在我跟反方来苛责正方，如果今天正方论证到抱持娱乐至上的态度会变得更松弛，在讨论中更不容易受到伤害，感觉更没有压力，而这件事正方都无法完成论证的话，我很难想象反方要对正方完成什么质疑。我觉得正方已经相当诚恳了。

　　第三部分，严肃问题当然可以讨论，但讨论严肃问题难道不会让我们更焦虑吗？在一个很肃穆的场合，严肃问题绝对不许笑，比如在朝鲜，朝鲜人民非常严肃，不许开任何玩笑，那他们真的松弛吗？一点也不松弛。严肃的问题可以被讨论，但严肃问题被讨论必然带来一定程度的焦虑与暴躁，而娱乐至上的态度恰恰能在消解所有严肃时，让我们变得更松弛。

　　第四部分，若要以娱乐为第一性价值，像那些打广告的人，或者为哥哥打榜的人，他们哪里是以娱乐为第一性了？他们做这些事，只不过是为了自己的哥哥，哥哥才是第一性。

　　第五部分，我们讲最后一件事，态度兜底。我方也认为互联网不该随意而转，所以我方倡导大家不要娱乐至上、娱乐至死。可是当我意识到娱乐至上会给我带来松弛时，才知道要遏制这件事情。娱乐至上当然会让我更松弛，可是娱乐至上不好，对方不需要承担论证娱乐至上好的义务，仅论证到第一步松弛是不够的。

　　感谢正方三辩。

　　接下来是自由辩论环节，双方各3分钟时间，一方发言结束即为另一方发言计时。发言开始，由正方先行开始。

　　我已经讲明白，意义的消解根本不在这条辩题讨论范围之内。以后来讲，如果大家都娱乐至上，当别人用“孤儿”调侃，说我父母的时候，若原本我一定会难过，但在娱乐至上的心态下，我可能会调侃回应，说自己没了爹妈。此时，我以娱乐的态度面对，是否会更开心？不过，不表现出难过并不代表真的接受。所以，更多的讨论、更多的关注，也在本场的讨论范围内。

　　我先确认一下，你也承认发表情包和玩梗不等同于娱乐至上，对吧？能否给出一个定义？所以关键区别在于，娱乐至上的人会在大多数人不开玩笑的时候开玩笑。

　　我们第二个框架的比较，你的论证逻辑是，如果大家都变成娱乐至上的人，可能会有一些改变。但现状是鱼龙混杂，大家的价值取向都不相同，这种情况下，是不是反方讨论的内容更现实，更符合现实场景？

　　当我以好玩的心态去玩梗和发表情包时，同样属于娱乐至上，因为大家都在开玩笑。我进一步比较那部分娱乐至上的人，比如上海物价事件，有人把一些东西标价888元卖给上海人，上海人的IP自动认领，还在底下评论“哈哈哈”。比起较真的态度，这种娱乐至上的态度谁更能带来松弛感？

　　框架的比较我已解释清楚，正方的观点不切实际。正方讲的是当一个非娱乐至上的人转变之后会有改变，而反方讨论的是当下的场景，不存在所有人都娱乐至上的情况，所以反方的讨论更切实际。

　　框架比较完了，我想问，你打算论证所有人都开得起玩笑吗？显然不是，所以现在也不是一个娱乐至上的讨论氛围。当我们都娱乐至上时，就算不秉持娱乐至上价值观的人，也可以通过娱乐至上的方式建立缓冲区，以此规避更高的冲突。

　　你所说的暴躁体现在哪？你唯一的数据是举报率的下降。娱乐至上的人只是换了方式骂人，从最初骂那些会被检索、屏蔽的敏感词，变成说“河南人……”“东北人都……”“山东女人……”这类话语，你有举证说这些没有冒犯性，大家都能接受吗？

　　既然大家价值观不同，这是现状，那我们就要比较在价值观不同的情况下，用哪种态度面对这些不同的价值观，能让我们更松弛？正方举证了娱乐视角能让我更松弛，你有任何对冲的论证吗？有可能有些人根本开不起玩笑，这群人不仅得不到松弛，反而会带来更多冲突，在未来的交流中更具攻击性，这是第一个层面。

　　第二个层面，我简单论证一下，一个人改变想法，意味着整个讨论氛围和环境都改变了吗？分两个部分来看，第一个部分，如果一个人原本就开不起玩笑，觉得某些事情不能开玩笑，认真讨论时一样会被冒犯。第二个部分，如果这个人开不起玩笑，却要强行娱乐至上，这并不松弛。

　　印第安大学的研究显示，如果一个场域中出现梗和笑话，大家一起玩梗，而不愿意参与的人会退出。我们会默契地对自己的敏感议题闭口不谈，这样不良的、会造成伤害的内容会减少，这个场域会变得更宽松。当然，这不是在认真讨论权利问题的时候。我是在为那些弱势群体设身处地思考，说出“孤儿一天只有300，一年只有363天，因为没有父亲节和母亲节”这样的话，反而没有体现尊重，这是为什么，这是你要解释的第二个问题。框架部分我已解释清楚，第三个部分我也论证过，个体的改变改变不了整个环境，可能把轻松、快乐、幽默留给了自己，却把暴躁留给了整个氛围。

　　你的框架我已分析清楚，你没有举证所有人都开得起玩笑。我反过来问你，比如我和我方辩友讨论辩题出现攻防争端时，他说“对对对，你急了，哈哈哈，你又急了”，在你看来，我会变得更松弛还是更消极？

　　你讲了那么多暴躁的情况，不都是因为没有娱乐至上吗？你讲的那些内容，和松弛与否有什么关系呢？请你论证一下。

　　如果正方对于所有攻防的解释是只要暴躁就不够娱乐至上，这完全坐实了其逻辑循环。

　　反方的框架是在现实的讨论场景中，本身就有很多价值取向不同的人，你娱乐至上，我不是娱乐至上，你就要讨论你的态度给我的影响。所以在刚才的语境中，我说“你急了”，我真的会更松弛吗？

　　请你不要再给正方泼脏水，你从始至终没有论证谁做到了娱乐至上，没有呈现出这种样态。进一步比较，起码对于真正娱乐至上的大部分人，他们把大家都看作乐子，给自己和他人建立了距离；当不是娱乐至上的人，同样可以通过娱乐至上的方式缓解焦虑，比如对方说“你急了”，我回应“对，我就是急了，我属鸡”，这样就消解了矛盾。你所说的更暴躁体现在哪里？刚才那个例子，正方没敢正面回应，因为双方框架不同，正方的框架是人人都是乐子人，乐子人之间相互调侃；反方的框架是在现实讨论场景中，存在价值取向不同的人一起讨论问题，刚才的例子显然会让人更暴躁。

　　我再问你，在一些权利意见讨论中，我设身处地考虑女性权益时，有女生说“男的又来了，男味儿好重，爹味儿好重”，我真的会更不暴躁吗？如果你的举证停留在不在意的人更松弛，在意的人更暴躁，那你根本没有完成论证。我们要讨论的是舆论上的态度，区别是什么。你先解释清楚，为什么说“你急了”的人是以娱乐为第一性目标，是娱乐至上呢？当然，这是看别人急自己开心，但在这部分的比较上，正方没有自圆其说。

　　我给大家讲一个真实案例，我和我的网友教练讨论时，我们互相调侃，感觉很有趣。所以只有觉得有趣才叫娱乐至上，如果单纯为了攻击、冒犯，没有有趣的目的，就与娱乐至上无关。