[AI生成]不正当手段在某些情况下可以被使用以实现正义

[AI生成]不正当手段在任何情况下都不应被使用以实现正义

　　请求对方辩友帮助定义结果正义。如果允许通过不正义手段实现的结果都称为正义的话，是否意味着只要结果符合大多数人民的利益，任何手段都可以被合理化？比如，为了降低犯罪率而滥用私刑，这样的“正义”是否已经背离了正义惩治的初衷？

　　而我方对于结果正义的考量意义是社会大局的结果。你方刚才提到滥用私刑的问题，我方并不认为滥用私刑是实现结果正义的唯一方法。那么这样的“正义”是否违背了正义的政治本质？我方认为我方对结果正义的判标是符合社会价值，如果对方所实施的行为带来的结果是符合社会价值的，我们认为这样的正义是可取的。

　　第二个问题，严格的统计显示，90%的情况可以通过软性手段或者国际合作找到替代方案，比如与反非法组织和解。你方若认为努力就有可能实现，我方认为在某些情况下，可能存在时间限制，你方来不及实施那么多行为，或者没有时间去利用那些在未来可能有效的手段，因为时间因素可能非常重要。

　　接下来有请反方一辩辩论。

　　尊敬的主席、各位代表，大家好。今天我们讨论的议题是关于正义实现的方法。我方认为，正义包括结果正义和程序正义。程序正义是指流程上符合既定约束的道德规范，结果正义是指事件结果公正，情节符合公共利益和道德标准。

　　对于达成正义的方法的唯一性，我方认为从指导角度来看，它可能是唯一的，但从审查视角来看，存在更多的方法。我方的评判标准是以社会整体正义的程度为衡量尺度。若使用不正当手段带来的结果正义，其等效收益无法超越对根基道德共识和信任的破坏，则不应使用这种不正当的程序，必要时过程和结果需统一。

　　下面我方将从三个方面进行论述： 　　论点一，不正当手段将消解结果的正义性。正义的本质是价值证实，是目前的工作达成。假设这样一个情景：警察抓住了一个在城市里安放定时炸弹的恐怖分子，但恐怖分子拒不交代炸弹的位置。我方认为，不应该对他使用暴力或其他不利手段，比如承诺给予好处让他招供。按照对方观点，警察会通过这样的不正当手段来获取结果，但这会伤害到无辜的人，结果的正义性也会在无形中被消减。今天你方以正义的名义越界，以后人人都可以效仿，最终正义将无法彰显，更不用说整体正义如何实现。

　　论点二，短期的结果正义与长期的社会效益相比，后者更有价值。不正当手段或许能够快速解决问题，但代价是自身权威受损和道德共识的溃败。十几年前的内蒙古呼格吉勒图案，仅两个月，他就被法官判处死刑并立即执行。10年后真相大白，一开始可能确实达到了短期的结果判定，但对于宣判后的长期社会效益而言，为了伸张正义而牺牲无辜者的名誉，还有谁会为了正义勇敢地探寻真相呢？这并不是说结果正义不重要，而是目前我们只能先实现程序正义，结果正义需要在未来逐步实现。任何通过不正当手段达成的所谓“正义”，都需要社会以更高的成本修复创伤，因此，维护社会正义才是更值得我们去争取的。

　　论点三，不正当手段会破坏司法公信力。司法公信力是正义的重要支撑，如果违反程序正义，通过不正当手段造成冤假错案，那么公众将质疑司法公正，进而拒绝配合执法，犯罪诉讼率将降低，结果正义也将难以实现。例如，根据美国的统计，因刑讯逼供等不正当手段导致的错案屡见不鲜，公众对司法系统的信任度持续下降。中国也曾有舆论曝光冤假错案后，当地民众对司法公正产生质疑，导致司法公信力下降了17%。司法公信力一旦受损，社会正义的程序将难以构成统一。如今，不正当手段的使用已经对社会秩序产生了不良影响，因此我方认为不应使用不正当手段。

　　正义不是可以随意交易的商品，其精髓在于对道德的坚守。如果我们失去了民众对良善的信仰，那将是巨大的损失。

　　接下来是正方一辩发言，反方一辩发言结束。请问，你方认为不正当的手段在任何情况下都不能被使用吗？需要考虑的问题是，不正当手段在任何情况下都不应被使用。

　　你说的是指一种极端情况吗？我问的是任何情况，我方认为在任何情况下永远不能使用。请问你方如何证明结果一直只是短期的？

　　好，我回答完这个问题。再请问您方，您方是否认为人没有判断意识，能够被一些极端的行为吸引操控？对于这个问题，我们有时间证明。首先，有研究显示是以公众舆论为主的。请正面回答我是否如此。

　　哦，好的。那您方既然认为人的意识是不能被操纵的，那么人是最具有智慧的，为什么人会被一些可能是极端的行为影响，去做极端的行为呢？这需要有证据。我方有证据显示，是因为研究程序的缺失，可能公众就是因为对程序性的缺失，更关注手段而非政治的真实性。那么这样的情况就一定会得到正义吗？

　　经过双方辩论的小交锋之后，双方对彼此的立场有了更深入的了解。下面就让我们……

　　主论阶段首先请正方二辩驳论。

　　正方辩方说在爆炸事件中，明确了确实是唯一失团。但一说电话，又说不知不正也会导致事情有消息。然而，不正是否会导致事情有消息呢？这就进行了不正与的事款讨论。后面法律并未对这些不正之人进行法律规范，也没有法律的消息。

　　您方也提到会导致一些冤假错案的事情，但冤假错案的事件难道只有这一种情况吗？

　　至于我方，我们今天是有所着手的。对方可能会说不正义会引起坏话等情况，但您方的观点忽略了当时建国的人类性理智选择。法律这个大现人成法，其实现在处审格并非为了个案和防护效果。最后大家知道正当防卫确实可能会免责，但我们并不会承受强制点。

　　社会秩序方面，一是系统的约束，即法律约束；二是担心事情的社会效率。

　　我方认为对方将个别机关项目会有不正义手段的示范，其实是道德原因。因为不正义手段源于个人的反社会心理，而不是外界事件吸引。比如看到一个迟到的人，不会一下联想到炸人事件。

　　我方的法律是社会共识的产物，但事情往往会先出问题。当法律回应紧迫的需求时，是以结果来判断突破价值的，这也是法律完善的重要动力。在美国的民权运动进程中，印度的非暴力程度对法属于合法，因为当时法律制度立法在最终处理时面临最高争议。

　　如果坚持认为程序绝对优先，其实是逃避问题。在面临生存存亡的时候，真正的证据是需要打破的，这会引起情与法两方的相同影响。

　　这个人提出的法律存在的自源理论，众所周知，法律具有滞后性，法律在不断变革、不断修改。如果按照对方所说，用原价 31 药去救人，这一点为何会在国家认可企业为大的情况下更改法律？因为法律本身具有局限性，所以法律并非如大家通常所说的是实现正义的唯一手段，这种观点显然存在悖论。

　　另外，对方辩友认为人是有理智的，人的理智可以克服本能、克服七情六欲，所以人不会去模仿，而是仍然可以追求正义。我认为这很可笑，是人就会有七情六欲。世界上有多少人能不受外界刺激，不被情绪牵绊和左右，我们无法真正控制自己的情绪，无法真正保持理智。所以我认为，对方所说的人类不会因为这一次用正义的手段选择了结果的正义，就以后不再使用法律的正义手段，而只看前途，我方认为这是错误的观点。

　　另外，手段的示范作用会激发人性的不可控性，这种不可控性是否仅实现了对己方群体的正义，却要把他人的证据拿来调解，请对方辩友思考一下这个问题。

　　另外，我们知道，正义是比较主观的，很难确切定义一个真正的正义，每个人心中都有自己的正义。如果今天你方说用不正义的手段实现了结果的正义，那么后续就会有越来越多的人用你方所谓的正义来说明他的行为，他会认为只有一种正义的手段能够实现结果的正义，那他按照你的道理使用了这种手段，你又如何确保他的正义就是真正的正义，这是对方辩友需要回答的问题。

　　另外，马中德说手段代表着正在形成的正义和正在实现中的理想，人无法通过不当的手段去体现正义目标。

　　接下来请正反二辩进行对辩，时间各位2分钟，有请。

　　你方刚刚说法律是有滞后性的，那么正是因为有滞后性，所以当新情况刚出现时，若直接依据现有规则处理会有损失，那我们是否应该采取其他措施？

　　你们提到人寿六月的情况，但我刚刚说的是，当你看到一个人面对九个人的情况时，你并不知道如何应对。我认为对方辩友的逻辑存在问题，我不承认你方所说的不会拿刀去裁人的观点。但我刚才提到，当一个人心中认为自己所秉持的正义是实现结果正义的唯一方法，且只能用不正义的手段去实现他认为的正义时，这种情况下是否应该使用这种手段？如果按照对方的逻辑，显然是应该使用，那对方又该如何回应？

　　你方才回答了一个问题，因为法律本身有滞后性，所以要使用其他方法，只要使用这些方法能实现结果正义就行。但既然法律已经有滞后性，当下无法解决问题，那为何这件事被曝光后，那么多人会支持用非常规手段去救人呢？就是因为这件事在大多数人心中是正义的。那你们为何说这种行为是不正义的？我所说的并非表明法律一定是不正义的，我们说走私这种行为是违法的、不可取的，但现在我们追求的结果正义是让更多人受益。

　　你们刚才还提到程序正义和结果正义的关系，这其实是手段与目的的关系。当程序正义无法实现结果正义时，是要坚持程序正义，还是坚持结果正义？我方认为，程序正义和结果正义显然不能简单地权衡其重要性并确定优先级，因为结果正义和程序正义都是正义的一部分，二者不可分割。所以我方只是在实现正义的过程中，维持了本应遵循的程序正义，抛弃结果正义是不得已的选择，也是无奈之举，而非我方主动抛弃。

　　万一在选择过程中，因为程序繁琐无法及时解决问题，是要通过繁琐程序解决，还是选择其他方式？你认为哪种才是正确的呢？我认为能够让信息及时传递的方式才是正确的。

　　你提到电视行题（此处可能表述有误，但按保真校验原则保留），你应该如何选择呢？我认为应该牺牲小部分人的利益来实现大多数人的利益，但你凭什么决定他人的命运呢？没有人能赋予你这个权利。

　　请对方注意，我们现在讨论的是现实事件结果是有规则的情况。你方认为不伤害人命的行为就是正义的吗？在很多情况下，双方都涉及人性因素，我认为这应该是功利和公益的关系。当正方考虑大利益时，我们认为不能仅仅考虑利益的重要性。

　　首先请正方三辩盘问反方三辩或四辩，时间为2分30秒。

　　正方三辩：反方提到结果优先，认为恐怖分子杀害100人，为维护更多人的权益可以采取非常手段。反方坚持手段优先，那么当手段会伤害无辜时，是否认为一两条生命的价值必须有人承担？

　　我方已经表明，我方并未比较程序和结果的重要性，也没有强调程序证据优先。我方所说的程序，是指数据上的应用。我再问，如果采用无限手段，会产生信任偏差，就像你方提到的分析通信内容可能有害，但如果绝对不采用，导致灾难性后果，比如疫情中有人隐瞒病情，引发疾病传播、社会崩溃的风险是否会更大？

　　四辩，你说疫情时隐瞒病情是为了实现某种结果，但这与我们的讨论真的相关吗？而且这是唯一的情况吗？得了病就必须隐瞒病情来实现自身的结果证明吗？

　　我再问一个问题，腾讯会议用于公开庭审，法官是否应该一切遵守程序？一次不公正的审判，是否违背了应有的公正？法律有漏洞，它是一个螺旋上升的过程，虽然有滞后性，但从根本上保障了弱者的需求。如果一味按照某种方式，反而会导致更多违法事件发生，我认为对方没有任何证据支持。

　　最后，我问反方，你们如何定义正义？我们认为正义体现在人事、劳动、资本等方面的风险，更关键的是它还包括社会的可持续性，并且对社会有广泛的影响。在某些极端问题下，是否确实不存在主观可选择的情况？虽然存在这种情况，但我们认为不是唯一的，人具有主观能动性。

　　有请反方三辩提问。

　　对方说传奶的深度影响微乎其微，因为人是有判断性的。比如好人坏人，人有判断性，对于恶事人也有判断性。但是人的判断性有时会出现问题，有些人会为了达到自己的目的，在无法正常行动时采取不当手段。那么，这种判断性能否推动香港的发展呢？显然不能，所以对方的价值观存在问题。

　　而我们这个辩题讨论的是证明的手段与结果之间的关系，证明是否有唯一手段。对方的观点并不能代表其能够实现预期的结果，我想强调的是其行为的后世社会影响，这种影响可能会推动恶人走向更反社会、更崩坏的情况。我关注的不是其行为的目的，而是行为背后的社会影响。

　　对方提到为什么人不会被极端的影响行为影响去做极端的行为。我只能这样解释，当人们发现法律的漏洞，认为可以用不正义的手段来实现正义时，往往会觉得自己站在道德高地上。因为这种所谓的“道德推动”，人们会试图用这种手段去实现自己认为的正义。然而，任何道德高地都无法真正约束人的行为，除非达到一定职位或具备一定条件。但道德赋予的权利并不能成为实施不正义手段的理由，这是否违背了正义的最终目的呢？毕竟正义原本追求的是权利的平均分配，不知对方是否认同。

　　回到结果的问题，结果包含什么呢？当我们得出结果时，是否意味着所有计算结果的变形模式都失去了存在的意义呢？当你希望通过提升能力来获得一种权利，并通过这种权利来支持你所期望的机会时，这种额外获得的权利本身就会影响社会关于正义上的权利平均分配，那么你所实现的东西是否合理呢？因为我考虑到大多数情况，所以……时间到。

　　对方辩友坚决认为主观性不可总结成对方的结果。面对辩论中的极端问题，对方用他们的第二方案逃避，用道德说辞来掩盖其将手段定义绝对化的问题。

　　对方坚持认为医生为救人所做的某些行为、消防员为救人采取的行动等都应受到谴责，显然这是不合理的，因为正义的实现有时需要付出一定的代价。对方在手段的争议价值之下，用道德解释掩盖对现实问题的考量。

　　我方的核心问题，我再重申一下，结果是终极问题，手段是工具。当争议手段是实现结果的唯一工具时，拒绝使用并放任不管，这种所谓的道德思维是不可取的。正如哲学家所言，最大多数人的最大利益才是正义的体现。牺牲程序，拯救生命，甚至是对正义本质的回归，在必要时应该被容忍。

　　我方从未主张在有合适法律依据时随意突破程序正义，仅在没有选择时容忍必要的突破。但因恐惧违规就放弃行动，是对正义的损害。社会有能力区分极端情况和日常威胁，我们不会因为一次偶然事件就放弃行动，因为拒绝行动的代价远大于程序上的瑕疵。

　　今天的选择不是非此即彼的二元对立，而是两害相权取其轻。关键不在于濒临死亡的人是否能提供价值，而在于生命本身。若对方坚持程序不可变，请承担安全隐患永远存在的后果，这才是最大的问题。

　　人类历史上所有伟大的道德建树，都源于在关键时刻做出正确的选择。无论是纽伦堡审判突破常规程序确立了法庭类罪，还是曼德拉为自由而斗争，都是为了更崇高的目标而突破程序的限制。我们今天选择为生命负责，突破一些协议，也是出于同样的考量。

　　对方提到三个时间为 2 分钟，并表达了他的观点。我想具体询问对方所说的社会价值。通常存在两种价值，一种是自我价值，另一种是社会价值。对方也希望实现某种社会价值，但并未完全比较二者的实际作用，而是提出在两者中取其“心”，然而取其“心”之后能否宣称这一点，对方也未说明。

　　其次，对方提到我们的行为为何会产生极端影响，但我没听清楚。我想明确的是，因为不是主干，会在更大程度上激发人的冲动。对方称我们因沉湎于先见，所以逃避了原本的结果，选择简单的方式。但我想说，我们并非简单地经历，也不是逃避，只是在做这些事情之前，会对后续感到犹豫。我们之间并非是简单的比较。

　　相反，我方是否也可以认为，看似直截了当得出结果的思维方式，是否具有一种暴力性呢？对方所说的解决难题却依旧失败，就能真正实现其结果吗？对方的判断依据从何而来？难道是基于社会价值，可这个社会组织又在哪里呢？

　　另外，对方反击称我们使用不正当手段。当时的法律具有局限性，我认为法律是滞后的，且法律维护者缺乏公平的实施机制，它是可以分析和变更的。法律条文会不断修订，例如某些条款会进行重新规定。但在此之前，并没有通过暴力或不正当手段来推动法律变革，法律自身也会变革。任何时代都没有完美的法律，但我们可以让法律顺应人心，法律的变革需要适应人心。