在当代大学里，优绩主义应该被反对

在当代大学里，优绩主义不该被反对

　　主席、评委、对方辩友，大家好。今天我方的立场是，当代大学应当坚决反对优绩主义。

　　优绩主义是一种评估制度，侧重于个人成绩、成就和能力，而非其他多样化因素，例如性格、领导力。让我们从以下三个方面揭开优绩主义的残酷真相。

　　一、优绩主义催化恶性内卷，制造心理灾难。当学分成为悬在学生头顶上的“达摩克利斯之剑”，绩点早已沦为精神主宰，数据显示，中国985高校抑郁症检出率从2015年的3%左右升至2023年的17.8%。《中国国民心理健康发展报告》显示，68%的焦虑症学生自述压力源是学业。韩国延世大学41%的学生靠精神药物维持，直至2023年，东京大学30%的学生因企业用GPA筛选人才出现自杀倾向。当年轻人为了0.1分的差距彻夜难眠，当心理咨询预约需要排队四周，这种用心理健康换取分数排名的尺度与代价令人难以承受。

　　二、优绩主义淡化多元维度，扼杀多元价值。以分数为王的单一评价标准正在系统性剿灭教育的多元生态。华东师范大学62%的教授承认优先选择发论文多的学生。浙江大学三年产出47篇全英文顶刊论文。正如钱伟长所说，清华大学物理系70%的学生，入学成绩70分，放弃化学而选修物理。85%的论文选题为配合评分，创新次之。PISA测试显示，中国学生数学计算能力全球第一，但解决开放性问题的能力排第29名。当中国式的刷题泡沫破裂，乔布斯式的在旷野中寻找新生便体现出其缺陷。

　　三、优绩主义加剧资源垄断。这套规则最致命的痛点在于将结构性压迫包装成个人能力差异，系统性谋杀公平。北京大学农村学生比例从1985年的36.4%暴跌至2023年的10%。上海中学新北录取985高校学生年均课外投入12万元，相当于云南镇雄全县中学生均投入。央视调查显示，印度理工学院农民子女占比23%，如今英国牛津大学法学院工人子弟仅占1%。

　　综上所述，优绩主义在当代大学已然起到负面作用，已非反对不可。我们必须摒弃这种有害理念，为大学教育的健康发展锚定方向。

　　感谢正方。

　　行，反方二辩质询正方一辩，回答方只能作答，不能反问。质询方可以打断，被质询方每次发言有规定的时间，双方共计时2分钟。

　　关于计时，我想先确认一下计时规则。

　　所有能够达成目的的东西都应该被纳入到我方的标准内。在国际上，如果说我不反对有些人去信仰宗教，这并不表明我非常支持大家都去信仰宗教。你方只需回答是或不是。是的，这只是代表我认可宗教对于某些人来说是有价值、有意义的，也就是我承认它存在的必要性。就像今天的辩题，我方论证出经济已经存在的必要性，便能表达出我方不反对的态度。

　　我们今天讨论的人群主要是大部分普通大学生，您方是否同意？

　　我方刚才提到的范围是大部分普通大学生，您方也已经认同了这个范围。如果一个人非常有钱，在没有优绩主义且有家庭的帮助下，某些事自然会更加简单。但我们现在讨论的是普通大学生，大部分普通大学生自身都有一定的先天不足。在大学的评判标准中，优绩主义是否能弥补这个先天性的劣势？

　　接下来是您方所说的恶性内卷问题、抑郁症问题，我希望您方具体解释，在其他评判标准内，这些问题都不会出现，并且这个问题只在特定情况下才会发生。

　　有请本方一辩开篇立论，时间同样为3分30秒。

　　今天的辩题是在当代大学里，优绩主义是否应该被反对。在我国社会人口基数大、资源机会短缺的国情下，当代大学因招生规模扩大而导致资源不免失衡。而优绩主义是指在大学通过强调个人的能力、才华和贡献来分配资源和机会的一种相对合理和公平的分配方式。“不应该反对”表示个体对某一行为、计划和举措没有强烈的异议或抵触情绪，是一种中立的态度。

　　基于此，我方判准为论证在当代大学有优绩主义比没有优绩主义好。接下来我方将进行论证。

　　一、在我国国情下，优绩主义为绝大多数普通大众提供了一个公平分配的平台。当双非院校学生通过论文获得清华直博资格，当贫困生凭借国家奖学金走进世界500强，高校专项计划等优绩主义正在重塑大学的阶层体系。高校专项计划累计助力78.6万学生进入重点大学，其中34.2%通过科研成果获得了保研资格，这为许多家境普通但有才华的人搭建了通往成功的平台。据教育部2023年教育公平报告所记载，优绩主义极大程度地压缩了家庭金钱等外在因素的影响，将家庭资本再次传递的路径压缩63%，为大多数学生尽可能提供一个公平的竞争环境，将有限的资源配置给更优秀的学生。择优录取能让学生通过学术成果的获取规划自身价值，为底层青年开辟了可预计、可累积和兑换的上升通道。

　　二、现阶段优绩主义是驱动国家人才供应链必不可少的环节。在当前以科技创新为核心驱动力的时代，大学作为现代社会关键的知识枢纽与人才培养体系，其核心使命在于培养专业人才与推动前沿科技突破。然而，尖端科技研发往往需要大量资源支撑。面对全球性资源紧缺的现实矛盾，优绩主义成为现代社会资源分配的必然选择。通过筛选顶尖科研人才，将有限的资金、设备与政策支持集中投向关键的领域，既能提升重大项目的攻关效率，也可以实现社会资源投入产出效率的最大化。中国电科九所发布的芯片领域揭榜挂帅效益中，72%的攻关团队由年前10%的学员组成，优质选拔机制确保国家急需领域获得最优质人才，贡献人才通过成果转化创造更多的资源与机会，持续为社会补充活力，形成良性循环。

　　优绩主义秉承着最普适的正义，是一种能够看到希望的体系，它允许每个奋斗者都能有机会冲破困境，每一滴汗水都能浇灌出希望之花。谢谢大家。

　　感谢反方一辩。

　　您刚刚开端所说的都是基于个人，若一律强调个人，是否一定不利于社会和谐共同发展？我方认为，个人团结和个人能力才有助于社会的发展。个人能力强的只是一部分，那能力弱的人怎么办呢？能力弱是指哪方面，是管理能力弱吗？

　　现在已经是科技发展时代，是否已经忽视了人类品质和能力的多样性，以及个人的创造力？人际交往是否基于对应式？我方并不这样认为，因为我方觉得各个人才在各个领域都有自己的特长，可以促进社会的发展。

　　那么请问，该如何衡量人类品质的多样性和创造力，以及人际交往。我方刚才定义为，一切能通过成绩来衡量的东西都可以规范在优绩主义类。您刚才说的多元化，在某些程度上也可以以成绩来衡量。比如体育方面，跑得快就相当于被优绩主义选中。但跑得快跟人的本质有什么关系？在信息、人际交往方面，您刚才提到多样化创造力、思维创造力，若创造力很好，这难道不是优绩主义中的一环吗？

　　首先，我们为大家明确了一个概念，今天我们所有讨论的成绩都在这个范围内。

　　您方刚提出的问题，即强调素质化发展，将德智体美劳纳入评价范围内，您方的问题是否就能解决了呢？能够解决的问题就不叫问题。

　　接下来，我方明确强调，我方想要表达的是不应该反对优绩主义，不应该反对并非支持，我方只需证明优绩主义存在的必要性即可。您可以个人不需要它，但不能反对有些人确实很需要。就像我问过的，没有优绩主义，有钱人上学的渠道会更加便捷。如此看来，今天想要反对优绩主义的，恰恰是那些能够通过家庭获得资源的人。而谁需要优绩主义呢？我们可以知道，普通大学生以及从贫困山区出来的大学生，他们更需要优绩主义提供一个平台，以便在大学中持续提升、创造更多价值。

　　最后，您方今天一直强调评价单一化。但正如我方所说，如果在优绩范围内纳入更多元的体系，是否就能解决您方这个问题呢？如果您的天平不太准，可以去校准它，而不是把天平掀翻。这就是我方今天想强调的。

　　站在大学的角度补充一点，大学的核心目标是科研，人才很重要。

　　在你方二辩做调节，时间同样为 1 分 30 秒。

　　以上所说的几个方面，无论哪个方面，都是在你方的假设之上。如果假设不成立，你方的论点何在？而且你方说以后还可以将其纳入审查范围内，那么几年后社会快速发展，相关理论在实际工作中会面临什么挑战，作为主张方的你方能够解决吗？

　　你方提到贫困山区和富人获取资源的方式。富人获取资源的方式更加便捷，那么社群资源该以什么方式使用呢？如今我们讨论的是信息差，如果贫困山区的人口无法获得信息，他们该如何运用优绩主义来实现自身价值呢？这恰恰反映了优绩主义的单一和片面。

　　如果只将成绩、学历、职业纳入考量范围，那么我国所倡导的德治体系该如何解释？你方一味强调阶级分化与成功，认为实现成功靠个人努力，那如果失败了，难道就是不够努力、能力不足吗？优绩主义歧视排斥弱势群体，使弱势群体心理压力剧增，健康问题成为一大隐患。

　　而且，由于社会背景差异，富裕家庭的人往往能获得更好的教育资源，而贫困家庭的人即便拥有同等的生存能力，也因自然条件缺乏、难以克服的困难而无法实现公平竞争。

　　刚刚听到你说世上是公平的，那我想问，世上哪有绝对的公平？在这个结构并不简单的社会，受家庭背景、社会资源分配等因素的影响，大家站在了不同的起跑线上，何来公平？

　　首先要明确，公平没有绝对的，只有相对的。在当代大学这个小社会中，每个人的出身不同，我们所需要的公平是有一个公平的平台，一个能让自己实现阶层跨越、让自己变得更优秀的机会。而优绩主义恰恰是目前最合适的一个工作平台，它可以最大程度地抛开人的出身等其他因素，只看个人的学习能力，能缩小人们之间的差异，为学生提供一个公平的平台。

　　对于您刚才所说的内卷问题，我有一些疑问。内卷真的与抑郁症有必然联系吗？国外抑郁症患者很多，他们是24小时都在学习，还是不做其他事情了呢？我们对此感到困惑，也怀疑是否有其他不好的影响。激烈的竞争是导致抑郁的主要因素，还是有其他因素呢？抑郁当然可能由多种原因导致，但优绩主义带来的一个弊端是可能会造成心理问题。因为大家过分关注成绩，只关注成绩就会导致内卷，内卷需要付出很多努力，进而会使自己的心理状态出现问题。

　　那么我想问，如果我们进入大学只看成绩，许多大学的奖学金、考研也只看成绩，若只是一次发挥失常，就与奖学金失之交臂，即便你很优秀，这是不是很可惜？

　　可惜是必然的，但我们所说的优绩主义可以有很多方面的考量，多方面的评价可以解决您所说的单一化问题。而且我认为内卷并非只适用于优绩主义这一种情况。大学生活应该是多元发展的，您刚刚只提到了成绩的问题，我就从成绩方面来进行讨论。

　　感谢正方四辩，接下来进入盘问环节，由盘问方三辩盘问对方一、二、四辩。答辩方只能回答，不能反问，答辩方有总时间限制，而盘问方有权在无表保护时间结束后打断答辩方发言。盘问方计时1分30秒，首先有请正方三辩发言。

　　首先，我想再次明确一下优绩主义的定义。优绩主义是根据个人工作环境或能力来分配资源和机会，但资源是有限的，只有少部分人能够获得。请问对方辩友，是否认同这一点？

　　因为资源有限，只有少数人能获得，所以优绩主义会加速竞争，进而造成当下人们常说的“内卷”现象。人们为了竞争有限的资源，甚至会引发一系列不良现象，比如考试作弊等，还会造成人们心理上的伤害。有的人给自己施加极大的压力，只为了获得这些资源。在竞争中，拥有资源的人一定会比没有资源的人轻松。这种资源分配的差异，会让没有资源的人努力学习，为了竞争资源和机会，他们可能会放弃自己喜爱的东西，尽管这些东西未来可能有无限的发展。

　　另外，优绩主义虽强调机会平等，但贫困家庭因贫困无法支付补课费，那么贫困家庭的孩子和城市的孩子就难以拥有公平竞争的机会。请问对方辩友是否认同这一点？

　　感谢正方三辩，下面有请反方三辩发言。

　　一面十几个人必须在10分30秒内完成。我想问对方辩友，您方一直在强调资源问题，那么我想问，对方辩友如何看待优绩主义价值和教育公平的评判问题？如果没有优绩主义，您方如何确保教育资源分配的公平？

　　反方某位辩友表示没有问题，但无法明确回答这个问题。我想请问，我方主要认为的观点是否应该被违反？请您给我一个明确的回答。如果没有优绩主义，您方如何确保教育资源的分配公平？请您给出一个合理可行的方案。

　　如果您有法律明确的方案，那证明您方的方法是什么样的呢？因为一个制度，您认为一个制度不适合执政，需要另一个制度来取代它。您方如果没有提供关键的论证，那么我们进入下一个问题。

　　我认为我方团队对于这个问题的观点不是说要把优绩主义推翻，而是在某些方面进行改善。反方一辩说不是去推翻它，但他们的行为却坚决反对，这与他们的观点自相矛盾。

　　您方一直在强调要反对优绩主义，同时又承认它会有一定的残酷性。某种程度上，残酷意味着客观，越客观越公平，就像法律法规；而相反，越自由，意味着可操控性可能更大，您方认同吗？

　　我相信有公认的标准，不公平现象也会减少。从一方面来说，学业会带来较大压力，那么您是否承认适度的升学压力能够激发学生的学习动力，提升学习效率和成绩？这种学业压力是可以促进学生积极向上的。

　　我想问您是否了解在高端的教育框架下，有一些方式可以缓解学生压力，例如提供心理服务、鼓励学生参与课外活动等。对于您的工作，您是否考虑过学生的承受能力？

　　正方三辩 · 质询小结

　　在当代大学里，优绩主义只有守护质能获得资源，这会加剧人的竞争，从而形成过重的压力。

　　那么我们要思考，优绩主义是利大于弊，还是弊大于利呢？尤其是在所谓的机会平等中，实际上存在着许多不平等。就比如说中国的高考制度，虽然高考理论上是给所有的学生都开放，但是实际上在不同地区、不同家庭背景的学生获得资源也天差地别。我们看到的不是努力与才能，而是将人简单视为绩效数据的本质，并且它还会制造焦虑，否定人性。

　　如果一个学生因为家庭贫困而放弃学业，我们能说他们能力不行吗？

　　综上，我想说资源被少数人占有，大部分人在优绩主义下，甚至会受到一系列的伤害。比如说现在有很多学生因为压力而跳楼自杀。

　　我们同样要说，其实优绩主义为我们提供了平台。就像有些人上桌吃饭的道理，优绩主义保证了最基本的平台，也就是为我们占了一张桌子。如果没有优绩主义，一切普通人，甚至贫困山区的学生，甚至没有机会坐到评判者的面前。

　　以高考问题为例，只有拉起平台，我们才能做到与一些原本无法接触的人面对面交流，才有能力和条件与他们谈条件。

　　另外，关于过分条件竞争等问题，这并非是由优绩主义所造成的，而是由于评价体系不完善、教育资源分配不均等问题所导致的，而并不是全方面由于优绩主义而造成的。

　　还有精神压力问题。美国大学健康协会2023年调查显示，20%的学生将学业表现列为心理压力主要来源，而更多的是就业压力等其他压力，并不是所有压力都能用优绩主义来解释。

　　所以，当实现优绩主义，注重学生综合成绩，包括学术、科研、社会理念的综合维度，并不是像对方一再强调的狭隘的成绩体系。在该校过去三年，学生参与科研项目的人数比五年前增长35%，参与各类社会实践活动的人次增长28%，学生并没有放弃自己的专项性兴趣与爱好，其创新能力和实践能力得到了显著的提升。

　　以及人才培养问题，军人都是由国家顶尖人才选拔而来，我们需要顶尖人才，不管规模大小，普通人才也有更重要的培养体系。

　　见双方思辨，下面将进入自由辩论环节。在本环节中，发言辩手录入为发言结束即作为一方发言开始的指示标志，另一方辩手必须紧接着发言。同一方辩手的发言时间总计40分钟。如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言。

　　对双方的第14分钟，首先有请正方同学开始。

　　正方：你如何保证规则掌握者所定义为优绩的人能够公平地利用资源，而不是使用权力为自己谋取更多利益？反方也要证明，如果没有优绩主义，这些人也不会犯同样的错误。那您方出现不同的问题，您方能解决吗？其实这想证明的是优绩主义的一个弊端，因为它没有办法跟社会做相结合，所以希望您方后来提出一个跟社会相结合的方案。

　　正方：出身不同的问题，我们方解决不了，所以这恰巧体现出来了优绩主义的这个弊端。而且我方不应该提出任何问题，因为我们只要提出弊端大于利端就可以了，而并不是说跟今天的主题有关的。但是出身不同的问题，我方可以通过民族加分的方法解决，您方解决不了。

　　正方：对方辩友认为优绩主义导致学术的功利化，请问您方是否承认严格的学术标准是维护学术尊严的重要方面？您认为什么样的评价能体现学术价值？论文体现学术价值，但是现在有很多学术上的人存在作弊、模仿抄袭等情况。

　　正方：现在哈佛大学的研究表明，美国精英高校70%的学生都来自前20%的家庭，这能否说明什么问题呢？这就说明家庭有资源有背景的孩子，他的发展应该也不会差。

　　反方：那些学术作弊的问题是个人品德问题，而不是优绩主义所导致的。那您方也承认了资源分配稀少，那您方来提一个方案，让资源公平地分配给大家。

　　正方：为什么反方一直让我们提一个方案？我们今天所论述的是在当代大学里优绩主义是否应该被反对，而不是我们应该去设立一个主义让它去实现。我们只是说只要证明出我们的弊端是大于利端的就可以了。

　　正方：我想问，刚刚您提到的优绩主义是更侧重于个人成就、成绩和能力，而对于其他的可量化因素，如性格、领导力，比如说这个人的领导力更强，但是因为优绩主义，他没有办法在这方面发挥特别才能。要从效率来说，一场老师就能帮我选拔人才，是这样吗？

　　正方：您方又要强调多元化，不要只看成绩，又要呼吁去关注贫困学生，您方指望这些学生除了成绩还能拿出什么呢？难道一个人的发展是只看成绩的吗？那山区的孩子，他虽然没有好的成绩，也许他有更好的手工创造能力等，这些是靠多元化评判标准可以量化的，比如说像领导力大赛这种大赛都可以纳入到成绩的范围内。

　　正方：如果成绩真的能代表一切的话，国家为什么要提出发展素质教育、劳动教育观念呢？那都用成绩一概而论，那还有什么作用呢？我方强调，所有其他可量化以及您给出的其他方法都是可以在优绩主义情况下纳入多元化的标准，让我们优绩主义更加完善，而不是您说的坚决反对。

　　正方：您方辩友认为优绩主义加剧了社会阶级的固化，那请问您是否承认一个重视才能的社会才能持续发展？如果将坚决反对优绩主义，那么请问怎样才能实现一个不重视才能的社会，怎样才能让社会持续发展？

　　正方：如果一个学生因为家庭贫困而放弃学业，那你能不能说他的成绩不行？他都没有机会，哪来后面所说的成绩呀？为什么能得到那个优绩成绩呢？

　　反方：对于你这个问题，我方想请问一下，小学和初中是义务教育，高中来说，如果您初中和小学表现很好的话，可以获得一些政府等地方的补贴，难道这个就会导致您放弃学业了吗？虽然说是义务教育，但是它还是方方面面需要花钱，你也不可能说义务教育不需要花一分钱。

　　反方：我方坚决反对的是优绩主义里面的一些制度，而不是说去替代这个主义，而是去改善它。我们现在首先从大学角度去看，大学的助学金、奖学金项目，可以很好地有助于改善学生的家庭环境，很好应对自己的生活费问题。我觉得普通人还是占大多数的，有些人有他们获取资源的方式，而对于普通人，通过优异成绩获取资源恰是这种家庭一般的人们获得资源的最好的渠道。请问您有什么其他的高见能够提供这种分配资源的方式？

　　反方：如果有普通的学生，他因为想为父母省心而放弃在学校上学出去打工，或者大学生外出打工，他学业一定会放松，成绩一定会有所下降，那么他能证明他能力不行吗？家庭问题跟优绩主义没有关系，我们定义他是优绩主义，不论他的家庭怎么样。那就假如说这个学生来到了这个大学，他想要去获取资源，最好的方法不就是凭借优异成绩吗？就因为他家庭问题，所以导致他们不能够在大学里面变得更优秀。

　　反方：请问您说他们外出打工然后一定会在学习中形成一种弊端，那么请问为什么近年来我国出现了很多既自己有独立创业打工，又在优绩主义形式下学有所成的人才，那么您方请回答我这些现象是如何产生的？

　　反方：优绩主义只有少部分人能获得里面的资源，大部分人是获得不了。所以我觉得优绩主义是将好的资源分给优秀的人，并不像您说的把所有资源都分给了一小部分人，很多资源是分给优秀的人。那么奖学金是分给什么样的人呢？是分给成绩好的人，那么在其他方面呢？据我所知，学生的奖学金和综合测评也有关系，那是否也能说明不是您方刚所说的只看学业成绩的一个分析。

　　首先，我方的观点是在当代大学里，优绩主义不该被反对。目前，最适合当代国情的资源分配方式就是优绩主义，它能提供一个平台，让大家在同一起跑线上进行合理的资源分配。那些有钱的人，无论是否有优绩主义，他们自身就能获取资源，而我们中的部分人根本无法获取相应资源。所以，优绩主义对大部分学生而言是有益的。

　　我方认为，优绩主义社会存在的必要性在于，当对方拿不出一个比优绩主义更好、更公平、更能消除社会阶级的方式时，就证明了优绩主义存在的必要性。而且，优绩主义就像一个天平，我们可以修正它，让它变得更好、更完善，而不是像对方一样坚决反对，这种反对是不可取的。

　　社会既需要有人带动科技发展、建设国家，也需要有人推动地方发展、建设城市。优绩主义正好提供了这样的平台，让更优秀的人往更高层次深造，促进科技发展、增强国家活力；而成绩不是那么好的人可以留在当地，拥有自己的工作，建设自己的城市。这也是一条可行的道路，并非如对方所说，没有优绩主义就会导致各种不良后果。

　　当然，这个制度确实存在一些缺陷，但我方认为其利大于弊。总体思路不能变，我们应该适度调整，而不是反对。关于对方提到的大学中一次考试失利的问题，有很多方式可以解决，不存在因一次失手就导致成绩不佳的情况。

　　经过以上讨论，我们可以清楚地看到，优绩主义是维护公平教育、激发人才潜能、保护学生尊严、推动社会进步的重要因素。我们应当坚持和完善它，让每个努力的人都能得到应有回报，让社会始终向上发展，让国家科技不断进步。

　　感谢！

　　下面有请各方助员做总结陈词，时间为 1 分 30 秒。

　　尊敬的各位评委，对方辩友，大家好。对方一直要求我方提出一个优秀的主意。在我方看来，就目前的游戏主体而言，指出弊端大于利益即可，而不是由正方来创建一个新的英雄主义。

　　让我们回顾一下这场辩论的核心：优绩主义是否应该在当代大学生中被反对？对方辩友试图为优绩主义辩护，却始终无法回避一个根本性问题：评价的标准究竟由谁制定？优绩主义绝非表面看起来那般公平正义，它是一个精心设计的精英游戏规则，通过将优秀简化为几个可量化的指标，成功地将社会竞争中优势者的特权合法化。

　　在这场游戏中，出身优越者早已赢在起跑线上，他们拥有更好的教育资源、更广泛的社会网络、更多的尝试机会，而那些真正需要机会的学子却不得不在这个看似公平的竞技场中谋求生存。

　　优绩主义制造了一个巨大的认知陷阱，它将个人的成功完全归因于努力程度，却忽视了社会结构性的不平等。这种思维模式不仅掩盖了社会资源分配不公的现实，还将失败的责任完全推给个人。在这种逻辑下，那些无法达到优秀标准的人似乎都是因为不够努力。

　　其次，过度强调绩点的环境会给学生带来巨大的心理压力。诺贝尔经济学奖得主阿玛蒂亚·森说过，教育的目的是扩展人的能力空间，而非限制它。而优绩主义恰恰相反，它把人固化在分数和排名的牢笼里，用 KPI 抹杀了教育的本质。

　　最后，大学教育的本质是培养完整之人，而非制造标准化的优秀产品。优绩主义恰恰违背了这一宗旨，单一的评价标准抹杀了学生的特质与创造力。在追求绩点的过程中，学生们失去了探索未知的勇气，放弃了发展多元内涵的机会，成为人类教育流水线上的标准产品。

　　我方反对应优绩主义，不是反对追求卓越，而是反对将教育异化为一场残酷的竞争游戏。教育的真谛是育人成长，而非筛选淘汰。对方说学校鼓吹分数是最客观的尺子，但历史早已证明，敦煌壁画由无名画师造就，紫禁城出自工匠之手，文明从来不是由优绩主义者书写。

　　真正的教育应该拆毁优绩主义的数字围城，建立包含社会实践、创新勇气、道德热忱等的多元评价体系，让深山里的孩子摆脱分数的枷锁，让每个青年都能自由追寻属于自己的理想之光。

　　谢谢大家。