学业愈发以就业为导向是可悲的

学业愈发以就业为导向是不可悲的

　　尊敬的评委，对方辩友，今天讨论的不仅是教育方向，更是人类文明的生死抉择。当教育沦为就业流水线，当理想被压缩成工资条上的数字，这种精神阉割是对未来的背叛。

　　我的第一个论点是教育死亡是工具化抹杀人性。教育部数据显示，93.2%的学生选专业只盯着就业前景，哲学、历史等学科因无用被抛弃。但哈佛研究证明，功利化教育使创造力暴跌40%。若乔布斯为就业改学计算机，苹果手机将失去颠覆世界的设计；如爱因斯坦为谋生放弃物理，人类至今还在黑暗中摸索。当教育变成制造螺丝钉的模具时，我们失去的是探索宇宙星辰的眼睛。

　　我第二个论点是社会的骗局，即就业导向导致失业。所谓热门专业不过是师长的幻觉，人工智能基础岗位缺口500万，但毕业生竞争比例却高达173:1，游戏原画师薪资暴跌41%，报考人数却激增220%。更讽刺的是，2021年北大提供的数据显示，中国本科生5年转行率47%，而德国双元制仅12%，用之后4年的教育追风口，注定是马车追赶高铁的悲剧。

　　人性绞杀催生高薪奴隶。中国青年调查显示，选择高薪却厌恶专业的群体5年后抑郁人数是兴趣导向者的3.2倍，日本78%的过劳死受害者来自热门专业。当北大的韦神钻研数学进行纯粹探索时，世俗嘲笑他不懂得变现，用金钱衡量一切，正是时代最深的悲哀。诺贝尔奖得主赫克曼指出，好奇心、抗挫力等无用特质，对个人成功的贡献达57%，而就业导向教育正是谋杀这些能力的刀子，是文明的终结。若所有兴趣都追求好就业，达芬奇应该当会计，李白应该考科举，曹雪芹应该学习编程，人类文明将走向终结。

　　哥伦比亚大学的研究证明，通识教育者55岁收入比职业导向者高34%，因为他们拥有应对巨变的创造力。教育不是把树苗削成脚手架，而是让每棵树自由地生长。

　　对方辩友，当你们为生存焦虑时，请看抑郁的高薪奴隶、因一生逃离而死去的孩子、被窗口抛弃的世界。当我们忘却教育的真谛时，让我们在漫天繁星之间，选择仰望星空。

　　感谢正方的发言。

　　发言时长3分钟，发言开始。

　　根据维基百科的定义，广义上的学习是指获得新的理解、知识、行为、基本价值观、态度和偏好的过程，而狭义上的学习更多聚焦于教育体系。以就业为导向则是一种个人价值上的选择。

　　对于可悲与否的判断，我方坚持认为应该立足于当下社会，判准为何者更能为年轻人的未来负责。

　　第一，符合现实需求，体现理性选择。教育的核心使命是为社会培养所需的人才，让年轻人在这个社会中发挥自己的价值，并透过这种价值获得应有的报酬。很多时候高中生在面临大学专业选择时内心非常不成熟，他们所谓的一腔热血，在出了社会之后，经历了社会的磨砺，就会出现如“人文地理与城乡规划专业”发帖控诉者那样的经历，大学毕业之后就失业，后悔当年所选的专业，感觉大学三年白读。所以这种时候我方坚定地倡导应以就业为导向，因为这是更加明智的选择。对于大多数人而言，接受教育的主要目的是提高生存能力和社会竞争力。当前不容乐观的就业形势是由人才培养与市场需求不匹配造成的，因此导向性的学习顺应了个体通过教育提升就业能力和生活质量的现实需求，体现了理性的选择。

　　第二，经济社会发展倒逼教育改革是进步而非悲哀，是科技发展升级的必然趋势。现代社会新型产业需要大量具备实用技能的人才。教育部指出职业教育人才培养必须以产业为导向。然而调研发现，有的职业院校的专业与产业匹配度不高，专业链对于产业没有形成有效支撑。为此，教育部提出优化专业体系，推动形成紧密产业链，创新新的专业机制，做到学科跟着产业走，专业围着需求转。即便中国的教育部也顺应着科技与产业的改革，为年轻人的就业着想，这是必要的调整和进步。

　　综上所述，我方认为学业愈发以就业为导向并非可悲。感谢本方发言。

　　正方阵行，反方试唱，1分30秒三面计时，现在开始翻译题。

　　可以听到吗？可以听到。

　　首先，我想问对方第一个问题，您方刚才一直在强调，我方以学习就业为导向的原因，是为了选择一个更优质的工作来保证生存，对吗？

　　不对，我方的判准是何者能为年轻人的未来付出更多。我没有听到您的判准，请再次告知。

　　反过来说，现在教育的核心使命是让人在社会中创造更多需求，从而满足自身所需。比如很多高中生在面临大学专业选择时，可能会有天马行空的想象。例如想学某个专业，但3年后可能会后悔，人会成长，这种转变恰恰是不理智的体现，此时需要理性介入。

　　其实我刚才提到，在大学期间选择专业存在滞后性。当您选择当下认为比较流行、优质工作的专业，4年后不一定还流行。

　　下一个问题，您方提到有滞后性，但滞后性有多少，是否有例子论证这一点？至少我看到的是，2020年大家倡导计算机专业，现在AI发展了，依然倡导计算机专业，可见计算机行业很赚钱。这是第一层回应。第二层回应，您方这句话背后的价值态度是，就业形势变化多端，所以我们更应该找到就业方向，而不是天马行空选择。

　　其实并非如此，在我的立论稿里提到，滞后性的周期一般为4 - 5年，教育周期为4年。我也举过例子，游戏原画讲师薪资降了40%，但报考人数却反增了220%，这就体现了滞后性。

　　当一个行业像您所说的那样已经饱和，更多人进入却拿不到薪资时，以就业为导向能让学生看到这个行业已饱和，从而选择别的行业。以其他赛道为就业导向是没有问题的，并不冲突。

　　我基本懂了，感谢对方的回复。

　　下一个问题，对方辩友是否承认OECD数据显示全国63%的青年失业是结构性失业？如果承认，就业导向教育是否在批量制造不需要的废材？

　　63%是结构性失业，坦白说，我没听懂这种结构性问题具体出在哪里，是能力不行还是其他原因，我不清楚您后续要论述的内容。

　　第二点，因为存在结构性问题，我承认现在大环境艰难。正因为有结构性失业问题，我们更应该以就业为导向，去寻找其他求职机会。您的态度是，对于失业的人，让他们天马行空、不以就业为导向地瞎学，这是不负责的态度，而我方的态度才是负责的，能让他们继续找到其他就业途径。

　　您方说负责，那请问教育的终极目的是什么？

　　教育的终极目的，广义上是让学生为社会做出贡献，在贡献中实现自我价值，获得应有的报酬，并用报酬满足自身需求。

　　我觉得您方并没有考虑人的情绪。我方认为教育的重要目的不是帮学生找份工作，而是培养一个完整的人。当一个大学生毕业后没钱为生病的母亲治疗时，这就是您方没有考虑人的情绪。

　　感谢双方的精彩发言。我们现在进入到下一。

　　正方时长1分30秒，单边计时，现在开始计时。

　　同学你好，你的论点一告诉我工具化严重，论点二告诉我现在有很多行业很火爆，对不对？抱歉，我这边网络不太好。

　　你的论点一告诉我，您提到洛阳现在有很多行业很火爆，然后想挤进去却挤不进去，对不对？Hello，同学，是我的问题吗？可以听到吗？正方同学在吗？应该是网卡了，没关系。

　　现在可以了，非常抱歉，是设备原因，现在应该没问题了，调整了一下位置。论点一告诉我工具化严重，论点二告诉我有些行业很火爆，年轻人想挤进去，对不对？其实我方并没有提及想挤进去却挤不进去的情绪，我方其实是说行业火爆会导致他们失去自己的价值，会引发抑郁症，所以这显然是消极的。

　　你方论证告诉我行业火爆，所以你也想让他们就业，但只是那些行业火爆，对不对？其实我不认同这一点。可是在你的论述里，整个就是在说他们赚不到钱，行业火爆。你方的价值态度是想为他们负责，可是你方的负责方式是随便瞎选。为了人类文明发展，是要去一些冷门的，或者说一些没有那么火爆的行业，去看看那个行业就业情况怎么样，这两个你选哪个？

　　坦白讲，你这个问题我没太听懂。我方给出的立论是就业导向的本质，您方所说的就业导向的本质，其实是将活生生的人异化为了市场的零件，当教育成为就业的附庸时，其使命和意义……打断一下，你说的这个理念太可怕了。就像马克思说过，每个人在社会中应该有他自己的价值，而你方一直在提薪资这个问题。你说的将人异化为零件，这是滑坡论证，太严重了。

　　第二点，当一个毕业生，就像我举的那个例子一样，他学了4年都找不到工作，因为他开始就业的时候，学这个东西没想那么多，这时候他没有钱，甚至没有钱活下去，甚至没有钱治疗疾病，你觉得这是不是更大的异化？我觉得您方没有任何论证的点和例子可以证明这是一种普遍现象，而我查到的数据显示，不以就业为导向，而是以好奇心、抗挫力和个人的创造力等能力为导向，这个人成功的贡献率是57%，所以其实您方以就业为导向，不如以培养这些能力为导向，人才的就业率更高，您明白我的意思吗？

　　打断一下，确认到这里。

　　好，感谢正反方的精彩发言，在质询环节，被质询方不能打断质询方。

　　在申论环节，我将回答正方一些问题，并强调我方接下来要说的观点。

　　首先，对方辩友称就业是刚需，但数据显示，选择热爱领域的群体创造力评分比例比就业导向者高 58%，这是 MIT2023 年给出的数据，而创造力才是应对未来不确定性的核心。就像北大“韦神”沉迷数学时，却被人嘲笑不懂变现，我认为这才是真正的时代之爱。

　　诺贝尔得主已经论证了，我刚才所说的好奇心、抗挫力这些看似无用的特质，对个人成功的贡献率是 57%。这个成功率是综合性的，既包括正方所说的对社会的贡献，也包括个人心灵上的成长。

　　我方坚定认为，教育不是制造螺丝钉，而是点燃火种。若所有文明先驱都只追求就业，达芬奇就应该去当会计，这些历史名人就不会存在，那么人类至今可能还在山洞里数着工资，等待欠费。实际上，对方无论怎么强调就业，本质就是为了工资、为了数钱，这种观点太功利化，我方并不认同。

　　此外，心理学研究表明，38.7%的高薪厌恶者都有抑郁倾向，这是否说明就业导向教育是对社会的“谋杀”？著名的马斯克团队中，32%的成员都有哲学背景，按照对方的逻辑，他们是否应该被教育体系所淘汰？对方提到哲学现在不是热门专业，找不到工作，但我方认为，真正的教育培养的是人才，是真正有学习能力的人，这样的人到社会上一定能够照顾好自己、得以生存，根本不会出现毕业即失业的情况。

　　以上，感谢正方发言。

　　我的申论解决这么几件事情。

　　第一件事情是关于双方的态度和价值。你方的态度是，认为我方的立场异化了教育的本质，将人异化为赚钱的工具。但我很好奇，为什么以就业为导向就会变成工厂工人呢？恰恰是因为不想成为生产线上的工人，所以才学习 IT 等专业，成为有竞争力的人才。此时，我方这种态度并非异化。所以，我不理解你方如何得出我方观点会让人变成螺丝钉的结论。

　　另外，你方认为教育的本质是年轻人想学什么就学什么。举个例子，小红书上有个例子，一个人高中时完全没考虑未来，仅凭喜好选了人文地理、乡村规划专业，读到后面却后悔了，因为毕业后难找工作且薪资低，被社会“拷打”。这其实是一种幼稚的体现，但你方并未论证为何教育本质是如此。而我方认为，教育的本质是人们为了在社会上实现自身价值，获得更多满足自身需求的机会。

　　第二件事情，解决你方因果倒置的问题。你方提到牛顿等只具有哲学背景，还提及王思聪也有哲学背景，但不能说哲学带来了王思聪的财富，而是王思聪本身有钱才去学习哲学。很多哲学家是先有经济基础才去学哲学，而非学了哲学才有钱。

　　第三件事情，你方指出一本看似很有创造力的书，但市面上真的有相关数据支持吗？如果你想阐述数据，需要说明数据的调查方式。这是我对你方数据的质疑。

　　时间到，感谢反方的精彩发言。下面我们评。

　　写正方对辩反方，各方时间1分30秒，正方优先发言，计时开始。

　　可以听到吗？可以听到。OK，好，我先对您对我方数据质疑进行反驳。我刚才给出的57%的数据，其实是诺贝尔经济学得主赫克曼早就已经证明并提供的数据，所以我方数据是比较真实的。

　　“同学，我不是在质疑数据的真实性。坦白说，辩论赛我也不认为你会用假数据，我质疑的是你如何统计、调查出来的，调查了多少人，用了什么模型，这一点需要说明。

　　我进一步问你，你举出了韦神的例子，认为韦神是为了理想而学数学。可是你有没有想过，以韦神的情况，他除了数学还能学什么呢？这恰恰说明数学是他唯一的导向，就业的导向。”

　　“我认为您现在的说法没有任何依据，这是在随意揣测他人内心。不管韦神是一个什么样的人，现在结果摆在这儿，他学数学带来了很大贡献，而且他并非以就业为导向去学数学。所以我方认为，他为社会做出贡献的原因，才是教育的本质，才是推动社会发展真正的动力。推动社会发展真正的动力并不是那些靠拿高薪、靠金钱来衡量的，而是靠社会的发展、思想的进步，这才是教育的本质。而您方一直在基层去讨论，我觉得这才是真正可悲的。”

　　“您方的观点并不是让所有人想学什么学什么，同学，请不要打断我，你已经打断好几次了。

　　第二件事情，在我方的观点下，恰恰认为有些人天生就适合将科研作为自己的就业方向和工作，比如韦神。

　　我来问你，根据国家发布的十四五就业促进规划，到2023年中国科技创业相关岗位必须增加3000万名从业者，包括人工智能等。您倡不倡导现在年轻人抓住这方面的风口？所以您方的意思是市场需求决定教育方向，这成为了一个自然规律，是这样吗？

　　您方没有正面回答，您方也知道要抓住这个机会，在这个时间价值里获得更多的报酬，且能带动国家发展。您方质疑以就业为导向，难道是认为比如我以就业为导向拿到一份高薪，就不能在课余时间学一些我想学的哲学，或者参加辩论赛吗？

　　现在我来回答您这个问题，日本过劳死受害者78%都是以就业为导向的。当当今教育沦为市场的奴隶，这就是在用高薪诱杀生命，这种规律您也要遵循，是这样吗？我方不这样认为。”

　　好的，感谢两方的精彩发言。下面我们……

　　反方总结陈词，3分钟发言，现在开始。

　　我很疑惑，对方举出了一个事例，那份数据呢？我之前好像也看过。坦白来说，就业无导向导致的过劳死，很多时候恰恰发生在白领群体中，他们工作过于辛苦，所以才会出现过劳死。这其实是社会结构、整个大环境不好的问题，跟就业为导向和没有导向没有关系。如果一定要扯上点关系，也是支持我方观点。很多人因为大学中以就业为导向，对自己的未来与前途不负责，一片茫然，所以选择了一些一看就不太好的职业。但出了社会之后，他们发现没有专业对口的岗位，只能从事那些很劳累、辛苦的行业，而从事这类行业就会导致如你所举数据中的过劳死情况。实际上，这一数据恰恰佐证了你方立场的不公允。

　　第二，你方为何总想把我方观点污名化，提及社会推动不发展等言论。我给你举例，国家有3000万从业者，其中要创造3000万高科技从业者岗位，像人工智能等领域需要大量的IT技术人员。哪里没有发展？哪里没有创新？教育哪里没有进步？我看到的是，众多岗位需求或市场需求促进了这一发展，带来了如DeepC等高精尖科技的民用化，让社会丰富多彩，这是切实的利好。

　　第三，你方的倡导对于现实中的高中年轻人来说是不负责任的。因为现在很多高中生心智可能不成熟，想法天马行空，但四年的时间会改变很多。当毕业出社会后，发现连一份月薪3000元的工作都找不到时，就会懊悔自己为何不对就业未来负责。另外，你方不要把我方立场污名化，认为我以就业为导向就不会学习自己想学的东西。并非如此，我恰恰想说的是，假如你有工作、有收入，也可以在工作之余学习自己喜欢的东西，这才是教育的意义。

　　好的，感谢反方发言。

　　首先，对方刚才提到，若选择一份当下高收入的工作，就不能说自己想学。但我方从始至终都未对这一问题进行论证，我方认为对方是在以空壳质疑我方观点。

　　接下来，对方一直以毕业即失业，或毕业仅有3000元工资无法养活家人为例。对方的意思似乎是，若不学有用的就业技能，贫困生就无法翻身、无法养活自己。但我方并不认同这一观点。哥伦比亚大学的研究报告显示，通识教育毕业生在55岁时的收入比职业导向者高34%。我方认为，真正的脱贫应是培养终身学习能力。对方刚才所提的诸多极端观点，并非我方本意。我方认为，真正的脱贫、翻身，是培养终身学习能力，而非通过土木工程扩招，制造房地产寒冬下的失业大军。另外，对方提到高中生并非随便挑选，而我方认为，学习的真谛在于让自己内心深化对社会的认知。

　　我方认为教育具有滞后性。例如，现在选择的专业，4年前可能前景良好，但4年后情况或许就会改变。因此，以就业为导向的教育不一定能取得成功。我方认为，真正教育的意义在于在4年的学习中不断提升自己、适应变化，让自己的精神得到升华，这才是培养和教育的真正内涵。

　　对方从始至终都未阐述学业教育的真正目的，一直在强调就业后的情况，如就业好或就业坏。而我方并不认同这种观点。

　　此外，对方一直在无视我方所说的结构性失业。63%的结构性失业根源正是就业导向教育。这类教育鼓吹市场规律，却无法解释为何德国职业职教生终身收入更高。原因在于，教育应培养的是人，而非工具。医学毕业生为高薪逃离儿科，寒门学子在热门专业中集体抑郁，这种教育本质上是系统性的问题。数据不会说谎，通识教育者长期收入更高，跨界创新者也多来自通识教育。

　　时间到。以上，感谢正方发言。那么本场。