我国当下基础学科科研工作者的社会地位过低

我国当下基础学科科研工作者的社会地位并不过低

　　我方认为，社会地位指个人在一定社会关系中所处的位置，通常是根据声望、财富、受教育程度和权力的高低和多寡做出的社会排列。我方认为，判断社会地位高低的核心标准是其贡献与社会待遇，下面将进行如下论证。

　　首先，从行业待遇来看，基础学科待遇与其应有地位相差甚远。 　　一方面，从工资角度看，一名基础学科研究工作者通常为知名高校博士研究生，学历远超社会的绝大多数从业人员，同时其持续的投入与创新是国家发展的核心动力。但多个数据显示，名校博士在阿里巴巴 10 年年收入高达 500 万，中科院研究所一年年收入约为 13 万。当基础学科科研工作者耗费数十年攻克一个技术理论，其收入却不及互联网行业从业者一年的收入，这使得天平向互联网行业倾斜。 　　另一方面，从社会舆论因素来看，00 后在选择从事的职业时，首选为人民教师，选择科研的人数仅占 4%，生物、化学等基础学科更是鲜有人愿意作为首选专业。内部调查显示，在 180 名高三学生中，61%的人根本不考虑科研等职业。据财经网对人口的抽样调查，在杭州和广州等城市，很多网红月收入几百万元，家长甚至表示孩子一日收入两三万元也不足为奇。当社会风气对普通工人和教育追求产生影响，追求一种功利化的模式时，这种模式进一步压低了科研工作者的社会地位。

　　其次，与相同领域的应用学科相比，基础学科科研工作者的待遇和被重视程度远不如应用学科，导致其社会地位落后。 　　与其他国家相比，我国今年的科研资源总和中，其中 6% - 6.5%属于基础科研，而日本有 13%，美国有 17%，即使是发展中国家的印度和俄罗斯，也达到了 15%，远远大于我国的 5.5%。我国基础学科工作者所获得的编制、收入等保障，与其他国家相比差距明显，甚至生化、胚胎等基础学科相关专业，在国外是热门专业，在我国却成为冷门专业。烟台万华化学研究员年薪是 250 万，年终奖 15 万，签字费 8 万，安家费 2 万，今年新进人员年薪 75 万，而同领域的化学相关专业毕业生平均月薪 5000 元，低于国民平均水平。相关数据显示，生物医学工程毕业生的平均收入每个月有 3 万，医药研究院是 63%的人员月薪是 1 - 3 万，而生物研究员应届工资只有 13000 元，这是社会现实导致的观念差距，同样的能力进入大厂，研发待遇却远远好于科研机构的研究待遇。

　　综上，我方坚定认为当下我国基础学科科研工作者的社会地位过低。感谢！

　　感谢正方一辩，下面有请反方四辩质询正方一辩。单边计时1分30秒，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断，但回答方拥有5秒保护时间，保护时间内质询方不能打断。

　　今天比较范围是在我国社会全体中比较，所以单拿各地比如跨国比较是没有意义的，对方认可吗？现在不是毕业的游戏。

　　今天并非如此，比如在美国，他们绝大部分职业收入都远高于我国，若说国际上我国所有职业地位都明显更低，这显然荒谬。而对方指出印度的数据，但印度国情不同，他们以此为主要重点，毕竟有外资外贸投入。

　　因此，我们今天评判我国社会地位，从各地跨与跨国界的渠道并无意义，也不能单纯用基础学科与其他学科相比，因为另一个群体比这个社会群体高，从这两个群体比较，不代表从整体上看它的社会地位过低。

　　第二，我们用薪资这种量化指标用平均线比较没有问题。您方说过相关内容，我方有基于行政面标的问题，上海高校的教师输出，我们每年有几千万个博士。我们认为学术级别就是绝对相对学术性的。

　　对方认为用平均线比较有时有偏差，为了防止这种考量极端情况，我们有相应的数据规避问题。首先，全国知名人均数34.1万人，而科研人员平均和中位数分别为1.9和8.7，高于它。因此，我们今天从物质层面来比较中位位置，只需要证明它远高于平均线就是不会低的。

　　一个人在工作基础上，他越受尊重，他的社会地位就越高。尊重和社会地位有什么关系，我方给出数据，在23个国家中，72%的人认为受尊重程度是衡量社会地位的核心指标，所以我方认为一个人受尊重程度越高，他的地位也就越高。接下来关注对方的论证方式。

　　尊敬的各位同学，大家好！我方今天将从物质和精神两个层面来探讨基础学科科研工作者的社会地位。

　　一、物质层面 　　技术学科科研工作者的薪资水平高于全国居民平均水平。从收入对比来看，2024 年全国居民人均可支配收入 4.1 万元，我国科研人员年收入均值分别为 10.9 万元和 8.7 万元，高于社会平均薪资，这充分表明他们的物质需求得到了满足。

　　党的二十大报告明确提出要加快实现高水平科技自立自强，国家加大了对基础学科的投入。国家统计局数据显示，2024 年技术研究经费达 2497 亿元，同比增长 10.5%，R&D 经费比重从 2012 年的 4.8%升至 6.91%，且连续多年超过 9%。

　　福利保障也在不断改善，例如北京大学博雅博士后项目提供保险，近 6 万元每月的住房补贴等，还帮助解决子女入学、医疗等问题，进一步提升了科研工作者的生活保障。结合长期稳定性和隐形福利、住房补贴、学术资源来看，他们的收入水平不低。

　　二、精神层面 　　社会对基础学科科研工作者的认可和认可度大幅提升，值得广泛的尊崇。2021 年《科学技术进步法》修订，明确提高科学技术人员的社会地位，设立全国科技工作者日，从法律层面给予坚实的保障和崇高的社会尊重。

　　科学成果传播数据显示，2016 年到 2020 年间，全球主流媒体对基础学科领域的报道数量激增约 30%。《自然》杂志调查显示，2020 年新冠疫情爆发后，公众对科学新闻的关注度暴增，科学类文章被大量转发。《中国科学家社会形象研究报告》显示，超 80%的受访者对科学家怀有高度敬意，认为他们是推动社会进步的关键力量。

　　根据 2021 年中国青年报社会调查中心的调查，95.6%的受访青少年表示尊重基础学科科研工作者，这些都表明社会对基础学科科研工作者的付出和贡献给予了广泛的尊重和认可。

　　在全球价值调查中，23 个国家中 72%的受访者认为受尊重程度是衡量社会地位的核心指标。

　　综上所述，我国基础科研工作者的社会地位在国家政策扶持、公众认可、完善福利保障以及媒体宣传等作用下并不低。在科技强国建设的道路上，我们确实需要持续优化资源环境，但否定他们已取得的社会地位既不符合事实，也不利于吸收优秀人才投身科研事业。谢谢！

　　感谢反方一辩，下面有请正方四辩质询反方一辩。

　　正方四辩：好的同学您好，警方认为并不意味着会成为一个标准。我方认为社会标准首先是其薪资水平达不到全国确定的平均水平，第二个是其不被政府认可、不被尊重。

　　首先，您方的比较标准没有可比性，因为全国人均年薪包含老人和儿童，所以当然更低。我举个例子，同样是博士学历，如果我的工作待遇远低于其他行业，是否说明我的工作待遇与工作强度不匹配，社会地位就会低？但我们今天的论题是我国基础学科科研工作者的社会地位，需全社会比较，您方从其他方面比较，未免有失偏颇。

　　您方觉得哪怕在公司差距很大也没关系，我想问一下，您方打算验证应用学科比基础学科更重要吗？应用学科和技术学科是不同的东西。应用学科与我们的生活更接近，其成果有助于提升人的素质，比如北大教授的学科基础。所以应用学科的重要性，您方也不能完全比较出来。

　　有数据显示，同样的科研人员，基础学科的工作者待遇远远落后于应用学科的科研工作者，这是否意味着地位过低？老师的待遇与地位是匹配的，但我方已经说过，今天的社会地位比较应该从全社会来比较，而您方统一用学生来比较，有失偏颇。

　　我刚才已经说过，您方的比较标准没有可比性。其实所有学科都一样重要，他们的社会待遇不匹配，这是我方想要展现的社会主义核心的体现。

　　我们从多方面比较，比如薪资方面。如果全国有众多科研人员，科研人员薪资排名靠后，具体数据显示科研人员的年收入较低，甚至不到6万，这证明科研人员的待遇较低。但科研人员的待遇不能只看全科。您提到薪资低的科研工作者年轻，甚至在一线城市年轻科研人员有6万 - 8万的收入，那是否意味着年轻科研人员的待遇就不低？我方认为应按照全国的平均收入来比较，而您方仅从骑手来看，我方不认同。

　　我们今天首先从基础学科本身开始讨论。我方认为，基础学科的发展情况，实际上代表着科研人员的工作环境状况。但目前，基础学科的受重视程度非常低。

　　对方一直在强调国家如何重视基础学科，然而我国的科研环境往往并不理想。我国基础研究在研发总投入中占比 5.54%，科研投入占 GDP 的 2.1%，而美国早已达到 2.2%，日本达到 3.5%。分配给基础科研人员的经费仅占 5.5%，日本为 13%，美国为 17%。作为发展中国家的印度和俄罗斯也达到了 14% - 16%。更不用说德国的博士年薪可达 35 万人民币，而中国博士月收入仅 3000 元。

　　再回到我国基础学科科研人员的待遇方面，先从薪资来看，即便在科研单位的高度支持下，科研人员的待遇仍在逐渐下降。64%的科研人员认为薪资制度改革迫在眉睫，仅有 1%的科研人员年收入能达到 6 万，而大厂同等学历人员的平均工资已达 36 万。可见，如今科研人员的待遇远远赶不上他们的贡献。

　　在社会报道数量上，应用研究学科报告为 2.17 万条，而基础研究仅 2780 条，不足应用研究报告数量的 10%，即便包括抱怨基础学科研究的报告也不足 10%。这对科研的不同态度，恰恰是基础科研工作人员地位的一种体现。

　　不仅如此，哪怕是应届毕业生，应用学科毕业生的平均月收入能达到 3 万，而基础学科应届毕业生工资仅 1 万。基础研究经费占比仅 6.91%，而应用研究经费占比达到 11%。应用科学对基础科学在经费和经济方面实现了双重挤压，基础科研工作者的地位已处于岌岌可危的境地。

　　下面有请反方二辩做驳论，时间同样为 2 分钟。

　　感谢。首先，来剖析您方的判准。您方所说要根据与社会定位相匹配的投入产出比来评判，然而，当下我国大部分职业的投入产出比都是不匹配的。也就是说，许多从业者的工作与回报不成正比，社会职业问题不仅仅局限于基础学科。包括工人、教师、医生等职业，从业者的生活水平同样不高。您方无法论证投入产出比越低，社会地位就越低，所以您方的判准是不成立的。

　　而我方的判准是，以社会平均水平相比的认可度来评判，所以我方的判准更为合理。

　　接下来回应您方的问题。您方辩一提到，基础学科与应用科学的地位相差甚远。首先，您方为何能将基础学科与应用科学进行比较呢？这样比较得出的结果从何而来？

　　其一，科研经费与科研工作者自身得到的物质水平并无关联。其二，应用学科能出成果，提出的成果能够更好地提升居民的兴趣，这是国家的战略选择，所以经费占比有这样的比例是正常的。其三，根据国家统计部门发布的数据表明，从 2022 年到 2027 年，我国基础研究经费从 2000 亿元增长到了 2497 亿元，这样的增长难道不能证明其有良好的发展趋势吗？所以您方这一问题不成立。

　　接下来，您方提到有人选择更专业的基础学科，难道不选择就代表不认可吗？这难道不是说明对其没有相应能力，没有足够的认知，所以才不选择吗？因此，这一论证缺乏说服力。

　　您方说主播底薪高，我方认为两者性质不同，不能简单对比。您方认为保存社会资源比国家科研投入更重要，这一论证也是不成立的。您方以主播收入高就质疑科研工作者的成果，却无法证明科研工作者成果造假，这样的质疑是不成立的。

　　感谢双方二辩，下面有请双方二辩进行对辩，时间为1分30秒，由正方开始。

　　首先我们从辩准开始说。对方辩友，比如说我们今天要辩论，但我们要注意到科研人才是通过20多年的学习培养出来的。如果读了20多年书，却要和那些投机取巧、送外卖或从事其他行业的人相比，这是很荒谬的。

　　如果今天一个接受了20多年高等教育的人，需要和这些人相比，恰恰是因为没有得体地认识到科研人员的待遇问题。你方一直在问科研人员的待遇体现在哪里，那我告诉你，根据你方所用的资料，你方说现在基础科研人员的平均薪资在13万元，但是我方告诉你，整个社会平均薪资是在5万元，基础科研人员的薪资明显比平均薪资低。

　　关于薪资高低的问题，你方认为某些地方薪资高是因为某些因素，还认为两者本身一样，可是我方要强调的是，科研和其他方面与国家的关联程度不同，它们本身就不应该简单比较，所以我们要根据社会实际情况来比较。我方认为，比较应基于中等学科基础，不能拿所有的高知识水平与其他体力劳动者相比。

　　有大学校长曾说，科研人员像乞丐一样活着，你方举的是极端个例。我们可以看到，大部分科研工作者学术水平非常高。关于学生问题，刚才在国论以及我方与你方的交流中都已经详细解释过了，所以这点不再赘述。

　　我们现在不光要聚焦，全社会对科研人员的关注度和认可度情况。首先，关注度不代表认可度。我想问你方，科研人员受到尊重的体现是什么？你方所说的关注网红就等同于不关注科研人员，这个论证是不成立的，所以你方的观点完全不成立。

　　其次，我在网络搜索中发现，无论是高科研经费话题，还是电脑相关话题，在物理行业，进行物理教育的历史资料和研究构建花费上百亿。如果你尊重医疗等行业，请问你是否尊重保洁行业、农民工群体？几年前，深圳大学的保洁阿姨薪资较低，农民工辛苦劳作获得的赔偿也有限，难道他们的地位就应该如此吗？既然你认可他们的地位，那科研人员的地位又该如何衡量呢？

　　我方从两个方面来看待科研人员的社会地位，首先是他们的知识水平高于平均水平，其次是社会认可度。你方承认科研人员社会地位低是因为薪资没有高于平均水平，仅有一定的社会程度是不够的。其次，你方也承认了对科研人员的认可和关注，所以从各方面来看，你方以网红现象来论证科研人员社会地位低是不成立的。

　　正方时间到，感谢双方。

　　有请反方三辩进行盘问小结，时间为1分30秒。

　　正方提到，一般男性平均薪资在某个水平，而基础学科科研工作者作为同类工作者，薪资高于平均水平，在国内薪资水平并不低。

　　再看保障问题，国家长期保障能够稳定薪资水平。国家有相应保障措施，能确保他们薪资稳定。科研工作者并非“今日吃饱，明日无着”，有一定稳定性。此外，地方福利政策能够提高他们的待遇水平。例如北京大学博雅博士后项目，为科研工作者提供保险、年薪6万以及每月住房补贴，还解决医疗等问题。由此可见，科研工作者薪资水平高于平均，薪资稳定且有保障。

　　从成果报道方面来看，中国学者在自然科学期刊发表论文的报道率从2019年的28%提升到51%，这证明群众对他们有了更多的接触和了解。我方谈的是一个趋势，报道率上升说明群众对他们的了解在增加。

　　关于基础科学家关注度的问题，你方谈到报道率不高，但我方认为这是因为基础科研工作本身门槛高，并非是大众不理解。虽然其表现率低，但关注度不一定少。

　　在社会认可度方面，调查显示，83个国家72%的受访者认为科研产出是科学界的核心指标。中科院发布的调查报告显示，超过80%的科研工作者持积极分享态度。因此，我方论证基础学科科研工作者在精神层面的社会地位并不低。

　　请问，博士和没有工作的流浪者可比吗？

　　我方今天的观点是基于社会层面进行考量。因为我方今天的比较是基于社会作用，所以想问对方，您方标准的合理性体现在哪里？您方标准分权是为了人民社会合理，这听起来挺好，但我们认为我方的标准更具合理性。

　　我们今天比较的是平均薪资，而非最低薪资。再问您，您方计算的平均薪资，甚至将老人和婴儿都算在内，这样的平均薪资真的有合理性吗？而您方并不能指出我方的职业性分类计算包含了老人和婴儿。我方标准科学且合理的原因在于，我方是将基础学科科研工作者在其学历背景下，与应用科学领域的人士以及自己学科的人士相比，此外，还将其与其他行业的人相比，所以我方的标准更具合理性。

　　继续问您，您方认为在战略选择上，应用上的投入比基础更多，就意味着应用比基础更重要。但基础科学更是应用科学的基础。医学经历了几十年的默默无闻，才有了后面的重大成果，激光和量子计算的成本如此巨大，如果只是一味逃避基础科学研究，怎么能和其他国家竞争？

　　继续问您，您方认为投入逐渐增多就体现了地位低，投入占比增高说明国家对其支持度和认可度更高。从80年代到现在，普通人的月薪从几十元涨到3000多元，这难道仅仅是薪资提高了吗？您没有考虑通货膨胀率的问题，能进行量化比较吗？

　　再者，您说投入逐渐增多，但我国GDP也在提高。您说投入增高就是地位低，经费增加幅度大就意味着获得投资率更低，那您方认为这是基础学科科研工作者的机会得到实现了吗？获得投资率不一定意味着得到的资源减少。

　　如今基础学科科研工作者，一是需要物质基础，二是需要公众认可。单从物质角度来讲，您方认为公众认可是什么？您方认为只要公众认可了，就代表社会地位高，我方认为并非如此。就像大家尊重清洁工，但这并不意味着清洁工的社会地位就高。我方并没有说只要有认可度就足够了，首先得满足物质基础。

　　您方一直在说物质基础低，但我方给出的数据认为并不低，而您方一直不认同。

　　首先，在讨论开始时我们就强调，技术从业者的工资高于平均水平，且有国家政策支持和福利政策保障。而基础学科科研工作者在物质层面的社会回报相对较低。

　　其次，虽然社会认可度会影响地位判断，但基础学科科研工作者得到了 80%以上群众的高度尊重，在精神层面能同时满足物质与精神需求。因此，我方认为从国内基础层面来看，提高他们的社会地位具有必要性。

　　接下来，基于两个条件讨论。您方提出要进行比较，我方认为不能仅通过与某些职业对比收入高低来判断合理性。如果要证明基础学科科研工作者收入低，是不是还得证明他们的收入比富豪还要低呢？这种比较方式并不合理。

　　第二点，如果说与美国对比，两国的产品和基础国情都不一样，怎么能进行简单对比呢？如果国内所有工作者的薪资都低于国外，就能判定国内所有社会工作者的地位都低吗？显然这种观点不合理，而且大部分人还是选择在国内发展。

　　其次，您方提到中科院的薪资比互联网行业低。这就如同说一个男生比一般男生平均身高高，所以就不矮了一样。您方论证互联网工作者收入越高，基础学科科研工作者社会地位就一定低，这个论证是不成立的。而且互联网行业收入高也很正常，这是国家政策支持以及时代发展的大趋势。

　　今天我从两方面进行比较。

　　第一，从数据来看，从 2012 年到 2016 年，科研从业人员的收入虽然增加了 22.7%，但是增长率低于全国其他人均收入。从大家的认可度来看，如果一个职业发展良好，选择该职业的人起码应该增多。但 10 年前，基础学科从业者占比为 54%，而 00 后最向往的职业中，主播、网络相关职业排在前列，从政排第一，选择文学艺术课程的人只占了 4.2%。第二，从学科发展来看，基础科学学科发展不如应用科学学科。其实这是因为科研人员本身综合待遇不高，且现在基础学科发展与社会需求的契合度非常低。中国 2024 年的研发资费达到市场总额的 2.68%，但是基础研究的经费仅占其中的 6.5%。从总额来看，发展项目经费增加很快，但获得的技术效率值却走低。

　　随着发展，基础学科科研人员投入产出比低。以高校工作人员的待遇为例，高校工作人员月平均收入达到 30 万，高校研究员中 63%的人月薪约 1 万及以下，高校研究员转正后工资仅为 1 万出头。化学的研发报酬约是化学相关专业应届生年收入的将近 10 倍，此外还有年终奖，少则数万，多则 8 万每年。基础学科科研人员第一年收入可以达到 75 - 100 万。

　　所以可以发现，基础学科科研人员不仅薪资低，存在感也低。因此，基础学科发展会受到影响。

　　接下来进行本场比赛最紧张刺激的自由辩论环节。本环节中，一方发言结束，另一方开始计时，另一方辩手必须紧接着发言，若有时间间隙，累积计时照常。同一方辩手的发言次序不限。如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言。双方计时各4分钟。

　　有请正方同学开始。

　　正方提出将平均平均数和技术人员进行对比，质疑为何基础学科科研工作者所说的工资要和两种不同甚至与乞丐、无学位的人相提并论。首先，我方并没有刻意以平均数作为评判标准，在之前环节提出为了规避极端个体情况，以平均数和中位数作为数据参考。

　　你方提到儿童和老人，而我们讨论的是工作者，自然与事业相关，比如科研工作者等角色，他们八九十岁还在做实验，难道不能算作工作者吗？你方拿出投资人员与我方比较，实际上没有太大意义。

　　我拥有博士学位，既然有更高的学位，像阿里巴巴这样的企业也会给予我很高的福利待遇。你方说我们不能拿某些例子，但你方所提的老人例子又是否恰当呢？

　　你方一辩和三辩提到网红，我想举例说明，比如网红若自身专注度和认可度够高，你方是否还认为其认可度不高呢？我方已经说明，小时候大家对某些职业认可度很高，但如今家长说不好好学习就只能当小贩，这难道能说明社会对这些职业的认可吗？你方将认可度和社会地位简单划等号，显然不合理。我方已经解释过如何处理相关问题，而你方在这一点上无法进行合理分析和解决。

　　你方认为基础学科在知识技术发展时回报更快，但这并不代表基础学科科研工作者的社会地位就低。请你方正面回答我的问题，若基础学科科研工作者容易被群众忽视、地位不高，那么我方的标准就是成立的。

　　首先，我方并不认为尊重就代表社会地位最高。你方观点比较虚无，从个体角度来看，有数据显示12%的人认为95%的人能够知道网红这个人。你方说我方数据统计不公平，但如果把所有人都囊括进去进行平均计算，你方这种做法才是不公正的。比如生物化学专业的一些学生可能拿不到补贴，甚至意外收入也很少。我方认为可以采用更合理、可量化的标准，比如以50%基础科研人员的收入情况来看，有1/4的人收入不到6万，这相当于普通行政人员工作不足20年的工资水平。请问你方，在这种薪资情况下，还能说基础学科科研工作者的社会地位不低吗？

　　薪资问题只是个人利益的一方面，我在一家公司年薪50万，若有更好的选择而离职，并不代表这个行业的社会地位就低。其次，我方标准的依据是在全球价值调查中，72%的受访者认为受尊重程度是衡量社会地位的核心指标，这也是我方论点与标准的核心所在。我方所举例子可以证明认可度是衡量社会地位的重要标准，而你方却不与我方讨论认可度。

　　我方一直认为，基础学科科研工作者应得到与他们专业能力相匹配的资助，同时也涉及尊重问题。如今社会虽然口头上说尊重，但实际情况是年轻人不愿意从事基础学科科研工作。你方认为这是因为不认可，但也有可能是能力不足，并非不认可。数据显示，选择基础学科的人不足10%，难道他们都没有能力吗？实际上，在选择职业时，个人兴趣占比达36.6%，首要因素还是薪资和其他就业待遇等。所以，基础学科科研工作目前面临的问题已经是一个重要问题。

　　你方观点我方已经分析，你方说基础学科待遇不如应用学科，我方前面已经说明这是国家的经济性问题，并不能代表社会地位。可以设想，如果基础学科社会地位真的很高，孩子们从小就会有热情，长大后愿意从事这个行业，但现在并没有这种情况，说明其社会地位存在问题。

　　打断一下，其实应用学科和基础学科并不需要进行绝对的定位比较，我们只需要看各自的作用。而且我方并没有说应用学科和基础学科的重要性有绝对的大小之分。那么，难道基础学科更重要，应用学科就应该得到更多的重视吗？前面提到学校对基础学科投资经费低，这是国家发展的战略问题，并不能代表其社会地位。

　　请你方明确回答，基础学科是否已经落后？如果落后，应用学科是否也发展不足？如果不落后，为什么还要去发展呢？对方一直未对我方提出的问题进行回应，而我方的两个标准是很明确的，即认可度。

　　正方时间还剩17秒。我方刚才已经说过，接受相关教育的人增多，但愿意从事基础学科科研工作的人并没有明显增加，这难道不能说明问题吗？

　　正方时间到。

　　今天最大的两个战场，一是比较分享，二是比较标准。

　　我方先谈分享。今天我们的辩题是我国的基础科研工作者的社会地位是否过高。在质询环节我们已经举例，对方也列举了印度等其他国家的例子。如今在美国，绝大部分职业的待遇都远高于我国，进行跨国界比较，我国所有职业的待遇都偏低。同时对方提到印度，印度有其特殊国情，外资投入等都是会产生变量的因素。

　　对方一直在说我们不能将基础科研工作者与清洁工、农民工比较。在我们的评判标准里，清洁工和农民工的资质基础并不满足与基础科研工作者相提并论的条件，他们的社会地位相对较低。但我们今天提出这个问题是为了让他们的社会地位得到提高。不过，评判社会地位不能仅仅在全社会范围内比较，也不能将评判标准只纠结于应用学科和基础学科，这样做没有意义。

　　其次回答一下应用学科的问题。对方一直质疑，认为应用学科即技术学科，好像就应该待遇高，并非如此。首先，应用学科创造的价值多，但这并不影响基础学科科研人员的薪资每年也在上升，他们获得的报酬并不少，满足了物质基础。其次，我方并不认可基础学科和应用学科都应该获得高待遇。我们探讨的是，因为应用学科更容易出成果，且与实践紧密关联，这是从国家战略性问题的角度而言。

　　第三个是资源倾斜问题。你们认为资源倾向于应用学科和艺术学科，但实际上存在边界模糊的情况。例如生物医学依赖分子生物学研究的交叉领域，资源是可以间接流入基础学科的。

　　今天你们一直在谈强基计划、转学科等问题。如今有科普媒体、短视频、纪录片等方式来提高大众对基础学科的认知程度，甚至全国教育从中考学科就开始加强基础学科的通识教育，这难道还不足以体现国家和社会对基础学科的认可度吗？

　　这里有个数据，在八十三个国家中，72%的人认为受尊重程度是衡量社会地位的核心指标。对方一直在质疑，为什么不能用政治地位来衡量社会地位的标准。实际上，在满足物质基础的条件下，数据表明，我们所说的比较标准，不是仅仅采用平均值，既有平均值也有中位数。这里显示科研人员的平均薪资中位数为10.9和8.7。

　　对方举例说我们的数据没有涵盖儿童和老人。但我们今天讨论的是工作者，没有工作的儿童和老人自然不记录在内。我方进行的是有工作的人员之间的比较。而且，老人中难道就没有工作者吗？我刚才已经提到，袁隆平、陈学森等八九十岁的老人，他们是优秀的科学家，也是基础科研工作者，他们也应该在我们讨论的社会成员范围内。因此，对方以儿童和老人的人均数据不在内来反驳我方观点是不成立的。综合时间和民众支付两个指标，我方标准合理。

　　首先，我方不认为尊重和认可就代表其社会地位的提高。比如，现在很多家长都会跟自己的孩子说，如果你不好好学习，你就只能到大街上无所事事，这难道是尊重的体现吗？

　　我们跳出固有思维来看，从就业市场数据显示，在联合国教科文组织列出的最受欢迎职业中，科研人员占比仅4.2%，生化环材被贴上“天坑专业”的标签，甚至有高校教授批判40万研究生像乞丐一样求职。基础学科常被当作学生考大学的跳板，这真的是尊重和认可吗？

　　基础学科待遇也存在很大问题。在与科技的讨论中，基础学科的学者常常被忽视。2019年，自然基金重点项目给予基础学科的评比基数达到298.5万项，而文史类国家重点项目资金仅35万。我的老师是国家文学专业的博士，却被老家同学嘲笑读书时间最长但挣钱最少，这真的是认同吗？

　　如今社会发展迅速，人们倾向于选择赚钱且轻松的职业，避开需要长期付出的职业，这是不尊重知识的表现。用一个读了20年书的博士和普通社会青年比较是不公平的。同样是顶尖学历的博士，互联网行业年薪可达50万，而投身科研工作的中科院科研人员年薪只有13万。正如北大教授所说，基础学科是应用学科的根基，如果根基得不到尊重，应用学科如何发展？基础学科学生毕业后月薪只有五千左右，投入10年的学习，理论收入却只是他人一年的回报，在这种情况下，他们的社会地位难道不低吗？

　　其次，你方提到核心的问题，我方并非固步自封。如果按照你方逻辑，国家经济差就不该在某些方面投入更多资金。我国对“双一流”建设投入了11%，对基础学科的投入只有5.4%，而俄罗斯的投入比例达到16%，我国投入较低是事实，基础学科科研工作者地位初始不高也是事实。

　　最后，如果我是一名博士生，进入万华化学研究院月薪可达4.2万，年薪有50万，但进入科研机构，年收入只有1.3万，我为什么不选择挣钱更多的工作呢？你方提到政策在提升基础学科人员的待遇，但像阿里巴巴等企业在薪资、住房待遇以及股权激励制度等方面十分完善，国家对应用学科的投入更多，这就凸显了基础学科的弱势地位。只有认识到基础学科科研工作者地位低的问题，我们才能改变现状，解决问题。谢谢！

　　本场比赛的环节到此结束，请工作人员收取印象票。印象票的头像已经在我手中。梁博评委将印象票投给了正方。刘奇评委将意向票投给了正方。交易成品委箱定向票投给了反方。

　　接下来请评委出票。

　　首先有请肖逸晨评委出票。

　　大家好，我先说一下，我更多的倾向于正方，是因为我感觉这场比赛，后面跟在场同学的攻防没有什么关系，纯粹是操纵于学弟学妹的学员给的大起来把控这场比赛。因为双方打，哪方辩哪个论点都难受。对方说对方的比较平，还是付出和得到不匹配，就有不公平的；反方认为既然有一定的付出，有一定的心血，得第一位也挺合理的。双方比较的方式和平台完全不在一个层次。一方认为只要有得到就行，另一方认为质量上有得到才合理。

　　但是双方在场上的辩手很少会注意到这个比较平台的差距，更多的可能是已经比较好的地方，比如正方所谓的那些视频，包括老人小孩、公司骑手等，涉及社会地位，这些就是更加尊重或者有一定的地位。双方都只是在规定自己的东西，可能当去预测在一个比较平台的时候，提出些观点可能就足够了，肯定能跟对方形成对冲，可是在这场比赛上好像不太能够形成，就会导致在我的印象里，正方一直在讲可能是6.7万美金、公司机器转百万美金不能，然后最后再说法律也有保障，反正社会地位以后也能得到。双方说的都有道理，但是在比较平台还没有进行很好的阐述，我也对此打问号。

　　双方确实都在努力证明自己的观点，但大家好像对对面想要表达的东西没有做任何拆解的意思，所以我只能看一下在双方的细则攻防里面有没有更多的显示。双方偶尔有碰撞，或者说有一些预判，但很多问题需要去分析。

　　我稍微倾向于正方一点，是因为正方辩友在更多的时候有问题，他们所谓的这些比较，虽然可能不合理，但正方可能会给出问题的答案。正方认为既然想要比较，起码要有跟普通学生比较的基础，不要说跟企业还是跟分数低的选手比。反方也有提出对方说的那些数据，可能是一些个体、极端者，或者说用平均值做对抗，但是好像确实能给大家留下一个印象，就是当明星的收入确实只有那么一点的时候，和一个读到20多年书的人相比，好像确实有一点不太合适。

　　反方比较停滞在一些地方，比如所谓的国家资金基金项目，以及社会机位富有精神学定或者说之类的工作。我认为最遗憾的一点是，我当时听到反方说投入不等于获得，其实是社会的一个常态，我觉得这一套非常系统，因为我认为好像确实能够在这个地方有非常多的延伸，以及在打到这一点攻防的时候，能够向大家阐述为什么那种所谓的标准，所谓的付出不能得到，其实在社会常态下，已经能够做到这一点，这是一个很好的观点。但是后面比赛进行得不太好，好像打到后面又会重复一些内容，说不对，我的那些网红干部还没做完，我那些应用学科基础学生本来就是一样的东西背完，而且很重要，我还没阐述出来。但是总体而言，对于新生而言，能够提到这点就非常好了，但是作为比赛而言，我认为不太足够，就是说仅仅从一句话，从评委的角度来获得这场比赛的胜利，不太能让人信服。

　　所以在比较方式以及比较合理性的这一方面，也就是我认为的主要问题，是我倾向于正方的原因。

　　其次是一些比较细致的攻防，双方一直想要争抢的所谓的金钱、社会意味，其实这一点双方都是通过比较概率和平均数，要高于平均就可以了，但是实际上我们忽略了一些小问题的行为。最终之后说无所谓了，比较应该是同等层次的比较，而不是说逐一跟高一层次比。这方面我只是小小的建议一下，例子可能会有一点问题。

　　在地位上，我认为是比较关键的一点，因为到最后其实在中场环节只能停留了一句话，就是认可和尊重，和所谓的现在的社会地位是有别的。我们当然会说工人阶级伟大，工人阶级光荣，当然会说扫地清洁工值得尊敬，360行，行行出状元，但你说他们的地位，在人们的心中到底是低还是高，这由双方来论证。无论是在举例上，还是说一些网红、干部等，就这些事词而言，我会认为双方在这个事情上还是各说各话。

　　所以在我认为有这三件事情，第一件事是比较方式，第二点是重点，第二就是地位。在地位没有打足的情况下，金钱双方都有涉及，这些情况呢，我会更加倾向于通过比较平台的相结合以及比较人群的总体框架来进行比赛。只能说这场比赛有一些偶然，是因为正方确实在前场的预设，或者说在场上的那些思考，会更加攻击到反方的比较平台和比较方式。

　　下面有请杨博评委为我们出票。

　　这场比赛整体上会有发挥，但是很多小时的点可以打得更好。因为我会觉得这场比赛大家的很多数据攻防其实是没有那么对得上的。我觉得最后的攻防来自于反方对于正方所提出的那个应用和基础相比较合理性的拆解。

　　我先说三件小事。第一件事是语速，比如说在解释概念的时候，要注意概念的重合度，当然大家正常表达就好，后面再注意一下就行。然后第二个就是大家在表述的时候也要注意一下自己的语速，因为语速太快的话，听众肯定难以接受，需要十分努力才能听清，可能只能听到两三个字。如果大家都放慢点速度，也对脑子有一些运转的时间，听赛的时候也会更轻松。这是一件小事。

　　第二个是我认为这场比赛当中有非常多数量庞大的自杀式论证，比如说最明显的是严重影响双方论证的，有人说好像有认可度，但不代表社会地位高，可是正方自己的观点就是社会认可度等同于社会地位高，如果认可度不代表社会地位高的话，那正方自己的观点就消失了。同样的，反方也有类似情况，如果我们以错误的标准来判断，反方在前场，对于正方和国外的一些数据处理方式，比如说美国的体育经济基础可能数字总量非常大，所以我们可能得看人民币，但是在过场的时候大概用片面的话来表述，开头的时候因为数据比较碎，所以我没有办法记录下来，正方面是有提到一个关于笔记的数字的，反方这个时候是说，笔记可能增加，但是总数增加2数5，就如果在我们的判断标准是一会儿用笔D来比，一会儿用数字来比，那我到底用什么来比较，对于这些东西我也是有疑问的。这个场上出现了非常多的自杀式论证的话，以至于大家的很多攻防，我觉得是严重影响自己论证的，大家在论证的时候也要注意这个事情和自己的具体情况相结合，要和自己的攻防架构相顾。这是第二个小事。

　　第三个就是我认为也是领导某公师不看场的贵重相关性一个事情上，我一会放到那个具体问点里面来讲。

　　我先讲一下正反双方的框架。正方今天比较的是基础科学和应用科学，说他们的社会地位是一样的，有两个前提，第一个是给大家之后说你是个科学家，第二就是基础科学它相对来说就是落后于应用科学的，所以我们需要防患于未然，比如说正方也是跟反方说，基础科学现在要采取防范未来的方式，防范领域未来的发展前景，比如说在武器技术，可能现在我们还没有那么先进，但是我们仍然要发展。这是正方在前提上的意思。

　　而反方讲的情况，我觉得你们是2.0版本，你们执行的大体应该是在经济层面和大家尊重层面打赢，但是我们也得看到在前场，对于整个经济层面的挖掘大家是没有太去做，主观上或者说深度的处理更多是在自己的观点里面跟大家讲，就是你看人群可支配收入4.1万，然后从业人员收入主要是8.7万，这涉及到另外一个部分的人工。反方在那个时候一看，然后说你看我们今天年收入没有数偏多，所以我们比中位数大。然后从那个二辩环节先开始的，一直到三辩环节，几乎我印象当中每个人都说你看我们这边数据，我们要比平均。这件事情也是影响到你们自己的论证，同样的正方其实也没有抓住这一块数据方面的问题，因为没有意识去问对方，比如说你看一个什么国是要过这方二，其实同样的是他们讲的中位数标准去看一些底层经济人。所以如果自己要做通防术理化，到底要达成什么反方，我认为在这场比赛当中除了辉煌的层面之外，大家本身对于正方的分析，当然也会有一些青睐他人，比如说如果说10个研究生会有一些问题，比如说反方，如果拿这个人均可支配收入的平均数来举例，一个人从小正常上学，然后上到大学，找了一个办公室的工作，他的平均月工资是7000，我们就假设他是一个中位数，然后另外一个人去学习考上大连的这个综合大学，他的平均月工资是8000，然后以此来说他这个人生了8年，他超过社会平均数，这说明他的社会地位更高了，可是他本来应该挣8000块钱，他作为一个985、211毕业的学生，在大连的物理化学研究所上班，他本来应该在正常的点可能是更多的，而正方对于这个部分的回应相对来说还是缺失的。所以在这个层面，反方的确失，会让我觉得反方整体的对于这场比较标准的合理性其实是有差异的。

　　这是比较标准的部分，那么第一个部分就是钱多少的问题，正方给大家举的是4.8%，这个工资高，就是1/4工资不到6万，50%工资不到8.7万，然后反方和大家举的就是科研人员的工资，50%工资不到8.7万，然后反方觉得科研人员的工资数是超过人民可能可支配收入，所以在大家不会对工资数据做进一步诠释的情况下，为什么认为这是一个大家认可的标准，双方会有各自的道理，正方说有人挣得少，反方说有人挣得多，所以我们也看到多少人挣得多，这个可能就看一个人的观点，如果是停留在这个层面的话，我会很难判断出来究竟是谁挣得多挣得少，是一件更难改变，是一个更普遍的状态。那经济层面就是反方其实在框架当中需要去做到的执行的任务，一样是做到这个大家全面处理的。

　　正方的第二个点是对于自己攻防当中对于自己问题的攻击，我记得是反方也处理到正方跟大家讲，就是很多人不知道的这个数据，反方的诠释方式呢，是正方虽然说全是在场上把名字讲出来，但总体上讲出来的意思是，虽然我可能不知道他的具体人名，但是他能跟我说这个人，他是一个，就是比如说因为他这个，他的那个，即使学科里面一个比较前沿的，就这个科学家，我还是很尊敬他的，就我虽然说不出他的名字，但我尊敬他的身份，这您也可以问得到，对于整体职业上这个社会地位认可，社会地位的认可度，这个工作我本身也是可以接受的。那至于正方提供给反方，比如说同样还是提供例子，我觉得这可能是前场的失误，这个例子纠正一下，他说尊重还是一种认可，可是我认为在这个部分正方其实就是正方用与反方正方面也是有效的，我认为其实有，但是你需要进一步去做掩盖，就是如果你只是在场上说尊重人可能也不一定，可是你在钱场对于自己认可的标准给拆掉了，那如果按照正常的框架下怎么拆，我要怎么判断认可这件事情，或者说我怎么判断社会地位，包括这件事情我不太确定，所以我只能按照反方的方式去走。这是对于论点二的情况。

　　第三个部分呢，就是大家会涉及到我前面说的相关性，我觉得这是今天正方比较遗憾的。举个例子，比如说高考有10%的人付出，10%的人选择，更多人依靠薪资去选择，我最后要从事什么样的工作。那同样的我再给大家举个例子，比如说我看现在计算机挣钱特别多，所以我高考报考的时候选择计算机，一个月能挣1万块钱，而一个基础工作者一个月只能挣2000，计算机一个月能挣3000，然后那个我随便这么说，然后基础工作者你只能挣200，那这些事情能够反证到基础工作者当今的社会地位是低的吗？或者我说计算机可能月薪1万，但法律工作者挣7000，但我比较往下看，但计算机挣得不多，这事我感觉到法律工作者现在的水平也是低的吗？好像也不能，所以正方需要去做进一步的解释，为什么自己去讲大家不选择这件事情和正方的社会地位过低是种回扣上的，而我认为这个部分的缺失相对来说正方是需要改进的。

　　反方相对来说大家这个加场的群就会比较简单的去跟大家讲，在物质层面大家之后看就能度上就是有很多人去关注，然后报名上涨，这件事情相对来说都是没有攻击的，而反方就是也有对正方的那个大家主选择这件事做过一些诠释，比如说大家可能是出于对于这个学科可能有一些困难，然后自己的能力不够出于一些敬畏的心意，所以说选择了就是复选的这个职业，虽然我觉得这个学是应该是会有一点点奇怪，但在没有进一步攻防的情况下，我认为这个部分还是可以接受的。

　　所以在整体攻防的判断上，我会觉得反方打下了这场比赛的核心战场，也就是对于正方讲的技术和应用相比较合理性的部分，因为这个部分战场来自于反方，反方在这里其实有两个观点，第一个意思是应用对于国家整体来说是更有用的，这个部分我是有接触到的，是你们在场上讲的比较清晰的部分，但是正方在这里其实是有回应的，正方在说这里给大家讲的这个，那我们技术是有，其实和大家说的就是大家要防范于未然，因为对于未来有可能发生的危机，我们就要在现在用这个基础科学去比，我们说有在基础科学领域超过其他国家的时候，在未来发生一些危机，我们才能去进行预防能力，这是正方的意思。所以如果今天双方质疑重要性的话，这是一个大家争论的战场，反方说你看我们现在需要科学技术，正方说你看我们也需要，我们未来也需要这个基本基本理论，这个事情没有办法判断出来。

　　我是怎么判断出来，这个战场反倒没有一个制度白色反到一个被结出来的东西，但是你没有讲出来一个意思就是书和电脑买相奶气，就是那个书电脑要买就更贵。我也说，你们如果想把这个地方就是占上做同实品，因为它本来这个是你们的优势，优势改造，你要把它讲分清楚一点。比如说基础学科工作者，我现在在教室里面算一个物理化学，但是你需要我，我给你给你多少数费的，一年六万八万，十万够不够，够不够你买一些投纸，在这一年段买一台计算机，算机足够大行不行可以，可是对于一个研究金融学科工作者，我可能买了一台设备，六十万八十万下不来，所以经济层面的高于是不能够天然分高增光自己的实方的，这是一个非常蠢的战房的需望反方明确的板块，但是反方有提出这个意思，而且我得说就这个意思，其实讲的也不是很明确，因为有一部分来自于就是机器学习和工作者态也得用电脑，就是他也得需要就是跑那个数据，用跑用那个机房跑那个数据库，所以在那个反方在逻辑层面上微微多数在一块的情况下，对于正方之间应用和基础相比较更合理的处理，我觉得相对来说是会攻比较的，所以在核心判断上，我会更多的倾向于反方一些，也来自于说是正方之间攻防的不足。核心判断上，我会更多的倾向于反方一些，反方的优势也来自于正方一些，攻防的回应也好，我觉得有缓冲自己的部份任务，只不过因为攻防的一个，就是因为攻防不足和反方的攻击原因，自己的弹力不更低，所以以上是我的打分情况。

　　接下来有请刘席评委为我们出票。

　　感觉心里面很期待有消息。我跟这场比赛也是原非常健康，因为首先像前两位学长说的，这个比赛在标准里面并没有说统一，我们也听到对于关于两边的看准的战场其实就是反方，其实上有过，就是现在社会中大部分的人在中间和收获都不匹配，这是一个共同有问题，所以我觉得当时我希望的是大家终于可以打一场有意义的比赛，看看这个问题有没有问题了，但其实接下来完全没有展开，就大家一个加东西的注背一点，我觉得不合适的背点，其实是反方一个，我觉得是一个很优势的战场。

　　现在来，主要是想解决方面部分，就生物这部分，还有一个是就是尊重，就是社会认可度部分，物质部分呢，双方其实在物质部分……

　　对方认为我们在物质层面本就应该与同行进行比较，与他们公司相匹配。但反方更多是将其与社会因素、社会平均居民值进行比较。在物质层面存在两层比较，一层是国与国之间的比较，另一层是国内同行业之间的比较。

　　对于国与国之间的比较，反方回应称国情不同，这一点我们能够理解。就像在中国和美国从事同样行业的人才，公司待遇肯定是不同的。但我认为，国家对行业的投资投入利弊，其绝对值虽有高低差别，但我国在某些技术学科上的投入意义仍低于其他国家。所以，我认为反方所谓的国情区别原因并不充分，国与国之间的比较对正方更有利。

　　接下来是行业之间的比较，这涉及标准问题。正方认为行业之间可以进行比较，且在比较方式上，正方更具优势。就像一开始所说，大家对标准是重视的，而正方在这方面表现得更为突出。反方提出与社会平均数比较，但正方指出，平均数中包含很多老人、儿童以及没有收入的人群，这样的比较并不合理。科研工作者接受多年教育，不能与未接受过教育、从事体力劳动的劳动者相提并论，正方的观点更容易被接受。

　　在后续的比较中，主要涉及应用科学和网络科技等方面。在应用科学的比较上，比较可惜的是，双方并未明确应用科学和基础学科谁更重要，谁更有资格获得更高薪资、更多利益。例如，当提到其他国家发动战争时，应用科学为何比基础学科更重要，双方没有给出明确解释。在自由辩论后端，双方讨论了我国基础科学是否落后于其他国家，但只是简单提及，并未深入展开。

　　在应用科学方面，反方认为应用科学更贴近生活、更容易出成果，所以其地位本就应高于基础学科；同时，基础学科的地位也不低，且呈上升趋势。但正方指出，基础学科的增长率虽在上升，但仍低于其他行业。整体而言，我认为正方在这方面更占优势。

　　关于第二个战场——认可度部分，反方的解释主要有两个层面，一是曝光度，二是民众的尊重。正方认为，尊重不能简单等同于社会地位。虽然反方提到群众对基础学科科学家的了解有所增加，但正方指出，只有12%的群众能说出基础学科研究人员的名字，若连名字都说不出，很难谈得上尊重，这只是一种“虚空尊重”。

　　正方还以清洁工为例，说明职业虽无高低贵贱之分，但人们在实际选择时，更倾向于选择其他专业，而非基础学科。反方解释称，这可能是因为学生没有能力或对基础学科不感兴趣，但并未给出具体例子。而参加长期计划的学生，很多只是将其作为进入名校的跳板，并非真心学习基础学科。在认可度这个战场，我更倾向于正方观点。

　　综上所述，在这两个战场中，正方都占据优势，所以我的最终票数倾向于正方。